Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. Littletycoon 18 december 2024 19:42

   auteur info

   • Littletycoon

     Lid sinds: 12 aug 2019

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1615

     Gegeven: 177

   •    Aantal posts: 2.750

   Of eigen stichting voor goede doelen.
2. TonyX 18 december 2024 21:03

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1841

     Gegeven: 675

   •    Aantal posts: 2.791

   quote:

   Littletycoon schreef op 18 december 2024 19:42:

   Of eigen stichting voor goede doelen.
   

   Siep Wijsenbeek, directeur van de branchevereniging van vermogensfondsen FIN, zegt in een reactie dat het geen belastingtruc is. "De rijke gevers verdienen er niets aan. Je betaalt misschien geen belasting, maar er gaat per saldo meer geld naar het goede doel. Daar profiteert de hele samenleving van."
   Hoe werkt het?
   
   Iedereen kan een zogeheten algemeen nut beogende instelling (anbi) oprichten. Zulke instellingen zijn bedoeld als goed doel. Om doneren aantrekkelijker te maken, mogen giften aan anbi's worden afgetrokken van de aangifte voor de inkomstenbelasting.
   
   Van dit belastingvoordeel maken sommige rijken gebruik door zelf een anbi op te richten. In die stichting brengen ze vervolgens de aandelen van hun bedrijf onder, of bijvoorbeeld een kostbaar schilderij. Vervolgens wordt de waarde van de aandelen of het schilderij in termijnen geschonken aan de anbi.
   
   Dat levert twee voordelen op. Ten eerste kan de gift worden afgetrokken van de inkomstenbelasting. Daarnaast tellen de aandelen of het schilderij niet meer mee als privévermogen, waardoor de belasting ook lager uitvalt.
   
   Wijsenbeek wijst erop dat in de wet staat dat bestuurders van een anbi-stichting niet over het vermogen van een stichting mogen beschikken alsof het hun eigen geld is. Het moet uitgegeven worden aan het algemeen nut. "Dus eens gegeven is ook altijd gegeven."
   Misbruik
   
   Toch ziet de Belastingdienst gevallen waarbij het 'weggeven' van vermogen niet betekent dat de gever daadwerkelijk inkomsten misloopt. In die gevallen schenkt de gever alleen het zogenoemde bloot eigendom van aandelen aan de anbi. De gever houdt dan het vruchtgebruik. Dat betekent dat de winstuitkeringen van de aandelen niet naar de anbi gaan, maar naar de donateur.
   
   "Deze constructie staat bij de Belastingdienst op de radar", zegt Wijsenbeek
3. teppo 19 december 2024 01:15

   auteur info

   • teppo

     Lid sinds: 08 dec 2022

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 60

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 161

   quote:

   Mijosa schreef op 18 december 2024 08:55:

   [...]
   
   3 methodes, op 31december en hou vast tot minstens 1 april:
   -Koop een at-the-money call optie voor de AEX of aandeel naar keuze: je betaald het hoge tarief over de aankoopwaarde van de optie wat veel lager is dan de onderliggende aandelen, maar hebt volledige exposure voor stijging en bescherming voor daling.
   -Koop een far out-of-the-money call optie PLUS verkoop/schrijf een far out-of-the-money put optie. Dit is een synthetische long positie waarvan de waarde op 1jan vrijwel nihil is.
   -Neem een positie in future FTI 21APR25, deze heeft op 1jan een waarde van nul euro. Maar heb je wel de gewenste exposure in de AEX.
   
   Uiteraard bij alles je huidige aandelen of ETF AEX verkopen.
   

   1e.
   Dit kost je premie. Het belastingvoordeel van de verkochte aandelen verplaatsen van belegging naar bankrekening moet dan dus wel hoger zijn.
   2e.
   Premieopbrengst en kosten kunnen neutraal zijn, maar je krijgt je verkochte aandeel pas geleverd bij zeer lage koers (otm put) of je kan het kopen tegen zeer hoge koers (otm call). Als je aandelen verkoopt en dit doet, en aandeel gaat beetje stijgen, moet je dus duurder terugkopen. Pas bij forse stijging heb je voordeel van je call.
   Eerder genoemd op dit forum (vorig jaar): schrijf een far in the money put. Zodanig dat de verwachte koers niet verder stijgt dan de uitoefenprijs. Je krijgt hier ook veel premie voor (want heeft intrinsieke waarde), die kan naar bankrekening bij voldoende margin overhouden.De put staat als negatieve waarde op je beleggingsportefeuille.
   
   Bij geschreven put en call kopen is het bij wat langere termijn opties ook wel mogelijk om meer premie te ontvangen voor put dan de call kost en dan op of rond the money. Dan mis je zeker stijging niet. Bij daling is ergste dat je je aandelen weer geleverd krijgt. Bij daling of zijwaarts zou je voortijdig de opties kunnen sluiten en aandeel terugkopen, dat zou bij daling extra kosten kunnen opleveren. Over langere termijn ga je t.o.v. aandeel in bezit hebben wel dividend mislopen anders.
   
   3e.
   Doe zelf niets aan futures en weet er ook niets van, maar als ze 0 waard zijn op 1 jan mag ik ze dan ook gratis krijgen? Of bedoel je ook een short/long combinatie die per saldo nul is itt een index etf die wel hogere waarde van je beleggingsportefeuille geeft?
4. NBosch 19 december 2024 04:43

   auteur info

   • NBosch

     Lid sinds: 19 dec 2018

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 109

     Gegeven: 23

   •    Aantal posts: 139

   quote:

   Mijosa schreef op 18 december 2024 08:55:

   [...]
   
   3 methodes, op 31december en hou vast tot minstens 1 april:
   -Koop een at-the-money call optie voor de AEX of aandeel naar keuze: je betaald het hoge tarief over de aankoopwaarde van de optie wat veel lager is dan de onderliggende aandelen, maar hebt volledige exposure voor stijging en bescherming voor daling.
   -Koop een far out-of-the-money call optie PLUS verkoop/schrijf een far out-of-the-money put optie. Dit is een synthetische long positie waarvan de waarde op 1jan vrijwel nihil is.
   -Neem een positie in future FTI 21APR25, deze heeft op 1jan een waarde van nul euro. Maar heb je wel de gewenste exposure in de AEX.
   
   Uiteraard bij alles je huidige aandelen of ETF AEX verkopen.
   

   Wellicht tennivervloede maar als aanvulling op de 1e methode.
   Koop dan wel een langlopende call. Anders loop je te veel risico dat je je premie kwijt bent als in januari de index/aandeel teveel zakt.
5. NBosch 19 december 2024 04:45

   auteur info

   • NBosch

     Lid sinds: 19 dec 2018

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 109

     Gegeven: 23

   •    Aantal posts: 139

   Heeft iemand een idee hoe de bel dienst die pijldatumarbitrage gaat doen? Er stond niets over op het belastingformulier afgelopen jaar dacht ik.
6. Mijosa 19 december 2024 09:52

   auteur info

   • Mijosa

     Lid sinds: 02 sep 2022

     Laatste bezoek: 20 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 59

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 109

   1e.
   Belasting en premie is nagenoeg gelijk. Maar bij de call optie krijg je wel een verzekering tegen daling.
   2e.
   Als je de opties aanhoudt tot maturity (=na de peildatumarbitrage periode) dan is jou rendement hetzelfde als dat je die aandelen in bezit had gehad. Alles zonder het hoge-tarief belasting te betalen.
   3e.
   Ja een future contract kun je gratis afsluiten. Er staat in het contract dat je dagelijks afrekent, vandaar dat de waarde aan het einde van elke beursdag weer 0 is.
   Het voordeel hier is natuurlijk dat je hetzelfde rendement krijgt als het onderliggende aandeel, maar zonder het hoge belastingtarief te betalen.
   
   @NBosch: niemand weet dit volgens mij, vorig jaar inderdaad genegeerd door de BD.
7. DeZwarteRidder 19 december 2024 14:03

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23977

     Gegeven: 10500

   •    Aantal posts: 101.856

   En weer gaat een uitvoeringsorganisatie van de overheid de fout in. Dit keer de Belastingdienst. Door een fout in een rekenprogramma hebben 155.500 mensen gezamenlijk bijna 30 miljoen euro te veel invorderingsrente betaald. De rekenfout zat tussen 2013 en 2021 in de software van de Belastingdienst.
   
   Maar liefst negen jaar kwamen er verkeerde berekeningen uit het computerprogramma van de Belastingdienst. De fout kwam pas in 2021 aan het licht toen een belastingplichtige bezwaar maakte dat de invorderingsrente niet klopte.
   Compensatie
   
   "Bij behandeling van het bezwaar bleek dat de invorderingsrente niet correct berekend werd en dat dit voortvloeide uit een verkeerde berekening in het systeem", schrijft de Belastingdienst daarover aan RTL Nieuws. De gedupeerden krijgen het te veel betaalde bedrag terug plus de wettelijke rente daarover.
   
   RTL Nieuws werd over dit verhaal getipt door NH Gooi onderzoeksjournalist Wouter Schutte. Hij had als kleine zelfstandige een paar maanden uitstel gevraagd voor zijn belastingaangifte. Hij is één van de gedupeerden en bij hem ging het om een compensatiebedrag van 79 euro, omdat hij te veel invorderingsrente had betaald. En Schutte dacht: "Ik ben vast niet de enige".
   Wat is invorderingsrente?
   
   Invorderingsrente betaal je als je niet op tijd je belastingaanslag afrekent. Ook als je om uitstel van betaling vraagt, betaal je deze rente. Of als je een onterecht ontvangen toeslag niet binnen zes weken terugbetaalt. Invorderingsrente is bedacht om burgers en bedrijven 'een prikkel' te geven om snel te betalen.
   
   De hoogte hangt af van:
   
   de periode waarover je rente moet betalen
   de hoogte van het te laat betaalde bedrag
   het rentepercentage van de invorderingsrente (die kan elk half jaar wijzigen)
   
   Andersom moeten de Belastingdienst en Dienst Toeslagen invorderingsrente aan burgers en bedrijven betalen, als zij te laat terugbetalen.
   
   Zijn voorgevoel was correct, blijkt uit gezamenlijk onderzoek. We deden een rondgang langs accountants, bewindvoerders en belastingadviseurs. De fout ontstond door een wetswijziging in 2013. "De te corrigeren rente is door een menselijke fout niet goed in het automatiseringssysteem ingeregeld", aldus de Belastingdienst. "Hierdoor vond geen herrekening plaats van in het verleden berekende invorderingsrente."
   30 miljoen euro compensatie
   
   Pas drie jaar na het ontdekken van de fout kon de Belastingdienst de 283.250 foutieve aanslagen corrigeren van burgers en bedrijven. De Belastingdienst wil dat iedereen vóór het eind van dit jaar geld terugkrijgt. Het laagst uitgekeerde schadebedrag is 18 euro en het hoogste zo’n 200.000 euro. Het totale compensatiebedrag bedraagt bijna 30 miljoen euro.
   Vertrouwelijke stukken bevestigen: toeslagenschandaal veel groter
   Lees ook
   Vertrouwelijke stukken bevestigen: toeslagenschandaal veel groter
   Drie jaar wachten op compensatie
   
   Gedupeerden moesten drie jaar wachten op hun geld. Sneller was onmogelijk. "De Belastingdienst heeft een beperkte capaciteit voor het uitvoeren van herstelacties", schrijft de Belastingdienst.
   
   Bovendien konden de ambtenaren pas met het herstel van de invorderingsrente starten, nadat een andere fout van de Belastingdienst rondom onterechte aanmaningskosten was afgerond.
   Toeslagenaffaire
   
   Onder de 155.500 gedupeerden zitten zo’n 33.000 mensen die in deze periode een toeslag ontvingen. Dit zijn niet alleen ouders geraakt door de kinderopvangtoeslagaffaire, maar ook andere mensen die toeslagen kregen.
   
   Volgens de Belastingdienst krijgen 'toeslagenouders' die vallen onder de Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen via dit traject compensatie. Alle anderen krijgen hun geld terug via het herstelproject invorderingsrente van de Belastingdienst.
   
   Dulce is toeslagenouder. Zij moest bijna twee ton terugbetalen aan de Belastingdienst:
8. Opentop 19 december 2024 14:52

   auteur info

   • Opentop

     Lid sinds: 04 okt 2011

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1272

     Gegeven: 637

   •    Aantal posts: 2.708

   Het lijkt erop als dat je aandelen in de BV moet houden en sparen prive.
   Misschien een beetje simpel gedacht en feitelijk ook tegennatuurlijk. Immers een BV met een liquide vermogen kan handelen wanneer nodig. Een particulier met spaargeld loopt achteruit.
   
   @A3 wat denk je van Randstad onder de 40 EU ? Is dat geen Call optie waard ?
9. NBosch 20 december 2024 07:29

   auteur info

   • NBosch

     Lid sinds: 19 dec 2018

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 109

     Gegeven: 23

   •    Aantal posts: 139

   quote:

   Mijosa schreef op 19 december 2024 09:52:

   1e.
   Belasting en premie is nagenoeg gelijk. Maar bij de call optie krijg je wel een verzekering tegen daling.
   

   Die snap ik niet helemaal.
   Stel je hebt 1000 aandelen Apple van 250 is 250k. Dat is hoogrenderend.
   Nu verkoop ik ze en koop dan 10 calls dec 2025 250. Stel even dat de koers nu 9,50 is.
   Dan heb je dus €9500 hoogrenderend en € 240500 laag renderend.
   Dat geeft toch een heel andere belasting druk ?
10. TonyX 20 december 2024 09:45

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1841

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.791

    250K tegen 6% is 15K rendement, daarvan 35% belast is ca 5000 euro IB belasting. Om dat te vermijden betaal je 9500€ kosten aan premie?
    
    en dan nog steeds IB tegen een paar procent minder forfait over 240K ?
11. mvdp 20 december 2024 10:26

    auteur info

    • mvdp

      Lid sinds: 29 mrt 2011

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 328

      Gegeven: 639

    •    Aantal posts: 879

    Mijosa schreef immers al dat je dan voor ruwweg hetzelfde bedrag (premie i.p.v. VRH) wél beschermd bent tegen koersdaling (en stijging vol mee)? En daar zit wel wat in (qua nut). Afhankelijk van koersen e.d. zag ik ruwweg hetzelfde bij wat (andere) aandelen die ik bekeken heb. Los van alles kan dat best interessant zijn.
    
    Maar, terug naar de aanleiding: het was in vervolg op een reactie van graham20 (14 dec. 12:36) die heel af en toe benoemde zoals hij daar laatstelijk weer doet, met punt "4 Heffing blijft te omzeilen.".
    
    Hij formuleert doorgaans zuiver. En dan schrijf je niet 'omzeilen' als je dit soort optie-ideeën bedoelt, dunkt me.
12. Littletycoon 20 december 2024 11:33

    auteur info

    • Littletycoon

      Lid sinds: 12 aug 2019

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1615

      Gegeven: 177

    •    Aantal posts: 2.750

    quote:

    mvdp schreef op 20 december 2024 10:26:

    Mijosa schreef immers al dat je dan voor ruwweg hetzelfde bedrag (premie i.p.v. VRH) wél beschermd bent tegen koersdaling (en stijging vol mee)? En daar zit wel wat in (qua nut). Afhankelijk van koersen e.d. zag ik ruwweg hetzelfde bij wat (andere) aandelen die ik bekeken heb. Los van alles kan dat best interessant zijn.
    
    Maar, terug naar de aanleiding: het was in vervolg op een reactie van graham20 (14 dec. 12:36) die heel af en toe benoemde zoals hij daar laatstelijk weer doet, met punt "4 Heffing blijft te omzeilen.".
    
    Hij formuleert doorgaans zuiver. En dan schrijf je niet 'omzeilen' als je dit soort optie-ideeën bedoelt, dunkt me.
    

    Het hoe en wat van omzeilen blijft uitermate vaag buiten Pjotr en buiten de Carvallo-Heineken constructie vanuit openbare bronnen en dit soort optie constructies die primair iets kunnen toevoegen slechts indien peildatum arbitrage niet wordt toegepast (indien wel dan kunnen tijdswaarde en volatility mutaties in optie pricing de impact aanzienlijk beperken).
13. graham20 20 december 2024 11:57

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1370

      Gegeven: 1029

    •    Aantal posts: 2.094

    HR vandaag: kosten verbetering og zijn geen rendement; eigen gebruik tweede woning niet belast
14. Ben 20 december 2024 13:52

    auteur info

    • Ben

      Lid sinds: 16 dec 2021

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 688

      Gegeven: 273

    •    Aantal posts: 1.277

    www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzic...
    
    Cool!
    Ik betaal al jaren belasting over het fictieve rendement op een bedrijfspand dat ik voor mijn hobby gebruik, voor mijn oldtimer, en als Man Cave.
    Stop je geld in een grote boot dan is dat belastingtechnisch gratis, stop je het in bakstenen dan gaat de fiscus er van uit dat je het voor heel veel geld verhuurt.
    Oook als je dat NIET doet...
    Mmmm, wordt dit ook hierom 5 jaar belasting terug krijgen?
15. mvdp 20 december 2024 14:04

    auteur info

    • mvdp

      Lid sinds: 29 mrt 2011

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 328

      Gegeven: 639

    •    Aantal posts: 879

    Gokje: als je destijds bezwaar gemaakt hebt heb je misschien een kans(je)?
    
    Maar als je al die jaren dacht 'oké, het deugt niet/slaat nergens op, maar ja het is nu eenmaal de wet dus betalen & maar weer verder' - dan vermoedelijk niet. Want dan is het achteraf, met de blik van nu, tóch gewoon hartstikke rechtvaardig dat je dat geld kwijt bent.
    
    Bah.
    
    (Oké, inderdaad pure frustratiereactie die verder niet ergens op slaat ;-)
16. Ben 20 december 2024 14:50

    auteur info

    • Ben

      Lid sinds: 16 dec 2021

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 688

      Gegeven: 273

    •    Aantal posts: 1.277

    quote:

    mvdp schreef op 20 december 2024 14:04:

    Gokje: als je destijds bezwaar gemaakt hebt heb je misschien een kans(je)?
    
    Maar als je al die jaren dacht 'oké, het deugt niet/slaat nergens op, maar ja het is nu eenmaal de wet dus betalen & maar weer verder' - dan vermoedelijk niet. Want dan is het achteraf, met de blik van nu, tóch gewoon hartstikke rechtvaardig dat je dat geld kwijt bent.
    
    Bah.
    
    (Oké, inderdaad pure frustratiereactie die verder niet ergens op slaat ;-)
    

    Yep, ik ben er ook bang voor.
    Als je weet wat de politici in de 2e kamer / de fiscus de laatste 5 jaar bij mij uitgevreten hebben, pure diefstal, OOK volgens de rechter, veel zal ik nooit terug krijgen, een gedeelte misschien de nabestaanden met heeeeel veel moeite?
    Ooit was Nederland een keurig net land, nu wordt het bestuurd door babbelaars zonder verstand, zonder kennis, maar met dure hobby's...
17. TonyX 20 december 2024 15:29

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1841

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.791

    quote:

    Ben schreef op 20 december 2024 14:50:

    [...]
    
    Yep, ik ben er ook bang voor.
    Als je weet wat de politici in de 2e kamer / de fiscus de laatste 5 jaar bij mij uitgevreten hebben, pure diefstal, OOK volgens de rechter, veel zal ik nooit terug krijgen, een gedeelte misschien de nabestaanden met heeeeel veel moeite?
    Ooit was Nederland een keurig net land, nu wordt het bestuurd door babbelaars zonder verstand, zonder kennis, maar met dure hobby's...
    

    Het wordt bestuurd door politici die verblind door ideologie met het idee heeft dat mensen met vermogen (uitgezonderd zijzelf natuurlijk) wel de rekening kunnen en mogen betalen voor al hun plannetjes ten behoeve van hun eigen achterban.
    
    Soort ongelimiteerde pin automaat voor de politici en overheid.
18. TonyX 20 december 2024 15:39

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1841

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.791

    quote:

    graham20 schreef op 20 december 2024 11:57:

    HR vandaag: kosten verbetering og zijn geen rendement; eigen gebruik tweede woning niet belast
    

    Weinig nieuws onder de zon, dus. Alleen:
    
    Bij de vaststelling van de omvang van dat voordeel moeten echter diverse keuzes worden gemaakt, bijvoorbeeld via welke methode dat voordeel (in natura) moet worden bepaald. Het maken van dergelijke keuzes ligt meer op de weg van de wetgever dan op die van de rechter. De Hoge Raad zal daarom aannemen dat het voordeel wegens eigen gebruik van een onroerende zaak niet te kwantificeren is, en het werkelijke rendement op nihil stellen.
    
    
    Als voordelen en nadelen bij elkaar moeten worden opgeteld bij voordelen uit vermogen zou je ook kunnen stellen dat kosten verbonden aan het bezit ook mogen worden weggestreept tegen de vermeende voordelen van eigen gebruik.
    
    Geen voordeel zonder nadeel. Nu eens kijken hoe dat met het huurwaarde forfait eigen woning gaar aflopen op den duur.
19. DeZwarteRidder 20 december 2024 17:01

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23977

      Gegeven: 10500

    •    Aantal posts: 101.856

    fd.nl/politiek/1540917/hoge-raad-waar...
20. DeZwarteRidder 22 december 2024 14:04

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23977

      Gegeven: 10500

    •    Aantal posts: 101.856

    Box 3-soap: ‘We kunnen nog terug naar simpeler vermogensbelasting met laag tarief’
    Auteur: Thijs Baas
    
    Het is nog altijd mogelijk om terug te gaan naar een eenvoudige vermogensbelasting met een laag tarief, als alternatief voor een veel complexere vermogenswinstbelasting, zegt CU-Tweede Kamerlid Pieter Grinwis in de BNR Nieuws Top 150. En al lok je daarmee wel wat rechtszaken uit, na de afgelopen jaren denk ik: laat dat in de overbruggingstijd maar gebeuren, dan kijken we daarna wel wat de structurele oplossing moet zijn.’
    Moet je horen
    Box 3-soap: ‘We kunnen nog terug naar simpeler vermogensbelasting met laag tarief’
    
    Vorige week maakte staatssecretaris van Financiën Tjebbe van Oostenbruggen bekend dat het huidige alternatief voor Box 3 definitief met een jaar wordt uitgesteld, met als gevolg dat de overheid jaarlijks 2,5 miljard euro aan boetes moet betalen, uitgerekend opgehaald bij de spaarders en beleggers in Box 3, terwijl de Hoge Raad dit jaar nog bepaalde dat zij te veel belasting betaalden – je zou dus eerder verwachten dat ze nog geld terugkrijgen.
    
    ‘Dus dat is ingewikkeld, maar wel het meest rechtvaardig’
    
    Pieter Grinwis, ChristenUnie
    
    Grinwis vraagt zich ook af waarom dit dossier zo ongelofelijk lang kan doorsudderen, zonder dat een goede oplossing binnen handbereik is. In 2016 kwam toenmalig staatssecretaris 'Willie Wortel' Eric Wiebes met het voorstel om een 'dubbele fictie' in te bouwen in Box 3. 'Tot dan toe had iedereen gewoon een vermogensrendementsheffing van 30 procent belasting over een verondersteld rendement van 4 procent, dus 1,2 procent belasting over het vermogen in Box 3 – afgezien van de vermogensvrije voet.
    
    In 2017 werd het onderscheid doorgevoerd tussen rendement op spaargeld en op beleggingen, aandelen en vastgoed. 'Daardoor is een differentiatie ontstaan waarbij je met een fictief verondersteld rendement een belasting ging heffen. Deze 'fictie op fictie' is aangevochten en met dat stelsel heeft de Hoge Raad korte metten gemaakt. En dat is eigenlijk het begin van alle ellende geweest. Dit is niet lang vol te houden en het alternatief is complex, mede door de verstrekkendheid van de uitspraak van de Hoge Raad.'
    
    Ingewikkelde hybride oplossing
    
    De vorige staatssecretaris Marnix van Rij heeft geprobeerd de impasse op te heffen door een heel complex voorstel, een variant die deels op vermogensgroei en deels op gerealiseerde vermogenswinst belast, én deels met forfaits, bijvoorbeeld bij vastgoed. 'Dat werd een zeer complex hybride voorstel, waarvan iedereen al vreesde dat de Raad van State er kritisch op zou zijn. Nou, de Raad van State was zéér kritisch, en daarmee is in feite de ingewikkelde hybride oplossing van Van Rij bij het vuilnis terechtgekomen.'
    
    Na een uitspraak van de Hoge Raad is eigenlijk alleen nog maar een stelsel met belastingheffing op basis van gerealiseerd werkelijk rendement te rechtvaardigen – de vermogenswinstbelasting, maar die is erg complex. De vermogenswinstbelasting lijkt het meest rechtvaardig, maar die vergt volgens Grinwis heel veel qua uitvoering en brengt weer haar eigen arbitragekwesties met zich mee. 'Dus dat is ingewikkeld, maar wel het meest rechtvaardig. Daarom moet je ook zo'n eenvoudige vermogensbelasting willen overwegen.'
    
    Het is nog altijd mogelijk om terug te gaan naar een eenvoudige vermogensbelasting met een laag tarief, als alternatief voor een veel complexere vermogenswinstbelasting, zegt CU-Tweede Kamerlid Pieter Grinwis in de BNR Nieuws Top 150. (ANP / Zuma Press)
    
    Schrijf je nu in voor de BNR Nieuwsbrief voor je dagelijkse dosis nieuws en podcasttips. Iedere ochtend en/of middag in je mailbox zodat je altijd op de hoogte bent. Blijf Scherp.