Uptrend schreef:
[quote=Ursus arctos]
[quote alias=Dom-dom id=5813659 date=201109191418]
[...]
LOGISCH, DAT HET NIET VERNIETIGD IS! Het zou geen oordeel vellen, maar er is toch reden het beter te bekijken en na bestudering van de stukken vandaag, lijkt het dat het toch stukken zijn waar de rechtbank niet omheen kon. Die moeten uiteraard worden geverifieerd, maar blijken die juist dan zal de reorganisatie goedgekeurd worden. En welke rol speelt de overheid.
[/quote]
amp;quot;Die moeten uiteraard worden geverifieerd, maar blijken die juist dan zal de reorganisatie goedgekeurd worden.quot;
Dit heb je neem ik aan ter plekke verzonnen, anders zou ik graag een bron willen. Voor zover het tot nu toe is uitgelegd is er juist geen inhoudelijke beoordeling geweest, dus is het hoger beroep zeker geen afhamer stuk.
[/quote]
snapt niemand hier dat het een politieke rechtzaak wordt #224; la Fortis? Rechters worden onder druk gezet.....scheiding van machten bestaat niet. Wat is het beste scenario voor de belastingbetaler?
A. De Chinezen komen en zorgen dat het risico wordt beperkt (lonen, leveranciers, e.d.)
B. SAAB gaat failliet en de belastingbetaler is de investering kwijt van de EIB (Zweden garant) en kan als vangnet dienen voor de werklozen.
Tsja.....uitspraak in hoger beroep laat zich raden.
SAAB krijgt uitstel van betaling, want dit kost het minst voor de Zweedse staat.