Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Kapitalisme werkt niet, terug naar de moestuin!

286 Posts
Pagina: «« 1 ... 8 9 10 11 12 ... 15 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 16 oktober 2011 19:06
    quote:

    marique schreef op 16 oktober 2011 18:41:

    [...]
    Ja, wees dus maar blij dat ik je de gelegenheid geef om je standpunt te verduidelijken.
    Overigens denk ik zomaar dat een beetje deskundige bezoeker van een congres of symposium dondersgoed weet uit welke hoek de wind van de sprekers waait. En daar de zeilen van zijn eigen bootje op afstemt.
    zou je denken?

    er worden tegenwoordig nogal wat (overbodige) medicijnen voorgeschreven. kost zowel de dokter als de patient toch niets. en ze worden er beiden 'beter' van.
  2. forum rang 7 ffff 16 oktober 2011 19:18
    Ben,

    Dan onderschat jij weer de kracht van ECHTE wetenschappelijke onderzoekers: Die publuiceren nu juist dat medicament A overbodig is danwel geen beter resultaat geeft dan een placebo.

    Ze zijn echt niet allemaal corrupt! Bij studies zwaar gesponsord door de farmaceutische industrie kun je niet sceptisch genoeg zijn, maar bij Universiteiten , akkoord er kan altijd een rotte appel tussen zitten, maar de meesten zijn eerlijk in het publiceren van de resultaten.

    Er wordt ook heel wat medische behandelingen VIERKANT afgeschoten, als zijnde weinig waarde hebbend.

    Het idiote is dan weer dat de bevolking het juist wel wil hebben. Precies het omgekeerde wat jij wilt zeggen gebeurt ook ontzettend vaak: de wetenschap geeft aan dat iets allemaal flauwekul is of geen toegevoegde waarde heeft, maar de patiënt weet het allemaal veel beter en moet het toch hebben.

    Mooie voorbeelden: Vitaminepreparaten, antibioticagebruik bij virale ziekten, weigeren van generische preparaten en persé het origineel willen hebben.

    Je moet als maatschappij ergens beginnen: En het best begin is toch gewoon goed onderzoek en dan maar controles inbouwen dat al dat onderzoek niet gemanipuleerd wordt. Maar ja, als je aan alles gaat twijfelen, kun je niets aanraden.

    Peter
  3. [verwijderd] 16 oktober 2011 19:24
    ze zijn zeker niet allemaal corrupt.

    er zijn ook veel wetenschappelijke onderzoeken die grote vraagtekens stellen bij veel medicijnen die worden voorgeschreven. het blijft natuurlijk wel commercie om zoveel mogelijk pilletjes te slijten. en de maatschappij als geheel betaald wel, dus niemand is kritisch op de kosten.

    toch is het opvallend hoeveel kinderen er bijvoorbeeld ritalin voorgeschreven krijgen.

    de discussie over de mexicaanse griepprik zullen we maar niet opnieuw voeren. dat was zo'n succes.
  4. forum rang 7 ffff 16 oktober 2011 19:34
    Ben,

    Je geeft het zelf al aan: "Pilletjes slijten..." Maar een doorsnee dokter heeft er totaal geen baat bij of hij nu wel of niet pilletjes voorschrijft. Het is juist het verwachtingspatroon van de patiënt, zeker in belgië vergeleken met Nederland, dat de patiënt verwacht om met een recept de spreekkamer uit te gaan. In Nederland is het gelukkig nog iets gemakkelijker een patiënt alleen maar een advies te geven en zonder een voorschriftje te laten vertrekken.

    Ritalin krijgt terecht alle aandacht op dit moment. Zowel in de Nederlandse, maar zeker ook in de |Belgische media. Er zijn enorme verschillen in gebruik in delen van Nederland, maar bijvoorbeeld ook tussen Wallonië en Vlaanderen ( factor 6 !!!) De vraag die zich stelt is natuurlijk : Overconsumptie? Ik ga die vraag hier niet beantwoorden al heb ik er zeker ( een zelfs redelijk gefundeerde) mening over. Maar het grote voordeel van alweer wetenschappelijk onderzoek is nu juist dat men die enorme verschillen PLUS de enorme toename van dat gebruik onder de jeugd heeft vastgesteld. Dus ook hier weer een mooi voorbeeld van wetenschappelijk onderzoek die die feiten blootlegt en dan onmiddellijk de goede vragen stelt. Waarom zo veel, waarom elders zo weinig. Wat doen we verkeerd. Maar het begint bij het begin: wetenschappelijk alles vastleggen.

    Over de Mexicaanse griepprik gaan we het inderdaad maar niet opnieuw hebben. Dat kun je beter met virologen doen. Overigens dit weekend ook mijn griepspuit gehad..... NIET vergeten als je tot de risicogroepen behoort!

    Peter
  5. [verwijderd] 16 oktober 2011 19:55
    quote:

    ffff schreef op 16 oktober 2011 19:34:

    Overigens dit weekend ook mijn griepspuit gehad..... NIET vergeten als je tot de risicogroepen behoort!

    Peter
    Ik krijg die spuit dinsdag. Maar het onderzoek waar jij het het nu over hebt is epidemiologisch onderzoek.
  6. [verwijderd] 16 oktober 2011 20:12
    quote:

    ffff schreef op 16 oktober 2011 19:34:

    Maar het grote voordeel van alweer wetenschappelijk onderzoek is nu juist dat men die enorme verschillen PLUS de enorme toename van dat gebruik onder de jeugd heeft vastgesteld. Dus ook hier weer een mooi voorbeeld van wetenschappelijk onderzoek die die feiten blootlegt en dan onmiddellijk de goede vragen stelt. Waarom zo veel, waarom elders zo weinig. Wat doen we verkeerd. Maar het begint bij het begin: wetenschappelijk alles vastleggen.
    Jij maakt net als veel economen de fout dat je medicijnen ziet als een harde wetenschap. Dat is het niet. En ik heb aardig wat medische onderzoeken gezien, maar er zit ook veel rommel tussen. Slecht onderbouwd, statistisch zwakke verbanden, naar een conclusie toegeschreven.

    Overigens dat artsen er geen belang bij hebben dat bepaalde pilletjes worden voorgeschreven. Ten eerste hoor ik van artsenbezoekers wat anders. Ten tweede hoeft het niet altijd om geldelijk belang te gaan. Ook een patient 'tevreden' stellen met een onnodig pilletje lijkt me niet de bedoeling.
  7. Partout 16 oktober 2011 21:29
    Probeer het eerst eens met placebo's, die kosten niets en die helpen best wel vaak (wetenschappelijk bewezen!).

    Het placebo-effect is een werkzaam bestanddeel van alle geneeskundige of therapeutische interventies, en is goed voor 30 tot 60 procent effectiviteit in geneeskundig onderzoek.
    Behandelingen met placebo's werken het best als zowel arts als patiënt geloven dat ze een krachtige helende werking hebben.

    Kijk even onder Trivia
    nl.wikipedia.org/wiki/Placebo_(middel...
  8. [verwijderd] 16 oktober 2011 21:47
    quote:

    Partout schreef op 16 oktober 2011 21:29:

    Probeer het eerst eens met placebo's, die kosten niets en die helpen best wel vaak (wetenschappelijk bewezen!).

    Leuk probeersel als achteraf blijkt dat je klachten veroorzaakt werden door kanker.
  9. [verwijderd] 16 oktober 2011 21:48
    quote:

    Animal Spirit *tot ooit* schreef op 16 oktober 2011 20:12:

    [...]

    Jij maakt net als veel economen de fout dat je medicijnen ziet als een harde wetenschap. Dat is het niet. En ik heb aardig wat medische onderzoeken gezien, maar er zit ook veel rommel tussen. Slecht onderbouwd, statistisch zwakke verbanden, naar een conclusie toegeschreven.

    Overigens dat artsen er geen belang bij hebben dat bepaalde pilletjes worden voorgeschreven. Ten eerste hoor ik van artsenbezoekers wat anders. Ten tweede hoeft het niet altijd om geldelijk belang te gaan. Ook een patient 'tevreden' stellen met een onnodig pilletje lijkt me niet de bedoeling.
    Nou dan weet je ook dat veel artsen B kwaliteit medicijnen uit schrijven. Omdat A te duur zijn. En ze willen zo goedkoop mogelijk en zo veel mogelijk geld er uittrekken.

    En vaak zijn de doseringen ook veel lager wat je hier koopt. In het buitenland kan je betere medicijnen kopen die goedkoper zijn. En kwa werken meer gerichter zijn op de pijn. En een stuk sterker zijn.

    Want hier in Nederland kampen we ook met een wet. Nu heb je mensen die gaan ziekenhuizen af en vragen ze steekproefgewijs naar mensen die medicatie krijgen van de dokter. En dan kijken ze als ze de juiste krijgen. En soms wordt er via illegale wegen medicatie verhandelt omdat ze sterker zijn dan wat de arts geeft. Of de kwaliteit waar voor je betaalt krijg je niet. Want dat doen artsen tegenwoordig ook. Geven je medicijnen maar je betaald de volle mep voor B kwaliteit medicijnen.
  10. [verwijderd] 16 oktober 2011 22:47
    quote:

    Animal Spirit *tot ooit* schreef op 16 oktober 2011 20:12:

    [...]

    Jij maakt net als veel economen de fout dat je medicijnen ziet als een harde wetenschap. Dat is het niet. En ik heb aardig wat medische onderzoeken gezien, maar er zit ook veel rommel tussen. Slecht onderbouwd, statistisch zwakke verbanden, naar een conclusie toegeschreven.

    Overigens dat artsen er geen belang bij hebben dat bepaalde pilletjes worden voorgeschreven. Ten eerste hoor ik van artsenbezoekers wat anders. Ten tweede hoeft het niet altijd om geldelijk belang te gaan. Ook een patient 'tevreden' stellen met een onnodig pilletje lijkt me niet de bedoeling.
    Dit komt ook omdat de meeste mensen een blind vertrouwen in artsen hebben, regel één bij vele ziekten is, artsen weten méér niet dan wel, ook na uitgebreide onderzoeken en proberen vaak wat.
  11. forum rang 7 ffff 17 oktober 2011 12:19
    Het zijn gewoon rommelaars, WA.

    Maar... er is hoop: Er zijn degelijke wetenschappelijke onderzoekingen en de resultaten worden o.a. gepubliceerd op symposia.
    Zodoende wordt er niet meer "wat uitgeprobeerd" maar gehandeld nadat iets wetenschappelijk bewezen is. En nu is de discussie heel mooi rond: Kwaliteit van het werk verbetert significant als je vele jaren ( 40) het beste wetenschappelijk werk voorgeschoteld krijgt en daarvan de resultaten gebruikt. Dan is het dus geen rommelen meer, maar wetenschappelijk onderbouwd verantwoord werken.
    Ik ben zo blij dat je het snapt! Toch niet voor niets al die tijd en energie daarin gestoken!

    Peter
  12. [verwijderd] 17 oktober 2011 12:47
    quote:

    ffff schreef op 17 oktober 2011 12:19:

    Zodoende wordt er niet meer "wat uitgeprobeerd" maar gehandeld nadat iets wetenschappelijk bewezen is. En nu is de discussie heel mooi rond: Kwaliteit van het werk verbetert significant als je vele jaren ( 40) het beste wetenschappelijk werk voorgeschoteld krijgt en daarvan de resultaten gebruikt.
    Onzin. Veelal zijn diagnoses niet eenduidig te stellen. En ervaren artsen overschatten zichzelf nogal en maken veel foute diagnoses (en behandelingen). Dat blijkt wel overduidelijk uit wetenschappelijk onderzoek.
  13. forum rang 7 ffff 17 oktober 2011 14:15
    Zo nu en dan Ben, munt jij uit in echte kletspraat.

    Diagnoses zijn niet eenduidig te stellen: Kom op zeg: Ze is zwanger of niet, ze heeft mazelen of niet, ze heeft borstkanker of niet. Van de honderd ernsitge diagnoses die gesteld worden blijken er gelukkig meer dan 99 procent terecht. Je hebt glaucoom of niet en ga zo maar door.
    Zoals overal in deze wereld worden er fouten gemaakt, maar je moet niet overdrijven.
    Trouwens, je hebt het zelf niet door: Als een behandeling gebaseerd wordt op wetenschappelijk onderzoek...vind je dat... onzin, maar de kletsbewering van jou is dan weer gebaseerd op....wetenschappelijk onderzoek.

    Zo nu en dan sta ik perplex van jou!

    Dat is ook een verdienste.

    Peter
  14. forum rang 4 theo1 17 oktober 2011 17:02
    quote:

    wisselend alias schreef op 13 oktober 2011 20:33:

    [...]

    ...
    En echt Buy&Hold beleggers kijken nu tegen een verlies van 40% over het afgelopen jaar aan, maar geen woord erover als je zwijgt is het er niet.

    Buy&Hold beleggers zullen het ten alle tijden afleggen tegen de handelaren, computer heeft het B&H beleggen afgeserveerd, wie nu nog denkt binnen afzienbare tijd AEX700 terug te zien heeft de afgelopen 10 jaar niets geleerd.
    Maar goed van mij mogen ze blijven om mijn winsten te financieren.

    Wat een onzin zeg. Om nu op 40% verlies te staan in de index moet je hebben gekocht op gemiddeld 500 en in de tussentijd geen cent dividend hebben ontvangen. Met dividend moet je haast op de absolute top hebben ingekocht en daarna niks hebben gedaan. Om dat voor elkaar te krijgen moet je wel een eersteklas ezel zijn.

    Als je gewoon een beetje een behoorlijke selectie van aandelen maakt en niet alleen op toppen koopt, maar juist als iedereen het in zijn broek doet omdat de wereld weer eens zal vergaan, en het dividend herinvesteert, dan verdien je gewoon goed geld met een buy & hold strategie. Er zit onvermijdelijk wel eens een misser bij, maar ook geregeld een klapper. Kwestie van diversificeren, op kwaliteit letten, op blijven letten en niet te dogmatisch zijn. Als een bedrijf zichzelf in de problemen werkt, moet je natuurlijk wel wegwezen en niet blijven zitten omdat je nu eenmaal een buy & hold belegger bent.

    Dat voortdurend heen en weer handelen dat doe je maar als je daar blij van wordt, maar daarmee kom je wel de hele dag aan niks anders meer toe (behalve dan internetfora volkalken natuurlijk). En het gaat maar goed zolang het goed gaat (maar handelaren op internetfora zitten natuurlijk wonder boven wonder altijd goed). Gaat het een paar keer de andere kant op dan je verwacht dan loop je snel leeg, maar dat merk je nog wel als je geluk op is. Vergeet ook de kosten niet die je eerst terug moet verdienen.
  15. [verwijderd] 17 oktober 2011 17:23
    quote:

    theo1 schreef op 17 oktober 2011 17:02:

    [...]
    Wat een onzin zeg. Om nu op 40% verlies te staan in de index moet je hebben gekocht op gemiddeld 500 en in de tussentijd geen cent dividend hebben ontvangen. Met dividend moet je haast op de absolute top hebben ingekocht en daarna niks hebben gedaan. Om dat voor elkaar te krijgen moet je wel een eersteklas ezel zijn.

    Als je gewoon een beetje een behoorlijke selectie van aandelen maakt en niet alleen op toppen koopt, maar juist als iedereen het in zijn broek doet omdat de wereld weer eens zal vergaan, en het dividend herinvesteert, dan verdien je gewoon goed geld met een buy & hold strategie. Er zit onvermijdelijk wel eens een misser bij, maar ook geregeld een klapper. Kwestie van diversificeren, op kwaliteit letten, op blijven letten en niet te dogmatisch zijn. Als een bedrijf zichzelf in de problemen werkt, moet je natuurlijk wel wegwezen en niet blijven zitten omdat je nu eenmaal een buy & hold belegger bent.

    Dat voortdurend heen en weer handelen dat doe je maar als je daar blij van wordt, maar daarmee kom je wel de hele dag aan niks anders meer toe (behalve dan internetfora volkalken natuurlijk). En het gaat maar goed zolang het goed gaat (maar handelaren op internetfora zitten natuurlijk wonder boven wonder altijd goed). Gaat het een paar keer de andere kant op dan je verwacht dan loop je snel leeg, maar dat merk je nog wel als je geluk op is. Vergeet ook de kosten niet die je eerst terug moet verdienen.
    Ook voor jou wat feiten die ik eerder plaatste, wat onzin neerkalken kunnen we allemaal als je naar de feiten vraagt zijn ze allemaal weg.

    Naar aanleiding van deze posting heb ik speciaal voor jou wat reacties met feiten geplaatst.

    www.iex.nl/Forum/Topic/1230307/3/Rech...

    www.iex.nl/Forum/Topic/1234130/26/Vol...

    Zijn er zomaar een paar, is met gemak te verveelvoudigen.

  16. [verwijderd] 22 oktober 2011 15:33
    quote:

    ffff schreef op 17 oktober 2011 12:19:

    Het zijn gewoon rommelaars, WA.

    Maar... er is hoop: Er zijn degelijke wetenschappelijke onderzoekingen en de resultaten worden o.a. gepubliceerd op symposia.
    Zodoende wordt er niet meer "wat uitgeprobeerd" maar gehandeld nadat iets wetenschappelijk bewezen is. En nu is de discussie heel mooi rond: Kwaliteit van het werk verbetert significant als je vele jaren ( 40) het beste wetenschappelijk werk voorgeschoteld krijgt en daarvan de resultaten gebruikt. Dan is het dus geen rommelen meer, maar wetenschappelijk onderbouwd verantwoord werken.
    Ik ben zo blij dat je het snapt! Toch niet voor niets al die tijd en energie daarin gestoken!

    Peter
    Geneesmiddelbulletin oktober 2011:

    15 van de 36 onderzoeken in deze meta-analyse zijn gesponsord door de farmaceutische industrie. Van vier onderzoeken is onbekend hoe deze zijn gefinancierd. In een eerdere meta-analyse uit 2007 waarin 274 onderzoeken naar influenzavaccinatie waren opgenomen, werd gevonden dat door de industrie gesponsord onderzoek vaker in toonaangevender tijdschriften werd gepubliceerd en vaker geciteerd dan andere onderzoeken, onafhankelijk van de kwaliteit en de omvang. In onderzoeken die werden gefinancierd met publieke middelen werden minder vaak conclusies getrokken die in het voordeel van de vaccins uitvielen. Er is weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie, maar er is wel bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken. De inhoud en de conclusies van deze meta-analyse moeten in dat kader worden gezien.

    De griepprik heeft slechts een matig effect op het verminderen van symptomen. Er is geen effect op het risico van long-onsteking. Dat 65-plussers er voordeel bij hebben kan niet worden aangetoond. Hetzelfde geldt voor het vaccineren van gezondheidswerkes ter voorkoming van besmetting van patienten. Hartpatienten en hiv-patienten hebben er geen baat bij.

    zie ook: trouw de verdieping p.12
  17. forum rang 7 ffff 23 oktober 2011 19:27
    Dit weekend in de Artsenkrant:

    Vroeger had je cafépraat, maar bleef de desinformatie beperkt tot de cafébezoekers. Tegenwoordig zijn er al die internetfora met de grootst mogelijke nonsensverhalen en het is echt een groot probleem voor de professionele medische wereld daar tegen op te boksen.

    Deze mening wordt door overgote meerderheid van de medici van harte onderschreven. Speciaal voor Ben: Daar is ook onderzoek naar gedaan. Het geleuter op internetfora is echt storend voor het werk.

    Nog als aanvulling: de beste medische websites zijn enkel en alleen toegankelijk voor....artsen. Dat is een grandioze beslissing. Je bent dan van 95 procent van al dat domme geleuter af die ervoor zorgen dat bezoekers afhaken. Zie ook hier in de KK hoeveel goede beleggersposters hebben afgehaakt door al dat geleuter.
    Echte vermogensbeheerders zie je hier niet, echte schrijvers van financiële stukken in beleggersmedia zie je hier niet.

    Wil je een degelijke medische website opzetten en onderhouden, dan moet je selectie toepassen. Ben je van dat eindeloze domme prietpraat af.
    Zie hierboven de dikke nonsens over effectiviteit griepvaccinatie.
    Een mens gruwelt bij het lezen ervan.

    Peter
  18. [verwijderd] 23 oktober 2011 19:36
    Peter,
    Statistici en epidemiologen hebben nogal wat vragen bij de effectiviteit van griepvaccins. En die kunnen daar beter over oordelen dan medici. Die hebben namelijk niet zoveel verstand van wetenschappelijk onderzoek.
  19. [verwijderd] 23 oktober 2011 19:36
    quote:

    ffff schreef op 23 oktober 2011 19:27:

    Zie hierboven de dikke nonsens over effectiviteit griepvaccinatie.
    Een mens gruwelt bij het lezen ervan.

    Peter
    Echt? De arts in Trouw gruwelde meer van de gesponsorde medische onderzoeken die gemanipuleerde data naar buiten brengen. Net als de tabaksfabrikanten in vroeger tijden.
286 Posts
Pagina: «« 1 ... 8 9 10 11 12 ... 15 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.106
AB InBev 2 5.536
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 52.109
ABO-Group 1 23
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.836
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 192
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.815
Aedifica 3 926
Aegon 3.258 323.051
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.305
ageas 5.844 109.903
Agfa-Gevaert 14 2.062
Ahold 3.538 74.349
Air France - KLM 1.025 35.275
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.050
Alfen 16 25.211
Allfunds Group 4 1.516
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 418
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.787
AMG 971 134.281
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.744
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 495
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.053
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 386
Arcadis 252 8.802
Arcelor Mittal 2.034 320.952
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.350
Aroundtown SA 1 221
Arrowhead Research 5 9.750
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.599
ASML 1.766 109.869
ASR Nederland 21 4.507
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 522
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.881
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 67
Azerion 7 3.449

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 25 maart

    1. Ifo ondernemersvertrouwen maart (Dld)
    2. Case Shiller huizenprijzen januari (VS)
    3. Shell beleggersdag
    4. Consumentenvertrouwen CB maart (VS)
    5. Nieuwe woningverkopen februari (VS)
  2. 26 maart

    1. Economische groei Q4 2e raming (NL)
    2. Consumenten- en producentenprijzen februari (VK)
    3. Consumentenvertrouwen maart (Fra)
    4. Randstad - Jaarvergadering
    5. Hypotheekaanvragen - wekelijks (VS)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht