Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Belasting.

1. [verwijderd] 17 februari 2012 17:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 14 oktober 2011 12:19:

   AEX 31 december ongeveer 358
   
   AEX vandaag 302
   
   Voorlopig verlies ongeveer 15,6 procent, afgezien van de dividendinkomsten. Dus gecorrigeerd op dividenden pakweg 14 procent, wellicht 13 procent.
   
   Een verlies van zeker 40 procent..... Sommige mensen maak je blij met een calculator met St-Nicolaas.
   
   Peter
   

   Zelf nadenken en vooruitzien is duidelijk een beter gegeven, goed lezen kun je wat van opsteken en wat minder met je calculator spelen.
   
   Begrotingstekort 2011 valt hoger uit
   DEN HAAG (AFN) - Het begrotingstekort over 2011 valt hoger uit dan eerder verwacht. Het tekort over vorig jaar bedraagt 4,8 procent, waar het kabinet in november nog uitging van een tekort van 4,6 procent.
   Minister De Jager Foto: EPA
   Dat meldde minister Jan Kees de Jager (Financiën) vrijdag na de ministerraad. Het kabinet ging op Prinsjesdag nog uit van een tekort van 4,2 procent. Het tekort valt hoger uit omdat belastinginkomsten zoals de vennootschapsbelasting voor bedrijven en de >>>>inkomsten- en loonbelasting<<<<< lager uitvallen door een tegenvallende economische groei, met name in het laatste kwartaal van vorig jaar.
   
   Er is een tegenvaller van 300 miljoen euro op de zorgbegroting, door hogere uitgaven aan huisartsen, tandartsen, fysiotherapeuten en de GGZ. Maar daar staan meevallers elders op de rijksbegroting tegenover. Het totale uitgavenkader blijft daardoor overeind, aldus De Jager.
   
   Niet veranderd
   
   De omvang van de staatsschuld is niet veranderd ten opzichte van de de najaarsnota van afgelopen november. Net als toen wordt er nu vanuit gegaan dat de staatsschuld over 2011 65 procent van het bruto binnenlands product bedraagt. Momenteel ligt de Nederlandse staatsschuld net boven de 400 miljard euro.
   
   De CDA-minister wilde niet ingaan op de bezuinigingen waarover de top van VVD, CDA en PVV het in de eerste 3 maanden van maart eens moeten zien te worden. De Jager wil de voorspellingen van het CPB afwachten die begin maart komen. Dan wordt duidelijk hoeveel er voor 2013 en de jaren erna bezuinigd moet worden. Het tekort over 2011 is daarvoor niet bepalend.
   
   www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/11540...
2. ffff 17 februari 2012 19:14

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15052

     Gegeven: 18901

   •    Aantal posts: 39.277

   Jojo,
   
   Het is eind van de week en dan is een mens wat moe. Maar je zoekt zelf de confrontatie en krijg je een stevig weerwoord. Je posting slaat werkelijk nergens op!!! In deze draad beweerde je ( eigenlijk erg dom) dat de inkomsten uit de vermogensbelasting toch danig verminderd zouden worden, want volgens Jojo zonder calculator was dat vermogen wel met 40 procent afgenomen. Snel werd Jojo gecorrigeerd dat hij er helemaal naast zat: het was hooguit 13 tot 14 procent.
   DAT BLIJFT DUS NOG VOLLEDIG OVEREIND.
   Maar nu plaats je een posting dat de inkomsten uit vennootschapsbelasting en de doodgewone inkomsten en loonbelasting zijn tegengevallen. Dat mag dan wel zo zijn, maar daar is geen seconde over gediscussieerd. Jij stelde dat vermogens met 40 procent waren verminderd en trok gladverkeerde conclusies. En waarachtig: Daar ga je nu verder mee door.
   Jij hebt nergens in je openingsposting beweerd dat de diverse belastinginkomsten zoals de vennootschapsbelasting, de inkomstn en loonbelasting wel lager zouden worden. Geen mens zou jou dat hebben tegengesproken, want dat kan /kon iedereen op zijn klompen aanvoelen.
   Er werd jou alleen maar duidelijk gemaakt dat je gruwelijk zat te overdrijven met je 40 procent verwachte achteruitgang in de vermogensbelasting . Lees de eerste postings van deze draad nog maar eens door!
   Dus voortaan Jojo, beter opletten wat je nu eigenlijk beweerd hebt, want dit persbericht heeft niets met jouw bewering aan begin van deze draad te maken!!! Je hoeft dit keer geen calculator te kopen, maar gewoon even je eigen openingsposting herlezen.....
   
   Peter
   
3. [verwijderd] 17 februari 2012 19:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hahaha google eerst eens wat onder inkomstenbelasting valt.
   
   
4. ffff 17 februari 2012 19:39

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15052

     Gegeven: 18901

   •    Aantal posts: 39.277

   Gewoon een lompe reactie, Jojo.
   
   DIT schreef je en je sprak met geen woord over inkomstenbelasting:
   
   
   .Buy&Hold beleggers kijken momenteel toch zeker tegen een verlies van 40% in hun vermogen.
   
   Dit gaat de fiscus ook merken en daarmede dus ook de regering, minder inkomsten legt een extra zware last om te gaan bezuinigen.
   
   Iemand enig idee hoeveel vermogen van Nederlanders belegd was sinds begin dit jaar?
   
   Trouwens Jojo, wat denk je dat de zaakvoerder van diverse vennootschappen, Stichting en pensioenfonds niet weet hoe de belastingen in elkaar zitten? Ik weet ze juist als de beste reglementair te optimaliseren... akkoord met de hulp van wat dure fiscalisten, maar toch ze zijn hun geld waard.
   En jij zou mij moeten uitleggen wat onder inkomstenbelasting valt...? Zal ik jou eens uitleggen hoe je inkomstenbelasting reglementair flink kunt ontwijken. Dat is een hele stap verder! Lees het draadje fiscale optimalisatie nog maar eens door, want blijkbaar heb je er niets van opgestoken. Tja, dan haalt een calculator erbij ook niets uit.
   
   Peter
   
   
5. [verwijderd] 17 februari 2012 19:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Elke euro bezit en alle beleggingen dienen opgevoerd bij de aangifte inkomstenbelasting, meest is dit 4% van het bezit of belegging om daarna tegen het tarief van de hoogste schijf belast te worden.
   Valt niet aan te ontkomen tenzij je criminele activiteiten gaat ontplooien en je financieen onzichtbaar dus zwat maakt voor de fiscus.
   Ik heb daar geen behoefte aan geniet liever van het leven, geld is mooi maar het leven is tekort, om mij druk om geld te maken.
   
   
6. voda 17 februari 2012 20:00

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 93407

     Gegeven: 22900

   •    Aantal posts: 384.313

   quote:

   E.Roemer MP schreef op 17 februari 2012 19:48:

   Elke euro bezit en alle beleggingen dienen opgevoerd bij de aangifte inkomstenbelasting, meest is dit 4% van het bezit of belegging om daarna tegen het tarief van de hoogste schijf belast te worden.
   .....
   
   

   ?????
   
   Zie link:
   
   nl.wikipedia.org/wiki/Box_3
   
   Vermogen boven de 20,785 euro wordt "geacht" 4% rendement te maken. Hierover wordt dan 30% belasting geheven) = 1.2% van het vermogen boven dus de 20,785 euro. (30% van 4% = 1.2%)
   
   Hoezo tegen de hoogste schijf????
   
   
7. [verwijderd] 17 februari 2012 21:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   bovendien beslaan aandelen beleggingen (die vorig jaar zo'n 10% zullen zijn gedaald) maar een fractie van het box3 vermogen.
   
   en zal de verandering in vermogen over 2011 pas in het belastingjaar 2012 doorwerken.
   
   in 2010 steeg het financieel vermogen van gezinnen met ruim 3% en ook dit jaar is het weer gestegen.
8. ffff 19 februari 2012 12:02

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15052

     Gegeven: 18901

   •    Aantal posts: 39.277

   quote:

   ben d'r klaar mee schreef op 17 februari 2012 21:02:

   bovendien beslaan aandelen beleggingen (die vorig jaar zo'n 10% zullen zijn gedaald) maar een fractie van het box3 vermogen.
   
   en zal de verandering in vermogen over 2011 pas in het belastingjaar 2012 doorwerken.
   
   in 2010 steeg het financieel vermogen van gezinnen met ruim 3% en ook dit jaar is het weer gestegen.
   

   Zo nu en dan is Jojo helemaal in de war...
   
   En dat financieel vermogen van gezinnen kan puur privé zitten, waar jullie het voortdurend over hebben, maar kan natuurlijk ook in heel andere zaken zitten zoals bijvoorbeeld een bepaalde vennootschap, Stichting of trust. En dan wordt het pas echt interessant wat te schuiven. Je zou wel oerdom zijn daar geen gebruik van te maken. Volkomen legaal. Maar ja, als je lui en gemakzuchtig bent en daar geen zin in hebt, dan word je zeker geplukt.
   
   Peter
9. [verwijderd] 19 februari 2012 15:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ik denk dat vennootschappen, stichtingen en trust door CBS niet tot gezinsvermogens worden gerekend Peter.
10. ffff 19 februari 2012 17:27

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15052

      Gegeven: 18901

    •    Aantal posts: 39.277

    Klopt Ben,
    
    Vandaar dat het zulke mooie escaperoutes zijn.
    
    Afgelopen week weer sterke staaltjes in de Belgische pers die uiteraard de nodige ophef geven:
    
    1: Vakbondsvoorzitter en fervent tegenstander van notionele aftrek door vennootschappen heeft zelf onroerend goed in een patrimoniumvennootschap en trekt gezellig af.
    
    2 Vande lanotte, SP.A minister en momenteel druk in de weer om de managementsvennootschappen keihard aan te pakken, deze socialistische professor en minister heeft toch ook zijn zaakjes gerelgeld in een managementvennootschap.
    
    3. Enkele jaren voor zijn dood stopte Koning Boudewijn flink wat onroerend goed in een Nederlandse Stichting met als belanghebbenden: neven en nichten, want hij had geen kinderen. Hadden die neven en nichten "normaal"geërfd dan was er 60 tot 70 procent naar de Belgische Staat gegaan, en nu slechts hooguit tien procent bij de uitdeling door de Stichting.
    
    En let op Ben: Dit is slechts de oogst van een simpel weekje, maar afgelopen jaren heb ik zonder overdrijving wel honderden constructies gevonden. Steeds komt het op hetzelfde neer: Inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting, erfbelasting ontwijken, ontwijken, ontwijken.
    En of je nu koning bent, zeer agressief vakbondsvoorzitter die HEEL België nog maar drie weken geleden platlegde of socialistische minister van de SP.A , ze doen allemaal duchtig mee.
    
    MIJ maken ze niks meer wijs!
    
    Peter
11. [verwijderd] 19 februari 2012 17:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    was al wel bekend dat belgen niet zulke goede belastingbetalers zijn. maar ach, 't is ook nauwelijks een land te noemen natuurlijk.
12. [verwijderd] 19 februari 2012 18:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Peter nu zijn er 2 mogelijkheden.
    
    1. We doen allemaal mee met belastingontduiken/ontwijken.
    2. We pakken dat effectief aan.
    
    Goed ik geef toe: jouw voorbeelden betreffen legale ontwijking.
    Toch gaat jouw voorkeur wel erg sterk uit naar 1.
    Gezien de walgelijke geldsmijterij van de overheid naar zinloze mooie doelen en het gegraai aan de top is dat begrijpelijk, maar daarmee ben ik het nog niet principieel met jou eens.
    
    Het doel moet zijn met oog op een zekere rechtvaardigheid 2. Uiteraard is dat niet gemakkelijk gezien de internationalisatie van de kapitaalmarkt. Het zij zo, maar om slecht voorbeeld te volgen en als rechtvaardiging voor eigen gedrag te rechtvaardigen is een andere zaak.
    
    Als je consequent bent, geef je plukkers aan de onderkant met bijstand etc eigenlijk ook groot gelijk. Ik zie dat niet zitten: niet aan de onderkant en aan de bovenkant. Mogelijk een ethische zaak, maar volgens mij betreft belasting betalen ook een fundament voor een samenleving. Noodzakelijke collectieve goederen krijg je anders niet gefinancieerd.
    
    Wat is een collectief goed? Dat is een goed waarvan als dat het tot stand is gekomen iedereen vanwege de aard van het goed mee profiteert. Gezien de aard van dergelijke goederen zal een ieder de neiging hebben de anderen te laten te betalen, omdat hij/zij dan profiteert zonder te betalen. Een voorbeeld is defensie. Die bescherming kan je in een democratie allleen realiseren via vrijwillige democratische dwang en belastingheffing in een democratie.
    
    Anders ligt het in hoge mate bijvoorbeeld bij ontwikkelingshulp, want als iemand meent een biologische kippefarm in Zimbabme te moeten realiseren voor de arme mensen daar dan ligt het anders. Moet en mag hij doen, maar anderen mee laten betalen die geen profijt zien, is nergens voor nodig. Lees hierover "The Logic of Collective Action" van de politiek econoom Mancur Olson.
    
    Groet, Jonas.
    
    PS. Net mijn belastingformulier ingevuld. Het enige moment dat ik hoop zo arm mogelijk te zijn, maar feit blijft zonder belasting chaos.
13. ffff 19 februari 2012 18:10

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15052

      Gegeven: 18901

    •    Aantal posts: 39.277

    Jonas,
    
    Ik heb al veel vaker aangegeven dat de ECHTE bedoeling van mijn vaak wat opruiende postings is: Schaf AL die regelingen af en maakt de hele belastingheffing kristalhelder, zeer doorzichtig en vooral geen enkele constructie meer permitteren.
    
    Natuurlijk snap ik ook dat er belasting geheven moet worden om een land te doen functioneren. Maar ik zie rondom mij heen gigantisch veel ontwijkingsconstructies en dan ben je in mijn ogen een onnozelaar als je dat dan ook niet gebruikt. Maar nogmaals Jonas: wat mij betreft schaffen ze dat allemaal rigoureus af, maar dan ook voor vakbondsvoorzitters, CEO's, ministers en koningen en koninginnen.
    En zolang die daar ook driftig gebruik van maken, laat ik mij niet week maken met verhaaltjes over verantwoordelijkheid etc. etc.
    Peter
14. [verwijderd] 19 februari 2012 18:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 19 februari 2012 18:10:

    Jonas,
    
    Ik heb al veel vaker aangegeven dat de ECHTE bedoeling van mijn vaak wat opruiende postings is: Schaf AL die regelingen af en maakt de hele belastingheffing kristalhelder, zeer doorzichtig en vooral geen enkele constructie meer permitteren.
    

    In de VS hebben ze een heel simpel nieuw voorstel.
    
    BTW van 20% op consumptie.
    
    Op inkomen (maakt niet uit welk: loon, dividend, koerswinst, vennootschapswinst) geen belasting tot $100.000 en 20% daarboven.
    
    En geen aftrekposten meer.
15. ffff 19 februari 2012 18:58

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15052

      Gegeven: 18901

    •    Aantal posts: 39.277

    Zou ik zeker voor zijn, Ben! Dus ieder inkomen gelijk belasten. Haalt onmiddellijk de noodzaak weg om allerlei constructies te maken als managementsvennootschappen, patrimoniumvennootschappen, stichtingen, en om maar te zwijgen over trusts.
    
    Bij de door jou genoemde suggestie dan ook nog: Een werkelijk zeer rigoureuze afschaffing van alle mogelijke subsidies. Ik vind subsidies in de praktijk vaak een bron van iets zogenaamd laten functioneren, wat zonder die subsidie ook allang was opgegeven. dan wel: Zonder subsidies worden die uitgaven ook gedaan. Nou stop er dan gewoon mee. Het geld wat niet aan subsidies wordt uitgegeven natuurlijk wel bij de burger laten. Die weet veel beter dan de overheid zijn geld te beheren.
    
    Peter
16. [verwijderd] 19 februari 2012 19:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @Peter zo gesteld ben ik het met je eens.
    
    @ Ben, ik geef een reactie maar vooraf iets.
    
    Wanneer ik in een andere draad stel: ik heb graag buren die ik mag en waarmee ik leuk om kan omgaan, waarom geef jij er dan een draai aan in de zin dat ik allochtonen vanwege die uitspraak niet als buren zou willen hebben? Waarom dicht je mij dingen toe die ik niet stel?
    
    Dat Han(Beperktedijkbewaking) vervolgens als een dolle stier er achteraan ging zal ik jou niet verwijten. Han moet dat maar uitzoeken te beginnen door goed te lezen. Een reactie vond ik deze op hol geraakte dolle stier in ieder geval niet meer waard.
    
    Mijn reactie:
    
    1. Een belasting op consumptie werkt in het algemeen denivellerend, omdat arme mensen relatief meer consumeren van hun inkomen dan rijken.
    
    2. Het voordeel van consumptiebelasting is wel dat die moeilijk is te ontgaan. Daarin zijn de rijke mensen dan weer beter en dat kan die denivellering doen meevallen.
    
    3. Nu haalt de US een bepaalde totaalsom aan belastingen binnen. Haal je dat wel in het door jou aangehaalde voorstel?
    
    Groet, Jonas
    
    
17. [verwijderd] 19 februari 2012 19:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jonas schreef op 19 februari 2012 19:13:

    Wanneer ik in een andere draad stel: ik heb graag buren die ik mag en waarmee ik leuk om kan omgaan, waarom geef jij er dan een draai aan in de zin dat ik allochtonen vanwege die uitspraak niet als buren zou willen hebben? Waarom dicht je mij dingen toe die ik niet stel?
    

    Ik zal het eens teruglezen, maar kan me dat niet herinneren.
18. [verwijderd] 19 februari 2012 19:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Bedoel je dit nu Jonas?
    
    Jonas:
    Dat door al die immigratie de basis van het pensioenstelsel de AOW uit wordt gehold daar heeft hij het liever niet over. Beetje D'66-achtig en dus wereldvreemd en grachtengordelachtig.
    
    Ben:
    Die grachtengordel bewoners wonen anders wel redelijk dicht bij die probleem jongeren. In tegenstelling tot al die PVV stemmers in Volendam en de provincie.
    
    Jonas:
    Valt me nog mee dat je als links-gelovige niet over de zieligheid van de allochtoontjes begint. Er is dus enige vooruitgang in het denken bij jou en nog wat hoop op realistisch denken.
    
    Ben:
    je hebt wel een vreemd beeld van mensen op de grachtengordel. ik wil er zelf niet wonen, maar ook niet tussen vvd en pvv stemmende 'burgers'.
    
    Jonas:
    Jouw bezwaar tegen wonen in een grachtenpand begrijp ik niet. Ik deel buren niet in naar politieke voorkeur, maar kijk meer naar de mens. Goed als jij tussen de GL-ers en de SP-ers, CDA-ers of PvdA-ers wilt wonen mij best hoor. Kan je lekker meehuilen met de collecieve errupties van irrationele emoties zoals rond Mauro.
    
    Ben:
    Misschien heeft politieke voorkeur ook wel te maken met het soort mens wat je bent? En misschien hoe ik wel meer van afwisseling, dus naast VVD'ers en PVV'ers ook PVDA'ers en GL'ers en zelfs D'66ers? En niet alleen hardwerkende tweeverdieners, maar ook kunstenaars, moeders die thuis voor hun kinderen zorgen, autochtoon en allochtoon door elkaar, student en bejaard. Geen mono cultuur dus, maar meer verscheidenheid.
19. [verwijderd] 19 februari 2012 20:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jonas schreef op 19 februari 2012 19:13:

    Mijn reactie:
    
    1. Een belasting op consumptie werkt in het algemeen denivellerend, omdat arme mensen relatief meer consumeren van hun inkomen dan rijken.
    
    2. Het voordeel van consumptiebelasting is wel dat die moeilijk is te ontgaan. Daarin zijn de rijke mensen dan weer beter en dat kan die denivellering doen meevallen.
    
    3. Nu haalt de US een bepaalde totaalsom aan belastingen binnen. Haal je dat wel in het door jou aangehaalde voorstel?
    

    3) ja
    
    2) inderdaad, en fiscale sluiproutes vervallen sowieso en daarmee ook de kosten van belasting innen
    
    1) dat klopt inderdaad. vandaar ook die inkomstenbelastingen voor inkomens boven $100k. anderzijds geeft het wel een erg goede prikkel om te werken. 100% van wat je verdient mag je houden als je gaat werken, of meer gaat werken! in het algemeen vindt ik de achterliggende gedachte dat inkomens zijn wat je in de samenleving stopt en consumptie is wat je uit de samenleving haalt wel sympathiek.
    
    idee is natuurlijk niet 1:1 naar NL situatie te vertalen. lage/hoge BTW zou je al kunnen doen om lagere inkomens tegemoet te komen. drempel kan je lager leggen dan $100k. inkomstentarief kun je hoger zetten dan 20%. en je zit met financiering ziektekosten en aow.
20. [verwijderd] 19 februari 2012 20:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ben, ik stelde dus alleen dat ik naar De Mens kijk. Niets mis mee, lijkt mij.
    Maar laten we die discussie maar niet gaan herhalen. Later kunnen we op dat vlak onze standpunten vast nog een keer uiteen zetten.
    
    Op zich ziet die flat tax er prachtig uit. Geen VpB, loonkosten flink omlaag dus een magneet voor bedrijven.
    
    Toch elke keer lukt het niet echt met de uitwerking. Zo noemt het CDA nu al de tweede keer als hoogst noodzakelijk. Voordat je het weet, krijg je bij die uitwerking allerlei uitzonderingen en keert de complexiteit terug.
    
    Je noemt de uit de hand lopende kosten van de gezondheidszorg. Met gepraat over het gewenste belastingstelsel blijf het naar mijn mening steken bij een soort fiscale herinrichting rond een gewenste belastingsom. Belangrijker lijkt mij geen uiterlijk gefrutsel en keihard de kernvragen beantwoorden.
    
    Zoals hoe kunnen die gezondheidskosten fors lager krijgen? Waarom geen grootschalige import van buitenlandse EU-specialisten? EU bevordert wegsanering Nederlandse vrachtwagenchauffeurs. Goed dan ook de specialisten eraan. Waarom trouwens niet alleen behandelingen in goedkope buitenlandse ziekenhuizen i.p.v. hier? Wil je hier? Zelf betalen!
    
    Opvallend ook dat wij hier zoveel gestoorde kinderen hebben. Het mes in die etiquettenplaatsers! Forse verhoging van boetes voor ouders van spijbelaars
    
    Gevangeniskosten hoog? Inrichting versoberen en publieke kosten beperken door eigen overnachtingsbijdrage van minimaal E 200 per nacht etc etc.
    
    Dubbele nationaliteiter? Ga maar bij misdrijf of overtreding met meer dan 2 maanden straf die straf lekker uitzitten in dat andere land etc etc.
    
    Maximaal 4 provicies, waterschappen opheffen, weg met de helft van die adviesraden (ADR, RMO, MBO-,HBO-raad e.d.)etc etc
    
    Met het hakbijl erin en goed. Doel: nog enigszins iets van een verzorgingsstaat overeind te houden.
    
    Groet, Jonas