Beleggingsfondsen Terug naar discussie overzicht

Funds or Trackers, that's the question

1. Al Fonds 10 april 2012 15:09

   auteur info

   • Al Fonds

     Lid sinds: 13 apr 2008

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 39

   quote:

   marique schreef op 10 april 2012 14:02:

   Daarom een vraag.
   Wat is verder de bedoeling van de drie modelporto's?
   Blijft de 3-j porto drie volle jaren ongewijzigd? Of is er tussentijds, bijvoorbeeld 1x per jaar, een wijziging mogelijk. Want in het universum, waaruit de porto is samengesteld, verandert de rangschikking ook voortdurend.
   

   De bedoeling van de Gematigde en de Volatiele Porto was enkel aantonen dat het - op een moment dat aandelen en fondsen verwenst werden - mogelijk was om met kapitaalsgarantie toch een beter rendement te krijgen dan met een gewone spaarrekening. Momenteel sparen de Belgen zich de naad uit het lijf aan een jaarlijkse rente van 0,75 % omdat ze alle andere producten te riskant vinden.
   Het is natuurlijk mogelijk om op elk moment wijzigingen door te voeren, maar ik weet uit ervaring dat vele kleine beleggers dat niet doen.
   Ik maak een onderscheid met een selectie op 3 en 5 jaar om aan te tonen dat sommige fondsen ( door hun volatiliteit ) een langere horizon nodig hebben.
2. marique 10 april 2012 15:44

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7460

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.865

   quote:

   Al Fonds schreef op 10 april 2012 15:09:

   Het is natuurlijk mogelijk om op elk moment wijzigingen door te voeren, maar ik weet uit ervaring dat vele kleine beleggers dat niet doen.
   Ik maak een onderscheid met een selectie op 3 en 5 jaar om aan te tonen dat sommige fondsen ( door hun volatiliteit ) een langere horizon nodig hebben.
   

   Ik dacht begrepen te hebben dat de 3j porto geselecteerd is op de 'best of ...' van de jaren 2009 t/m 2011. Van de 5j porto dus van de jaren 2007 t/m 2011.
   
   Nou heb ik zomaar het vermoeden dat als je eind december 2012 een nieuwe 3j rangschikking maakt, de porto een andere 'best of ...' zal laten zien.
   Wat dan?
   1) Oude porto handhaven omdat de 3j termijn 'moet' worden volgemaakt?
   Of
   2) Porto wijzigen op basis van nieuwe rangschikking?
   
   Ik kan me best voorstellen dat er beleggers zijn die weinig zin hebben in portowijzigingen, maar dat is het punt niet.
   Het gaat me om de achterliggende visie van je methodiek.
   Als 'best of ...' op op 31/12-2011 het beste resultaat 'belooft', dan geldt op 31/12-2012 dezelfde belofte als de porto op basis van de DAN geldende rangschikking gewijzigd wordt.
   
   NB
   Begrijp me niet verkeerd. Mijn vragen zijn niet bedoeld als kritiek. Ik pas een vergelijkbare methodiek toe bij het selecteren van aandelen. Ben gewoon nieuwsgierig.
   
   
3. Al Fonds 10 april 2012 16:26

   auteur info

   • Al Fonds

     Lid sinds: 13 apr 2008

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 39

   Toch even een verduidelijking:
   De "best of 3jaar" werd niet opgemaakt op basis van de laatste 3 jaar maar op basis van een hele reeks ( minimum 25 ) periodes van 3 jaar steeds startend op de 1ste of de 15de van de maand. Idem voor 5 j. Indien de historiek dat toelaat, wordt er tot 10 jaar teruggegaan.
4. [verwijderd] 10 april 2012 16:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Al Fonds schreef op 10 april 2012 16:26:

   Toch even een verduidelijking:
   De "best of 3jaar" werd niet opgemaakt op basis van de laatste 3 jaar maar op basis van een hele reeks ( minimum 25 ) periodes van 3 jaar steeds startend op de 1ste of de 15de van de maand. Idem voor 5 j. Indien de historiek dat toelaat, wordt er tot 10 jaar teruggegaan.
   

   dat klinkt veel, 25 3 jaars periodes... maar aangezien ze elkaar overlappen is het eigenlijk erg weinig. statistisch gezien kun je er helemaals niets mee.
5. marique 10 april 2012 16:38

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7460

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.865

   quote:

   Al Fonds schreef op 10 april 2012 16:26:

   Toch even een verduidelijking:
   De "best of 3jaar" werd niet opgemaakt op basis van de laatste 3 jaar maar op basis van een hele reeks ( minimum 25 ) periodes van 3 jaar steeds startend op de 1ste of de 15de van de maand. Idem voor 5 j. Indien de historiek dat toelaat, wordt er tot 10 jaar teruggegaan.
   

   Dat is helder.
   Begrijp nu dat met deze methodiek de selectie een stuk stabieler is en dus weinig aanpassing behoeft.
   Ben benieuwd hoe het resultaat eind 2012 e.v. jaren zal zijn.
   Succes toegewenst.
6. Al Fonds 10 april 2012 17:05

   auteur info

   • Al Fonds

     Lid sinds: 13 apr 2008

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 39

   quote:

   ben d'r klaar mee schreef op 10 april 2012 16:35:

   [...]
   
   dat klinkt veel, 25 3 jaars periodes... maar aangezien ze elkaar overlappen is het eigenlijk erg weinig. statistisch gezien kun je er helemaals niets mee.
   

   Ik vermoed dat je het met opzet doet, maar er stond wel minimum 25 !
   Dat wil zeggen: als ik er maar 25 kan berekenen, dan hou ik er geen rekening mee. Van sommige fondsen worden er meer dan 200 periodes van 3 jaar berekend. Op dat moment overlappen die periodes mekaar absoluut niet meer.
7. [verwijderd] 10 april 2012 17:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   200 periodes ... met 2 meetpunten per maand.... da's net 8 jaar aan data...
   
   met de ruis die financiele markten kenmerkt valt er geen zinnige conclusie uit te trekken.
   
   bovendien hebben anderen hetzelfde al onderzocht over veel langere periode met een groter universum aan fondsen ... en die kwamen allemaal tot dezelfde conclusie ... rendementen uit het verleden bieden geen enkel houvast voor de toekomst.
8. Al Fonds 10 april 2012 19:16

   auteur info

   • Al Fonds

     Lid sinds: 13 apr 2008

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 39

   [Modbreak IEX]: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd.]
9. [verwijderd] 10 april 2012 20:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Al Fonds schreef op 10 april 2012 19:16:

   [Modbreak IEX]: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd.]
   

   idem. in eerdere postings beveelde u een andere door uzelf gemaakt amateur website aan, waar per kwartaal de beste fondsen werden voorspeld. de resultaten daarvan waren bedroevend. dus komen we terug met een andere website met een portefeuille die in 2009 was samengesteld, maar pas in 2012 op het web werd gezet.
   
   beetje doorzichtig.