Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Spyker N.V. Terug naar discussie overzicht

Welgemeende vraag aan de fans van Spyker aandelen.

30 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 15 augustus 2012 20:04
    Recent schreef 'chris63' het volgende:

    "chris63 schreef op 13 aug 2012 om 09:37:
    Of de claim kans van slagen heeft zal de toekomst uitwijzen en niemand van ons heeft daadwerkelijk inzage in het dossier en dan met name het “Framework Agreement”. Want daar zal het allemaal om draaien !! En daarin staat Spyker sterk want dat zal zwart op wit staan.
    www.spykernv.com/pdf/financial/2012.0...
    124. The Framework Agreement therefore did not require GM’s approval under the ATLA or any other contract between GM, its affiliates, Saab or Spyker.
    120. Under the Framework Agreement, Youngman would have had no access in any
    way to any GM technology.
    121. Pursuant to the Framework Agreement, Saab and Youngman would have
    established a joint venue in which each company had an equal interest.
    122. This joint venture would develop future Saab models based upon the PhoeniX
    platform.
    123. The version of the PhoeniX platform that the joint venture would acquire
    contained no GM proprietary technology.
    124. The Framework Agreement therefore did not require GM’s approval under the
    ATLA or any other contract between GM, its affiliates, Saab or Spyker.
    Maar GM gooide de boel daarna op slot voor Saab door te dreigen met het stopzetten van de leveranties van onderdelen."

    Ik had daarop de volgende vragen:
    "Ik heb een hele simpele vraag aan jou. Hierboven stel je het volgende:
    1. Spyker, Saab, Youngman hadden geen toestemming nodig van GM
    2. Er waren geen leveranties van GM voor nodig.
    Waarom dan het vrijwillig stopzetten van de onderhandelingen? Ik heb 2 simpele vragen:
    1. Zijn ze pas veel later alles eens goed gaan lezen en komen ze nu tot de conclusie dat ze zich bang hebben laten maken?
    2. En als het alleen om Phoenix ging waarom was het dan toen (en nu blijkbaar niet meer een probleem dat GM liet weten gen onderdelen te zullen leveren?
    Benieuwd naar concrete(!) antwoorden en geen marketing-verhaal graag."

    Helaas heb ik tot op heden van geen enkele Spyker fan (niet van Chris63, niet van Henk, niet van ......) een antwoord gehad.

    Zijn mijn vragen nu zo moeilijk?
    Of zijn ze te pijnlijk?
    Of liep Chris63 gewoon te blaten?

    Kom op jongens, is er dan geen enkele echte believer die deze simpele vragen concreet kan beantwoorden?

  2. [verwijderd] 15 augustus 2012 21:12
    quote:

    LBR schreef:

    Recent schreef 'chris63' het volgende:

    "chris63 schreef op 13 aug 2012 om 09:37:
    Of de claim kans van slagen heeft zal de toekomst uitwijzen en niemand van ons heeft daadwerkelijk inzage in het dossier en dan met name het “Framework Agreement”. Want daar zal het allemaal om draaien !! En daarin staat Spyker sterk want dat zal zwart op wit staan.
    www.spykernv.com/pdf/financial/2012.0...
    124. The Framework Agreement therefore did not require GM’s approval under the ATLA or any other contract between GM, its affiliates, Saab or Spyker.
    120. Under the Framework Agreement, Youngman would have had no access in any
    way to any GM technology.
    121. Pursuant to the Framework Agreement, Saab and Youngman would have
    established a joint venue in which each company had an equal interest.
    122. This joint venture would develop future Saab models based upon the PhoeniX
    platform.
    123. The version of the PhoeniX platform that the joint venture would acquire
    contained no GM proprietary technology.
    124. The Framework Agreement therefore did not require GM’s approval under the
    ATLA or any other contract between GM, its affiliates, Saab or Spyker.
    Maar GM gooide de boel daarna op slot voor Saab door te dreigen met het stopzetten van de leveranties van onderdelen."

    Ik had daarop de volgende vragen:
    "Ik heb een hele simpele vraag aan jou. Hierboven stel je het volgende:
    1. Spyker, Saab, Youngman hadden geen toestemming nodig van GM
    2. Er waren geen leveranties van GM voor nodig.
    Waarom dan het vrijwillig stopzetten van de onderhandelingen? Ik heb 2 simpele vragen:
    1. Zijn ze pas veel later alles eens goed gaan lezen en komen ze nu tot de conclusie dat ze zich bang hebben laten maken?
    2. En als het alleen om Phoenix ging waarom was het dan toen (en nu blijkbaar niet meer een probleem dat GM liet weten gen onderdelen te zullen leveren?
    Benieuwd naar concrete(!) antwoorden en geen marketing-verhaal graag."

    Helaas heb ik tot op heden van geen enkele Spyker fan (niet van Chris63, niet van Henk, niet van ......) een antwoord gehad.

    Zijn mijn vragen nu zo moeilijk?
    Of zijn ze te pijnlijk?
    Of liep Chris63 gewoon te blaten?

    Kom op jongens, is er dan geen enkele echte believer die deze simpele vragen concreet kan beantwoorden?

    Beste LBR,

    Het antwoord op jouw vragen staat gewoon genoemd in punt 138 van de claim namelijk " Nonetheless, GM, through Mr. Cain, threatened that GM would not continue to
    provide Saab with GM components or manufacture the Saab 9-4X if Saab entered the Framework Agreement."

    Door deze dreiging van GM om dan helemaal geen onderdelen meer te leveren (ook voor de andere modellen
    dan de Phoenix) heeft Youngman eieren voor zijn geld gekozen.

    Dus concreet..... doordat GM niet onder het "Framework Agreement" uitkon, dreigden zij ( GM dus) om dan maar direct alle andere leveranties van onderdelen stil te leggen, waarna Youngman zich heeft teruggetrokken.

    En dus heeft Spyker nu een redelijk sterke zaak.

    Klaar als een klontje toch ??

    Het valt mij trouwens toch wel op dat niemand inhoudelijk op de zgn. Framework Agreement ingaat maar alleen maar met flauwe op- en aanmerkingen komt waardoor ik dus eigenlijk niet meer wil reageren. Maar LBR, deze vraag is hopelijk voor jou nu afdoende beantwoord ??

    Lees ook punt 137 maar eens goed na.
    "137. The Saab Vehicle Supply Agreement expressly stated that “[n]either SAAB nor
    the GM Parties shall have the right to terminate this Agreement for convenience.”"
  3. AX lover 15 augustus 2012 21:18
    quote:

    chris63 schreef op 15 augustus 2012 21:12:

    [...]

    Beste LBR,

    Het antwoord op jouw vragen staat gewoon genoemd in punt 138 van de claim namelijk " Nonetheless, GM, through Mr. Cain, threatened that GM would not continue to
    provide Saab with GM components or manufacture the Saab 9-4X if Saab entered the Framework Agreement."

    Door deze dreiging van GM om dan helemaal geen onderdelen meer te leveren (ook voor de andere modellen
    dan de Phoenix) heeft Youngman eieren voor zijn geld gekozen.

    Dus concreet..... doordat GM niet onder het "Framework Agreement" uitkon, dreigden zij ( GM dus) om dan maar direct alle andere leveranties van onderdelen stil te leggen, waarna Youngman zich heeft teruggetrokken.

    En dus heeft Spyker nu een redelijk sterke zaak.

    Klaar als een klontje toch ??

    Het valt mij trouwens toch wel op dat niemand inhoudelijk op de zgn. Framework Agreement ingaat maar alleen maar met flauwe op- en aanmerkingen komt waardoor ik dus eigenlijk niet meer wil reageren. Maar LBR, deze vraag is hopelijk voor jou nu afdoende beantwoord ??

    Lees ook punt 137 maar eens goed na.
    "137. The Saab Vehicle Supply Agreement expressly stated that “[n]either SAAB nor
    the GM Parties shall have the right to terminate this Agreement for convenience.”"
    Dat is niks nieuws hoor. Toen Muller een deal sloot met GM wist hij dat als ze een deal aan zouden gaan met een andere autofabrikant (zoals Youngman!) dat GM zou stoppen met de 9-4X en het leveren van onderdelen.

    Dat was in 2010 al bekend van Muller. De beste man wist dus waar hij aan begon.
  4. [verwijderd] 15 augustus 2012 21:21
    quote:

    AX lover schreef:

    [...]

    Dat is niks nieuws hoor. Toen Muller een deal sloot met GM wist hij dat als ze een deal aan zouden gaan met een andere autofabrikant (zoals Youngman!) dat GM zou stoppen met de 9-4X en het leveren van onderdelen.

    Dat was in 2010 al bekend van Muller. De beste man wist dus waar hij aan begon.
    Helaas AX heb je echt ongelijk.

    Lees ook punt 137 maar eens goed na.
    "137. The Saab Vehicle Supply Agreement expressly stated that “[n]either SAAB nor
    the GM Parties shall have the right to terminate this Agreement for convenience.”"
  5. [verwijderd] 15 augustus 2012 21:26
    Geachte LBR jij krijgt binnenkort een antwoordt op jou vragen van Victor Muller zelf heb, gewoon even geduld.Of CHRIS de eer is aan jou, maar je weet,ze zullen zelfs geen een woord zeggen.Chris ik ben het met je eens, of ja, je kunt wel eens gelijk hebben.O,mijn vriendin roept mij,weltrusten.
  6. arreno 15 augustus 2012 21:29
    Het is een heel ingewikkelde zaak met een onzekere uitkomst.
    Victor zal zeker niet over 1 nacht ijs zijn gegaan, ook de (nog) anonieme geldschieter zal niet zomaar miljoenen voorschieten dus die zal ook behoorlijkzeker zijn van zijn zaak en last but not least, GM zal er ook topadvocaten opzetten om onder de claim uit te komen. Ik denk ook niet dat er op dit forum mensen zijn die het wel weten.
    Maar het kan niettemin boeiende discussies opleveren.
  7. [verwijderd] 15 augustus 2012 21:38
    quote:

    arreno schreef op 15 augustus 2012 21:29:

    Het is een heel ingewikkelde zaak met een onzekere uitkomst.
    Victor zal zeker niet over 1 nacht ijs zijn gegaan, ook de (nog) anonieme geldschieter zal niet zomaar miljoenen voorschieten dus die zal ook behoorlijkzeker zijn van zijn zaak en last but not least, GM zal er ook topadvocaten opzetten om onder de claim uit te komen. Ik denk ook niet dat er op dit forum mensen zijn die het wel weten.
    Maar het kan niettemin boeiende discussies opleveren.
    Die investeerder heeft geen miljoenen voorgeschoten. Muller kan gebruik maken van die faciliteit indien Spyker zelf onvoldoende middelen heeft, aldus messias Muller himself. Verder heeft hij de identiteit van die mysterieuze investeerder niet bekend gemaakt en wist hij op BNR te vertellen dat die beste man genoegen nam met een vergoeding die gelijk is aan 5% van de toegewezen claim. Wie zegt dat die investeerder uberhaupt bestaat?

    Nou beste mensen, denk eens even goed na. Muller heeft geen rooie cent. Hij gaat een kansloze claim neerleggen bij GM van 3 miljard. Hij gaat miljoenen aan advocaten uitgeven. En die investeerder geeft hem die miljoenen en neemt genoegen met 5%. Sure....

    Volgens mij kunnen we hier binnenkort een titel toevoegen. nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sproo...
  8. AX lover 15 augustus 2012 21:56
    quote:

    chris63 schreef op 15 augustus 2012 21:21:

    [...]

    Helaas AX heb je echt ongelijk.

    Lees ook punt 137 maar eens goed na.
    "137. The Saab Vehicle Supply Agreement expressly stated that “[n]either SAAB nor
    the GM Parties shall have the right to terminate this Agreement for convenience.”"
    Sorry, maar het was algemeen bekend dat Muller geen aandeel groter dan 20% mocht verkopen aan een andere autofabrikant. Waarom denk je anders dat hij allemaal van die ingewikkelde constructies bedacht.

    GM had immers gewoon rechten om te stoppen met leveren.
  9. [verwijderd] 15 augustus 2012 23:03
    [quote=AX lover]
    [...]

    GM had immers gewoon rechten om te stoppen met leveren.
    [/quote

    Ik zal hem even vertalen voor je......

    GEEN van beiden, noch Saab noch GM, heeft het recht deze overeenkomst te beeindigen.

    The Saab Vehicle Supply Agreement expressly stated that “[n]either SAAB nor
    the GM Parties shall have the right to terminate this Agreement for convenience.”"
  10. [verwijderd] 16 augustus 2012 06:31
    quote:

    chris63 schreef op 15 augustus 2012 23:03:

    [quote=AX lover]
    [...]

    GM had immers gewoon rechten om te stoppen met leveren.
    [/quote

    Ik zal hem even vertalen voor je......

    GEEN van beiden, noch Saab noch GM, heeft het recht deze overeenkomst te beeindigen.

    The Saab Vehicle Supply Agreement expressly stated that “[n]either SAAB nor
    the GM Parties shall have the right to terminate this Agreement for convenience.”"
    Er is geen overeenkomst beeindigd door GM. Saab is failliet gegaan. Daarmee heeft Saab het agreement dus beeindigd. Saab zou hooguit kunnen stellen dat GM het agreement niet heeft nageleefd, want zij hebben mogelijk alleen gedreigd met het beeindigen van de overeenkomst maar hebben dat niet daadwerkelijk gedaan. Bovendien zie jij enkel de passages die Muller gebruikt, je hebt niet de volledige tekst van het agreement. Verder ken ik geen enkel agreement that geen termination clauses heeft. Terminate for convenience , nee natuurlijk niet.

    Het wordt pas interessant als je het formele antwoord van GM te zien krijgt, tot die tijd is het allemaal speculatie op basis van eenzijdige informatie.
  11. AX lover 16 augustus 2012 10:07
    quote:

    chris63 schreef op 15 augustus 2012 23:03:

    the right to terminate this Agreement for convenience
    Het mag dus niet geannuleerd worden ivm convenience. Wel vanwege een andere reden (zoals het aangaan van een relatie met een andere autofabrikant).
  12. [verwijderd] 16 augustus 2012 10:56
    quote:

    chris63 schreef op 15 augustus 2012 21:12:

    [...]

    Beste LBR,

    Het antwoord op jouw vragen staat gewoon genoemd in punt 138 van de claim namelijk " Nonetheless, GM, through Mr. Cain, threatened that GM would not continue to
    provide Saab with GM components or manufacture the Saab 9-4X if Saab entered the Framework Agreement."
    Door deze dreiging van GM om dan helemaal geen onderdelen meer te leveren (ook voor de andere modellen
    dan de Phoenix) heeft Youngman eieren voor zijn geld gekozen.
    Dus concreet..... doordat GM niet onder het "Framework Agreement" uitkon, dreigden zij ( GM dus) om dan maar direct alle andere leveranties van onderdelen stil te leggen, waarna Youngman zich heeft teruggetrokken.
    En dus heeft Spyker nu een redelijk sterke zaak.
    Klaar als een klontje toch ??
    Het valt mij trouwens toch wel op dat niemand inhoudelijk op de zgn. Framework Agreement ingaat maar alleen maar met flauwe op- en aanmerkingen komt waardoor ik dus eigenlijk niet meer wil reageren. Maar LBR, deze vraag is hopelijk voor jou nu afdoende beantwoord ??
    Lees ook punt 137 maar eens goed na.
    "137. The Saab Vehicle Supply Agreement expressly stated that “[n]either SAAB nor
    the GM Parties shall have the right to terminate this Agreement for convenience.”"
    O, je zegt dus dat onze stoere dappere Muller zich snel en direct heeft laten intimideren en pas na maanden weer moed heeft. Niet echt geloofwaardig.

    Maar concreet. De leveranties voor de huidige (c.q. de niet GM modellen) worden sowieso niet hervat zolang Saab de oude rekeningen niet kan betalen. Zelfde geldt voor alle andere toeleveranciers. Dus stopzetten levering daarvan is geen enkel probleem. En als je niet betaald dan kun je ook niet produceren dat je dus als gevolg daarvan niet meer geleverd krijgt.

    Levering voor het nieuwe (niet GM platform) is niet relevant want Youngman kan daarvoor overal de onderdelen bestellen. Er is tenslotte geen reden om ze van GM te betrekken.

  13. [verwijderd] 16 augustus 2012 11:02
    quote:

    henk spijker schreef op 15 augustus 2012 21:26:

    Geachte LBR jij krijgt binnenkort een antwoordt op jou vragen van Victor Muller zelf heb, gewoon even geduld.Of CHRIS de eer is aan jou, maar je weet,ze zullen zelfs geen een woord zeggen.Chris ik ben het met je eens, of ja, je kunt wel eens gelijk hebben.O,mijn vriendin roept mij,weltrusten.
    Dat is het standaard verhaal wat jij telkens zit te vertellen als er concrete antwoorden op concrete vragen worden gevraagd. Wat jij doet is hetzelfde als mensen die roepen "morgen stort de beurs in". Ooit krijgen ze een keer gelijk maar verder is het een zinloze uitspraak.

    Kortom, je hebt totaal geen enkele geloofwaardigheid meer. Net als het jongetje dat te vaak "Wolf" riep. Er is 1 groot verschil, jouw wolf komt nooit meer.

  14. forum rang 7 lucas D 16 augustus 2012 11:33
    Vind dat het bericht van Chris er degelijk uitziet. En er weing tot niets op af te dingen is. Degene die er nog vragen over had of aangaf dat hij het onjuist had, heeft hij duidelijk antwoord gegeven.
    AB.
  15. [verwijderd] 16 augustus 2012 11:42
    De frustratie, van waaonder mezelf, komt omdat ik al duizenden euro´s ben verloren met deze aandeel en dat komt mede door berichten die hoopgevend waren, maar waar de koers nu op 3 cent staat. Ik ben nog ingestapt voor 1,80 euro. Het geloof houd een keer op en gezien het om veel geld gaat raken mensen geirriteerd waaronder ik. Daarom word er geroepen dat Spyker niets waard meer is en dat ik meerdere berichten heb gehoord die hoopgevend waren, maar die me achteraf DIK geld heeft gekost. Klote, jammer, maar dat neemt niet weg dat ik sceptisch ben over andere nieuwsberichten. Ik had echt het idee dat Saab er bovenop zou komen. Dit heeft me echter 6000 euro gekost...

    Dit word wel geroepen aan de kant van Victor. Ik heb wel respect voor zijn vechtlust, maar ik geloof er gewoon niet meer in. Die claim gaat hij niet winnen ben ik bang. Mocht hij hem wel winnen dan kom ik er met 10.000 aandeeltjes ok niet boven mijn verlies.. Laten we het hopen. Spyker maakt mooie auto´s en die zou ik nou net niet willen missen..
  16. AX lover 16 augustus 2012 12:08
    quote:

    squ1zzy schreef op 16 augustus 2012 11:42:

    De frustratie, van waaonder mezelf, komt omdat ik al duizenden euro´s ben verloren met deze aandeel en dat komt mede door berichten die hoopgevend waren, maar waar de koers nu op 3 cent staat. Ik ben nog ingestapt voor 1,80 euro. Het geloof houd een keer op en gezien het om veel geld gaat raken mensen geirriteerd waaronder ik. Daarom word er geroepen dat Spyker niets waard meer is en dat ik meerdere berichten heb gehoord die hoopgevend waren, maar die me achteraf DIK geld heeft gekost. Klote, jammer, maar dat neemt niet weg dat ik sceptisch ben over andere nieuwsberichten. Ik had echt het idee dat Saab er bovenop zou komen. Dit heeft me echter 6000 euro gekost...

    Dit word wel geroepen aan de kant van Victor. Ik heb wel respect voor zijn vechtlust, maar ik geloof er gewoon niet meer in. Die claim gaat hij niet winnen ben ik bang. Mocht hij hem wel winnen dan kom ik er met 10.000 aandeeltjes ok niet boven mijn verlies.. Laten we het hopen. Spyker maakt mooie auto´s en die zou ik nou net niet willen missen..
    Welke "hoopgevende" berichten heb je gehoord dan? Ik heb ze blijkbaar gemist.
  17. [verwijderd] 16 augustus 2012 12:32
    AX: "De rechtbank in Michigan heeft bepaald dat General Motors (GM) uiterlijk op 28 augustus moet reageren op de miljardenclaim van Spyker nv (SPYKR.AE) en de Zweedse failliete dochter Saab Automobiles ag op GM, meldt de Nederlandse autofabrikant woensdag in een persbericht."

    Hoopgevend is het na mijn idee niet, maar ik heb wel zoiets van "mocht Spyker de claim gaan "winnen", dan kan de koers rare sprongen maken en kan ik geld verdienen". Hoe het dan met Spyker gaat interesseerd met niet. Ben hier om geld te verdienen. 1000 euro inleggen en je bent OF 1000 euro kwijt OF 10.000 rijker. Ik wil die risico dan wel een keer nemen nog. Hoe klein de risico ook is. Ik doe ook mee aan de loterij en win daar ook nooit wat, maar als ik het niet probeer word ik nooit rijk ;)
  18. [verwijderd] 16 augustus 2012 13:12
    quote:

    AX lover schreef op 16 augustus 2012 10:07:

    [...]

    Het mag dus niet geannuleerd worden ivm convenience. Wel vanwege een andere reden (zoals het aangaan van een relatie met een andere autofabrikant).
    En had die andere fabrikant eigenlijk wel de beschikking over geld wat van een Duitse bank moest komen?
    Hadden ze toestemming van Peking ook gekregen om te investeren? Beide dingen nooit gelezen maar ik kan ze hebben gemist.
  19. AX lover 16 augustus 2012 13:16
    quote:

    squ1zzy schreef op 16 augustus 2012 12:32:

    AX: "De rechtbank in Michigan heeft bepaald dat General Motors (GM) uiterlijk op 28 augustus moet reageren op de miljardenclaim van Spyker nv (SPYKR.AE) en de Zweedse failliete dochter Saab Automobiles ag op GM, meldt de Nederlandse autofabrikant woensdag in een persbericht."

    Hoopgevend is het na mijn idee niet, maar ik heb wel zoiets van "mocht Spyker de claim gaan "winnen", dan kan de koers rare sprongen maken en kan ik geld verdienen". Hoe het dan met Spyker gaat interesseerd met niet. Ben hier om geld te verdienen. 1000 euro inleggen en je bent OF 1000 euro kwijt OF 10.000 rijker. Ik wil die risico dan wel een keer nemen nog. Hoe klein de risico ook is. Ik doe ook mee aan de loterij en win daar ook nooit wat, maar als ik het niet probeer word ik nooit rijk ;)
    LOL! Jij put dus hoop uit het feit dat GM een reactie moet geven? Hahaha!
    Zoiets is gewoon standaard. Er zal een formele brief van de advocaten van GM komen dat ze de aanklacht hebben ontvangen en dat ze de boel eens gaan bestuderen.

    Je verwacht toch niet dat GM de 28e al zegt: Hé, Spyker jullie hebben helemaal gelijk! Wat stom van ons, hier heb je $3 miljard. Lullen we nergens meer over!
30 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.160
AB InBev 2 5.544
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 52.502
ABO-Group 1 25
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.931
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 193
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.892
Aedifica 3 927
Aegon 3.258 323.212
AFC Ajax 538 7.093
Affimed NV 2 6.306
ageas 5.844 109.909
Agfa-Gevaert 14 2.074
Ahold 3.538 74.360
Air France - KLM 1.025 35.329
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.067
Alfen 16 25.501
Allfunds Group 4 1.525
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 426
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 244.244
AMG 972 134.752
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.754
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 501
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.105
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 387
Arcadis 252 8.808
Arcelor Mittal 2.035 321.092
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 287
arGEN-X 17 10.379
Aroundtown SA 1 221
Arrowhead Research 5 9.758
Ascencio 1 30
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.697
ASML 1.767 112.194
ASR Nederland 21 4.522
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 523
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 14.343
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 67
Azerion 7 3.463

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 11 april

    1. Faillissementen, maart (NL)
    2. Inflatie, maart (Dld)
    3. Industriële productie, februari (VK)
    4. Handelsbalans, februari (VK)
    5. Ahold Delhaize ex-dividend €0,67
    6. SBM Offshore ex-dividend €0,8606
    7. JPMorgan Chase, cijfers eerste kwartaal
    8. Morgan Stanley, cijfers eerste kwartaal
    9. Wells Fargo, cijfers eerste kwartaal
    10. BlackRock, cijfers eerste kwartaal
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht