HK77 schreef op 3 februari 2013 14:01:
[...]
Niet geheel hoe het gegaan is:
* de DNB had SNS reeds lange tijd onder verscherpt toezicht, maar SNS bleef voldoen aan de opgeledge stresstests (hoe goed die waren is een tweede, maar dan gaan we naar eventueel verwijtbare incompetentie DNB)
* december 2012 krijgt SNS van DNB expliciet toestemming om op achtergestelde certificaten de volledige nominale waarde uit te keren
* op basis van een nieuw onderzoek van Cushman (opdrachtgever: overheid) wordt een groter tekort van PF aangegeven en stelt Dijsselbloem zich op de mening dat de waarde van aandelen en achtergestelde obligaties 0.0 is
* private equity haalde niet de benodigde return om de deal te doen, echter dit was omdat een private overname geen onteigening van andere aandeelhouderse en schuldeisers mag toepassen
* Dijsselbloem geeft aan dat 'de belastingbetaler aan deze transactie winst zal overhouden'
Per saldo is dus of het onderzoek van Cushman gechargeerd (opdrachtgever bekend lijkt me) of het 'toezicht' op SNS laakbaar onvoldoende dat binnen twee weken het zaakje beyond faillieert (want dat is wat ook obligatiehouders op 0.0 waarderen impliceert). Het argument dat private partijen geen interesse hadden is niet geheel waar, ze hadden wel degelijk interesse gehad tegen de terms waarop de overheid nu instapt
Ik ben zelf ook achtergestelde obli houder en wist van risico's. Maar een in feite onherroepelijke waardering van 0.0 roept toch wat vragen op met betrekking tot de rechtstaat waarin wij leven. Indien de overheid (zoals door Lodewijk70 reeds geopperd) restwaarde-certificaten had gegeven aan de onteigende partijen had de overheid indien hun waardering terecht was (en er dus niets overblijft) geheel legaal en eervol 0.0 hoeven uitkeren.
Nu heeft de overheid in feite een gratis call binnen, die meer met een grote mond (de 0.0 waarde) wordt ondersteund. (en die ook nog aanmerkelijk mismanagement bij DNB suggereert)