Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

1. [verwijderd] 17 april 2019 05:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik zie de herberekening onder invloed van het "saldocompensatiestelsel" als volgt:
   
   Na het eerste faillissement van SNS Reaal zou er 393 miljoen resteren. Dan is de 376 Miljoen achterstelde schulden van SNS reaal al afgelost.
   
   Indien het betoogd van de Minister volgens artikel 2.33 van de nieuwe uitspraak alsnog wordt gevolgd dan zal SRLEV 200 miljoen minder opleveren voor SNS Reaal in het eerste faillissement van SNS Reaal. Dan blijft er nog altijd 193 miljoen over nadat in 2023 alle achtergestelde schulden van SNS Reaal 100% vergoed zijn. De 75% vergoeding in 2013 voor de 6,258% achtergestelde obligaties van SNS Reaal komt daarmee dus niet in gevaar.
   
   Het punt "saldocompensatiestelsel" heeft dan alleen invloed op de vergoeding in de tweede faillissement van de SNS Bank en tweede faillissement van SNS Reaal waar een iets kleiner deel van de rente wordt vergoed die is ontstaan na de eerste faillissement datum.
   
   
2. [verwijderd] 17 april 2019 06:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hierdiepoen schreef op 16 april 2019 18:44:

   ….. Maar we schrijven wel juli + 6 maanden + 3 maanden in het meest optimistische geval.
   
   

   - T/m juli 2019 voor herberekening van de 3 deskundigen.
   - 6 maanden voor?
   - 3 maanden voor?
   
   Heb je er rekening mee gehouden dat alle partijen weer mogen reageren op een concept herberekening en het verwerken van die reacties?
3. objectief 17 april 2019 07:51

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5184

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.018

   quote:

   Tony B schreef op 16 april 2019 18:22:

   Joh, ga er nu niet op in. Het helpt niet en je maakt Fred alleen maar blij dat er weer eens iemand met hem in discussie gaat over zijn PvdA stokpaardjes.
   
   Freds wereld blijft plat. Al liggen er duizend bewijzen van het tegendeel.
   

   Ja, jou tientallen veronderstellingen en zgn.berekeningen incl. die van Hierdiepoen kunnen allemaal naar de prullenbak. Er is niks van uit gekomen; ik begrijp dat dit even slikken is en je het nog een beetje wilt goed praten.
   
   Het spel begint gewoon opnieuw. We zijn weer even ver als 6 jaar geleden.
4. TonyX 17 april 2019 08:59

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1843

     Gegeven: 675

   •    Aantal posts: 2.793

   Fred blijft gewoon steken in zijn visie van 6 jaar terug, wat er ook gebeurt.
   
   :-P
5. objectief 17 april 2019 09:11

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5184

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.018

   We zijn weer terug bij af in deze zaak; niemand weet wat er straks uitgekeerd wordt, dat was 6 jaar gelden zo en is nog steeds zo.
   
   
6. modaaltje 17 april 2019 09:24

   auteur info

   • modaaltje

     Lid sinds: 06 sep 2012

     Laatste bezoek: 07 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23

     Gegeven: 18

   •    Aantal posts: 771

   Ik blijf er wat "realistischer" onder omdat ik geen vertrouwen in de politiek heb , en de rechtspraak altijd politiek gevoelig is.
   
   Het zal wel zo uitkomen dat de waarde van de stukken om en nabij de laatste koers uitkomen, niemand mag winst maken en de belasting betaler hoeft niet te "bloeden" de staat heeft dan met het overige een "meevaller" uiteindelijk iedereen blij..( dit moet alleen nog ff "onderbouwd" worden).
   
   Voordat we een cent op onze rekening krijgen is er zo weer 2 a 3 jaar voorbij ( kijk naar Fortis, in de media helemaal afgehandeld , maar niemand heeft tot nog toe een cent op zijn rekening)
   
   
7. Henk 17 april 2019 10:26

   auteur info

   • Henk

     Lid sinds: 24 jun 2009

     Laatste bezoek: 30 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 82

     Gegeven: 726

   •    Aantal posts: 629

   quote:

   Hierdiepoen schreef op 17 april 2019 05:00:

   [...]Dat kan je lezen onder "2.5 toekomstperspectief 2" . Het "no creditor worse of"-principe bepaalt dat creditors bij resolutie van financiele instellingen niet slechter af mogen zijn dan bij faillissement.
   

   Je schreef:- De OK weerhoudt het "no creditor worse off" principe.
   Het was en is me niet duidelijk of je daarmee bedoelt dat de OK wel of niet dat principe wil toepassen, en waarom.
8. DaarIsDePoen 17 april 2019 12:06

   auteur info

   • DaarIsDePoen

     Lid sinds: 25 feb 2012

     Laatste bezoek: 30 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 562

     Gegeven: 128

   •    Aantal posts: 1.364

   quote:

   Henk schreef op 17 april 2019 10:26:

   [...]
   Je schreef:- De OK weerhoudt het "no creditor worse off" principe.
   Het was en is me niet duidelijk of je daarmee bedoelt dat de OK wel of niet dat principe wil toepassen, en waarom.
   

   Ik heb "weerhouden" gebruikt in de betekenis zoals het in Vlaanderen gebruikelijk is. Dus weerhouden = 'in aanmerking nemen', 'selecteren' of 'rekening houden met'.
   
   Hieronder nog enkele in dit verband relevante quotes:
   
   "2.5 Toekomstperspectief 2
   ...Hoewel faillissement formeel niet gezien kan worden als een levensvatbaar toekomstscenario, zijn de uitkomsten van dit scenario wel van groot belang voor de bepaling van de schadeloosstelling voor de (voormalige) eigenaren van de onteigende effecten en vermogensbestanddelen. Immers, toepassing van de interventiewet gaat feitelijk ook al uit van het ‘No Creditor Worse Off’ principe, zoals later formeel vastgelegd in de BRRD [Ondernemingskamer: Bank Recovery & Resolution Directive (Richtlijn 2014/59/EU)]. Dit principe houdt concreet in dat geen enkele crediteur noch aandeelhouder slechter af mag zijn in geval van een zogenaamde bankresolutie dan dat zij zouden zijn geweest in geval van een reguliere insolventieprocedure."
   
   "2.54 Met betrekking tot de door de Minister onder (iii) bepleite verdiscontering van de illiquiditeit van de onteigende effecten en vermogensbestanddelen geldt dat dit zich niet verdraagt met de strekking van de regeling van de art. 6:8 en 6:9 Wft, waarmee beoogd is om een dusdanige schadeloosstelling te bieden dat de onteigenden door de onteigening niet slechter –maar ook niet beter – af zijn dan wanneer de onteigening niet zou hebben plaatsgevonden (zie onder meer Kamerstukken II 2011/12, 33 059, nr. 3 (MvT), p. 73-74 en p. 54-55). Dit door partijen ook wel als ‘no creditor worse off’ aangeduide beginsel, brengt mee dat de te ontvangen schadeloosstelling niet lager mag zijn dan hetgeen de onteigenden in het geval van een faillissement van SNS Reaal en SNS Bank zouden hebben gekregen..."
   
   "2.55 De Ondernemingskamer acht in het licht van het voorgaande de door de deskundigen gegeven motivering voor de bij de vaststelling van de waarde van de nominale bedragen van vorderingen uit hoofde van de achtergestelde schulden in het faillissement van SNS Bank op de peildatum gehanteerde disconteringsvoet overtuigend en zij sluit zich daar vooralsnog bij aan..."
   
   
9. DaarIsDePoen 17 april 2019 12:10

   auteur info

   • DaarIsDePoen

     Lid sinds: 25 feb 2012

     Laatste bezoek: 30 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 562

     Gegeven: 128

   •    Aantal posts: 1.364

   quote:

   objectief schreef op 17 april 2019 07:51:

   [...]
   
   Ja, jou tientallen veronderstellingen en zgn.berekeningen incl. die van Hierdiepoen kunnen allemaal naar de prullenbak. Er is niks van uit gekomen; ik begrijp dat dit even slikken is en je het nog een beetje wilt goed praten.
   
   Het spel begint gewoon opnieuw. We zijn weer even ver als 6 jaar geleden.
   

   Hé Fred, en als je nu eens de moeite deed om het tussenvonnis (ten minste) te lezen? Of heb je schrik dat je dan je mening moet herzien?
   
   Je kan het tussenvonnis hier vinden: uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...
   
10. MvT 17 april 2019 12:37

    auteur info

    • MvT

      Lid sinds: 16 nov 2009

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 39

      Gegeven: 23

    •    Aantal posts: 181

    quote:

    HK77 schreef op 17 april 2019 02:09:

    Was reactie op MvT (blijkbaar op quote icoon moeten drukken)
    

    Dank, zo zie ik het ook. Is volgens mij wel relevant voor degenen die het rapport niet gelezen hebben om te weten waar die 75% vandaan komt.
    Het is m.i. namelijk 100% aflossing van de nominale waarde aan het eind van de uitmelking van de assets (de 10 jaar run-off). Daarna wordt dit contant gemaakt naar de bewuste dag in 2013 en blijft er 75% over. Dit contant maken (verdiscontering) kan nog wat plussen en minnen teweeg brengen maar die basis voor de berekening van 100% na 10 jaar lijkt nu wel een zekerheidje.
11. MvT 17 april 2019 12:41

    auteur info

    • MvT

      Lid sinds: 16 nov 2009

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 39

      Gegeven: 23

    •    Aantal posts: 181

    Is het trouwens iemand gelukt om deze stukken (obligaties m.n.) over te hevelen naar een ander effectendepot? Gaat over wat stukken die waarschijnlijk in een erfenis terecht komen voordat er eindelijk een keer betaald gaat worden en lijkt me daarna een heel moeilijk verhaal worden. Misschien beter nu al doorgeven.....
    
    En heeft iemand een mening over wie uiteindelijk de vergoeding krijgt? De houder van de stukken in februari 2013 of de houder van de stukken in 202x.....
12. DeZwarteRidder 17 april 2019 12:58

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24016

      Gegeven: 10503

    •    Aantal posts: 101.886

    quote:

    MvT schreef op 17 april 2019 12:41:

    Is het trouwens iemand gelukt om deze stukken (obligaties m.n.) over te hevelen naar een ander effectendepot? Gaat over wat stukken die waarschijnlijk in een erfenis terecht komen voordat er eindelijk een keer betaald gaat worden en lijkt me daarna een heel moeilijk verhaal worden. Misschien beter nu al doorgeven.....
    
    En heeft iemand een mening over wie uiteindelijk de vergoeding krijgt? De houder van de stukken in februari 2013 of de houder van de stukken in 202x.....
    

    Het geld gaat naar degene die de 'stukken' in z'n effectendepot heeft staan.
    Het gaat (hopelijk) hetzelfde als bij een aflossing of rentebetaling.
13. shaai 17 april 2019 13:39

    auteur info

    • shaai

      Lid sinds: 29 jul 2005

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 459

      Gegeven: 1180

    •    Aantal posts: 4.563

    quote:

    MvT schreef op 17 april 2019 12:41:

    Is het trouwens iemand gelukt om deze stukken (obligaties m.n.) over te hevelen naar een ander effectendepot? Gaat over wat stukken die waarschijnlijk in een erfenis terecht komen voordat er eindelijk een keer betaald gaat worden en lijkt me daarna een heel moeilijk verhaal worden. Misschien beter nu al doorgeven.....
    
    En heeft iemand een mening over wie uiteindelijk de vergoeding krijgt? De houder van de stukken in februari 2013 of de houder van de stukken in 202x.....
    

    In Duitsland zijn er partijen die het opkopen: dus logischerwijs is de verwachting dat uitbetaald wordt op wie de ISINs in Porto heeft.
    
    In NL hen ik gelezen dat het overboeken kan. Sowieso van ene naar andere ING rekening.
    Binnen dezelfde bank/broker gaat wellicht makkelijker?
    
    Qua erfenis: zeker nu al doen, dan weet je zeker dat het tegen huidige fiscale nulwaarde gaat, en dus onbelast.
    
    Zorg wel voor gelijke verdeling, zodat ruzie achteraf wordt voorkomen?
14. TonyX 17 april 2019 15:23

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1843

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.793

    quote:

    objectief schreef op 17 april 2019 09:11:

    We zijn weer terug bij af in deze zaak; niemand weet wat er straks uitgekeerd wordt, dat was 6 jaar gelden zo en is nog steeds zo.
    

    Truzzte Fred, blijf maar rekenen op een waarde 0,00 van 6 jaar geleden vastgesteld door PvdA vriendje Jeroen. Fred is straks de enige in Nederland die de waarde van 0.00 nog steeds verdedigt.De minister heeft toegegeven dat die stelling niet houdbaar is, de deskundigen geven dat aan en noemen een richtwaarde die ver boven de laatste beurskoers ligt. De rechters hebben alleen gisteren aangegeven dat zij die richtwaarde op onderdelen graag nog iets beter onderbouwd willen hebben.
    
    Fred blijft lekker zuigen. Al zes jaar lang. Zal ook zeker niet meer veranderen. It's difficult to learn an old dog new tricks en sommigen zijn gewoon te oud om nog leerbaar te zijn.:-)
15. TonyX 17 april 2019 15:40

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1843

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.793

    quote:

    MvT schreef op 17 april 2019 12:37:

    [...]
    
    Dank, zo zie ik het ook. Is volgens mij wel relevant voor degenen die het rapport niet gelezen hebben om te weten waar die 75% vandaan komt.
    Het is m.i. namelijk 100% aflossing van de nominale waarde aan het eind van de uitmelking van de assets (de 10 jaar run-off). Daarna wordt dit contant gemaakt naar de bewuste dag in 2013 en blijft er 75% over. Dit contant maken (verdiscontering) kan nog wat plussen en minnen teweeg brengen maar die basis voor de berekening van 100% na 10 jaar lijkt nu wel een zekerheidje.
    

    Mee eens. En als men nog 4 jaar rekt zijn die 10 jaar voorbij en zou men in principe bij een juiste verdisconteringsvoet en met wettelijke rente bij uitkering weer op 100% moeten uitkomen.
16. DeZwarteRidder 17 april 2019 16:03

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24016

      Gegeven: 10503

    •    Aantal posts: 101.886

    quote:

    Tony B schreef op 17 april 2019 15:40:

    [...]
    Mee eens. En als men nog 4 jaar rekt zijn die 10 jaar voorbij en zou men in principe bij een juiste verdisconteringsvoet en met wettelijke rente bij uitkering weer op 100% moeten uitkomen.
    

    De wettelijke rente komt er ook nog bij.
17. Otto Obligatie 17 april 2019 16:29

    auteur info

    • Otto Obligatie

      Lid sinds: 06 nov 2009

      Laatste bezoek: 19 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 78

      Gegeven: 17

    •    Aantal posts: 739

    @tony: zoals Murphy al zei "never argue with a fool, people might not know the difference"
18. objectief 17 april 2019 16:38

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5184

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.018

    Over welke film van Eddy Murphy gaat het??? Beverly Hill Cops??
19. objectief 17 april 2019 16:42

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5184

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.018

    quote:

    Tony B schreef op 17 april 2019 15:23:

    [...]
    
    Fred blijft lekker zuigen. Al zes jaar lang. Zal ook zeker niet meer veranderen. It's difficult to learn an old dog new tricks en sommigen zijn gewoon te oud om nog leerbaar te zijn.:-)
    

    Feit blijft: Van je oorspronkelijke tientallen beloften is niks uit gekomen.
    Alle aandelen en obligaties zijn nog steeds waardeloos.
    
    Ook al een paar woordjes Engels geleerd om alles uit de kast te halen!!
20. neus 17 april 2019 17:06

    auteur info

    • neus

      Lid sinds: 17 feb 2019

      Laatste bezoek: 29 mrt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 72

    Beste Tony B,
    Je schrijft; de deskundigen geven dat aan en noemen een richtwaarde die ver boven de laatste beurskoers ligt.
    Ik neem aan dat je hiermee de beurskoers van de aandelen bedoeld.
    Kan je me aub aangeven waar je deze info vandaan hebt.
    En wat zou het bedrag dat over is voor de aandelen dan zijn.
    
    Alvast heel erg bedankt voor je moeite.