Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel
Uitgebreid zoeken

Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 182 183 184 185 186 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. DaarIsDePoen 14 februari 2021 16:46

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 30 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    jrxs4all schreef op 14 februari 2021 15:19:

    [...]

    art. 7:272 lid 1 BW is een goed voorbeeld. En lees dan dit:

    huurgeschil.nl/uitvoerbaar-bij-voorra...

    Hint je daarmee dat de uitvoerbaar-bij-voorraadverklaring van de rechter gemotiveerd is door een vermoeden van rechtsmisbruik door de minister (en onevenredigheid van de wederzijdse belangen)?
  2. WJ-12 14 februari 2021 19:46

    • WJ-12

      Lid sinds: 08 okt 2011

      Laatste bezoek: 11 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 35

      Gegeven: 6

    •    Aantal posts: 403

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 14 februari 2021 13:48:

    [...]

    Het is al vastgesteld door de Hoge Raad dat de schade vergoed moet worden, dus de cassatie kan alleen gaan over de hoogte van de schadevergoeding en gezien de zeer uitgebreide motivatie van de schadevergoeding is de kans op succes bij cassatie bijna nul.

    Laten we hopen dat de Staat ook tot deze conclusie komt.
    Dan zou er nog steeds iemand anders cassatie kunnen aantekenen. Bijvoorbeeld de VEB die een waarde 0,00 voor de aandeelhouders te weinig vindt.
  3. DaarIsDePoen 14 februari 2021 20:49

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 30 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    WJ-12 schreef op 14 februari 2021 19:46:

    [...]

    Dan zou er nog steeds iemand anders cassatie kunnen aantekenen. Bijvoorbeeld de VEB die een waarde 0,00 voor de aandeelhouders te weinig vindt.
    Dat is toch kansloos, dat moeten ze bij de VEB toch ook beseffen?
  5. [verwijderd] 15 februari 2021 01:30

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef op 14 februari 2021 15:19:

    [...]

    art. 7:272 lid 1 BW is een goed voorbeeld. En lees dan dit:

    huurgeschil.nl/uitvoerbaar-bij-voorra...

    Deze voorbeelden geven te meer aan dat de rechter wel voor een "uitvoerbaar bij voorraad verklaring" kan kiezen op basis van art. 233 Rv, ook als dat strijdig is met een andere wet (contra legem volgens de tekst in de link). Dus mag de rechter ook voor kiezen voor "uitvoerbaar bij voorraad" strijdig met art. 6:12 Wft in onze zaak.

    Overigens twijfel ik dan weer of "contra legem" wel de juiste term is in dit geval. "contra legem" lijkt mijn meer van toepassing als een geschreven recht opzij gezet wordt door de rechter op basis van toegepast ongeschreven recht. In dit geval is er een hoofdregel in een wet beschreven en is er in een andere wet die daarop een uitzondering gemaakt. Toepassing van die uitzondering die beschreven is in een wet lijkt mij dan niet "contra legem".

    Wel staat in jouw link dat het de partij die bij "uitvoerbaar bij voorraad" heeft aangevraagd, er verstandig aan doet de de rechter ook te vragen om die verklaring te voorzien van een motivatie in het geval dat die "contra legem" is. De motivatie heb ik niet gevonden.

    In de uitspraken in jouw link staan voorbeelden van uitvoerbaar bij voorraad verklaring waarin staat: "verklaard dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad". In de uitspraak van de OK is niet gekozen voor deze woorden, maar is er voor gekozen de uitvoerbaar bij voorraad verklaring van toepassing te verklaren op de (gehele) beschikking.

  6. [verwijderd] 15 februari 2021 01:48

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Art 6:12 lid 1 Wft gaat er vanuit dat de minister al een vergoeding heeft vastgesteld in 2013 en die al in 2013 is betaald als voorschot. Omdat de minister het voorschot op 0 Euro heeft vastgesteld is er nog niks betaald. Je kun te afvragen of de minister daarmee al niet bewust de wet heeft overtreden. Volgens het laatste standpunt van de minister moet er (maximaal) 300 miljoen betaald worden. Het zou dan toch wel heel erg logisch zijn dat de rechter minimaal 300 miljoen nu als voorschot laat betalen. Het is dan een niet zo grote stap extra om nu gewoon al het hele bedrag nu al te laten betalen, omdat het onhandig is de betaling in twee delen te laten betalen.
  7. MvT 15 februari 2021 12:14

    • MvT

      Lid sinds: 16 nov 2009

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 39

      Gegeven: 23

    •    Aantal posts: 181

    quote:

    Hierdiepoen schreef op 14 februari 2021 20:49:

    [...]Dat is toch kansloos, dat moeten ze bij de VEB toch ook beseffen?
    Afgezien of dat het wel of niet kansloos is, behartigen zij hiermee de belangen van al hun leden? Ik heb ze al een e-mail gestuurd in de trend van:

    Gezien dat:

    - de obligatiehouders waarschijnlijk wel kunnen leven c.q. tevreden zijn met de beschikking;
    - de aandeelhouders dit niet zijn;
    - een eventuele cassatie dit w.b.t. de obligatiehouders weer op de zeer lange termijn schuift. Te lange termijn voor sommigen (overlijden);
    - de VEB zowel de belangen van obligatiehouders als aandeelhouders vertegenwoordigd.

    etc.

    Mochten hier nog meer obligatiehouders zijn die ook VEB lid zijn raad ik hun aan hetzelfde te doen zodat het bij de VEB onder de aandacht komt.
    Kansloze (waarschijnlijk) cassatie aantekenen kost de "vereniging" geld en is zeker niet unaniem gedragen door de leden. Afgezien van het uitstel kun je er ook slechter afkomen (als obligatiehouder) als het bijvoorbeeld weer een keer moet worden doorgerekend door de OK (na terugverwijzing)
  8. forum rang 6 TonyX 15 februari 2021 12:25

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1863

      Gegeven: 688

    •    Aantal posts: 2.813

    De VEB heeft net 1 miljoen gekregen voor hun "kosten" (4 ton extern, 6 ton intern). Dus die zullen er niet armer van geworden zijn?

    Maar voor de aandeelhouders hebben ze nog een aparte aansprakelijkheid/enquêtezaak lopen bij de OK. Gok erop dat ze daar hun kaarten op zetten en niet aan het dood paard gaan trekken.
  10. hedw 15 februari 2021 13:00

    • hedw

      Lid sinds: 18 mrt 2012

      Laatste bezoek: 28 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 89

    Nu weet ik ook waar de koers van de 11,25% in mijn depot vandaan komt. Omdat iemand zijn 7000€ via euronext anbiedt @68 . Ik kan helaas niets ingeven. Anders had ik er een biedprijs van 20% gemaakt.
  11. DaarIsDePoen 15 februari 2021 13:05

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 30 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    Tony B schreef op 15 februari 2021 12:25:

    De VEB heeft net 1 miljoen gekregen voor hun "kosten" (4 ton extern, 6 ton intern). Dus die zullen er niet armer van geworden zijn?

    Maar voor de aandeelhouders hebben ze nog een aparte aansprakelijkheid/enquêtezaak lopen bij de OK. Gok erop dat ze daar hun kaarten op zetten en niet aan het dood paard gaan trekken.
    Heeft iemand een idee op welke grond cassatie zou kunnen aangetekend worden? Ik neem dat dat alleen kan wanneer de OK, onterecht of onvoldoende gemotiveerd, heeft beslist geen rekening te houden met opmerkingen van partijen. Ik neem aan dat argumenten als "wij zijn niet tevreden met de vergoeding" worden weggehoond door de Hoge raad?

    Voor zover ik zie en begrijp heeft de OK haar taak in dat opzicht netjes vervuld.
  12. forum rang 6 TonyX 15 februari 2021 13:37

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1863

      Gegeven: 688

    •    Aantal posts: 2.813

    De VEB had in september al aangegeven een 0.00 waardering voor de aandelen te respecteren ook al had zij gehoopt op de laatste beursprijs als vergoeding. Dus die zal geen cassatie aantekenen lijkt me.

    De meeste andere partijen zullen ook wel genoegen nemen met deze uitkomst schat ik in. Blijft de Staat over : maar op basis van welke argumenten?

    Laten we hopen dat zelfs de Staat wel een keer van deze zaak af wil. Zij wilden juridische duidelijkheid: die is er nu. Niet de beurswaarde, niet onteigening om niet maar de faillissementswaarde.
  14. [verwijderd] 15 februari 2021 15:23

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @ DZR, ik verzin het niet he. Volgens mij had Makita een post gedeeld waarbij al aangegeven werd dat de stukken gelicht zouden worden tegen 0,00. Dan mogen ze ook gelijk doorpakken met de rest.
  15. forum rang 10 DeZwarteRidder 15 februari 2021 15:37

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24125

      Gegeven: 10541

    •    Aantal posts: 102.041

    quote:

    Hercule Poirot schreef op 15 februari 2021 15:23:

    @ DZR, ik verzin het niet he. Volgens mij had Makita een post gedeeld waarbij al aangegeven werd dat de stukken gelicht zouden worden tegen 0,00. Dan mogen ze ook gelijk doorpakken met de rest.
    Normaliter worden aandelen (dus geen derivaten) alleen afgeboekt op verzoek van de eigenaar.
  17. forum rang 10 DeZwarteRidder 15 februari 2021 15:57

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24125

      Gegeven: 10541

    •    Aantal posts: 102.041

    quote:

    Hercule Poirot schreef op 15 februari 2021 15:41:

    Oke, dat is redelijk opmerkelijk. Ik heb niks verzocht, enkel gevraagd hoe Binck de uitspraak en afhandeling aan gaat pakken.
    Misschien is het anders omdat er hier sprake is van onteigening, maar Binck loopt dan wel vooruit op de definitieve uitspraak.

    Als de VEB nog een vergoeding weet te regelen, dan moet je lid worden van VEB en hoef je alleen maar te bewijzen dat je aandelen gehad hebt.
  18. [verwijderd] 15 februari 2021 16:11

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 15 februari 2021 15:57:

    [...]

    Misschien is het anders omdat er hier sprake is van onteigening, maar Binck loopt dan wel vooruit op de definitieve uitspraak.

    Als de VEB nog een vergoeding weet te regelen, dan moet je lid worden van VEB en hoef je alleen maar te bewijzen dat je aandelen gehad hebt.
    Dank voor de tip Ridder. Ik ben al 10 jaar lid van de VEB en heb 2 prints gemaakt van de lichting van de SNS aandelen en het bezit van de sprinter shorts. Opmerkelijk is wel dat ik in de historie kan zien dat de sprinters op 07-10-2014 zijn gelicht, maar vervolgens op de zelfde datum weer gestorneerd zijn. Dit heb ik niet eerder opgemerkt!

    PS: Welke van de onderstaande zou van belang kunnen zijn bij de uitoefening?

    Stop loss-niveau 1,40
    Financieringsniveau 1,5885
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 182 183 184 185 186 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.007
AB InBev 2 5.494
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.397
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.556
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.665
Aedifica 3 902
Aegon 3.258 322.680
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.289
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.327
Air France - KLM 1.025 35.010
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.458
Allfunds Group 4 1.469
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.819
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.842
AMG 971 133.173
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 487
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.964
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.737
Arcelor Mittal 2.033 320.629
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.725
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.087
ASML 1.766 106.288
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 484
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.644
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 12 februari

    1. Faillissementen januari (NL)
    2. TINC Q4-cijfers
    3. Siemens Energy Q1-cijfers (Dld)
    4. ABN AMRO Q4-cijfers
    5. Ahold Delhaize Q4-cijfers
    6. Heineken Q4-cijfers
    7. Randstad Q4-cijfers
    8. TINC Q4-cijfers
    9. Hypotheekaanvragen wekelijks (VS)
    10. Kraft Heinz Q4-cijfers (VS)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht
Naar de hele agenda