Imtech Terug naar discussie overzicht

IMTECH weekdraadje van 4 t/m 8 augustus 2014.

1. aandeeltje! 6 augustus 2014 14:53

   auteur info

   • aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   quote:

   RusNetCom schreef op 6 augustus 2014 14:47:

   [...]
   
   zo heb ik het ook begrepen..
   

   ja 10% kunnen ze gewoon uitgeven zonder verder bij de aandeelhouder terug te komen, maar met een BAVA en met de 'rug tegen de muur' is dat zo opgehoogd hoor, geen aandeelhouder die uiteindelijk nee zal zeggen.
   Overigens zijn er al wat uitgeven (ca 5 mln stuks) en ik verwacht dat er nog wel wat uitgegeven worden want ergens zal toch geld vandaan moeten komen. Tegen welke condities en voorwaarden is geheel aan de directie. Ze zullen wel weer op de markt geloosd zijn en met korting geleverd zijn aan ?. Wellicht zijn er weer plukken weggezet. Nu is die 10% natuurlijk helemaal niets voor wat komen gaat er is al zoveel van de koers af dat je je geen drukte moet maken over 10% aandeeltjes meer.
2. [verwijderd] 6 augustus 2014 14:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Diegy schreef op 6 augustus 2014 14:49:

   De shorters zullen het nu ook benauwd gaan krijgen en denken wat moeten we doen winst nemen of niet. Is wachten tot de eerste dat gaat doen en dan gaan er meerdere volgen!
   

   Dit verhaal heb ik al vaak gelezen, sindsdien is de koers steeds maar gezakt. Als je er geen verstand van hebt kun je beter niks schrijven.
3. [verwijderd] 6 augustus 2014 14:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Diegy schreef op 6 augustus 2014 14:49:

   De shorters zullen het nu ook benauwd gaan krijgen en denken wat moeten we doen winst nemen of niet. Is wachten tot de eerste dat gaat doen en dan gaan er meerdere volgen!
   
   

   Shorters krijgen het benauwd van het weer maar niet van Imtech. zelfs op deze koers coveren ze niet, dat zegt toch genoeg. ze gaan ervan uit dat ze waarschijnlijk niet meer terug hoeven te leveren omdat de tent omvalt. Ze hebben miljoenen verdiend aan Imtech
4. [verwijderd] 6 augustus 2014 14:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Andre E schreef op 6 augustus 2014 14:52:

   [...]
   
   Ik heb toevallig gisteren ook al gereageerd op de bouwwereld. Die staat er inmiddels net zo slecht voor als Imtech. Flinterdunne marges op een hoge omzet. Als die marges in het rood schieten wat de laatste tijd veel gebeurt ( zie Bam en Ballast) dat is het snel over en uit. Meerjarige projecten zijn veel te goedkoop gecalculeerd en dat draai je niet maar zo om in 1 a 2 jaar. Daar gaat vaak jaren overheen. Maar om er nu short op te gaan is denk ik niet de beste timing. Bam heeft wel doorgepakt en Ballast ook met een emissie. Bam heeft geen accuut geldprobleem. de 1e die ik denk die omvalt is Ballast. de emissie was te klein en de problemen te groot. Bam gaat wel overleven. Trouwens ook Heijmans staat er niet florissant voor.
   

   Heijmans zit scheef met haar grondposities. Schijnen er nog al wat te hebben en waarderingen zijn nog op oude niveau.
   
   BAM zal in de toekomst ook niet aan schuldsanering ontkomen. Schulden ook in verhouding erg hoog, dit komt door overname van de HBG groep.
   
   Ook bij Grontmij staat nog veel rommel op de balans. Het houdt daar ook maar niet op. Laatste emissie was verrassend, had dit echt niet verwacht. Vooral omdat de Franse activiteiten worden verkocht.
   
   De bouwers hebben toch veel last van de crisis gehad en nog steeds.
5. [verwijderd] 6 augustus 2014 14:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Andre E schreef op 6 augustus 2014 14:52:

   [...]
   
   Ik heb toevallig gisteren ook al gereageerd op de bouwwereld. Die staat er inmiddels net zo slecht voor als Imtech. Flinterdunne marges op een hoge omzet. Als die marges in het rood schieten wat de laatste tijd veel gebeurt ( zie Bam en Ballast) dat is het snel over en uit. Meerjarige projecten zijn veel te goedkoop gecalculeerd en dat draai je niet maar zo om in 1 a 2 jaar. Daar gaat vaak jaren overheen. Maar om er nu short op te gaan is denk ik niet de beste timing. Bam heeft wel doorgepakt en Ballast ook met een emissie. Bam heeft geen accuut geldprobleem. de 1e die ik denk die omvalt is Ballast. de emissie was te klein en de problemen te groot. Bam gaat wel overleven. Trouwens ook Heijmans staat er niet florissant voor.
   

   Dat die marges zo laag liggen in de bouw is ook de reden waarom ik graag short wil gaan op een bedrijf als Bam. Ik zal me eens verdiepen in heijmans en ballast nedam.
   Ik zal de kwartaalverslagen van deze bedrijven eens doornemen en mijn keuze dan maken.
   Bedankt voor de toelichting in ieder geval
   
   Zo en nu weer ontopic :p
6. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Andre E schreef op 6 augustus 2014 14:56:

   [...]
   
   Shorters krijgen het benauwd van het weer maar niet van Imtech. zelfs op deze koers coveren ze niet, dat zegt toch genoeg. ze gaan ervan uit dat ze waarschijnlijk niet meer terug hoeven te leveren omdat de tent omvalt. Ze hebben miljoenen verdiend aan Imtech
   

   Is gewoon gel.. wat je doet..
   
   Shorters moeten, indien er een faillissement is wel terug leveren en niet in aandelen maar wel in liquide middelen c.q. euro's
   
   Ze moeten het contract naleven en aan degene die uitgeleend heeft wel het bedrag terug betalen...
   
   Heb het hier zwart op wit van de AFM...
   
   En als de tent omvalt moeten ze toch het contract nakomen....
   
   Zou het nog maar eens doorlezen als ik jouw was...
   
   
7. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Andre E schreef op 6 augustus 2014 14:56:

   [...]
   
   Shorters krijgen het benauwd van het weer maar niet van Imtech. zelfs op deze koers coveren ze niet, dat zegt toch genoeg. ze gaan ervan uit dat ze waarschijnlijk niet meer terug hoeven te leveren omdat de tent omvalt. Ze hebben miljoenen verdiend aan Imtech
   

   Shorters moeten nog wel kunnen terugkomen. Volumes afgelopen week erg groot. Speelruimte wordt steeds kleiner.
   
   Volume vandaag alweer 20 miljoen en dat is geen kattenpis.
8. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Diegy schreef op 6 augustus 2014 14:39:

   één ding is zeker: beleggers slaan door, zowel naar boven als naar beneden. Wat er de afgelopen week is gebeurd slaat nergens op.
   Een koersdaling van € 0,93 naar € 0,36.
   
   Het wordt tijd voor rust rondom het bedrijf en aandeel Imtech. Hopelijk snel afbouw door verkoop ICT, marges omhoog, bankconvenanten aanpassen en liefst hooguit een kleine emissie!
   

   Je roept maar van alles maar je onderbouwd helemaal niets. Lees de stukken van KOS en Pieren nog maar eens terug. Al maanden zoniet een jaar hebben zij exact cijfermatig onderbouwd hoe Imtech er financieel voorstaat. En het is allemaal uitgekomen. Pieren is net als ik fors short gegaan. Maar KOS heeft geen noemenswaardige positie ingenomen dus die kun je als vrij onafhankelijk beschouwen. Hij is dan ook een van de weinigen die Imtech ontleed heeft. 99% van de forumleden roept maar wat en heeft geen enkel idee hoe de tent ervoor staat. En daar ben jij er ook 1 van.
9. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   RusNetCom schreef op 6 augustus 2014 15:02:

   [...]
   
   Is gewoon gel.. wat je doet..
   
   Shorters moeten, indien er een faillissement is wel terug leveren en niet in aandelen maar wel in liquide middelen c.q. euro's
   
   Ze moeten het contract naleven en aan degene die uitgeleend heeft wel het bedrag terug betalen...
   
   Heb het hier zwart op wit van de AFM...
   
   En als de tent omvalt moeten ze toch het contract nakomen....
   
   Zou het nog maar eens doorlezen als ik jouw was...
   
   

   Hoeveel moeten ze uit betalen dan?
10. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    RusNetCom schreef op 6 augustus 2014 15:02:

    [...]
    
    Is gewoon gel.. wat je doet..
    
    Shorters moeten, indien er een faillissement is wel terug leveren en niet in aandelen maar wel in liquide middelen c.q. euro's
    
    Ze moeten het contract naleven en aan degene die uitgeleend heeft wel het bedrag terug betalen...
    
    Heb het hier zwart op wit van de AFM...
    
    En als de tent omvalt moeten ze toch het contract nakomen....
    
    Zou het nog maar eens doorlezen als ik jouw was...
    
    

    Ook al moeten ze de aandelen terugkopen, je koopt ze toch bij wijze van spreken toch liever terug op 10 cent dan op 40 cent?
11. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    RusNetCom schreef op 6 augustus 2014 15:02:

    [...]
    
    Is gewoon gel.. wat je doet..
    
    Shorters moeten, indien er een faillissement is wel terug leveren en niet in aandelen maar wel in liquide middelen c.q. euro's
    
    Ze moeten het contract naleven en aan degene die uitgeleend heeft wel het bedrag terug betalen...
    
    Heb het hier zwart op wit van de AFM...
    
    En als de tent omvalt moeten ze toch het contract nakomen....
    
    Zou het nog maar eens doorlezen als ik jouw was...
    
    

    Je begrijpt er niets van. Als de tent omvalt en de koers is 0 dan leveren ze niets terug. Staat de koers op 5 cent leveren ze wat zakgeld terug. het gaat toch om het grote verhaal. of ze terugleveren op 10 cent of 1 cent maakt toch niets meer uit. De buit is binnen.
12. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    gretig schreef op 6 augustus 2014 15:05:

    [...]
    Shorters moeten nog wel kunnen terugkomen. Volumes afgelopen week erg groot. Speelruimte wordt steeds kleiner.
    
    Volume vandaag alweer 20 miljoen en dat is geen kattenpis.
    

    Shorters kunnen wachten op een eventuele emissie. Komt die niet dan wachten ze gewoon op een nog lagere koers. Het is voor de shorters een win-win situatie.
13. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Andre E schreef op 6 augustus 2014 15:08:

    [...]
    
    Je begrijpt er niets van. Als de tent omvalt en de koers is 0 dan leveren ze niets terug. Staat de koers op 5 cent leveren ze wat zakgeld terug. het gaat toch om het grote verhaal. of ze terugleveren op 10 cent of 1 cent maakt toch niets meer uit. De buit is binnen.
    

    tuurlijk je lult weer naar eigen porto..
    
    heb gisteren daar contact over gehad met de AFM en je bent en blijft gebonden aan je contract die je aangegaan bent met degene die je de aandelen geleverd hebt...
    
    dus keep dreaming zou ik zeggen...
    
14. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Andre E schreef op 6 augustus 2014 15:08:

    [...]
    
    Je begrijpt er niets van. Als de tent omvalt en de koers is 0 dan leveren ze niets terug. Staat de koers op 5 cent leveren ze wat zakgeld terug. het gaat toch om het grote verhaal. of ze terugleveren op 10 cent of 1 cent maakt toch niets meer uit. De buit is binnen.
    

    Andre, doe een beetje rustig aan, anders ben je niet welkom op zijn RBG-forum.> <
15. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Henk.L. schreef op 6 augustus 2014 15:14:

    [...]
    
    Andre, doe een beetje rustig aan, anders ben je niet welkom op zijn RBG-forum.
    

    Andre E is een respectabel persoon die al tijden roept dat het down gaat. Hij zat volgens mijn meerdere keren short en hij "werd nerveus" bij een koers op 2,40 volgens sommige. De koers is nu nog geen 40 cent. Andre heeft meer respect verdient dan vele op dit forum :)
16. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    komt ie toch niet op...:-)
    
    hier hard roepen maar verder niks
    
17. bammie 6 augustus 2014 15:17

    auteur info

    • bammie

      Lid sinds: 03 jun 2012

      Laatste bezoek: 06 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1626

      Gegeven: 476

    •    Aantal posts: 12.493

    quote:

    Andre E schreef op 6 augustus 2014 14:56:

    [...]
    
    Shorters krijgen het benauwd van het weer maar niet van Imtech. zelfs op deze koers coveren ze niet, dat zegt toch genoeg. ze gaan ervan uit dat ze waarschijnlijk niet meer terug hoeven te leveren omdat de tent omvalt. Ze hebben miljoenen verdiend aan Imtech
    

    Als dat zo is dan hebben ze er alle baat bij om de koers naar beneden te manipuleren. De zoveelste reden om het (naked)shorten voorlopig bij wet te verbieden.
18. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De definitie van ‘short gaan’ is het verkopen van aandelen die je niet in bezit hebt. Dit klinkt, zelfs na het twee keer hardop lezen van deze zin, als een schoolvoorbeeld van contradictio in terminis. Hoe kun je aandelen verkopen zonder deze in bezit te hebben? In het IEX Beursspel is het, anders dan in praktijk, voor particuliere beleggers mogelijk om short te gaan in aandelen en dit levert veel vragen op.
    
    De theorie is niet eenvoudig, maar ik zal het toch proberen uit te leggen. Om aandelen te kunnen verkopen die je niet eerst hebt gekocht, zult je ze toch in je bezit moeten krijgen. Als je ze niet wilt stelen, zul je ze moeten lenen. En dat kan bij een partij die heel veel aandelen in bezit heeft voor de langere termijn, zoals een bank, verzekeringsmaatschappij of een pensioenfonds. Voor het lenen betaalt die belegger een vergoeding.
    
    Om deze aandelen te mogen lenen, moet de belegger de onderliggende waarde kunnen dekken oftewel ‘hedgen’. De onderliggende waarde van de geleende aandelen wordt op een geblokkeerde bankrekening gezet, zodat de uitlenende partij de garantie heeft dat de belegger voor de geleende aandelen kan betalen als dat nodig mocht zijn.
    
    De belegger verkoopt vervolgens de geleende aandelen (zeg: tegen 6 euro). Dan gaat, volgens verwachting van de belegger, de koers dalen. Vervolgens koopt de belegger de aandelen tegen die lagere koers, en geeft nu de geleende aandelen terug aan degene van wie hij de stukken geleend heeft.
    
    Hoe verdient de belegger hier nu zelf geld aan? De geleende aandelen had hij al verkocht voor 6 euro per aandeel. Nu geeft hij de aandelen terug, die hij heeft teruggekocht voor bijvoorbeeld 5,50 euro per aandeel. Hij verdient nu dus 0,50 per aandeel, en dat is zijn winst. Van deze winst moet echter nog de vergoeding worden afgetrokken.
    
    In de praktijk is het koersverloop niet of nauwelijks te voorspellen. Zo kan het dus voorkomen dat de koers van het aandeel waarin de belegger short zit, gaat stijgen. Een koersstijging is op zijn zachtst gezegd niet wenselijk. Het betekent dat de belegger aandelen tegen een hogere prijs moet kopen om de schuld aan de uitlenende partij te kunnen aflossen. Dat levert soms wilde taferelen op de beurs op. Niet alleen betekent een plotselinge, onverwachte koersstijging voor veel marktpartijen een omkering van het sentiment (waardoor veel mensen willen kopen). Voor de shorts betekent het een regelrechte aanslag op hun vermogen. Want zij zien hun geplande winst en een verlies omslaan en wel razendsnel. Dus zij moeten direct hun posities afdekken, tegen elke prijs. En omdat dat in een stijgende markt gebeurt, schiet de koers nog verder omhoog. In unieke situatie kan het gebeuren dat de aandelen in dat specifieke fonds niet aan te slepen zijn en de shorts door de marktsituatie echt worden ‘uitgeperst’. Een short-squeeze heet dat in jargon.
    
    Particulieren, zelfs niet de heel rijken, kunnen door een nieuwe wetgeving niet meer short gaan. Zij kunnen aandelen niet lenen omdat voor het uitlenen een overeenkomst gesloten moet worden tussen de lener en de uitlener en ook het uitlenen van aandelen is niet mogelijk voor particulieren. Dit soort contracten is zeer uitgebreid en het afsluiten brengt hoge juridische kosten met zich mee, en zijn dus niet geschikt voor kleine aantallen aandelen. Banken mogen ook niet de aandelen uitlenen die niet van hen zijn maar van de klanten. Dus zelfs als het zou mogen, zijn de shortposities voor particulieren niet interessant alleen al niet wat betreft rendement.
    
    Daarnaast hebben de banken geleerd van het verleden, waarin het voor kon komen dat particulieren door te grote posities in financiële nood kwamen door plotselinge koersstijgingen. Bij een koersstijging zag de belegger zich genoodzaakt aandelen tegen een hogere koers te kopen dan de koers waartegen hij de geleende aandelen verkocht. De belegger maakte geen winst, maar moest er juist geld bij leggen. Zo blijft er maar één partij over die wel aandelen mag en kan uitlenen, namelijk de professionele beleggers, zoals verzekeringsmaatschappijen en pensionfondsen. Voor het uitlenen van aandelen krijg je normaal bij benadering 1 procent fee. Dit is natuurlijk een leuk bedrag, zeker als het om zeer grote portefeuilles gaat. Maar als je per dag enkele procenten verliest en per jaar tientallen, dan is het natuurlijk de vraag of je blij moet zijn met het fooitje van een procent per jaar.
    
    Een fonds waarin vele professionele beleggers de laatste weken short gingen was KPN. Mijn collega Frank van Dongen schreef: “Zoals algemeen bekend waren het de hedgefunds die KPN naar beneden drukten, omdat zij kennelijk wisten van de koers waartegen de claimemissie plaats zou vinden. Omdat meer mensen dit beginnen te begrijpen lopen de leentarieven op. Maar nog steeds praat je over een leen-fee van slechts 2,5% per jaar. Nu is het leuke van een leenovereenkomst dat degene die de stukken uitleent, over het algemeen gezien, de stukken terug kan vragen wanneer hij maar wil. Het hedgefund moet dan of van een ander zien te lenen of gewoon terug kopen in de markt. De grote jongens kunnen het short-spel dus gemakkelijk stoppen”.
    
    Om aan te geven hoe moorddadig de shorts kunnen zijn kunnen we kijken naar een aandeel als Microstrategy Inc. of CMGI inc. Beide aandelen zijn in een korte tijd 91% gezakt. Je zou zeggen: deze dogs zijn genoeg gestraft, en dat vond de directie van Microstrategy ook. Zij riepen de aandeelhouder op de stukken niet meer uit te lenen en vertrouwen te hebben in het bedrijf. Een strategie die KPN ook zou moeten volgen.” Tot zover Van Dongen. Ook als professionele beleggers hun kruit droog willen houden en hun aandelen in de nabije toekomst willen verkopen, of als er al bijna geen aandelen meer in handen zijn van professionele partijen, kan de leenvergoeding sterk oplopen.
    
    Dat was begin 2000 het geval met Baan, waarin de leenvergoeding vele procenten bedroeg.In het Beursspel is short gaan wel mogelijk. Gelukkig, want dat houdt het spel spannend. Maar wat moet je als particuliere belegger dan in het echt? Het enige dat overblijft is het kopen van een putoptie of een putwarrant. Daarmee profiteer je van een koersdaling maar loop je niet een al te groot risico als het fout gaat. Het verlies is gemaximeerd tot de hoogte van de premie.
    
    Precies hetzelfde effect, maar mét meer risico, is het schrijven van een calloptie. Je vangt dan de premie van het schrijven, maar omdat de koers van het aandeel daalt (in jouw scenario) zal je nooit gedwongen worden om de stukken te leveren. Maar als de koers sterk stijgt, kun je de stukken wél moeten leveren. En dan is het maar te hopen dat je de stukken werkelijk in bezit hebt, anders ga je net zo 'nat' als een professioneel belegger die in een short squeeze terecht komt...
19. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    RusNetCom schreef op 6 augustus 2014 15:12:

    [...]
    
    tuurlijk je lult weer naar eigen porto..
    
    heb gisteren daar contact over gehad met de AFM en je bent en blijft gebonden aan je contract die je aangegaan bent met degene die je de aandelen geleverd hebt...
    
    dus keep dreaming zou ik zeggen...
    
    

    Nogmaals ik heb geen positie meer. Heb inderdaad goud verdiend aan de daling van 11 naar 1,60. Maar wat zeur je nou over dat terugleveren. Als er een emissie komt leveren ze terug op 0,20 komt er geen emissie leveren ze terug op 0,01 want dan is het einde verhaal. Al moeten ze terugleveren op 3 euro dan nog hebben zij de buit binnen. het terugleveren is een formaliteit. Dat geld halen ze uit hun achterzak.
20. [verwijderd] 6 augustus 2014 15:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    RusNetCom schreef op 6 augustus 2014 15:02:

    [...]
    
    Shorters moeten, indien er een faillissement is wel terug leveren en niet in aandelen maar wel in liquide middelen c.q. euro's
    
    (...)
    
    

    @ RusNetCom,
    
    dat is toch duidelijk dan ? Bij faillissement moet de shorter geen aandelen terug leveren maar in liquide middelen, cash of giraal, terug betalen.
    
    Met de waardebepaling van een faillissement is de waarde per aandeel € 0,00. Want het bedrijf, de rechtspersoon en alle rechten en plichten die daarbij horen, eindigen bij de curator.
    
    Een shorter met 2.000.000 aandelen short betaalt dan 2 miljoen X 0,00 = € 0,00.
    
    Kwestie afgedaan, toch ?