Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Bluechip portfolio

1. Gold-finder 21 oktober 2014 16:33

   auteur info

   • Gold-finder

     Lid sinds: 08 dec 2013

     Laatste bezoek: 28 mrt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 190

     Gegeven: 135

   •    Aantal posts: 1.943

   quote:

   rolof schreef op 21 oktober 2014 16:08:

   [...]
   www.beleggersbelangen.nl/opinie/artik...
   
   

   www.tessellation.com/dividends/CVX.html
2. [verwijderd] 21 oktober 2014 19:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Gold-finder schreef op 21 oktober 2014 16:00:

   [...]
   
   Jullie slaan allebei de plank mis naar mijn mening.
   
   De bedrijven die veel uitkeren groeien sterker dan bedrijven die minder uitkeren, dat is de paradox.
   
   Groeien staat dus los van de hoeveelheid die uitkeert wordt, punt is alleen dat bedrijven die veel uitkeren meer gedwongen worden om van iedere euro twee te maken en dus uiteindelijk meer groeien dan bedrijven die al het geld herinvesteren...
   
   Een vergelijking tussen hoog yield en laag yield klopt dus gewoon niet. De vergelijking is hoog yield met hoge groei vs lage yield met lage groei... Er is geen discussie mogelijk...Investeer dus gewoon in bluechips die jaarlijks hun dividend verhogen, o wacht daar gaat dit draadje over ^^..

   Juist, bedrijven die jaarlijks (liefst al tientallen jaren achter elkaar) hun dividend verhogen.
   Vrije cashflow is dan de keyfactor. Het bepaalt jaarlijks hoeveel geld er over is om te investeren, overnames te doen, eigen aandelen in te kopen en dividend uit te betalen.
3. [verwijderd] 21 oktober 2014 20:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Gold-finder schreef op 21 oktober 2014 16:00:

   [...]
   
   Jullie slaan allebei de plank mis naar mijn mening.
   
   De bedrijven die veel uitkeren groeien sterker dan bedrijven die minder uitkeren, dat is de paradox.
   
   Groeien staat dus los van de hoeveelheid die uitkeert wordt, punt is alleen dat bedrijven die veel uitkeren meer gedwongen worden om van iedere euro twee te maken en dus uiteindelijk meer groeien dan bedrijven die al het geld herinvesteren...
   
   Een vergelijking tussen hoog yield en laag yield klopt dus gewoon niet. De vergelijking is hoog yield met hoge groei vs lage yield met lage groei... Er is geen discussie mogelijk...Investeer dus gewoon in bluechips die jaarlijks hun dividend verhogen, o wacht daar gaat dit draadje over ^^..
   

   Je haalt nogal wat dingen door elkaar. Payout ratio en hoge yield gaan niet noodzakelijkerwijs samen.
   
   Payout ratio is dividend gedeeld door winst.
   Yield is dividend gedeeld door beurskoers.
   
   De observatie dat bedrijven (en markten) met een hoge payout ratio juist een hogere toekomstige winstgroei indiceren is juist. De redenering erachter niet. En de conclusie dat je moet investeren in bluechips die jaarlijks hun dividend verhogen ook niet.
   
   Jammer.
4. Gold-finder 21 oktober 2014 20:42

   auteur info

   • Gold-finder

     Lid sinds: 08 dec 2013

     Laatste bezoek: 28 mrt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 190

     Gegeven: 135

   •    Aantal posts: 1.943

   quote:

   BEN belegt schreef op 21 oktober 2014 20:05:

   [...]
   
   Je haalt nogal wat dingen door elkaar. Payout ratio en hoge yield gaan niet noodzakelijkerwijs samen.
   
   Payout ratio is dividend gedeeld door winst.
   Yield is dividend gedeeld door beurskoers.
   
   De observatie dat bedrijven (en markten) met een hoge payout ratio juist een hogere toekomstige winstgroei indiceren is juist. De redenering erachter niet. En de conclusie dat je moet investeren in bluechips die jaarlijks hun dividend verhogen ook niet.
   
   Jammer.
   

   Ik haal niets door elkaar hoor, "veel uitkeren", bedoel ik pay-out mee.
   
   Redenering? Een bedrijf dat niet al zijn cashflow kan uitgeven kijkt meer naar het verwachte rendement op investeringen, dan bedrijven die minder uitkeren, zijn tal van onderzoeken over. Dus van een euro twee maken is een beetje overdreven, maar daar komt het wel kort door de bocht op neer.
5. Chimpie 21 oktober 2014 22:42

   auteur info

   • Chimpie

     Lid sinds: 30 jan 2014

     Laatste bezoek: 03 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 82

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 244

   quote:

   Gold-finder schreef op 21 oktober 2014 20:42:

   [...]
   
   Ik haal niets door elkaar hoor, "veel uitkeren", bedoel ik pay-out mee.
   
   Redenering? Een bedrijf dat niet al zijn cashflow kan uitgeven kijkt meer naar het verwachte rendement op investeringen, dan bedrijven die minder uitkeren, zijn tal van onderzoeken over. Dus van een euro twee maken is een beetje overdreven, maar daar komt het wel kort door de bocht op neer.
   

   Logische redenering. Besef wel dat, als dit klopt, het mes aan twee kanten snijdt: bedrijven met een hoge pay-out zullen dan minder investeren in R&D waarvan niet meteen duidelijk is of het winstgevend gaat zijn. Dat leidt er vervolgens toe dat dit soort bedrijven gemiddeld gezien minder 'radical innovations' zullen doen, omdat het bij dat soort innovaties vaak helemaal niet duidelijk is hoe deze toegepast kunnen worden. (Bijvoorbeeld de denktank bij Google, of de hoge R&D investeringen van ASML). Dat is natuurlijk geen probleem op de middellange termijn, maar het kan wel betekenen dat dit soort bedrijven op den duur achterop raken wanneer nieuwe technologieën de norm worden. (hier heb ik nu geen voorbeelden van, maar deze zullen er vast zijn). Persoonlijk heb ik liever bedrijven met een goede balans tussen pay-out en investeringen en niet een zo hoog mogelijke payout. Just my 2 cents. Interessant draadje in ieder geval met veel goede input, ik blijf het volgen!
6. [verwijderd] 22 oktober 2014 05:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rolof schreef op 21 oktober 2014 19:12:

   [...].... vrije cashflow is de keyfactor. Het bepaalt jaarlijks hoeveel geld er over is om te investeren, overnames te doen, eigen aandelen in te kopen en dividend uit te betalen.

   @Chimpy, inderdaad, interessant draadje.
   
   vrije cashflow is mijns inziens de keyfactor en dan zit je bijvoorbeeld bij Shell redelijk goed.
7. marique 22 oktober 2014 13:22

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 03 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7517

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.912

   quote:

   BEN belegt schreef op 21 oktober 2014 20:05:

   De observatie dat bedrijven (en markten) met een hoge payout ratio juist een hogere toekomstige winstgroei indiceren is juist. De redenering erachter niet.
   En de conclusie dat je moet investeren in bluechips die jaarlijks hun dividend verhogen ook niet.
   
   

   Twee beweringen als vaststaande feiten?
   Volgens wetenschappelijk(e) onderzoek(en) onbetwistbaar?
   
8. marique 22 oktober 2014 13:44

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 03 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7517

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.912

   quote:

   Gold-finder schreef op 21 oktober 2014 20:42:

   [...]
   
   Ik haal niets door elkaar hoor, "veel uitkeren", bedoel ik pay-out mee.
   
   Redenering? Een bedrijf dat niet al zijn cashflow kan uitgeven kijkt meer naar het verwachte rendement op investeringen, dan bedrijven die minder uitkeren, zijn tal van onderzoeken over. Dus van een euro twee maken is een beetje overdreven, maar daar komt het wel kort door de bocht op neer.
   

   'kort door de bocht' suggereer je ook dat bij een hoge pay out de RvB betere investeringsbeslissingen neemt dan bij een lage pay out.
   
   Dat gaat m.i. beslist niet altijd op. Ondanks al die onderzoeken.
   Investeringen hangen sterk af van de markt waarin de onderneming opereert. In groeimarkten en sterk competitieve markten is stevig investeren noodzakelijk om te kunnen overleven. Achteraf is uit onderzoek altijd makkelijk vast te stellen of de investeringen verstandig waren.
   
   Investeringsbeslissingen lijken erg veel op beleggingsbeslissingen. Goede uitkomsten maken overmoedig en miskleunen maken voorzichtig. Los van beschikbare liquide middelen.
   
   
9. [verwijderd] 22 oktober 2014 13:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef op 22 oktober 2014 13:22:

   [...]
   Twee beweringen als vaststaande feiten?
   Volgens wetenschappelijk(e) onderzoek(en) onbetwistbaar?
   

   hehe.
   
   1) niet
   2) wel, want negatief niet
   
10. theo1 22 oktober 2014 15:53

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 03 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.662

    quote:

    BEN belegt schreef op 21 oktober 2014 20:05:

    [...]
    
    De observatie dat bedrijven (en markten) met een hoge payout ratio juist een hogere toekomstige winstgroei indiceren is juist.
    
    [...]
    

    Niet perse. Veel utilities hebben een hoog dividend, een hoge payout, maar relatief lage groei. Dat is inherent aan het gereguleerde karakter van de business.
11. theo1 22 oktober 2014 16:08

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 03 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.662

    Nog een voorbeeld: KPN voordat het allemaal mis ging. Hoog dividend, hoge payout. Alleen te weinig geld over voor de noodzakelijke investeringen. Maar tegen slecht management kan natuurlijk geen enkel model op.
    
    Shell: hoog dividend, relatief hoge payout, relatief lage groei. Groei is afhankelijk van het vinden en ontwikkelen van olie- en gasvelden. Dat is een traag proces: zo'n project loopt meerdere jaren. Snelle groei is daardoor zeer moeilijk. Of er moeten toevallig meerdere projecten tegelijk op stoom komen, maar dan zal die sprint niet herhaalbaar zijn.
    
    Tabaksbedrijven: hoog dividend, hoge payout en redelijke groei. Doordat de markt als geheel niet of nauwelijks groeit, zijn weinig investeringen nodig. De cashflow kan dus voor een groot deel worden uitgekeerd. Groei ontstaat door sterke pricing power, kostenbesparingen en buybacks.
    
    Technologie: zolang de technologie sterk in ontwikkeling is, zal er zwaar geïnvesteerd moeten worden om relevant te blijven. Lage payout dus, maar wel snelle groei. Als een bedrijf echter "de standaard" bezit en klanten kan "vangen" in zijn technologie, kunnen winstmarges enorm oplopen tot bijna monopolie-winsten. Dan kan zo'n bedrijf ineens een cashcow worden. Voorbeelden: Microsoft, Cisco, Apple, Intel. Ook in de pharma zie je dat gebeuren, omdat patenten een tijdelijk monopolie creëren.
12. [verwijderd] 22 oktober 2014 17:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    rolof schreef op 21 oktober 2014 19:12:

    [...]... vrije cashflow is de keyfactor. Het bepaalt jaarlijks hoeveel geld er over is om te investeren, overnames te doen, eigen aandelen in te kopen en dividend uit te betalen.

    Heren (dames??), volgen mij draait het om de vrije cashflow als selectiecriterium.
    
    @Theo1, vrije cashflow: KPN -> drama.
    Kon dus niet anders dan misgaan met dat uber vette dividend destijds.
13. [verwijderd] 22 oktober 2014 17:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Exxon .... www.iex.nl/Column/137157/Geldmachine-...
    
14. marique 22 oktober 2014 19:45

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 03 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7517

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.912

    quote:

    BEN belegt schreef op 22 oktober 2014 13:50:

    [...]
    
    hehe.
    
    1) niet
    2) wel, want negatief niet
    
    

    Al die onderzoeken en daaruit met zekerheid vastgelegde feiten kampen met het gegeven dat het beursgebeuren continue verandert. De vastgelegde feiten staan al op losse schroeven nog voordat het wetenschappelijk rapport het daglicht heeft gezien.
    
    Kort door de bocht, er zijn geen vaststaande feiten. Waren die er wel dan was rendabel beleggen eenvoudig.
    
15. [verwijderd] 22 oktober 2014 20:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef op 22 oktober 2014 19:45:

    [...]
    Kort door de bocht, er zijn geen vaststaande feiten. Waren die er wel dan was rendabel beleggen eenvoudig.
    
    

    Op beurs gerelateerd gebied zijn er geen vaststaande feiten, wel zijn er statistische waarschijnlijkheden die duiden op meer kennis over mogelijke feiten die een toekomstig karakter hebben.
    Mvg Peerke
16. [verwijderd] 22 oktober 2014 20:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    TA-Phoenix schreef op 22 oktober 2014 20:09:

    [...]
    Op beurs gerelateerd gebied zijn er geen vaststaande feiten, wel zijn er statistische waarschijnlijkheden die duiden op meer kennis over mogelijke feiten die een toekomstig karakter hebben.
    Mvg Peerke
    

    Ja de beurs is een wazig gebeuren, ik denk zelfs vaak meer een belastingvrij gokpaleis.
17. [verwijderd] 22 oktober 2014 20:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    beurskoersen worden bepaald enerzijds door economische ontwikkelingen en anderzijds door gedrag van beleggers. economische ontwikkelingen zijn uiteindelijk ook de uitkomsten van menselijk handelen.
    
    het is inderdaad geen natuurkunde met vaststaande wetmatigheden. menselijk gedrag is aan verandering onderhevig en beleggers kunnen leren van hun fouten. in die zin staat er inderdaad niets vast.
    
    anderzijds is het moeilijk om fouten te herkennen, ook al omdat economische en financiele data nogal willekeurig is met veel noise en daaruit moeilijk wetmatigheden te halen zijn (wat is geluk en wat is wijsheid?). het grappige is dat dat er nu juist voor kan zorgen dat men niet alles zo snel (af)leert. nog afgezien van onze biologische instelling die vaak tegenwerkt.
    
    in het algemeen moet je denk ik populaire strategieen die in de spotlight staan en waar veel beleggers instromen proberen te vermijden. soms kun je die strategie later als iedereen teleurgesteld uitstroomt weer opnieuw oppikken.
    
    andersom kun je wel dingen aanwijzen die niet werken. dat is ook nuttig. ook al omdat aktief beleggen altijd geld kost en aktief iets doen wat niets oplevert is dus contraproductief.
    
    rendabel beleggen is inderdaad niet eenvoudig en voor de meeste particuliere maar ook zeker professionele beleggers niet weggelegd. ik zou het dan ook niemand willen aanraden ;)
18. [verwijderd] 22 oktober 2014 20:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    geniet schreef op 22 oktober 2014 20:16:

    [...]
    
    Ja de beurs is een wazig gebeuren, ik denk zelfs vaak meer een belastingvrij gokpaleis.
    

    Wazig, gokpaleis ? Nee hoor.
    Meestal gewoon een kwestie van te weinig informatie !!!!!
    
19. Gold-finder 22 oktober 2014 20:59

    auteur info

    • Gold-finder

      Lid sinds: 08 dec 2013

      Laatste bezoek: 28 mrt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 190

      Gegeven: 135

    •    Aantal posts: 1.943

    Sorry hoor, maar dit is belachelijk. De beurs is zo waanzinnig als je het er zelf naar wilt maken. Wie puur en alleen in mickeymouse aandelen "belegt" ala handelt, is puur aan het gokken. Dat ligt aan de beleggers zelf en aan niemand anders. Ik heb ze voorbij zien komen, GTAT, de "getipte" aandelen van Schaaij op zondag en oh god..Imtech en al die duizenden pennystocks waar de wanhopige/geldgeile belegger de nieuwe Google of Apple hoopt tussen te vinden en in zijn blindheid maar wat rond koopt en zijn vingers kruist.
    
    Mensen hadden voor Imtech kunnen gaan, of voor Shell met een staatsobligatie en misschien wat Rabobank certificaten. Het is een keuze.
    
    Ik kan morgen mijn gehele portfolio liquideren en vol long gaan met de grootste hefboom die er is, dat kan op de beurs. Je kan ook de hele dag je geld van de dollar naar de euro rekening switchen en weer terug, tot alles weg is aan transactiekosten.
    
    Ik word gek van al die mensen die roepen "de beurs kan je niet voorspellen" of "de beurs is een gokpaleis". Neen, je kan niet de nieuwe Google voorspellen, of wanneer de boel inklapt. Wel kan je d.m.v. een gedegen strategie en spreiding een mooi rendement maken op lange termijn.
20. [verwijderd] 22 oktober 2014 21:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    TA-Phoenix schreef op 22 oktober 2014 20:26:

    [...]
    
    Wazig, gokpaleis ? Nee hoor.
    Meestal gewoon een kwestie van te weinig informatie !!!!!
    
    

    De beurs is minimaal net zo wazig als de antwoorden van phoenix.