Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

De CRASH van 2015

1. [verwijderd] 18 december 2014 17:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Global Selection schreef op 18 december 2014 16:50:

   [...]
   De vooruitzichten lijken nu anders. In 2007 draaide de economie redelijk goed. De giftige leningen draaiden de beurs uiteindelijk de nek om.
   

   De bedrijfswinsten in de VS waren al in 2006 gepiekt. Er is een reden dat de leningen giftig werden. In een economie die afkoelt komen er betalingsproblemen.
2. Ed Verbeek 18 december 2014 17:27

   auteur info

   • Ed Verbeek

     Lid sinds: 05 jun 2011

     Laatste bezoek: 02 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2842

     Gegeven: 3282

   •    Aantal posts: 11.947

   quote:

   BEN belegt schreef op 18 december 2014 10:34:

   de FED is veel effectiever dan de ECB. Maar ook hier geldt dat de macht van een centrale bank zeer beperkt is. Ook het fiscaal economisch beleid van de VS is veel meer gericht op groei/herstel dan dat van de Eurozone.
   
   Maar er komt altijd weer een periode van krimp en daar kan de FED niets aan doen.
   

   Bubbles (opnieuw) opblazen kan de FED goed, aan krimp kan de FED inderdaad niets doen.
   
   Die periode van krimp komt er omdat de FED zo effectief is in het omhoog praten van de koersen, maar - zoals je zegt - slechts zeer beperkte macht heeft.
   Hoe "effectiever" de FED is, hoe groter de krimp zal zijn.
3. [verwijderd] 18 december 2014 19:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   deel Vopak verkocht, klein plukkie TUI gekocht
   
   trading exposure 44%
4. [verwijderd] 22 december 2014 16:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   interessante discussie gehad over waarderingen aandelenmarkt. je kunt ervoor pleiten om waarderingsniveau van bubble 1998-2002 niet mee te nemen in de historische analyse van hoe duur aandelen kunnen worden.
   
   in dat geval zou SP bij een niveau van boven de 2100 al extreem overgewaardeerd zijn en dus een negatief waarderingssignaal afgeven.
5. [verwijderd] 22 december 2014 16:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN belegt schreef op 22 december 2014 16:34:

   interessante discussie gehad over waarderingen aandelenmarkt. je kunt ervoor pleiten om waarderingsniveau van bubble 1998-2002 niet mee te nemen in de historische analyse van hoe duur aandelen kunnen worden.
   
   in dat geval zou SP bij een niveau van boven de 2100 al extreem overgewaardeerd zijn en dus een negatief waarderingssignaal afgeven.
   

   Logisch dat de huidige koers duurder lijkt, als je de duurste periode niet meeneemt. Maar dat lijkt me een beetje oneerlijk. Er is ook een goedkoopste periode geweest en die reken je wel mee
   
   Misschien kan je iets met standaarddeviaties doen.
   
   Voorbeeld
   Als in een betreffend jaar de waardering, meer dan 2x een STD afwijkt van het gemiddelde, kan je misschien die waarde vervangen door 2x de STD, plus of minus het gemiddelde. (kan ook anderhalf of drie x de STD natuurlijk, wat jezelf wil).
   
   Groet,
   Bolo
6. [verwijderd] 22 december 2014 16:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   je had het eerder ook over Asness en die heeft ook over hetzelfde probleem geschreven zie ik.
   
   www.aqr.com/Portals/1/ResearchPapers/...
   
   
7. Hallo! 22 december 2014 17:11

   auteur info

   • Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   BEN belegt schreef op 22 december 2014 16:34:

   in dat geval zou SP bij een niveau van boven de 2100 al extreem overgewaardeerd zijn en dus een negatief waarderingssignaal afgeven.
   

   Het verleden is niet altijd een betrouwbare indicator. De rente is nu heel erg laag, lager dan in de bubble periode. Bovendien zijn ook de sectoren veranderd. Vastgoed werd vroeger als defensief beschouwd, nu als cyclisch. De IT sector is behoorlijk defensiever geworden, terwijl gezondheidszorg minder defensief is.
   
   De ironie is dat spreiden wat aandelen betreft nu weinig helpt. Amerika voert de boventoon en de rest gaat. In de periode 2000-2010 was spreiding noodzakelijk: EM, waarde aandelen, vastgoed en commodities zorgden voor het rendement. Nu bepaalt het percentage Amerika de hoogte van het rendement.
   
   Een crash komt altijd onverwacht. Daar moet je een portefeuille op inrichten. Hoeveel risico wil ik nemen? Ook al is de rente zo laag dat het rendement minimaal is, toch is een 100% aandelenportefeuille (met stevige nadruk op Amerika) riskant. In die zin is spreiding essentieel. Voor mij betekent het 40% obligaties en 60% aandelen. Mochten de aandelenbeurzen 50% dalen, kan ik vlot switchen en tijdelijk minder obligaties in portefeuille hebben.
8. [verwijderd] 22 december 2014 17:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hier een grafiek waarin mediaan gebruikt wordt (waar asness het ook over heeft)
   
   www.forbes.com/sites/greatspeculation...
9. [verwijderd] 22 december 2014 17:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Komt die crash, of komt die niet, that's the question.
10. jrxs4all 22 december 2014 18:01

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Global Selection schreef op 22 december 2014 17:11:

    [...]
    
    Het verleden is niet altijd een betrouwbare indicator. De rente is nu heel erg laag
    

    Dat heeft er veel mee te maken, TINA. Alles is duur en daarmee is iets wat historisch duur is, misschien toch goedkoop.
    
    Waardeer de S&P op basis van de risicopremie tov staatsobligaties, zie bijlage (huidige waarde 5,2 = goedkoop).
    
    pages.stern.nyu.edu/~adamodar/
    
    

    Bijlage:
11. [verwijderd] 22 december 2014 18:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    de relatie tussen rente en k/w niveau is iets wat analisten in hun hoofd hebben zitten, net als TINA. totaal niet gestaafd door de geschiedenis.
12. [verwijderd] 22 december 2014 18:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Bolo schreef op 22 december 2014 16:47:

    [...]
    
    Logisch dat de huidige koers duurder lijkt, als je de duurste periode niet meeneemt. Maar dat lijkt me een beetje oneerlijk. Er is ook een goedkoopste periode geweest en die reken je wel mee
    
    

    Ik gebruik zelf een rollend 30 jaars periode om duur/goedkoop indicaties te krijgen. In de afgelopen 30 jaars period is nauwelijks sprake van een goedkoopste periode.
    
    Alternatief is om periode langer te nemen (bijvoorbeeld 50 jaar).
13. Hallo! 22 december 2014 19:06

    auteur info

    • Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    jrxs4all schreef op 22 december 2014 18:01:

    Alles is duur en daarmee is iets wat historisch duur is, misschien toch goedkoop.
    

    TINA speelt een rol, maar het vooruitzicht dat de rente niet wordt verhoogd speelt net zo'n grote rol, zo niet groter. Het lijkt me dat de economische cyclus is verstoord door de schuldenproblematiek. De ECB moet nog beginnen aan het stutten van de economie. De daling van de olieprijs lijkt nu ook een voordeel, maar de kans op deflatie zal toenemen in Europa.
    
    Het verschil in rendement vanaf eind juni is schrijnend:
    
    iShares MSCI World +11,0%
    iShares MSCI Europe -1,7%
    iShares MSCI Emerging Markets -3,1%
    
    Vele topfondsen gaan in 2014 flink onderuit, b.v.:
    
    Kempen European High Dividend Fund -4,8% (ook vanaf juni)
    
    Terwijl het
    
    ING Europe Fund +0,55%
    
    beter scoort dan de index.
    
    De iShares MSCI World tracker daalde in 6 dagen tijd 6,3% om in 5 dagen tijd weer 6,1% te stijgen, zodat het rendement in december +0,3% is.
    
    De reputatie van vele fondsmanagers lopen een flinke deuk op, terwijl de ster van onbekende fondsmanagers gaat stijgen. Geen wonder dat ETF's aan populariteit winnen. De euforie is nog niet geweest en de CB's blijven de markten stutten, hetgeen gunstig is voor aandelen.
14. [verwijderd] 22 december 2014 19:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    TINA?

    Bijlage:
15. [verwijderd] 22 december 2014 19:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN belegt schreef op 22 december 2014 19:20:

    TINA?
    

    Laten we het Hopen voor de Yankees, dat TINA niet al te hoog wordt opgeblazen, want dan zijn de rapen meer dan gaar!
    
    Kom maar op Yankees, Heute Abend noch door de 18K!!!
    
    Hoe eerder, Hoe beter, Hoe sneller wij met zijn allen in de poetins kunnen instappen.....
    
    De ánaalisten noemden de correcties in Okkie t/m Dezzie van 10% fors, they ain't seen nothing Yet! :-)
    
    De aandelenbeurzen maken een grote gedachte fout, door te denken dat wat de Fed geflikt heeft straks met super mario ook opgeld zal hebben?
    
    Beleggen of Gokken is nog nooit zo simpel geweest?
    
    Ciao!
16. [verwijderd] 22 december 2014 20:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waar ik trouwens nog wel even goed naar moet kijken is een opmerking die ik ergens las (weet niet zo snel meer waar) dat manier van winst berekenen veranderd is zodat winsten post 1995 op een lager niveau liggen dan op pre 1995 manier van rekenen.
    
    Dat pleit dan weer voor het wel meenemen van de bubble jaren '98-'02. Of voor het corrigeren van eerdere winsten.
17. jrxs4all 23 december 2014 10:06

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    BEN belegt schreef op 22 december 2014 18:09:

    de relatie tussen rente en k/w niveau is iets wat analisten in hun hoofd hebben zitten
    

    Daar gaat het toch niet om. Het gaat erom dat ik bij een k/w van 15 en een rente van 8% niet snel aandelen zou kopen en bij eenzelfde k/w van 15 en een rente van 2% wel.
18. [verwijderd] 23 december 2014 10:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Misschien te gechargeerd:
    Maar wanneer wordt de rommel die de FED heeft opgekocht weer teruggedumpt naar de financiele markten en worden dan o.a de banken niet verplicht een belangrijk deel op te nemen ?
    
    En wat dan ?
    
    M.i is het experiment nog niet klaar.
19. [verwijderd] 23 december 2014 10:33

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Eerst de DOW opfokken naar 20.000 om dan de boel in elkaar te laten klappen.
20. [verwijderd] 23 december 2014 10:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    KOS schreef op 23 december 2014 10:13:

    Misschien te gechargeerd:
    Maar wanneer wordt de rommel die de FED heeft opgekocht weer teruggedumpt naar de financiele markten en worden dan o.a de banken niet verplicht een belangrijk deel op te nemen ?
    
    En wat dan ?
    
    M.i is het experiment nog niet klaar.
    

    Ben ik ook benieuw naar, wat ze daarmee gaan doen. En ik vraag mij af of ze wel goed gewaardeerd zijn op de balans?