Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Vermogensrendementsheffing moet (en gaat) op de helling

1. [verwijderd] 12 april 2015 17:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vermogensrendementsheffing moet (en gaat) op de helling <-- Wie zegt dat (politiek?) en waarom?! Hoeveel mensen met vermogen hebben er nou echt tonnen op een spaarrekening staan? Nog even de lage rente daargelaten het is "slechts" gegarandeerd tot 100K.
   Klinkt meer als de opmaak naar een bredere belasting op eigendom (eigen huis, geen vrijstelling 21/42K etc) met als excuus het draagvlak dat de huidige vermogensrendementsheffing zo oneerlijk is.
2. [verwijderd] 12 april 2015 18:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De huidige regeling is qua uitvoering en eenduidigheid zo slecht nog niet. Een verademing met de oude vermogensrendementbepaling , die echt een gedrocht was.
   Dat de huidige afdracht (eff. 1.2 %) momenteel erg hoog is tov de huidige spaarrentes is duidelijk.
   Ook de vrijstellingsvoet (is die de laatste jaren nog wel eens geindexeerd trouwens ?) is een schijntje.
   Ook kan je een mening hebben, over het feit dat geldelijk traceerbaar vermogen dus tegen 1.2% belast wordt, en dat vermogen in de eigen woning tegen 0 % belast wordt net zo als in roerende zaken (antiek , speedboten, oldtimers) waar ook 0% geldt. (nb het woonwaardeforfait van 0,70 % is alleen effectief bij hypotheekaftrek. Bij geen of kleine hypo is het woonwaardeforfait nul (Wet Hillen).
   Hier staat dan wel weer tegenover, dat de lokale overheid je "plukt" als nav je Woz-waarde, nl de OZB (lokaal, ergens nu tussen de 0,05 en 0,25 %).
   Maar de overheid heeft geen douceurtjes, het geld zal links, dan wel rechtsom binnengeharkt moeten worden.
   Ik verwacht dat het woningbezit weer duurder gemaakt gaat worden. De commisie Dijkhuizen kwam al met het veelzeggende advies de eigen woning geleidelijk van box 1 naar box 3 te verplaatsen.
   Kortom, leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker (en duruder)
3. Porscheknakker 12 april 2015 20:01

   auteur info

   • Porscheknakker

     Lid sinds: 24 jul 2003

     Laatste bezoek: 02 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1637

     Gegeven: 503

   •    Aantal posts: 12.615

   
   De beurs mag flink gestegen zijn afgelopen jaren, op de langere termijn hebben weinig beleggers 4 procent rendement op hun beleggingen gemaakt. Toch is dat het rendement waarover de fiscus belasting heft.
   
   Elk jaar een rendement van 4 procent. Dat is wat de fiscus van beleggers verwacht. En dat al 14 jaar lang. Gemakkelijker kan de Belastingdienst het niet maken. Maar leuk is het al tijden niet meer.
   
   Onderzoek van de VEB laat zien dat de gemiddelde belegger sinds de invoering van de heffing begin 2001 bij lange na geen 4 procent rendement per jaar wist te behalen.
   
   De VEB construeerde drie modelportefeuille - defensief, neutraal en offensief - met verschillende populaire beleggingsfondsen en becijferde het rendement van de portefeuilles over de laatste 14 jaar.
   
   De defensieve, neutrale en offensieve belegger haalde een rendement van respectievelijk 2,4, 2,3 en 2,1 procent (zie tabel onderaan deze pagina).
   
   Buitenproportionele belastingdruk
   De fiscus gaat uit van een fictief rendement van 4 procent, waar vervolgens 30 procent belasting over wordt geheven. De Belastingdienst roomt dus ieder jaar 1,2 procent van het vermogen van beleggers af, ongeacht het daadwerkelijke rendement dat gerealiseerd is (30% x 4%=1,2%).
   
   Doordat beleggers een veel lager rendement dan 4 procent behaalden, is de effectieve belastingdruk met ongeveer 50 procent veel hoger dan de door de fiscus beoogde 30 procent.
   
   Voor het defensieve profiel geldt bijvoorbeeld dat er 1,2 procent werd geheven over het nominale rendement van 2,4 procent. Dit komt neer op een belastingdruk van 50 procent (1,2%/2,4%=50%).
   
   Negatief reëel rendement
   De fiscus is niet de enige factor die voor lagere opbrengsten zorgt. Ook inflatie laat een flink deel bruto rendement verdampen. In de laatste 14 jaar bedroeg de inflatie gemiddelde 1,9 procent per jaar.
   
   Als een belegger qua koopkracht niet wil interen, moet naast de heffing van 1,2 procent ook de inflatie van 1,9 procent worden goedgemaakt.
   
   Dat is in de gemiddelde belegger in de laatste 14 jaar dus niet gelukt. De modelbeleggers in ons onderzoek leverden ieder jaar ongeveer 1 procent koopkracht in.
   
   De rekenexercitie is gebaseerd op portefeuilles met relatief goed gespreide aandelenfondsen. Een onfortuinlijke stockpicker, zal verliezen hebben gerealiseerd die aanzienlijk groter zijn.
   
   Zo verloren de aandelen Ordina, Imtech en Aegon respectievelijk 94 procent, 90 procent en 77 procent van hun waarde. Voor de goede orde, hier is de inflatie en vermogensrendementsheffing nog niet vanaf gegaan.
   
   Andere tijden
   De invoering van het fictieve rekenrendement in 2001 valt samen met het einde van een periode van historisch ongekend hoge rendementen. Beleidsbepalers zijn er van uit gegaan dat deze rendementen in de toekomst hoog bleven, maar dit is niet het geval.
   
   De beleggers van vandaag betalen daarvoor een forse prijs.