lanciared schreef op 12 oktober 2015 15:05:
OK , Ik neem hier ook even de verdediging van Rick tot mij.
Wat Jullie schrijven slaat op niets , Jullie ijkpunt is verkeerd. Later meer erover.
Allereerst moet ik melden dat ik in het verleden er steeds naast zat.
Dus rekening mee houden, als je leest.
Heb mijn eerste Goudsmidt gekocht na een heel lovend artikel in Beleggers Belangen, dacht 1996 of daar omtrent.
Koers was 163 euro. (Nadat ze dat jaar reeds x 5 gegaan was).
Goudsmidt nam Unique over , en veranderde zijn naam in Unique Int.
Koers is gedeeld door 5 nadien, dacht nogmaals gedeeld door 2 , toen kwam de euro.
En neen, USG was geen goede belegging over de jaren heen.
December 2010 , en voorjaar 2011 schreef elkeen dat de economie er goed voor stond, aantrok.
Mooie beursjaren in het verschiet.
Alom te lezen , door een veelheid van analisten en banken.
Bijgekocht in december 2010 aan 13,94 euro.
Nadien, dacht maart 2011 aan 14,5 ; 15 en 15,5 euro (juist het hoogtepunt)
Telkenmale tesamen met een grote portie call opties, dacht 12 en 14 euro (niet de juiste reeksen) dec 2011.
Terug in de running voorjaar en midzomer 2014 , aandelen en opties toen de koers 13,62 en 13,74 deed.
Terug call series (dec 2015 13/14 en maart 2016 13 en 14)bijgekocht rond Pasen 2015 toen de koers juist terug 13,64 deed.
Het vervolg kennen Jullie.
Jullie willen eigenlijk aangeven dat USG een TOP-aandeel is, met een koers die x2 gegaan is, de laatste 3 jaren. Dus geen reden tot klagen.
Maar wat was Jullie willekeurig gekozen ijkpunt ?
Ik kan schrijven om af te sluiten dat USG geen goede belegging was , en absoluut geen TOP-aandeel is ; dat volgens Jullie verdubbeld is op een paar jaren, en dus geen enkele reden tot klagen.
Met deze stand van economische groei, in het Westen ; het verder aantrekken van de groei ; het verder aantrekken van de uitzendsector kan ik wel eenvoudig en duidelijk vermelden dat USG flink is achtergebleven , en sinds een dikke maand verder flink naar beneden gezet is.
Rick heeft gelijk , en Rick had gelijk als hij meermaals schreef dat het prima presterend USG achtergebleven is, en flink hoger diende te staan.
Voila, hier staat het.