Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel
Aandeel

Galapagos BE0003818359

Laatste koers (eur)

22,080
  • Verschil

    -0,200 -0,90%
  • Volume

    65.330 Gem. (3M) 112,4K
  • Bied

    -  
  • Laat

    -  
+ Toevoegen aan watchlist

Galapagos januari 2017

1.661 Posts
Pagina: «« 1 ... 57 58 59 60 61 ... 84 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 22 januari 2017 22:15
    quote:

    Medion50 schreef op 21 januari 2017 14:22:

    [...]

    Abi-Saab blijft gemiddeld een drietal jaren in hetzelfde bedrijf...
    Voor mij mocht er dus best clausule in gestaan hebben dat hij de Warrants pas na 5 jaren kon verzilveren.
    Maar als hij ons tijdig naar de juiste doorbraak loodst maak ik hier zeer graag een rechtzetting op.
    Komt wel goed !
    Op Beursig.nl wat concrete uitleg hierover voor Galapagos in het bijzonder.
  2. Opop 22 januari 2017 22:32
    quote:

    pe26 schreef op 20 januari 2017 12:08:

    Terug naar communisme als het aan Bos ligt?
    Zullen we dan ook zijn verdiensten ter discussie stellen.

    En hoe zit het met voedselprijzen bij schaarste, meneer Bos.
    Dan moet de prijs gereguleerd worden?

    Wat een onzinnig idee dit. Laat de farmamarkt zelf de concurrentie met elkaar gaan, en overheid/particuliere verzekeraars bepalen wat ze voor een medicijn over hebben.

    Uit informele bron vernomen dat een ziekenhuis te Nederland beschikt over €700 miljoen liquide middelen, die het lastig kan parkeren.
    Die middelen zijn vrij en groeien verder.

    Publiek geld? Marktwerking zorg.

    Die Bos praat eigen gewin als VU-directeur. Totaal onhaalbaar/onzinnig plan.
    Vanavond in het FD: De wereld heeft meer goede medicijnen nodig

    Voormalig minister van Financiën ­Wouter Bos heeft een originele oplossing bedacht voor de hoge prijzen van nieuwe medicijnen. In Het Financieele Dagblad heeft hij het instellen van een winstplafond voor farmaceutische bedrijven bepleit: de winstmarge zou niet boven de 10% mogen uitkomen. Bos is bij de discussie betrokken in zijn hoedanigheid van bestuursvoorzitter van het VUmc, een van de ­academische ziekenhuizen in Nederland.
    De ergernis van Bos over de hoge medicijn­prijzen wordt door velen gedeeld en is ook ­begrijpelijk. Maar een winstplafond zou ernstige gevolgen hebben en is onwenselijk.
    Eerst maar eens het begrip. Het is waar dat farmabedrijven soms misbruik maken van hun sterke marktpositie. Als patiënten en daarmee artsen en verzekeraars geen keuze hebben, kunnen de producenten van geneesmiddelen extreme prijzen vragen. Een bekend voorbeeld is het ­Amerikaanse Gilead, dat als enige farmaconcern een medicijn tegen het gevaarlijke hepatitis-C had. De ‘duizenddollarpil’ bezorgde het concern een winstmarge van 55%.
    Maar er is ook iets raars aan de hand met het voorstel van Bos. De voormalig PvdA-leider ­constateert dat er nog altijd nauwelijks sprake is van marktwerking in de zorg. Die staat volgens hem nog bol van ‘neocommunistische elementen’. Hij bedoelt dat bepaald niet als een compliment, maar wil het stelsel wel met een extra ­neocommunistisch element opzadelen.
    Nog even afgezien van de praktische uitvoerbaarheid — het handhaven van een winstplafond zou de zorg opzadelen met nog meer toezichthouders en bureaucratie — is het gevaar van een winstmaximum evident. Investeerders zullen terugschrikken voor het financieren van langdurige ontwikkelingstrajecten van nieuwe medicijnen en medische hulpmiddelen als ze tegen enorme ­verliezen kunnen oplopen zonder het perspectief op lucratieve winsten.
    Het gevolg zal zijn dat verdere verbeteringen in de geneeskunde uitblijven. Dat risico is niet denkbeeldig. In de Verenigde Staten zijn vorig jaar slechts 22 nieuwe geneesmiddelen goed­gekeurd. Dat is een dieptepunt. De wereld heeft niet ­minder, maar meer goede medicijnen nodig.
  3. aston.martin 22 januari 2017 22:40
    quote:

    Mr Greenspan schreef op 22 januari 2017 19:58:

    [...]

    Daarom schreef ik ook er uitdrukkelijk bij de waarde van de warrants op het moment dat Filius ze kreeg. Uiteraard zijn die inmiddels fors gestegen, maar dat doet er niet toe. Daar heeft Filius zelf aan bijgedragen en risico gelopen omdat Galapagos toen veel minder ver was ontwikkeld als nu dus dat is niet eerlijk om de huidige waarde daarmee te vergelijken.
    Als er morgen een koerssplitsing zou plaats vinden van 1 op 5 en de koers weer terug zou gaan naar rond de koers dat Filius de 150.000 warrants kreeg, dan zou deze Abi-Saab dus opeens 750.000 vergelijkbare warrants hebben als Filius destijds kreeg (want dan zou het aantal warrants vervijfvoudigen, net als je een X aantal keren een call terug krijgt bij een koerssplitsing).
    Een warrant met uitoefenprijs van 62,50 bij een koers van 62,50 is vele malen meer waard dan een warrant van 12,50 bij een koers op dat moment van 12,50.
    Net als call-opties inderdaad (toen de koers 12,50 stond bijvoorbeeld waren de at the money opties veel en veel goedkoper dan nu).

    Mogelijk sla ik de bal volkomen mis maar uw redenering klopt volgens mij van geen kanten.

    Beide situaties zijn, voor zover ik iets van warrants begrijp, volkomen identiek aan mekaar.

    Ook begrijp ik uw berekeningen en de bijhorende redenering niet in het geval van de aandelensplitsing.
    Jij vergeet volgens mij dat dat in het geval van een aandelensplitsing deze splitsing uiteraard ook geldt voor andere aandeelhouders; dus ook voor Bart Filius. In uw redenering bekomt deze laatste dan 750.000 warrants met een uitoefenprijs van 2,50 euro.
    Jij voert de deling door 5 alleen door bij de warrants van Abi-Saab. Ik zou niet weten waarom je dat zou doen.

  4. Mr Greenspan 22 januari 2017 23:11
    quote:

    aston.martin schreef op 22 januari 2017 22:40:

    [...]

    Mogelijk sla ik de bal volkomen mis maar uw redenering klopt volgens mij van geen kanten.

    Beide situaties zijn, voor zover ik iets van warrants begrijp, volkomen identiek aan mekaar.

    Ook begrijp ik uw berekeningen en de bijhorende redenering niet in het geval van de aandelensplitsing.
    Jij vergeet volgens mij dat dat in het geval van een aandelensplitsing deze splitsing uiteraard ook geldt voor andere aandeelhouders; dus ook voor Bart Filius. In uw redenering bekomt deze laatste dan 750.000 warrants met een uitoefenprijs van 2,50 euro.
    Jij voert de deling door 5 alleen door bij de warrants van Abi-Saab. Ik zou niet weten waarom je dat zou doen.

    Uhh oke, stel dat Galapagos ipv morgen vorige maand al een aandelensplitsing had doorgevoerd van 1 op 5 en de koers nu op 12,50 had gestaan. En Abi-Saab 150.000 warrants had gekregen met uitoefenprijs van 12,50 net als Fillius ongeveer destijds. Dan had hij er dus maar 150 a 12,50 ipv 750.000

    NB de totale waarde van het warrantpakket van Fillius blijft gelijk ook bij een splitsing net als bij Abi-Saab. Het ging meer als voorbeeld om te verduidelijken dat het warrant pakket van Abi-Saab veel meer waard is dan de waarde van het warrantpakket op het moment dat Fillius het kreeg.

    Ook al mag je wellicht niet zo thuis zijn in de opties/warrants, maar ik neem aan dat je het met me eens bent dat een warrant bij een koers van 12,50 en uitoefenprijs van 12,50 veel minder waarde heeft dan een warrant met een uitoefenprijs van 62,50 en koers van 62,50
    De waarde van de warrants van Fillius is (vanaf zeg E 11.50) al de afgelopen 2 jaar per stuk gestegen met 51 Euro, dat is extreem veel want daarvoor heeft de koers dus bijna 450% voor moeten stijgen.
    Echter dat de waarde van de warrants van Abi-Saab over 2 jaar 51 euro per stuk meer waard zijn is best aannemelijk toch (koers van van 113,50) dat is een stijging van zo'n 80%. 1 overnamebod en we staan er al op.
  5. aston.martin 22 januari 2017 23:12
    quote:

    Opop schreef op 22 januari 2017 22:32:

    [...]

    Vanavond in het FD: De wereld heeft meer goede medicijnen nodig

    Voormalig minister van Financiën ­Wouter Bos heeft een originele oplossing bedacht voor de hoge prijzen van nieuwe medicijnen. In Het Financieele Dagblad heeft hij het instellen van een winstplafond voor farmaceutische bedrijven bepleit: de winstmarge zou niet boven de 10% mogen uitkomen. Bos is bij de discussie betrokken in zijn hoedanigheid van bestuursvoorzitter van het VUmc, een van de ­academische ziekenhuizen in Nederland.
    De ergernis van Bos over de hoge medicijn­prijzen wordt door velen gedeeld en is ook ­begrijpelijk. Maar een winstplafond zou ernstige gevolgen hebben en is onwenselijk.
    Eerst maar eens het begrip. Het is waar dat farmabedrijven soms misbruik maken van hun sterke marktpositie. Als patiënten en daarmee artsen en verzekeraars geen keuze hebben, kunnen de producenten van geneesmiddelen extreme prijzen vragen. Een bekend voorbeeld is het ­Amerikaanse Gilead, dat als enige farmaconcern een medicijn tegen het gevaarlijke hepatitis-C had. De ‘duizenddollarpil’ bezorgde het concern een winstmarge van 55%.
    Maar er is ook iets raars aan de hand met het voorstel van Bos. De voormalig PvdA-leider ­constateert dat er nog altijd nauwelijks sprake is van marktwerking in de zorg. Die staat volgens hem nog bol van ‘neocommunistische elementen’. Hij bedoelt dat bepaald niet als een compliment, maar wil het stelsel wel met een extra ­neocommunistisch element opzadelen.
    Nog even afgezien van de praktische uitvoerbaarheid — het handhaven van een winstplafond zou de zorg opzadelen met nog meer toezichthouders en bureaucratie — is het gevaar van een winstmaximum evident. Investeerders zullen terugschrikken voor het financieren van langdurige ontwikkelingstrajecten van nieuwe medicijnen en medische hulpmiddelen als ze tegen enorme ­verliezen kunnen oplopen zonder het perspectief op lucratieve winsten.
    Het gevolg zal zijn dat verdere verbeteringen in de geneeskunde uitblijven. Dat risico is niet denkbeeldig. In de Verenigde Staten zijn vorig jaar slechts 22 nieuwe geneesmiddelen goed­gekeurd. Dat is een dieptepunt. De wereld heeft niet ­minder, maar meer goede medicijnen nodig.
    Ik ga even heel cru zijn in mijn bewoordingen:

    Voer de zogenaamde "originele" oplossingen van zo'n idioot als die Wouter Bos uit en binnen de kortste keren kunnen minstens 3 op de 4 biotechbedrijven hun deuren dicht doen.
    Wie gaat er nog bereid zijn om jaren geld te investeren in ultra risicovolle bedrijven als Galapagos als daar een povere 'beloning' tegenover staat?

    Hoeveel geneesmiddelen zijn er ontwikkeld in het voormalige Oostblok?

    Ik ben daarentegen wel akkoord dat zo'n figuren als die Martin Shkreli onverantwoorde prijsstijgingen hebben doorgevoerd.
    Deze types hebben zelfs niets met de ontwikkeling van nieuwe medicatie te maken. Die Shkreli is voor zover ik weet ook geen wetenschapper. Als voormalig bestuurder van hedge funds is hij in mijn ogen niets meer dan een ordinaire geldwolf.
    Hij heeft de zaken volkomen omgedraaid door 'oude', en bijgevolg goedkope medicamenten waarin hij zelf niets geïnvesteerd heeft (en/of risico gelopen heeft) van de ene dag op de andere peperduur te verkopen.
    Een spreekwoordelijke rotte appel. Zo snel mogelijk opruimen dus.

  6. Mr Greenspan 22 januari 2017 23:20
    Hoe hoger de reward hoe meer onderzoek naar nieuwe medicijnen. Ga je bedrijven tegenwerken in het op zoek gaan naar nieuwe medicijnen voor levensbedreigende ziektes dan komen ze weg met (indirecte) moord.
  7. Mr Greenspan 22 januari 2017 23:27
    Al weet ik niet of de marges die Farmaceuten maken op de in licentie genomen medicijnen altijd redelijk is. Soms mag een bio-tech bedrijfje die al fase 2 afgerond heeft blij zijn met nog geen 20% van de omzet. Nou investeren Farmaceuten wel ook al veel in eerdere stadia maar toch (4/5 gaat naar de farmaceut en 1/5 naar het bedrijf wat veruit het meeste risico genomen heeft). Het verkoopapparaat kost extreme bakken met geld, maar is dat echt nodig voor een bewezen medicijn. Als overheden bijvoorbeeld zorgen dat een goed medicijn met veel minder verkoopinspanning een goede afzet kan genereren moet er toch al heel veel te besparen zijn. In die 80% moet vast wel her en der ergens wat te snijden zijn lijkt me.
  8. aston.martin 22 januari 2017 23:35
    quote:

    Mr Greenspan schreef op 22 januari 2017 23:11:

    [...]

    Uhh oke, stel dat Galapagos ipv morgen vorige maand al een aandelensplitsing had doorgevoerd van 1 op 5 en de koers nu op 12,50 had gestaan. En Abi-Saab 150.000 warrants had gekregen met uitoefenprijs van 12,50 net als Fillius ongeveer destijds. Dan had hij er dus maar 150 a 12,50 ipv 750.000

    NB de totale waarde van het warrantpakket van Fillius blijft gelijk ook bij een splitsing net als bij Abi-Saab. Het ging meer als voorbeeld om te verduidelijken dat het warrant pakket van Abi-Saab veel meer waard is dan de waarde van het warrantpakket op het moment dat Fillius het kreeg.

    Je mag wellicht niet zo thuis zijn in de opties, maar ik neem aan dat je het met me eens bent dat een warrant bij een koers van 12,50 en uitoefenprijs van 12,50 veel minder waarde heeft dan een warrant met een uitoefenprijs van 62,50 en koers van 62,50
    De waarde van de warrants van Fillius is (vanaf zeg E 11.50) al de afgelopen 2 jaar per stuk gestegen met 51 Euro, dat is extreem veel want daarvoor heeft de koers dus bijna 450% voor moeten stijgen.
    Echter dat de waarde van de warrants van Abi-Saab over 2 jaar 51 euro per stuk meer waard zijn is best aannemelijk toch (koers van van 113,50) dat is een stijging van zo'n 80%. 1 overnamebod en we staan er al op.
    Ik stel voor dat je dinsdag aan Bart Filius zelf vraagt wat hij van uw redenering vindt.

    Mij maakt het verder niets uit; wij krijgen zelf toch geen warrants :-(

  9. Mr Greenspan 22 januari 2017 23:40
    O mij maakt het ook niet zo veel uit hoor, ik neem aan dat Fillius het ook niet uitmaakt. Die is al lang blij met zijn behaalde winst op zijn warrants. En inmiddels zal hij al aardig wat meer bij elkaar gesprokkeld hebben.

    Zoals Nielsje al aangaf zou het kunnen dat Abi-Saab misschien meer heeft moeten opgeven bij zijn huidige werkgever.

    Vraag of ze een baantje voor je hebben waar je ook warrants bij krijgt :-)
  10. Opop 22 januari 2017 23:54
    quote:

    aston.martin schreef op 22 januari 2017 23:12:

    [...]

    Ik ga even heel cru zijn in mijn bewoordingen:

    Voer de zogenaamde "originele" oplossingen van zo'n idioot als die Wouter Bos uit en binnen de kortste keren kunnen minstens 3 op de 4 biotechbedrijven hun deuren dicht doen.
    Wie gaat er nog bereid zijn om jaren geld te investeren in ultra risicovolle bedrijven als Galapagos als daar een povere 'beloning' tegenover staat?

    Hoeveel geneesmiddelen zijn er ontwikkeld in het voormalige Oostblok?

    Ik ben daarentegen wel akkoord dat zo'n figuren als die Martin Shkreli onverantwoorde prijsstijgingen hebben doorgevoerd.
    Deze types hebben zelfs niets met de ontwikkeling van nieuwe medicatie te maken. Die Shkreli is voor zover ik weet ook geen wetenschapper. Als voormalig bestuurder van hedge funds is hij in mijn ogen niets meer dan een ordinaire geldwolf.
    Hij heeft de zaken volkomen omgedraaid door 'oude', en bijgevolg goedkope medicamenten waarin hij zelf niets geïnvesteerd heeft (en/of risico gelopen heeft) van de ene dag op de andere peperduur te verkopen.
    Een spreekwoordelijke rotte appel. Zo snel mogelijk opruimen dus.

    Hoe meer goede medicijnen, hoe meer investeringen, hoe hoger de risico's voor investeerders, hoe hoger de rendementen moeten zijn bij succes.
    Logisch voor ons, maar niet voor heer Bos, onbegrijpelijk..
  11. Mr Greenspan 23 januari 2017 00:19
    Zo wordt de sector nog slachtoffer van haar eigen succes. Al waren er minder succesvolle medicijnen op de markt gekomen dan was er was het jaarlijkse bedrag aan medicijnkosten veel kleiner en dan waren de overige zorgkosten aanzienlijk hoger (want medicijnen verlagen vaak de zorgkosten). Dan zou het aandeel van medicijnen op het totale bedrag in de zorgsector veel kleiner zijn. Dan hadden er veel minder hanen naar gekraaid.
    Rechts wordt wel eens verweten van populistisch gedrag maar dit is mijn inziens ook lekker populistisch, lekker een sector de schuld geven omdat de zorgkosten uit de hand lopen. Ze weten zelf ook wel wat goede medicijnen voor enorme kosten besparen aan de andere kant. Neem de posting van BePositive van gisteren, wellicht was die longtransplantje niet eens nodig geweest als er medicijnen waren die haar konden genezen.
    Wat als er straks een succesvol medicijn tegen Alzheimer wordt gevonden, wat een extreme besparing zou dat opleveren. Maar dan moet er wel een stimulans zijn om veel risico te nemen om naar een medicijn te blijven zoeken.
  12. Mr Greenspan 23 januari 2017 00:26
    quote:

    Opop schreef op 22 januari 2017 23:54:

    [...]

    Hoe meer goede medicijnen, hoe meer investeringen, hoe hoger de risico's voor investeerders, hoe hoger de rendementen moeten zijn bij succes.
    Logisch voor ons, maar niet voor heer Bos, onbegrijpelijk..
    Mee eens, de concurrentie zie je nu al toenemen en die neemt verder toe naarmate er meer op de markt komt.
  13. Mr Greenspan 23 januari 2017 00:34
    Zou een grote collectieve aanbesteding, kansen bieden voor kleinere bio-tech bedrijven om buiten de grote Farmaceuten om hun medicijn op de markt te brengen?
  14. pardon 23 januari 2017 09:13
    Foto: ANP
    Huisarts bewaart pillen voor arme patiënten
    1 uur geleden
    Eén op de vijf huisartsen bewaart overgebleven medicijnen voor patiënten die de hoge zorgkosten niet kunnen betalen. De restanten die eigenlijk vernietigd moeten worden in de apotheek, krijgen de artsen van nabestaanden van overleden patiënten, ouderen die naar een verpleeghuis gaan of van patiënten die een bepaald medicijn niet blijken te verdragen.

    Dat blijkt uit twee onderzoeken onder driehonderd huisartsen en bijna vierhonderd apothekers, zo schrijft het AD.

    Uit de onderzoeken blijkt dat patiënten vanwege de rekening vooral afzien van fysiotherapie, medicatie, bloedonderzoek en bezoek aan een specialist. Bijna één op de zeven huisartsen ziet dat patiënten zelfs operaties laten schieten.

    Het onderzoek werd uitgevoerd in samenwerking met de Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen (VPH) en apothekersorganisatie KNMP en wordt maandagavond gepresenteerd in een uitzending van het Nationale Zorgdebat op NPO 2.
  15. twinkletown 23 januari 2017 11:10
    Bijgewerkte melding van:

    Wierda en Partners Vermogensbeheer meldt in het kader van wetgeving de volgende posities:

    ASMI
    KPN
    Galapagos
  16. egeltjemetstekel 23 januari 2017 11:12
    quote:

    twinkletown schreef op 23 januari 2017 11:10:

    Bijgewerkte melding van:

    Wierda en Partners Vermogensbeheer meldt in het kader van wetgeving de volgende posities:

    ASMI
    KPN
    Galapagos
    Ook niet echt verbazingwekkend, maar wel leuk natuurlijk.
  17. [verwijderd] 23 januari 2017 11:41
    quote:

    twinkletown schreef op 23 januari 2017 11:10:

    Bijgewerkte melding van:

    Wierda en Partners Vermogensbeheer meldt in het kader van wetgeving de volgende posities:

    ASMI
    KPN
    Galapagos
    Dus nu gaat de koers stijgen--:)
  18. Sentiment 23 januari 2017 12:20
    quote:

    egeltjemetstekel schreef op 23 januari 2017 12:17:

    [...]
    Oh ja?
    Knijp ns in je arm?
    nee joh, dat bedoeld hij sarcastisch, hij heeft verkocht en wacht op 55 euro om weer in te stappen
1.661 Posts
Pagina: «« 1 ... 57 58 59 60 61 ... 84 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 10 februari

    1. Industriële productie december (NL)
    2. UniCredit Q4-cijfers (Ita)
    3. NX Filtration Q4-cijfers
  2. 11 februari

    1. Kering Q4-cijfers (Fra)
    2. Wereldhave Q4-cijfers
    3. Barco Q4-cijfers
    4. Wereldhave Belgium Q4-cijfers
    5. BP Q4-cijfers (VK)
    6. Ondernemersvertrouwen mkb januari (VS)
    7. Coca-Cola Q4-cijfers (VS)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht