Beursspel Terug naar discussie overzicht

Wordt fracken ooit winstgevend?

1. [verwijderd] 14 januari 2017 13:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Jilles van den Beukel schreef op 13 januari 2017 15:46:

   Wat betreft de CO2 uitstoot: die is er natuurlijk. Niet minder maar ook niet meer dan voor het verbruik van een vat conventionele olie. Klimaatverandering is een serieus probleem dat gelukkig nu ook serieus wordt aangepakt.
   
   

   Uw uitspraak is onjuist. De CO2 uitstoot is vele malen hoger.
   
   Volgens mijn informatie is de energiebalans (de gewonnen energie/ de verbruikte energie om de gewonnen energie te winnen) voor schaliewinning vele malen slechter dan bij conventionele olie-/gaswinning.
   
   Voorbeeld: conventionele gaswinning in Groningen kost zeer weinig energie t.o.v. potentiële schaliegaswinning in Brabant.
   
   Dit is overigens 1 van de redenen waarom schaliewinning niet rendabel te maken is... tenzij schalie winning wordt vergeleken met winning uit teerzanden of winning onder beroerde arctische omstandigheden, of extreme diepzee winning ed.
   
   Door de belabberde energiebalans van schaliewinning is dus de CO2 uitstoot vele malen hoger dan bij de conventionele productie in SA etc.
   
   Verder zij nog opgemerkt dat CO2 uitstoot niets te maken heeft met klimaatverandering.
   Het CO2 broeikas verhaal is bedoeld om de balans tussen rijk en arm verder te verstoren dwz de gewone man betaalt voor niets.
   
2. Jilles van den Beukel 15 januari 2017 13:41

   auteur info

   • Jilles van den Beukel

     Lid sinds: 09 jan 2017

     Laatste bezoek: 24 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 42

     Gegeven: 10

   •    Aantal posts: 60

   Ok Optimu, dan voegen we wat informatie toe:
   
   Schalieolie.
   Het verbruik van een vat schalieolie is toch echt even schadelijk voor het milieu als het verbruik van een vat conventionele olie. En de milieubelasting van een vat olie zit vooral in het verbruik ervan. Maar ik wil best ook naar het effect van de totale cyclus kijken: productie, transport, verbruik ("well to wheel").
   
   De winning van schalieolie kost misschien meer energie dan de winning van conventionele olie. Maar het zal nooit een grote invloed kunnen hebben op de totale milieubelasting. De energie die gebruikt wordt bij het winnen is namelijk maar een fractie van de energie die gewonnen wordt. Voor de Bakken (een van de drie grote VS schalieolie gebieden) kwam ik een schatting tegen van 1.3 %.
   
   Daarnaast zou het kunnen zijn dat bij de productie van schalieolie meer broeikasgassen (CO2 of methaan) ontsnappen dan bij de productie van conventionele olie. Bij voorbeeld door flaring of door venting. De studies die ik daar over vindt wijzen daar overigens niet op (US Dept of Energy, Argonne national Lab). Maar zelfs als het wel zo zou zijn: het brengt de totale footprint (zeg maar de totale milieubelasting) van schalieolie ten opzichte van conventionele olie op zijn hoogst tot pakweg 105 of 110 (als we die voor een vat conventionele olie op 100 stellen).
   
   Schaliegas.
   Voor de winning van schaliegas geldt hetzelfde als voor de winning van schalieolie; het winnen zal mogelijk meer energie kosten en het zal de footprint met misschien 1 of 2 % verhogen tov Groningen gas.
   
   Veel belangrijker bij schaliegas (en bij gas in het algemeen) zijn de methaan emissies. In het algemeen: die kunnen een substantieel deel van het voordeel van gas tov kolen te niet doen. Er is een goed overzichtsartikel in Science ("Methane leaks from North American gas systems"). Maar die emissies vinden veeleer plaats bij het transport van gas dan bij de productie. Ik zie dan ook niet dat schaliegas het hier slechter doet dan conventioneel gas.
   
   Van evt schaliegas productie in Nederland verwacht ik dan ook niet dat de footprint substantieel zal verschillen van die van Groningen gas.
   
   Als het gaat om methaanemissies is het denk ik zinvoller om te kijken naar Russisch gas. Dat levert namelijk, bij verbruik in Nederland, wel degelijk een substantieel hogere milieubelasting op. Hiervoor wordt door CE Delft (Delfts ingenieursbureau) geschat dat de effective uitstoot van broeikasgassen ongeveer 25 % hoger is. Dat wordt veroorzaakt door 2 redenen die ongeveer even belangrijk zijn: de minder goede staat en grote lengte van het gasnet in Rusland (substantiële methaan emissies) en de grote hoeveelheid energie die nodig is om gas vele duizenden kilometers door een dun pijpje te duwen.
3. [verwijderd] 15 januari 2017 18:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Jilles van den Beukel schreef op 15 januari 2017 13:41:

   De winning van schalieolie kost misschien meer energie dan de winning van conventionele olie. Maar het zal nooit een grote invloed kunnen hebben op de totale milieubelasting. De energie die gebruikt wordt bij het winnen is namelijk maar een fractie van de energie die gewonnen wordt. Voor de Bakken (een van de drie grote VS schalieolie gebieden) kwam ik een schatting tegen van 1.3 %.
   
   

   Voor het energieverbruik om nieuwe energie te winnen, nemen we vanzelfsprekend het totale energieverbruik in beschouwing om de reële balans op te kunnen maken.
   Voor het totale energieverbruik kijken we naar machines, chemicaliën, water, processen etc. , het totaal ervan.
   Een belangrijke graadmeter voor energieverbruik is simpelweg de kosten die gemaakt moeten worden. Want b.v. chemicaliën kosten geld en dat komt omdat het vervaardigen ervan veel energie heeft gekost.
   
   Op deze wijze het energieverbruik beschouwend, in welke grootte van orde praten we dan?
   
   Om 5 eenheden nieuwe energie te winnen/ te onttrekken aan de aarde verbruiken we grofweg:
   
   conventioneel : 1 eenheid energie
   fracking : 3 eenheden energiebron
   
   Conclusies:
   
   1.
   Conventioneel kost het 1 liter olie die al boven de grond is om 5 nieuwe liters olie boven de grond te krijgen, we houden netto 4 liter over.
   
   2.
   Met fracking kost het 3 liter olie om er 5 te winnen, we houden netto 2 liter over.
   
   3.
   Fracken kost grofweg 300% meer energie dan conventioneel.
   
   4.
   Fracken is het hoge energieverbruik onrendabel zolang conventionele bronnen voorhanden zijn.
   
4. pim f 29 januari 2017 11:31

   auteur info

   • pim f

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 20 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 865

     Gegeven: 777

   •    Aantal posts: 4.101

   quote:

   optimu schreef op 14 januari 2017 12:17:

   @ Falcone, goede post.
   
   De schalie business is wat mij betreft te vergelijken met religies.
   
   Wie hierin voor zichzelf verbetering wil aanbrengen, zou eens wat lessen kunnen nemen op deze site.
   
   www.pateo.nl/
   

   Ha ha, een klassieker. Nerd denkt alles beter te weten en raakt steeds meer overtuigd van zijn eigen gelijk. Elke tegenspraak kan alleen maar betekenen dat het complot volgens de Nerd nog wijdvertakter is en de tegenspreker maakt er deel van uit. Zo gaat de paranoia verder. Gelukkig wordt deze geborneerde wartaal goed doorzien, zie bv kloptdatwel.nl/2011/04/10/de-ideeen-v...
   
   Over en sluiten, optimu
5. [verwijderd] 1 februari 2017 19:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pim f schreef op 29 januari 2017 11:31:

   [...]
   
   Ha ha, een klassieker. Nerd denkt alles beter te weten en raakt steeds meer overtuigd van zijn eigen gelijk. Elke tegenspraak kan alleen maar betekenen dat het complot volgens de Nerd nog wijdvertakter is en de tegenspreker maakt er deel van uit. Zo gaat de paranoia verder. Gelukkig wordt deze geborneerde wartaal goed doorzien, zie bv kloptdatwel.nl/2011/04/10/de-ideeen-v...
   
   Over en sluiten, optimu
   

   Heb jij het hele werk van Oldenkamp grondig bestudeerd?
   
   Of kan je je gewoon beter vinden in de stukken van kloptdatwel.nl?
6. pim f 3 februari 2017 22:01

   auteur info

   • pim f

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 20 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 865

     Gegeven: 777

   •    Aantal posts: 4.101

   quote:

   optimu schreef op 1 februari 2017 19:07:

   [...]
   
   Heb jij het hele werk van Oldenkamp grondig bestudeerd?
   
   Of kan je je gewoon beter vinden in de stukken van kloptdatwel.nl?
   

   Oldenkamp is volledig de kluts kwijt, en bij kloptdatwel.nl doorzien ze dat uitstekend. Als je het werk van een complete malloot niet bestudeert, ben je pas echt slim. Dus zoek het verder maar uit met je linkjes naar gekken.
7. [verwijderd] 7 februari 2017 09:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ook Statoil schrijft af op zijn Amerikaanse schaliegas-activiteiten.
   
   www.iex.nl/Nieuws/ANP-070217-031/Onve...
   
   Ik ben de tel kwijt maar diverse olieconcerns hebben inmiddels kapitalen afgeschreven. Over de rug van velen heeft de business kunnen produceren. Investeerders hebben zich laten leiden door gelikte presentaties... Hoelang nog?