Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Het belang van 65-plussers voor de economie

1. rationeel 15 mei 2017 15:13

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   [quote alias=mineset® id=10045202 date=201705151248]
   Naast de factor natuurlijke (hulp)bronnen, zijn de economische productiefactoren kapitaal en arbeid ...(eigenlijk ook 'kennis').
   
   In de factor arbeid zijn 65+ ers dikwijls uitgespeeld, kennis is lang niet altijd bijgespijkerd, maar ze worden bijna overal van 'kapitaal' beschuldigd en dat kapitaal geven ouderen uit aan vrijetijdsvermaak, aan de kinderen/kleinkinderen en aan ziektekosten.
   
   Dus wat is het belang van 65+ ers voor de economie -> vele malen groter dan menigeen hier beweert ;-)
   
   [quote]
   
   Onderschat zowel de kennis als de macht van de ouderen niet. De echte macht en de echte kennis, zijn schaarse goederen, en veelal in optima forma aanwezig tot de dood er en streep onder zet.
   
   Kijk allemaal naar de VPRO:
   
   www.npo.nl/the-mind-of-the-universe/1...
2. rationeel 15 mei 2017 15:19

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   quote:

   BEN heel geheim schreef op 15 mei 2017 12:55:

   Het gaat niet om individuen, maar om de samenstelling van de samenleving.
   

   Natuurlijk is het individu van belang.
   Wat is dit nu weer?
3. ffff 15 mei 2017 17:08

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 23 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15090

     Gegeven: 18921

   •    Aantal posts: 39.343

   Vooruit: Nog één keertje: Ruim 100 jaar geleden was er een intelligent mens: Karl Marx. Gisteren nog zijn geboortehuis in Trier bezocht. Die mens zag goed om zich heen en ontwikkelde voor zijn tijd een maatschappijvisie en een boek, dat de wereld deed schudden:
   " Das Kapital "
   
   Hoe je ook over zijn oeuvre en uitgangspunten mag denken, de man zag haarscherp dat er een arbeidersklasse bestond, de producerenden ,die zwaar werd uitgebuit en een kapitaalsklasse, die de productiemiddelen bezaten. En de STRIJD tussen die twee groeperingen in al zij vormen en variaties kon beginnen. Het hield de wereld meer dan een eeuw bezig.
   
   " Oudejes" , lekker denigrerend gezegd, hebben dan wel GEEN arbeidsproductie meer, hetgeen grotendeels natuurlijk klopt, op uitzonderingen na, maar ze zijn wel voor een flink hoog percentage de vertegenwoordigers van wat Marrx " Das Kapital " noemde: de bezittende klasse van de productiemiddelen.
   
   En als je nu , gewoon op je gemak, al die postings van de afgelopen dagen in deze draad doorleest, dan wordt er zo'n beetje gezegd, dat " Das Kapital" nauwelijks van belang is, maar dat de productieven van belang zijn, dus zeg maar gerust: 100 jaar geleden de arbeiders en boeren.
   
   De geschiedenis is toch zo'n grote leermeester en dan kom je in de KK: "Das Kapital "is helemaal niet zo belangrijk, want ze produceren niks ( meer ) en ze hebben maar medische kosten en worden steeds dementer en duurder.
   
   Nou, beste lezers, ik leer toch veel van die postings hier, vooral postings kaliber: Pak vermogenden zoveel mogelijk af of zo'n posting erfenis/ successierechten naar 100 procent. Tot zo'n maatschappijvreemd individu wil ik zeggen: Ooit jezelf afgevraagd dat één van de balangrijkste bronnen/ oorzaken van zwart vermogen, juist die torenhoge successierechten waren.
   
   Gelukkig zijn heel wat " oudjes" en hun kinderen slimmer en verstandiger: Dan maar de economische macht die vermogen uiteraard representeert ( DaS kAPITAL ), dan maar dat vermogen wegsluizen. Anno 2017 zoveel mogelijkheden.......
   
   De economische macht van 65-plussers..... Wie daar nog maar aan twijfelt heeft geen gezond verstand. Ook al produceert men niet meer, dan is er uiteraard dat vermogen. Karl Marx, uiteindelijk de grondlegger van maatschappijvisie die bijna een eeuw stand hield, was nu ook weer niet helemaal gek! Integendeel.
   
   Peter
4. rationeel 15 mei 2017 17:18

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   FFFF:)
   
   Misschien vind je dit interessant.
   
   www.youtube.com/watch?v=eTmNWY0ZPfM&a...
5. [verwijderd] 15 mei 2017 17:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN heel geheim schreef op 15 mei 2017 12:56:

   [...]
   
   De productiefactor kapitaal ... is dus NIET geld op de bank en/of aandelen in portfolio.
   
   Ouderen geven weinig uit aan ziektekosten trouwens, maar dit terzijde.
   

   Zal je tegenvallen wat ouderen buiten de verzekerde kosten, uitgeven aan gezondheid .....pffff
   Daarnaast laten steeds meer ouderen het geld niet op de bank (brengt niks op), beleggen het niet (vinden ze te riskant) maar schenken het voortijdig weg aan de kinderen en geven het uit. Huizen worden verkocht voor kleiner goedkoper huis of huurhuis en hetgeen vrijkomt, komt dan in porties in omloop ;-)
6. rationeel 15 mei 2017 17:33

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   De gewone arbeider wordt als eerste onbelangrijk gemaakt, want vervangen door de ROBOT.
   Hij is te duur en te slap geworden. Opgezet door de vakbeweging versnelt hij nog de beweging naar overbodigheid.
   
   
7. rationeel 15 mei 2017 17:40

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   Veel werkenden leveren niets bij aan de maatschappij. Veel bureaucratie is totaal overbodig. Je ziet het toch aan bijvoorbeeld de banken. Ze gaan moderniseren en het personeel dat zgn werkte is totaal overbodig. Ze zijn ook nauwelijks voor iets anders inzetbaar.
8. rationeel 15 mei 2017 17:41

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   Het wordt hoog tijd om eens een zinnig debat te voeren over de toekomst ipv politiek correct de eigenlijke problemen te vermijden.
9. [verwijderd] 15 mei 2017 18:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 15 mei 2017 17:08:

   " Oudejes" , lekker denigrerend gezegd, hebben dan wel GEEN arbeidsproductie meer, hetgeen grotendeels natuurlijk klopt, op uitzonderingen na, maar ze zijn wel voor een flink hoog percentage de vertegenwoordigers van wat Marrx " Das Kapital " noemde: de bezittende klasse van de productiemiddelen.
   

   Nee, dat zijn ze niet Peter.
10. ffff 15 mei 2017 18:22

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 23 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15090

      Gegeven: 18921

    •    Aantal posts: 39.343

    Grappig,
    Jij bent altijd de kampioen in getalletjes te voorschijn toveren. Laat ik nu afgelopen 5 jaar regelmatig gelezen en gehoord hebben dat de oudere leeftijdsgroep het rijkst is.
    
    En hoe is het mogelijk: Nou klopt dat weer niet.
    
    Als je overigens met een grafiekje komt....... ALTIJD even je gezond verstand gebruiken: Zijn dat de officieel aangegeven bedragen of uhhhhh de werkelijke bedragen. ( !!!!! ) Juist de oudjes weten uit ervaring waar de nivellerende wind vandaan komt en hebben hun maatregelen genomen. Altijd lol als ik merk dat ze toch niet helemaal gek zijn, maar altijd dondersgoed beseft dat het toch zo'n geweldig TABOE-ONDERWERP in Nederland is.
    
    Peter
11. [verwijderd] 15 mei 2017 19:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Peter snapt het verschil tussen vermogen en kapitaal ook al niet.
    
    En dat een groep relatief het rijkst is betekend ook al niet dat deze de meerderheid in handen heeft.
    
    En moet via een u-bocht toch even z'n paradepaardje noemen (belastingontduiking).
12. [verwijderd] 15 mei 2017 19:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN heel geheim schreef op 15 mei 2017 19:04:

    Peter snapt het verschil tussen vermogen en kapitaal ook al niet.
    
    En dat een groep relatief het rijkst is betekend ook al niet dat deze de meerderheid in handen heeft.
    
    En moet via een u-bocht toch even z'n paradepaardje noemen (belastingontduiking).
    

    Waarom vindt u het nodig uw mede-forumleden altijd zo neerbuigend toe te spreken?
    Iets meer beschaving, ook al bent u het niet met iemand eens, zou u sieren!
13. ffff 15 mei 2017 19:34

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 23 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15090

      Gegeven: 18921

    •    Aantal posts: 39.343

    Hoe verzin je het toch iedere keer weer! FEITEN , riep hij enkele dagen geleden.
    
    Ik dacht: Ik ben toch niet gek! Ouderen hebben in Nederland gewoon de meeste poen, het grootste vermogen en nou begint hij zich eruit te lullen met: Hij snapt het verschil niet tussen kapitaal en vermogen. Er is er maar één die dat gewoonweg weer niet wil snappen, accepteren:
    
    Maar, jaloerse Ben, OUDEREN zijn het rijkst, hebben de grootste vermogens.
    Bron: CBS, waar JIJ altijd zo mee dweept en verdomd, bij CBS laten ze het zwarte vermogen maar gewoon weg.... Ach, ja anders wordt het helemaal gokken.
    
    www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/ouderen...
    
    Dus, Ben: Even opletten: 65 plussers hebben grootste vermogen, zijn het rijkst, hebben het meest te besteden en.....hij gaat nu helemaal gruwen..... zijn alleen al door dat vermogen zo belangrijk voor de economie.
    
    Nu nog even aan Karl Marx vragen of er een verband is tussen vermogen/capital en economie. Ik weet nu al dat die het beter snapte.
    
    Ennuh, inderdaad: Vermogen is iets wat je met veel moeite hebt opgebouwd en je dus niet zomaar door een stelletje in de meerderheid zijnde kiezers laat afpakken. Maar daar hebben we het al zo vaak over gehad, dat zul je nu onderhand wel snappen.
    
    Nog een les voor jou: OUDEREN in Nederland zijn nog RIJKER dan CBS denkt......
    
    Peter
14. [verwijderd] 15 mei 2017 20:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tsja, als je niet kunt tellen houdt het op Peter. Pff....
15. [verwijderd] 15 mei 2017 21:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Inet schreef op 15 mei 2017 19:28:

    [...]
    Waarom vindt u het nodig uw mede-forumleden altijd zo neerbuigend toe te spreken?
    Iets meer beschaving, ook al bent u het niet met iemand eens, zou u sieren!
    

    Goed punt.
    
    Of eigenlijk ... waarom ga ik in gesprek met leugenaars en totale idioten?
    
    Vroeger, toen was IEX nog voor en door beleggers. Nu is het een hangplek voor zure en stoevende hangouderen. Heb ik eigenlijks niets te zoeken.
16. hirshi 15 mei 2017 21:53

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5178

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    quote:

    BEN heel geheim schreef op 15 mei 2017 21:09:

    [...]
    
    Goed punt.
    
    Of eigenlijk ... waarom ga ik in gesprek met leugenaars en totale idioten?
    
    Vroeger, toen was IEX nog voor en door beleggers. Nu is het een hangplek voor zure en stoevende hangouderen. Heb ik eigenlijks niets te zoeken.
    

    Dat laatste is zeker correct.
    Maar je trekt de consequenties niet.
    Te moeilijk om van je chatverslaving af te komen.
    
17. Belegde boterham 15 mei 2017 22:15

    auteur info

    • Belegde boterham

      Lid sinds: 05 sep 2006

      Laatste bezoek: 27 apr 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 355

      Gegeven: 325

    •    Aantal posts: 4.988

    quote:

    BEN heel geheim schreef op 15 mei 2017 21:09:

    [...]
    
    Goed punt.
    
    Of eigenlijk ... waarom ga ik in gesprek met leugenaars en totale idioten?
    
    Vroeger, toen was IEX nog voor en door beleggers. Nu is het een hangplek voor zure en stoevende hangouderen. Heb ik eigenlijks niets te zoeken.
    

    Lol en gangmakers op fora, wel of niet betaald door Iex...
    
    PP de Vries, voegt wat gebruikers en clicks toe ;)
    
    www.atinternet.com/en/glossary/clicks...
18. Belegde boterham 15 mei 2017 22:23

    auteur info

    • Belegde boterham

      Lid sinds: 05 sep 2006

      Laatste bezoek: 27 apr 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 355

      Gegeven: 325

    •    Aantal posts: 4.988

    quote:

    Inet schreef op 15 mei 2017 19:28:

    [...]
    
    Waarom vindt u het nodig uw mede-forumleden altijd zo neerbuigend toe te spreken?
    Iets meer beschaving, ook al bent u het niet met iemand eens, zou u sieren!
    

    Her probleem, ook op fora als deze zijn vaak de definities die worden gehanteerd.
    
    Wat wordt verstaan onder economisch productief?
    
    Dacht zo ongeveer de kern van het gekissebis ;)
    
    Ben redelijk economisch onderlegd maar laat de productie graag aan anderen... noem mij maar ondernemer - lol
19. [verwijderd] 16 mei 2017 08:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Grappig dat Peter Marx noemde.
    
    www.economist.com/news/britain/217219...
    
    Indeed, much of what Marx said seems to become more relevant by the day. The essence of his argument is that the capitalist class consists not of wealth creators but of rent seekers—people who are skilled at expropriating other people’s work and presenting it as their own. Marx was blind to the importance of entrepreneurs in creating something from nothing. He ignored the role of managers in improving productivity. But a glance at British business confirms that there is a lot of rent seeking going on. In 1980 the bosses of the 100 biggest listed firms earned 25 times more than a typical employee. In 2016 they earned 130 times more. Their swollen salaries come with fat pensions, private health-care and golden hellos and goodbyes.
    
    The justification for this bonanza is that you get what you pay for: companies claim they hire chief executives on the open market and pay them according to their performance. But the evidence is brutal. Most CEOs are company men, who work their way up through the ranks, rather than free agents. In 2000-08 the FTSE all-share index fell by 30% but the pay for the bosses running those firms rose 80%. J.K. Galbraith once said that “the salary of the chief executive officer of the large corporation is not market reward for achievement. It is frequently in the nature of a warm personal gesture by the individual to himself.” Corporate Britain is more subtle: CEOs sit on each other’s boards and engage in an elaborate exchange of such gestures.
    
    The political system is no less rife with rent-seeking. Politicians routinely cash in on their life of public service by transforming themselves from gamekeepers into poachers when they retire, lobbying departments they once ran, offering advice to companies they once regulated and producing platitudinous speeches for exorbitant amounts of money. Tony Blair became rich in his retirement by offering advice to bankers and third-world dictators. George Osborne, a former chancellor, is also cashing in: he makes more than £650,000 ($840,000) for working for BlackRock investment managers one day a week, earns many tens of thousands for speeches and edits a London newspaper, the Evening Standard.
    Marx predicted that capitalism would become more concentrated as it advanced. The number of listed companies has declined at a time when profits are close to their highest levels ever. Concentration is particularly pronounced in the most advanced sectors of the economy. Google controls 85% of Britain’s search-engine traffic. Marx was also right that capitalism would be increasingly dominated by finance, which would become increasingly reckless and crisis-prone.
    
    What about his most famous prediction—that capitalism inevitably produces immiseration for the poor even as it produces super-profits for the rich? “Immiseration” is too strong a word to describe the condition of the poor in a country with a welfare state and a minimum wage. Yet many trends are worrying. Average wages are still below their level before the financial crisis in 2008 and are not expected to exceed it for several years. The rise of the Uber economy threatens to turn millions of people into casual workers who eat only what they can kill.
20. josti5 16 mei 2017 09:31

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 23 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    Je dwaalt weer eens af, BEN.
    De hoogste tijd voor een eigen draad: de wereld volgens BEN.