Beperktedijkbewaking schreef op 11 januari 2018 00:16:
[...]
Dit ging over de vraag waarom de Autumotive defrev onder IFRS-15 zou dalen.
1) Gaat voornamelijk over Enterprise, zoals @Koos99 in zijn reactie op bovenstaande al opmerkte. Ik sluit echter niet uit dat het inderdaad ook in een enkel geval bij een Automotive-contract van toepassing kan zijn.
2) Dit haalde ik er in zijn algemeenheid niet uit. Het kan bij sommige contracten zo zijn (ze moeten het 'contract-by-contract' bekijken), maar bij andere contracten zou het net andersom kunnen zijn.
De belangrijkste reden voor een lagere defrev bij Automotive noemt TT zelf: de inkomsten uit klantspecifiek werk ('customisation') werden voorheen gedeferred, nu moeten de inkomsten en de kosten bij het begin van de werkzaamheden direct officieel ingeboekt worden.( OPMERKING 1)
Een andere reden zou gelegen kunnen zijn in de manier waarop de fees en royalties voor TT geregeld zijn. Daarbij spelen twee ontwikkelingen:
a) Van een eenmalige fee voor elke nieuw verkochte auto naar een verlengbaar service-contract, met jaarlijkse vooruitbetaling voor elk jaar dat de service geleverd of verlengd wordt. Dit levert minder defrev op dan een eenmalige fee.
b) Bij die eenmalige fees was er misschien ook sprake van betaling in tranches. Dat wil zeggen TT ontvangt bij aanvang van het contract een vast bedrag voor de eerste zeg 50.000 auto's van een bepaald model, ongeacht of dat aantal verkopen daadwerkelijk gehaald wordt. Wordt dat aantal van 50.000 overschreden, dan gaat een tweede tranche in, enz. Het is duidelijk dat die bedragen per tranche direct na ontvangst of debitering volledig gedeferred werden.
Nu moeten ze het totaal aantal auto's over de hele looptijd van het contract schatten, en de bijbehorende omzet lineair over de hele periode uitsmeren ('recognisen'). De omzet en de bijbehorende defrev wordt dus pas geleidelijk ingeboekt, en niet ineens vooraf. Ook dat leidt tot een lagere defrev-stand.
Voor zover ik het begrijp, staan de feitelijke cash-betalingen door de klant hier los van (dat zou zelfs nog per tranche kunnen gaan). Dat wordt qua accounting dan meer een rekening-courant van de klant bij TT.(OPMERKING 2)
Ik weet niet zeker of het gestelde bij b) voor 100% juist is, maar zo heb ik de hier lichtelijk ingekorte 'uitleg' door Taco in ieder geval geïnterpreteerd:
"In general, the revenue recognition used to be unit-based. So if you start producing, you have royalty reporting and you have several thousands of cars that come to market, and you do the times of certain price, and that is the revenue that you get from that customer. The new accounting rule will be more time-based. So you look at the overall contract period, and you make an estimate of how many cars will be shipped, and you spread that out over that period.
...
It's more similar to what we're already doing with Enterprise. So the contracts that we have with the Enterprise customers are more one fee per usage. And that's also the approach more and more that we look at Automotive, but then we make an estimate of period 3, 4 or 5 years and say, well, we think we will ship 1 million maps over a period of 5 years. Let's spread that over that period, times certain ASP."Tenslotte: na de 'IFRS-correctie' leidt de forse groei bij Automotive natuurlijk weer tot een stijgende defrev bij deze BU. Maar dat staat los van deze discussie.(OPMERKING 3)