Jeliazkov schreef op 1 februari 2018 18:46:
[...]
Dank voor je reactie, Hans.
PNL en Sandd zijn nauwelijks met elkaar te vergelijken. Zowel qua impact voor het aantal banen als voor achtergond van ontstaan van bedrijven. Een verdwijnen van Sandd zal nauwelijks gevolgens hebben voor het aantal VASTE banen, dat wat de overheid nu nastreeft. Zowel economisch als sociaal zal het elimineren van Sandd veel minder impact hebben dan het voortbestaan van PNL op het spel zetten. Zo zullen de vakbonden er ook over denken.
Juist omdat er in het verleden veel mis is gegaan met de privatisering, is dit de afgelopen jaren gestopt. Deze tendens zie je nu ook terug in de arbeidsmarkt. (zie boven voor wat betreft vaste / flex banen). Alles maar overlaten aan het bedrijfsleven / lagere overheden is gewoon geen goed idee geweest en daar is de politiek wel degelijk van aan het leren.
Dat institutionele beleggers niet in te stappen, heeft alles te maken met (inderdaad) het risico op verlies van de UPD, zelfs als deze maar voor 1 procent realiteit is. IB-ers kunnen het zich niet veroorloven om te beleggen in bedrijven waar consequenties groot zijn bij een zeer kleine mogelijkheid. Kans verlies UPD voor PNL 1 procent; potentiële schadepost 50 procent. Dan wil ik die ene procent het risico wel nemen voor een koerswinst van 50 procent de komende 5 jaar plus de jaarlijkse dividenden van 20 tot 40 cent (t.o.v dus van die 1 procent op 50 procent verlies).
Dan gaat het de IB-ers niet alleen om de schade dat ze direct lijden van PNL, maar de imagoschade is wellicht nog veel groter.
Aansluitend bij de posten van jou en Accu hierboven: zoals ook al eerder gezegd is het samengaan van Sandd en PNL het meest waarschijnlijke en wenselijke scenario voor een ieder. PNL blij (bestaanszekerheid); politiek blij (bezorging post gegarandeerd in krimpende markt; behoud werkgelegenheid); Sanddmannetjes blij (met 'succes' bedrijf verkocht bla bl bla).
Kwestie van tijd dat dit gerealiseerd gaat worden.