AnalytischDenker schreef op 23 juni 2018 09:05:
[...]
Ik begrijp jouw laatste opmerking niet goed. Vindt je de pijplijn bij Galapagos eeuwig durend? Of wil je kritisch blijven dat het bij Pharming geen eeuwig durend verhaal wordt?
Een fase 2 klinisch onderzoek duurt minstens 1 jaar. Een fase 3 klinisch onderzoek duurt gemiddeld meer dan 2 jaar. En de FDA neemt gemiddeld 10 maanden voor een besluit na afronding fase 3. Dus je kan minimaal rekenen op 4 jaar voordat een nieuwe indicatie van Ruconest op de markt komt. En dan is er nog het risico dat de nieuwe indicatie de klinische fases niet doorkomt. Zo haalt 60% van de nieuwe medicijnen die in fase 2 zitten, fase 3 niet. Bij Ruconest zal de slagingskans hoger zijn (bekende werkzame stof), maar nog steeds is er een realistisch risico dat het niet voldoende effectief blijkt voor de indicatie.
Tot slot: Galapagos heeft drie medicijnen met marktomvang van tientallen miljarden in een vergevorderd fase 3 onderzoek (medicijnen voor reuma en twee soorten darminfecties). Deze fases 3 verlopen normaal, maar aangezien het gaat om veel voorkomende ziektes met enorme patiënten-aantallen moet ook op veel patiënten worden getest. Bij Galapagos is echter het voordeel dat deze onderzoeken gefinancierd worden door Gilead. Menig belegger op de IEX-forum (waaronder ikzelf) vinden het lang duren omdat we niet de meest geduldige beleggers zijn. Het is echter een volkomen normale doorlooptijd.
Ook bij Pharming moet men voorbereid zijn op lange doorlooptijden en risico’s van mislukking van klinisch onderzoek. Dat is niet om negatief te zijn, dat is gewoon de realiteit.