Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel
Uitgebreid zoeken

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.229 Posts
Pagina: «« 1 ... 8 9 10 11 12 ... 1962 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Chimpie 24 september 2018 15:35

    • Chimpie

      Lid sinds: 30 jan 2014

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 82

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 244

    quote:

    Bravehendrik schreef op 24 september 2018 15:14:

    Er wordt gewoon opdracht gegeven aan een "scientific" groep om te bewijzen dat klimaat variaties veroorzaakt worden door de mens. Als je baantje je lief is, moet je hier natuurlijk niet tegen ingaan. Onze planeet is juist zo groen dankzij de CO2, hoe kunnen tegenstanders van CO2 uitstoot zich "groene" noemen ?
    Kom op zeg, met dit soort argumenten kom je misschien in de kroeg weg, maar ik verwacht hier toch een hoger niveau. Ik waardeer de mening van skeptici indien het goed onderbouwd is, maar ik ga niet meer inhoudelijk in op mensen die een van de kreten op deze lijst uiten:

    skepticalscience.com/argument.php
  2. forum rang 4 midjj 24 september 2018 15:44

    • midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 789

      Gegeven: 764

    •    Aantal posts: 1.166

    Wetenschappers die sceptisch zijn omtrent de opwarming van ons klimaat door de mens en onderzoek doen naar andere oorzaken, krijgen helaas met de grootste moeite hun funding rond. Als ze het al rond krijgen. Wat wil je: 97% van de wetenschappers zou geloven dat ons klimaat opwarmt door menselijk handelen, waarom zou je die 3% dan moeten financieren? 'Die 3% is immers onzinnig dom'...Hoe kun je die 97% nou ontkennen? De dictatuur van de 'consensus' en het verlies van zuivere wetenschap. De aarde is nog wel even plat denk ik.
  3. Maurice021973 24 september 2018 15:56

    • Maurice021973

      Lid sinds: 22 aug 2017

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 244

      Gegeven: 722

    •    Aantal posts: 1.051

    quote:

    Ronald Engels schreef op 23 september 2018 18:35:

    Beste Forumleden, Chimpie, !@#!@!,

    Mijn laatste nog eenmalig herhalings-commentaar betreffende onze Energie Transitie en wel of niet Klimaat-Veranderingen veroorzaakt wel of niet door man-made CO2 uitstoot en de echte oplossingen;

    Op 18 sept 2018 om 00:33 het volgend geplaats op dit Forum:

    New Dawn, Maurice73, Tom Riddle, De ZwarteRidder,

    M.v.g. Ronald

    De daders geven het zelf toe.

    Wed 19 Sep 2018 11.00 BST

    www.theguardian.com/environment/clima...

    "Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings

    Newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products.

    In 1982, for example, Exxon predicted that by about 2060, CO2 levels would reach around 560 parts per million – double the preindustrial level – and that this would push the planet’s average temperatures up by about 2°C over then-current levels (and even more compared to pre-industrial levels).

    Later that decade, in 1988, an internal report by Shell projected similar effects but also found that CO2 could double even earlier, by 2030. Privately, these companies did not dispute the links between their products, global warming, and ecological calamity. On the contrary, their research confirmed the connections.

    Shell’s assessment foresaw a one-meter sea-level rise, and noted that warming could also fuel disintegration of the West Antarctic Ice Sheet, resulting in a worldwide rise in sea level of “five to six meters.” That would be enough to inundate entire low-lying countries."
  4. [verwijderd] 24 september 2018 16:11

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Chimpie schreef op 24 september 2018 11:43:

    Ik denk dat ons belangrijkste twistpunt de tijdsschaal is: de cycli vinden plaats over duizenden jaren, en er zijn meerdere redenen waarom er toch plotselingen omslagen in het klimaat kunnen zijn, zoals beschreven hier: www.jstor.org/stable/27857871?seq=1#p...

    Toch zien we nu juist een omslag de andere kant op - dus niet richting 'global cooling' - is dit niet volledig strijdig met deze theorie?

    Buiten alle andere argumenten: natuurlijk kunnen er af en toe variaties optreden maar is het niet wel erg toevallig dat de wereldwijde temperatuur dan toch een piek laat zien de afgelopen decennia?
    Beste,

    binnen grote cycli draaien kleine cycli die korte termijn fluctuaties veroorzaken.
    Wanneer één van de vele kleiner cycli pieken in een duizenden jaren cyclus (zeker wanneer een warmte hoogtepunt piekt binnen een grotere opwarmingscyclus die net over zijn hoogtepunt heen is), lijkt het alsof de poolkappen over enkele jaren gesmolten zijn en veel huidig vasteland blank komt te staan..... cfr de CO2 alu hoedjes ..... niets is echter minder waar.

    Datzelfde geldt overigens voor een piekende koude cyclus, net aan het eind van een grotere koudecyclus .... maar dat gaan de huidige forumposters iig niet meer meemaken ;-)

    Afijn ... voor de specifieke details hierna kun je beter bij @Ronald Engels terecht, ik ben geen expert op dit gebied .... kan echter wél grafieken lezen :-)
  5. Maurice021973 24 september 2018 16:13

    • Maurice021973

      Lid sinds: 22 aug 2017

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 244

      Gegeven: 722

    •    Aantal posts: 1.051

    De daders geven het zelf toe.

    Wed 19 Sep 2018 11.00 BST

    www.theguardian.com/environment/clima...

    "Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings

    Newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products.

    In 1982, for example, Exxon predicted that by about 2060, CO2 levels would reach around 560 parts per million – double the preindustrial level – and that this would push the planet’s average temperatures up by about 2°C over then-current levels (and even more compared to pre-industrial levels).

    Later that decade, in 1988, an internal report by Shell projected similar effects but also found that CO2 could double even earlier, by 2030. Privately, these companies did not dispute the links between their products, global warming, and ecological calamity. On the contrary, their research confirmed the connections.

    Shell’s assessment foresaw a one-meter sea-level rise, and noted that warming could also fuel disintegration of the West Antarctic Ice Sheet, resulting in a worldwide rise in sea level of “five to six meters.” That would be enough to inundate entire low-lying countries."
  6. [verwijderd] 24 september 2018 16:20

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Chimpie schreef op 24 september 2018 11:43:

    Waar we het niet eens over gaan worden is de CO2 problematiek. Mijns inziens zijn er 4 mogelijke scenario's:
    1. Ik heb gelijk, CO2 is de grootste veroorzaker van klimaatverandering. We doen echter niets om het probleem aan te pakken.
    2. Ik heb gelijk en we lossen het klimaatprobleem succesvol op.
    3. U heeft gelijk, CO2 heeft weinig te maken met klimaatverandering. We doen niets om CO2-uitstoot te verminderen.
    4. U heeft gelijk, en we brengen de CO2-uitstoot onnodig tot een laag niveau.

    Je mist wat.

    Enerzijds de enorme kosten en welvaartsverlies in scenario 4 door onnodig dure energie maatregelen te nemen.

    Anderzijds enorme kosten en welvaartsverlies als CO2 terugdringen niet leidt tot minder stijgen van de zeespiegel. Naast onnodig dure energie is er dan ook schade aan ondergelopen gebieden, wat met andere maatregelen voorkomen had kunnen worden.

  7. forum rang 5 Ronald Engels 24 september 2018 16:29

    • Ronald Engels

      Lid sinds: 09 jun 2015

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2623

      Gegeven: 53789

    •    Aantal posts: 2.532

    Alle Oliemajors hebben slechts één Keuze en dat is Politiek Correct zijn en dansen naar de pijpen van de Media zoals NPO/FD, gestuurd door de politieke partijen/overheid/EU/IPCC/United Nations, enzv. en dus door gemanipuleerde politieke stemmetjes.

    En inderdaad publiceren hun ingenieurs soms publicaties, die niet eerst grondig bestudeerd zijn, wat verder alleen onaangename justietiele en kostbare publieke consequenties heeft, maar dit betekent met zekerheid niet dat zowel Shell als ExxonMobil op dat moment in de jaren 80 zeker waren voor 100 % CO2 van de Global Warming problemen in de toekomst, het waren in feite niet meer als mogelijke vooruitzichten.

    Was dus gewoon een domme publicatie, zeker in de tijd van het huidige Internet zoals heden ten dage.

    Er is overigens niemand die nu echt weet, wat de ingenieurs/top van Shell/Exxon denken, iedereen heeft met zekerheid nu de opdracht alleen politiek correct te zijn naar buiten toe!

    M.v.g. Ronald Engels
  8. Maurice021973 24 september 2018 16:35

    • Maurice021973

      Lid sinds: 22 aug 2017

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 244

      Gegeven: 722

    •    Aantal posts: 1.051

    quote:

    Ronald Engels schreef op 24 september 2018 16:29:

    Alle Oliemajors hebben slechts één Keuze en dat is Politiek Correct zijn en dansen naar de pijpen van de Media zoals NPO/FD, gestuurd door de politieke partijen/overheid/EU/IPCC/United Nations, enzv. en dus door gemanipuleerde politieke stemmetjes.

    M.v.g. Ronald Engels
    Hoe feiten er niet toe doen. Als de mening maar niet veranderd hoeft te worden. En als het niet met feiten kan, slepen we de meest idiote complottheorien erbij ...

    Mijn advies: lees eens iets over hoe het mensen informatie verwerken en over de moeite die heel veel mensen hebben om van mening te veranderen.
  9. Prophet90 24 september 2018 17:05

    • Prophet90

      Lid sinds: 24 sep 2018

      Laatste bezoek: 08 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 54

    het is niet mijn expertise, maar wat is nu het argument voor menselijke bijdrage toename temperatuur? De temperatuurstijging op zich kan het argument niet zijn wat die was van 1900-2000 ( 0,7 graden den bilt 0,5 toegenomen)minder dan van 1800-1900( 0,9 graden) laat staan 1570-1700 toen het 2 graden steeg.De toename bevind zich tussen de normale fluctuaties die we zien door de eeuwen.

    Trouwens de uitstoot fossiele brandstoffen is geregeld door de voorraad ( denk niet dat tot de eeuwigheid er een flinke vorraad aangehouden gaat worden aangezien uitstoot nog toeneemd wereldwijd en nieuwe aanwas een zeer kleine fractie is van verbruik) . Lees vaak dat het op deze voet doorgaan meeste fossiele branstoffen snel opraken.Waar ze het over hebben is dus niet meer dan dat je een fles benzine hebt die je over de aarde strooit en je de keuze hebt dit in een uur-een dag een week etc. over de aarde heen te strooien.Wanneer je de fossiele brandstoffen snel verbruikt zou de aarde( in het geval het zou zijn dat de aarde problemen er door krijgt ) weer eerder kunnen bijpuffen dan wanneer je langzaam verbruikt en de noodzakelijke wereldwijde energietransitie later is.
  10. [verwijderd] 24 september 2018 20:35

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    maurice73 schreef op 24 september 2018 16:35:

    [...]

    Hoe feiten er niet toe doen. Als de mening maar niet veranderd hoeft te worden. En als het niet met feiten kan, slepen we de meest idiote complottheorien erbij ...

    Mijn advies: lees eens iets over hoe het mensen informatie verwerken en over de moeite die heel veel mensen hebben om van mening te veranderen.
    Mss voor een ieder ook eens de moeite waard om te onderzoeken hoe de (internationale) politiek grosso modo denkt en op basis daarvan informatie laat verwerken:

    1) we hebben een politiek idee, zonder enig bewijs
    2) we funden de wetenschap die bewijsmateriaal vindt om ons idee te onderstrepen en funden tegenstanders niet
    3) de wetenschap vind(t) altijd wel iets om iets te ondersteunen
    4) we maken het een hype waarin bakken met geld te verdienen zijn en laten daarom uit de private markt (die deze bakken kan verdienen), nog meer wetenschap pers funden, zodat plots enorm veel wetenschappers dit onbewezen idee, alsnog bewezen zien

    Het idee, kan alles zijn ... zelfs het bestaan van marsmannetjes en reken maar dat er bewijs gevonden wordt ;-)

    En dan dit aloude gezegde als afsluiter:
    Geld wat dom is, maakt recht wat krom is
  11. forum rang 5 Ronald Engels 24 september 2018 20:52

    • Ronald Engels

      Lid sinds: 09 jun 2015

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2623

      Gegeven: 53789

    •    Aantal posts: 2.532

    Forumleden,

    Waar de Global Warming discussie over zou moeten gaan en waar absoluut actie nodig is en niet over de CO2 Global Warming Discussie en Acties volgt onderstaand, zoals voorheen vermeld:

    - Dit alles wil niet zeggen, dat we de gigantische Planeet Aarde vervuiling niet moeten stoppen, zoals Consumptie radiatie warmte generatie (auto`s, koelkasten, zonnepanelen), NOx / SOx - uitstoot, NH3/NH4/CH4 - vervuiling, plastics vervuiling, insecticides/pesticides uitstoot, wereldwijde bosbranden en bossenkap ook in Nederland, bio-centrales operaties via importfuel, scheepsmotoren vervuiling is minimaal 35.000 ton/dag SOx, 10.000 ton/dag NOx, 10.000 ton/dag zware metalen die ook cyanides bevatten.
    En ter informatie: de wereldwijde scheepvaart produceert per dag via de scheepsmotoren voortstuwing minimaal 3.0 miljoen ton CO2 uitstoot per dag, in mijn visie is dit geen vervuiling en zouden we ons moeten richten op het omzetten van deze 3.0 miljoen ton CO2/dag uitstoot, omzetten naar elektriciteit en ethanol via Molten Carbonate Fuel Cells van FuelCell Energy Inc en zo de dagelijks scheepsvaart CO2 uitstoot verminderen met 90 % naar 300.000 ton/CO2 uitstoot per dag, dit zal tevens alle andere scheepsvervuiling dagelijks terugbrengen naar minder als 0.1 % en een brandstof besparing geven van ruwweg 40 % van alle scheepsmotoren, Molten Carbonate Fuel Cells CO2 omzetting is zeker weten de toekomst en zouden we absoluut moeten toepassen, zie Fuel Cell Energy Inc. in research samenwerking met EXXONMOBIL in Alabama USA.

    Ter info: heb gisteravond nogmaals zeer compleet mijn Molten Carbonate Fuel Cell, CO2 omzettings verhaal voor de honderste maal naar wetenschappers in Estonia en ook ditmaal naar Dagblad De Telegraaf toegestuurd met 6 Pdf's attachments, jammer en zinloos voor nu, men heeft ook ditmaal helaas slechts belangstelling voor eigen energie en milieu innovatie werk / thesis en visies. Onze FD is volledig anti en niet bereid een discussie voor wellicht publicatie aan te gaan, Dagblad de Telegraaf geeft een iets andere indruk tot nu toe!
    Voor de rest is het Lauw Loenen, geen interesse!

    Heb ditmaal wel een correct antwoord op mijn E-mails gekregen, al heel wat, verder sinds meer als 2 jaar geen vooruit op het gebied van hergebruik en omzetting van CO2 rookgassen uitstoot naar H2 en elektriciteit en chemicaliën, via de Molten Carbonate Fuel Cell Technology en via simpele katalytische Fisher Tropsch Synthese reacties.

    De wereld, ons establishment, onze scholen, onze universitairen hebben massaal besloten, dat de energie transitie via windmolens/zonnepanelen en opslagbatterijen, enzv. de absolute Holy Grail is voor de toekomst van onze planeet en dat mensen zoals ondergetekende als domme ezels zich continue stoten tegen dezelfde muur van de wereldwijd volledig geaccepteerde mening, dat man-made CO2-gas de boosdoener is die onze planeet aarde opwarmt en dat iedere andere mening niet gehoord mag worden en in feite verboden zou moeten worden.

    Bovendien keert de Maatschappij zich volledig tegen je en stopt helaas bijna iedere wetenschappelijk discussie, zeker met universitairen, over dit onderwerp binnen 30 seconden met de opmerking dat CO2 Global Warming voor hen een feit is en kolencentrales een vieze milieu-bende is, zonder dat ze ooit zo`n centrale hebben leren kennen, enzv., enzv.

    De wereld bevolking inclusief alle kinderen en universitairen zijn van mening op dit moment, dat man-made CO2 Global Warming onze planeet met tussen de 2 en 6 graden Celcius gaat opwarmen in de komende eeuw en dat de zeespiegel met 1 tot 3 meter gaat stijgen en ieder wetenschappelijk gesprek, gestaafd door feiten, hierover niet mogelijk is.

    M.v.g. Ronald Engels
  13. [verwijderd] 24 september 2018 21:04

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Ronald Engels schreef op 24 september 2018 20:52:

    Forumleden,
    ons establishment, onze scholen, onze universitairen hebben massaal besloten, dat de energie transitie via windmolens/zonnepanelen en opslagbatterijen, enzv. de absolute Holy Grail is voor de toekomst van onze planeet en dat mensen zoals ondergetekende als domme ezels zich continue stoten tegen dezelfde muur van de wereldwijd volledig geaccepteerde mening, dat man-made CO2-gas de boosdoener is die onze planeet aarde opwarmt en dat iedere andere mening niet gehoord mag worden en in feite verboden zou moeten worden.

    Bovendien keert de Maatschappij zich volledig tegen je en stopt helaas bijna iedere wetenschappelijk discussie, zeker met universitairen, over dit onderwerp binnen 30 seconden met de opmerking dat CO2 Global Warming voor hen een feit is en kolencentrales een vieze milieu-bende is, zonder dat ze ooit zo`n centrale hebben leren kennen, enzv., enzv.
    M.v.g. Ronald Engels
    Ik heb 3 woorden in uw betoog doorgestreept en meen die te kunnen vervangen door: 'om verschrikkelijk veel geld mee te verdienen omdat we het mentaal/emotioneel inmiddels kunnen afdwingen'

    rest my case
  20. [verwijderd] 25 september 2018 14:47

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Chimpie schreef op 24 september 2018 15:35:

    [...]

    Kom op zeg, met dit soort argumenten kom je misschien in de kroeg weg, maar ik verwacht hier toch een hoger niveau. Ik waardeer de mening van skeptici indien het goed onderbouwd is, maar ik ga niet meer inhoudelijk in op mensen die een van de kreten op deze lijst uiten:

    skepticalscience.com/argument.php
    Dankzij de verhoogde CO2, welke de bouwstenen zijn van de natuur om ons heen, groeien planten en bomen sneller, terwijl de waterconsumptie afneemt. Dankzij de verhoogde CO2 kan koren groeien bij een hogere temperatuur, temperaturen waarbij het normaliter dood zou gaan. Mocht het toch gebeuren dat de aardse temp. toeneemt, hebben we 3 grote voordelen minder water consumptie, snellere groei en bestand in gebieden tot 36 gr celcius.
    Maar ja tegenwoordig links geen eigen mening en luisteren naar " de geleerden" die hun influisteren wat ze moeten geloven
39.229 Posts
Pagina: «« 1 ... 8 9 10 11 12 ... 1962 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 6.997
AB InBev 2 5.479
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.111
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.445
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.622
Aedifica 3 900
Aegon 3.258 322.599
AFC Ajax 537 7.084
Affimed NV 2 6.287
ageas 5.844 109.883
Agfa-Gevaert 14 2.046
Ahold 3.538 74.287
Air France - KLM 1.025 34.971
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.017
Alfen 16 24.217
Allfunds Group 4 1.467
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 403
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.485 114.806
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.834 242.578
AMG 971 132.994
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.685
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 481
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.885
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 375
Arcadis 252 8.731
Arcelor Mittal 2.033 320.441
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.278
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.715
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.060
ASML 1.766 105.271
ASR Nederland 21 4.450
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 465
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.575
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.383

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 03 februari

    1. Beurs Shanghai gesloten (Chinees nieuwjaar)
    2. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Jap)
    3. Omzet detailhandel december (NL)
    4. Inflatie januari vlpg. (NL)
    5. Inkoopmanagersindex industrie januari (NL)
    6. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Spa)
    7. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Ita)
    8. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Fra)
    9. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Dld)
    10. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (eur)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht
Naar de hele agenda