four60 schreef op 19 januari 2019 01:11:
Ik krijg de indruk dat de schare van forumgenoten, die het met mij eens zijn, groeiende is. Sommige forumleden durven zich niet expliciet uit te laten maar tussen de regels door valt het te constateren.
Ik ga niet weer verhalen wat ik in het verleden heb gesteld.
Deze stellingen zijn grotendeels wel de waarheid geworden en het ziet er niet naar uit dat de situatie zich zal verbeteren. Ook niet bij verpletterende Q4-cijfers.
Binnen Pharming moeten nieuwe beleidslijnen voor de toekomst uitgezet worden. Met zeker 5 indicaties voor Ruconest had ik gehoopt dat dit zou gebeuren gedurende de Kerstperiode.
Trailplanning is een belangrijk onderdeel. Maar ook simpele zaken als een goede website, regelmatige PB's enz.
Opvallen bij de grote beleggers/analisten in Amerika dmv een gedegen website in eerste instantie is uitermate belangrijk.
Het is mijn grote angst dat men deze zaken maar laat versloffen in Leiden. De Amerikaanse buitendienst kan ook gebruik maken van een gedegen website bij verkopen. Het zou een naslagwerk moeten zijn in de situaties van 'dokter gelooft u mij niet, kijk de website na en daar staat alles met bronvermelding'.
Ik stel dit omdat er tot op heden weinig wetenschappelijke publicaties zijn omtrent Ruconest, zeker in vergelijking met de concurrentie.
Aandeelhouders en analisten zien bij Pharming door de bomen het bos niet meer omdat een beleidsplanning volledig ontbreekt.
Hoe staat het nu bijvoorbeeld met de FDA procedure bij profylactisch gebruik? Dat dient in een overzicht te staan. Dat geldt ook voor de andere indicaties.
Wat mij betreft mag de heer De Vries snel laten zoeken naar een opvolger.