Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Stikstofkwestie

1. DeZwarteRidder 6 maart 2025 16:38

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 23 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24688

     Gegeven: 10678

   •    Aantal posts: 102.629

   Het stikstofbeleid is niet gericht op behoud van natuur maar op behoud van vernietigde natuur
   wolters
   ‘De huidige stikstofneerslag zou de ontwikkeling naar het gewenste bos versnellen. Zie als bewijs de weelderige gemengde bos-landbouwgebieden in Twente en de Achterhoek.’ Beeld: wandel.nl.
   Door Gastauteur
   6 maart 2025
   Geplaatst in BosHeideNatuurStikstof
   
   Deel dit artikel:
   
   Door Theo Wolters*
   
   Wie nog twijfelde over de absurditeit van het stikstofbeleid ten behoeve van biodiversiteitsbehoud en natuurherstel in Nederland, doet er goed aan dit fragment te bekijken uit de tv-serie Terug in het Wild (BNN/VARA, 31 januari 2025). De serie toont een project voor natuurherstel en toename van de biodiversiteit in de Schotse hooglanden.
   
   Het gaat om een enorm gebied dat door overbegrazing door edelherten ontbost is en veranderd in glooiende heidevelden. Dat mag natuurlijk niet, dus de herten worden op grote schaal afgeschoten, en er worden honderdduizenden dennenbomen geplant, die door wildhekken beschermd worden tegen de paar overgebleven herten.
   Nederlands natuurherstel en biodiversiteitsbehoud
   
   Ook in ons land zijn de oorspronkelijke (loof)bossen verdwenen, echter niet door hertenvraat, maar door kaalkappen, overbegrazing door vee, en tot slot afplaggen van de resterende vruchtbare toplaag. Tot er stuifzanden overbleven: door de mens vernietigde natuur.
   
   De opdracht voor de ecologen in Nederland is dus nog duidelijker dan in Schotland: hier is de natuur niet door herten maar door mensen vernietigd, dus moeten hier zéker kosten noch moeite gespaard worden voor het herstel. Want wat de Schotten kunnen, kunnen we in Nederland natuurlijk ook! Natuurherstel en biodiversiteitstoename vinden we hier minstens zo belangrijk.
   
   Uit dit fragment van het RTL nieuws van 10 december 2020 blijkt dat we inderdaad ook in Nederland zware middelen niet schuwen: het voortdurend kappen van alle nieuwe boompjes; intensief begrazen door speciale kuddes; ingrijpend stikstofdepositiebeleid; tot desondanks uiteindelijk altijd weer machinaal afplaggen noodzakelijk wordt, en de nieuw gevormde vruchtbare bovenlaag weer voor enige decennia verwijderd wordt met een bulldozer. Alles wordt uit de kast getrokken om de stuifzanden en heidevelden te behouden of te herstellen.
   
   Maar wacht eens… die heidevelden zijn toch juist door de mens vernietigde natuur? Hoe kan het dat het herstellen van bossen in Schotse heidegebieden natuurherstel heet, en in Nederland een onacceptabele aantasting van ‘de meest kwetsbare’ natuur is? Waar één vogelpoepje per jaar al leidt tot ontoelaatbare ‘schade’ aan natuur en biodiversiteit, waar boeren van de rechter voor moeten worden verdreven? Hoe kan natuurherstel in Schotland precies het tegenovergestelde betekenen van natuurherstel in Nederland?
   Geen natuur maar vernietigde natuur
   
   In deze notitie over stikstoftoonde ik al in 2020 aan dat ons stikstofbeleid volstrekt irrationeel is en nodeloos schadelijk voor onze boeren en onze economie. Veel vernietigende publicaties in de jaren daarna, met als belangrijkste De Stikstoffuik van Arnout Jaspers, gebruikten deels dezelfde argumenten, maar één argument uit mijn notitie bleef onderbelicht, en dat is in mijn ogen nou juist het essentiële argument tegen het stikstofbeleid: successie.
   
   De zogenaamde ‘kwetsbare natuurgebieden’ in ons land, waarvoor de extreme depositie-eisen gelden, zijn zoals gezegd geen ‘natuur’ maar ‘vernietigde natuur’. De zandverstuivingen en heidevelden die resulteerden kun je mooi vinden, maar het blijft vernietigde natuur.
   Gewenste natuur
   
   Ook als er geen mensen op deze aarde zouden wonen, zouden deze schraalste gebieden zich via heidevelden en struikgewas in een jaar of 50 weer ontwikkelen tot bos. Daar is geen binnenlandse of buitenlandse stikstofdepositie voor nodig. Dat proces van natuurherstel heet ‘successie’ en is volkomen natuurlijk. Geen enkele deskundige bioloog zal dit tegenspreken.
2. DeZwarteRidder 6 maart 2025 16:38

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 23 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24688

     Gegeven: 10678

   •    Aantal posts: 102.629

   2)
   
   Toen ik dit argument op een discussieavond over het onderwerp voorlegde aan de aanwezige professor die voorstander was van het stikstofbeleid, was de reactie ‘Ja dat klopt, maar je wilt toch zeker niet alleen bos in Nederland?’
   
   De conclusie is duidelijk: het stikstofbeleid heeft niets met natuurbehoud te maken, maar met het behoud van door ecologen gewenste natuur, door juist het voorkomen van natuurherstel.
   Meer stikstof betekent sneller natuurherstel
   
   Wie wel eens door de prachtige heidevelden rond Den Bosch gelopen heeft, zal overigens net als ik vinden dat we een aantal van deze gebieden moeten behouden. Maar dat is dan geen natuurbehoud maar wensnatuurbehoud en in feite landschapsbeheer. En het gaat tegen het natuurlijke natuurherstel in: heidevelden kunnen alleen bestaan door intensief en ingrijpend beheer door de mens.
   
   De tweede conclusie is dat de stikstofdepositie helemaal niet bepalend is voor de kwaliteit van de natuur. Meer stikstof betekent snellere successie en dus sneller natuurherstel. En de verschraalde gebieden die sommigen willen behouden, worden ook zonder de extra stikstof gewoon weer bos. Dat gaat via de fase van de heidevelden: heide kan op zeer schrale grond groeien omdat het zelf stikstof in de grond brengt. Daardoor kunnen er ook andere planten gaan groeien die de heide weer verdringen, waarna de volgende fase van de successie begint met gras, struiken en boompjes, zoals uit het nieuwsfragment al bleek.
   
   Daarom wordt de maximale depositiewaarde in de kwetsbare gebieden zelfs niet gehaald bij nul stikstof neerslag door de mens: de natuur heeft zo zijn eigen middelen om zich te herstellen, als je niet uitkijkt!
   
   Wie hierover een echt deskundige natuurbeschermer wil horen, kan de uitstekende foodlog podcast beluisteren met Henk Rampen:
   
   Als je wilt vaststellen wat de ‘natuur’ is die we van Brussel in stand moeten houden, dan kun je daar moeilijk een ijkmoment voor kiezen. En dat ijkpunt kies je al helemaal niet op het moment van maximale natuurvernietiging, dus met de meeste heidevelden en stuifzanden. Brussel wil natuurbehoud, geen natuurvernietigingsbehoud.
   
   En terug naar 200 jaar geleden, vóór de industriële ontwikkeling van Nederland, zou betekenen dat we veruit het grootste deel van onze bossen zouden moeten kappen, want het bosoppervlak is de laatste eeuwen enorm toegenomen. Waarbij de laatste 50 jaar de biodiversiteit van onze bossen ook nog eens enorm is verbeterd.
   Voor landschapsbeheer hoeft geen boer te wijken
   
   Een aardige definitie voor ‘natuurlijk’ zou kunnen zijn: dat wat het dichtste komt bij hoe de natuur eruit zou zien als er geen mensen in Europa waren. Dus in Nederland loofbos, met hier en daar tijdelijke open gebieden door bosbranden.
   De huidige stikstofneerslag zou de ontwikkeling naar dit gewenste bos versnellen. Zie als bewijs de weelderige gemengde bos-landbouwgebieden in Twente en de Achterhoek.
   
   We kunnen samen beslissen dat we toch een aantal zandverstuivingen en heidegebieden willen behouden, en daar dan het vereiste kap-, graas- en afplagwerk voor blijven doen. Dat is dan landschapsbeheer en geen natuurbehoud. Eigenlijk is het gewoon het aanleggen van recreatiegebied.
   En daar hoeft geen boer voor te wijken.
   
   *Theo Wolters is voorzitter van de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid.
3. a.voordedorst 6 maart 2025 17:26

   auteur info

   • a.voordedorst

     Lid sinds: 31 jul 2013

     Laatste bezoek: 08 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 41

     Gegeven: 47

   •    Aantal posts: 175

   Nouw, ik ben blij verrast dat ik eindelijk mijn favoriete bloemje (maricula) weer regelmatig terugvind in de bossen.
4. voda 14 maart 2025 19:58

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 22 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 94182

     Gegeven: 23018

   •    Aantal posts: 385.418

   Stikstof verhindert volgens branche bouw van 244.000 woningen
   Vandaag, 14:47 in Financieel
   
   ZOETERMEER (ANP) - De stikstofproblematiek verhindert de bouw van 244.000 woningen. Dat meldt brancheorganisatie Bouwend Nederland op basis van onderzoek in samenwerking met dataplatform Cobouw Bouwberichten in het AD. Niet alleen de bouwsector wordt daardoor getroffen: de economische schade is volgens de uitkomsten van het onderzoek nog veel groter.
   
   Bouwend Nederland en Cobouw Bouwberichten hebben door stikstof aangetaste Natura 2000-gebieden en de Nederlandse woningbouwplannen in kaart gebracht. Hierdoor werd duidelijk welke bouwprojecten te dicht bij stikstofgevoelige natuur liggen. Deze krijgen mogelijk geen vergunning als een oplossing voor het stikstofprobleem uitblijft.
   
   Voor meer, zie link:
   
   www.telegraaf.nl/financieel/609186880...
5. voda 20 maart 2025 09:24

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 22 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 94182

     Gegeven: 23018

   •    Aantal posts: 385.418

   We worden helemaal gek gemaakt...
   
   Stikstofspook: uitstoot ammoniak uit zee blijkt veel lager
   RIVM door de pomp: stikstofspook langs kust 90 keer te hoog ingeschat, provincies willen herziening beleid
   Mike Muller
   
   2 uur geleden in Binnenland
   
   Den Haag - Het RIVM corrigeert zijn eigen toverformule die wordt gebruikt in complexe stikstofberekeningen. Uit recent onderzoek blijkt dat de emissie van ’ammoniak uit zee’ maar liefst 90 keer lager is dan waar het RIVM afgelopen jaren mee rekende. Kustprovincies denken dat dit gevolgen heeft voor de stikstofaanpak en wijzen naar Den Haag. Daar houdt minister Femke Wiersma (BBB) echter de boot af.
   
   De Telegraaf berichtte in 2023 al over het onverklaarbare ’stikstofspook’ dat langs de Nederlandse kustzone waart. Het RIVM meet hier véél meer ammoniak dan het eigen model voor mogelijk houdt. Er zou ’ammoniak van zee’ komen, was de verklaring die het RIVM gaf. Tot grote ontsteltenis van emeritus professor Han Lindeboom, jarenlang verbonden als hoogleraar Mariene Ecologie aan de WUR. „Er komt geen ammoniak uit de Noordzee”, zei hij stellig tegen De Telegraaf. Interne documenten die bij het RIVM werden opgevraagd, bevestigden dat Lindeboom – gepromoveerd op stikstof – een punt had.
   
   Voor meer, zie link:
   
   www.telegraaf.nl/nieuws/367116808/riv...
6. DeZwarteRidder 22 maart 2025 19:03

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 23 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24688

     Gegeven: 10678

   •    Aantal posts: 102.629

   Negentig keer lager
   
   ’Het RIVM corrigeert zijn eigen toverformule die wordt gebruikt in complexe stikstofberekeningen. Uit recent onderzoek blijkt dat de emissie van ’ammoniak uit zee’ maar liefst negentig keer lager is dan waar het RIVM afgelopen jaren mee rekende.’
   
   NEGENTIG keer lager!
   
   Wacht eens even… dronk ik laatst geen kop koffie met landbouwkundig en milieuhygiënisch ingenieur Irene van der Marel? Het stikstofdossier kent voor haar geen geheimen en zij beweerde toen al („Het Aerius-model kan in de prullenbak”) dat het probleem binnen een mum van tijd kon worden opgelost, niet door de wet aan te passen, maar door een klein beetje te draaien aan drie knoppen van het algoritme waarop de handhaving zich baseert.
   
   „Je verkleint de bufferzones van liefst 25 km rondom onze 166 Natura 2000-gebieden en -gebiedjes waarbinnen nu helemaal niets mag gebeuren. Je verhoogt de ondergrens van de stikstofneerslag van 0,07 gram naar een pond, oftewel 36 mol, dicht bij de Duitse ondergrens. En je verandert de kritische depositiewaarde. Dit alles zonder dat het milieu eronder lijdt”, aldus Irene.
   
   „En daar kan Johan Vollenbroek juridisch niets aan doen?”, vroeg ik.
   
   „Nee”, zei Irene, die ook jarenlang in de politiek actief was.
   
   Zal ik Irene van der Marel dan maar als advocaat vragen?
   Boeren gingen er soms aan onderdoor
   
   Spectaculaire onthulling: het was een geintje, dat van Bobbie en mij. Wat echter géén geintje is: honderden boeren gaven er dankzij deze valse voorstelling van zaken de brui aan en gingen er soms zelfs aan onderdoor. Wat bovendien te denken van dat schandaal in een aanpalend duindorp, waar de woningnood zo hoog is dat de lokale jongeren zich echt helemaal nergens kunnen vestigen? In de hoop dat er snel een vergunning werd afgegeven liet de gemeente daar lang geleden alvast de infrastructuur voor een nieuwe woonwijk aanleggen – hoe sneller nieuwe huizen, hoe beter. En wat geschiedde daarna? Niets, omdat een algoritme de emissie van ’ammoniak uit zee’ NEGENTIG keer te hoog inschatte.
   
   Dit land gaat nog es aan algoritmes ten onder.
   
   Ik zal zo direct op het strand aan Bobbie vragen wat zij ervan vindt.
   
   www.telegraaf.nl/watuzegt/1316013166/...