Freemoneyforever schreef op 8 september 2020 10:54:
[...]
Beiden hebben te maken met externe factoren, Galapagos is afgestraft omdat de belangrijkste kandidaat-medicijn niet veilig genoeg geacht wordt door de FDA. Dat is meer een zwart/wit benadering, alles of niets, andere kandidaat-medicijnen laten nog meerdere jaren op zich wachten.
Flow daarentegen verdient meer bij hogere volatiliteit, maar dat is een afhankelijkheid, ze kan tien keer meer, maar ook tien keer minder verdienen door een veranderende beweeglijkheid. Grote voordeel voor Flow is dat het de algoritmen gaandeweg kan aanscherpen, Galapagos dient weer opnieuw te beginnen, en een periode van ca. 10 jaar door te gaan, om er achter te komen of een volgend kandidaatmedicijn werkt en voldoende veilig is. Veel onzekerder, zowel omdat de meeste kandidaatmedicijnen de eindstreep niet halen, als in het positieve: wanneer een medicijn goedgekeurd wordt, kan daarmee de jackpot gescoord worden.
Ik heb een tijdje in Galapagos gezeten, ook op voorspraak van "beleggingsexperts" in de media, omdat het zo'n goede belegging zou zijn. Zelf geloof ik meer in andere initiatieven, er zijn er nogal wat, maar slechts enkele biotechinitiatieven blijken (super)succesvol. Voorlopig is het verhaal Galapagos er meer eentje van 10 vogels in de lucht, ik moet nog zien of Filgonitib (hun belangrijkste kandidaat) in Japan en Europa goedgekeurd gaat worden, met Flow heb ik er tenminste 1 in de hand. Op de heel lange termijn kan Galapagos wel goed blijken, maar vooralsnog lijkt het meer een casino.