Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

1. LTOke 31 augustus 2022 17:02

   auteur info

   • LTOke

     Lid sinds: 18 jan 2021

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 315

     Gegeven: 333

   •    Aantal posts: 1.316

   quote:

   AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 30 augustus 2022 17:47:

   NEWT: dividendverlaging
   De door sommige van jullie dacht ik ook gevolgde/gekochte Newtek Business Services Corp (NASDAQ:NEWT) heeft dan toch een dividendverlaging aangekondigd van $0.75 naar $0.65 per kwartaal (ca -13%).
   

   Ik had n.a.v. de kwartaalcijfers al een 0 ingeboekt voor 3e kwartaal.
   En dan 1 usd voor 4e kwartaal.
   
   Deze tekst stond op SA:
   Newtek Business (NASDAQ:NEWT) plans to pay a third and fourth quarter 2022 total dividend in a range of $1.00 per share to $1.50 per share, expected to be paid by Dec. 31, 2022, subject to approval by the company's Board of Directors.
2. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 31 augustus 2022 17:44

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 623

     Gegeven: 233

   •    Aantal posts: 2.249

   quote:

   LTOke schreef op 31 augustus 2022 17:02:

   [...]
   
   Ik had n.a.v. de kwartaalcijfers al een 0 ingeboekt voor 3e kwartaal.
   En dan 1 usd voor 4e kwartaal.
   
   Deze tekst stond op SA:
   Newtek Business (NASDAQ:NEWT) plans to pay a third and fourth quarter 2022 total dividend in a range of $1.00 per share to $1.50 per share, expected to be paid by Dec. 31, 2022, subject to approval by the company's Board of Directors.
   

   Oh ja, je had het hier al eerder over gehad (toch?). Dan kan je nu 0.65 i.p.v. 0 in Q3 boeken en dan blijft er 0.35 over in Q4 als je aan de onderkant van de resterende bandbreedte (0.35-0.85 na aftrek van de 0.65) gaat zitten.
3. QueSera 31 augustus 2022 18:28

   auteur info

   • QueSera

     Lid sinds: 18 sep 2020

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 712

     Gegeven: 6

   •    Aantal posts: 2.241

   Hoi jongens,
   VRB omhoog naar van 31% naar 34% om de koopkrachtreparatie van de gierende inflatie te betalen.
   Had mijn glazen bol een paar jaar geleden (tijdens Corona) dus wel gelijk.
   
   Nu zegt hij: riemen vast, dit is pas het begin.
4. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 31 augustus 2022 19:12

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 623

     Gegeven: 233

   •    Aantal posts: 2.249

   quote:

   QueSera schreef op 31 augustus 2022 18:28:

   Hoi jongens,
   VRB omhoog naar van 31% naar 34% om de koopkrachtreparatie van de gierende inflatie te betalen.
   Had mijn glazen bol een paar jaar geleden (tijdens Corona) dus wel gelijk.
   
   Nu zegt hij: riemen vast, dit is pas het begin.
   

   Als de aanpassing van de VRH (met VRB bedoel je het belasting tarief va de VRH?) beperkt blijft tot een stapsgewijze verhoging van 31% naar 34% (elk jaar een procentpunt erbij in de komende 3 jaar) en de aanpassing die ze nu aan het doorvoeren zijn met een onderscheid tussen een aangenomen lager rendement op spaargeld en een aangenomen hoger rendement op beleggingen, dan ben ik voorlopig wel tevreden hoor(*).
   
   Als ze maar in hemelsnaam niet die belasting op daadwerkelijke (gerealiseerde én ongerealiseerde) rendementen gaan doorvoeren. Ik geloof dat een deel van de politici dat heel graag wil, opgejaagd door de media die daar op de een of andere reden heel erg fan van is, omdat het zo "eerlijk" klinkt. De invoering ervan schijnt op dit moment echter volstrekt onmogelijk te zijn vanwege de grote complexiteit voor de IT systemen van de belastingdienst (= één van de weinige keren dat ik blij ben met de haperende techniek bij de overheid)... Ook zou het kunnen dat na 8 maanden van koersdalingen de meeste politici een beetje wakker worden en gaan beseffen dat het de schatkast ook heel veel geld kan gaan kosten als je belasting terug moet geven over negatieve rendementen. Ik hoor "ze" er in ieder geval niet meer zo luid voor lobbyen in vergelijking met een jaartje geleden.
   
   Ik ben benieuwd...
   
   (*) Voor de kleine en gemiddelde belegger met nog wat spaargeld, zou die stijging van 31% naar 34% weliswaar in de eerste instantie een relatieve stijging betekenen van ca +10%. Echter, het zou kunnen dat de huidige aanpassingen (met lager tarief voor spaargeld) best wel eens een daling van de VRH tot gevolg heeft. Met een beetje geluk compenseert die daling en de stijging van ca +10%. Voor de grotere belegger, zal er een dubbele stijging van toepassing zijn: +10% door een hoger tarief en nog een extra stijging vanwege de hogere veronderstelde rendementen voor beleggingen
5. MotR 31 augustus 2022 21:41

   auteur info

   • MotR

     Lid sinds: 02 sep 2020

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 180

     Gegeven: 138

   •    Aantal posts: 487

   quote:

   AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 31 augustus 2022 19:12:

   [...]
   
   Als ze maar in hemelsnaam niet die belasting op daadwerkelijke (gerealiseerde én ongerealiseerde) rendementen gaan doorvoeren. Ik geloof dat een deel van de politici dat heel graag wil, opgejaagd door de media die daar op de een of andere reden heel erg fan van is, omdat het zo "eerlijk" klinkt. De invoering ervan schijnt op dit moment echter volstrekt onmogelijk te zijn vanwege de grote complexiteit voor de IT systemen van de belastingdienst (= één van de weinige keren dat ik blij ben met de haperende techniek bij de overheid)... Ook zou het kunnen dat na 8 maanden van koersdalingen de meeste politici een beetje wakker worden en gaan beseffen dat het de schatkast ook heel veel geld kan gaan kosten als je belasting terug moet geven over negatieve rendementen. Ik hoor "ze" er in ieder geval niet meer zo luid voor lobbyen in vergelijking met een jaartje geleden.
   
   

   Het klinkt niet alleen eerlijk maar het is het ook. Wat is er nu eerlijker dan betalen over daadwerkelijk rendement? Als je veel rendement haalt betaal je veel, en andersom weinig. We hebben toch ook geen forfaitaire inkomstenbelasting?
   
   De overheid gaat nooit geld teruggeven bij negatieve rendementen, dat doet geen enkel land. Het zal alleen gelden als aftrekpost tbv toekomstige behaalde rendementen.
   
   En waarom zou het de overheid geld kosten tov van nu? Dat hangt af van de gekozen belastingtarieven.
6. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 31 augustus 2022 22:08

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 623

     Gegeven: 233

   •    Aantal posts: 2.249

   Aftrekpost = teruggeven
   Eerlijk = afhankelijk van hoe je erin staat
   Overheid geld kosten t.o.v. nu = dat gaat de huidige reparatie wel degelijk doen (zonder die +10%)
   
   Verder ga ik er geen woorden aan vuil maken, want ook hier gaan we het niet eens worden...
7. MotR 31 augustus 2022 22:25

   auteur info

   • MotR

     Lid sinds: 02 sep 2020

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 180

     Gegeven: 138

   •    Aantal posts: 487

   quote:

   AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 31 augustus 2022 22:08:

   Aftrekpost = teruggeven
   Eerlijk = afhankelijk van hoe je erin staat
   Overheid geld kosten t.o.v. nu = dat gaat de huidige reparatie wel degelijk doen (zonder die +10%)
   
   Verder ga ik er geen woorden aan vuil maken, want ook hier gaan we het niet eens worden...
   

   Jammer dat je geen discussie meer wil voeren obv argumenten. Ik hoop niet dat ik je ergens gekrenkt heb, toch? Dat was zeker niet mijn bedoeling.
8. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 31 augustus 2022 23:13

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 623

     Gegeven: 233

   •    Aantal posts: 2.249

   quote:

   MotR schreef op 31 augustus 2022 22:25:

   [...]
   Jammer dat je geen discussie meer wil voeren obv argumenten. Ik hoop niet dat ik je ergens gekrenkt heb, toch? Dat was zeker niet mijn bedoeling.
   

   Nee hoor, ik merk alleen dat de irritatie waar jij het over had, mij ook parten gaat spelen. Hoewel je best nuttige en informatieve bijdragen levert, merk ik ook dat ik me aan bepaalde opmerkingen ga irriteren. Dus laat maar even... Misschien dat het wel weer overwaait...
9. Joost_K 1 september 2022 10:52

   auteur info

   • Joost_K

     Lid sinds: 21 apr 2021

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 291

     Gegeven: 366

   •    Aantal posts: 658

   De persoonlijke discussie terzijde, ik ben wel benieuwd wat er uiteindelijk op prinsjesdag op tafel ligt. Tot dat moment blijft het vrees ik koffiedik (en strategische lekkages) kijken.
   
   Vooralsnog ben ik benieuwd wat een eventuele 'capital gains'-belasting zal doen met dividendaandelen. Die stijgen gemiddeld genomen wat minder hard (minder gains om belasting over te betalen) terwijl ik verwacht dat de dividendbelasting hetzelfde blijft (en dat ik nederlands dividend nog steeds in box 1 kan aftrekken). Daarmee zou ik verwachten dat voor Nederlandse beleggers een stap naar dividendaandelen aantrekkelijker wordt.
10. MotR 1 september 2022 11:44

    auteur info

    • MotR

      Lid sinds: 02 sep 2020

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 180

      Gegeven: 138

    •    Aantal posts: 487

    Nu er gesproken wordt om vanaf 2025 ongerealiseerde rendementen jaarlijks via een capital gains te belasten, denk ik dat het effect tov nu (VRH over hele vermogensmix) zeer beperkt zal zijn. Je kan zelfs argumenteren dat het negatief zal uitpakken. Nu kun je betaalde dividendbelasting compenseren tegen de VRH van box 3. Met capital gains valt er niets te compenseren, dividend is een vorm van capital gains en wordt dus zelf belast. Er zullen best beleggers zijn die dit als een reden zien om dividend minder aantrekkelijk te vinden. Maar goed, overal vermoed ik een klein effect maar het is moeilijk exact te voorspellen.
    
    Als er gekozen wordt om alleen gerealiseerde rendementen te belasten via een capital gains belasting, denk ik dat het effect mogelijk negatief was geweest voor dividend aandelen. Meer beleggers zouden denkelijk kiezen voor niet-dividend aandelen om belasting uit te stellen (en dus meer te focussen op koerswinst).
11. LTOke 1 september 2022 12:05

    auteur info

    • LTOke

      Lid sinds: 18 jan 2021

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 315

      Gegeven: 333

    •    Aantal posts: 1.316

    Ik vrees vooral dat het erg complex wordt. Het is nu al dat ik de rendementen van de brokers niet goed kan matchen met hetgeen ik zelf bereken in mijn sheet. Waarheid ligt vast in het midden. Maar ik voorzie eindeloze discussies met de belastingdienst. En als kleine belegger mag je bellen naar het algemene nummer en daar is de kans vrij klein dat je een antwoord krijgt waar je iets mee kan.
    De grote beleggers zullen in een complex systeem wel weer de nodige mazen in de wet gaan vinden. Zullen ze nu overigens ook wel al doen.
    Ik zal zelf niet snel mijn beleggingsstrategie gaan wijzigen. Maar wellicht dat je wel rond de peildata nog wat probeert te doen aan "window-dressing". Zie je in US ook gebeuren om fiscale redenen.
12. MotR 1 september 2022 12:16

    auteur info

    • MotR

      Lid sinds: 02 sep 2020

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 180

      Gegeven: 138

    •    Aantal posts: 487

    De meeste ontwikkelde landen hebben een vorm van capital gains tax. Daarom zullen de meeste brokers (zoals IB) de gerealiseerde en ongerealiseerde winsten kunnen berekenen (of rapport draaien). Als ik voor mezelf spreek, bij LYNX is het draaien van een rapport met (on)gerealiseerde winsten in een jaar simpel.
    
    Het lastige zal zijn dat de Nederlandse belasting liefst alles van te voren wil invullen op je aangifte. En dat kan alleen als alle brokers hun systemen daarvoor geschikt maken om de juiste gegevens aan te leveren. Maar dat moet te doen zijn als ze nog twee jaar hebben.
    
    Window dressing is zinloos als ongerealiseerde winsten belast worden. In de VS belasten ze gerealiseerde winsten (voornamelijk). Daarmee kun je strategisch verliezen nemen om je belasting te drukken.
13. LTOke 1 september 2022 12:23

    auteur info

    • LTOke

      Lid sinds: 18 jan 2021

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 315

      Gegeven: 333

    •    Aantal posts: 1.316

    Misschien is het tijd om het helemaal anders te doen met belastingen.
    We schaffen alle belastingen af: inkomstenbelasting, vermogensbelasting, ozb, de hele mikmak.
    En we houden alleen een progressieve btw over.
    Je betaalt alleen belasting als je iets koopt. En hoe duurder het artikel hoe hoger het percentage wordt.
    Voordelen:
    - Belastingdienst kan inkrimpen
    - Rijke mensen kopen toch wel
    - Middels "custom-priced-btw" kan je gelijk de co2-heffing, accijns, vleestax, suikertax integreren
    - Timmerfrans kan het meenemen in zijn GreenDeal om het EU breed te doen (want anders gaan alle bestedingen de grens over......)
    - Inflatierecords worden dusdanig gebroken dat we lachen om de huidige 10%+ (btw zal ruwweg 3x zo hoog worden)
    - Creativiteit wordt bevorderd, omdat producten in delen verkocht gaan worden (om in een lagere categorie te vallen)
    - Burgers leren weer met hun handen werken (want die moeten die producten zelf in elkaar gaan zetten)
    
    Voor sommigen zal het een beetje communistisch aanvoelen, maar ik zie toch veel voordelen :- )
14. Joost_K 1 september 2022 12:27

    auteur info

    • Joost_K

      Lid sinds: 21 apr 2021

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 291

      Gegeven: 366

    •    Aantal posts: 658

    Er is al langere tijd een roep om (en als het goed is ook een tendens) om steeds meer consumptie te belasten en niet productie. D.w.z. dat er een verschuiving gaat plaatsvinden van belasting op arbeid naar BTW
15. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 1 september 2022 14:02

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 623

      Gegeven: 233

    •    Aantal posts: 2.249

    Je zal verbaast staan te kijken (of niet) hoe inventief mensen dan plots worden met zwarte handel... of hoe men dagtripjes gaat ondernemen naar omringende landen. Het zullen vooral de middenstanders zijn in de grensstreken die kunnen gaan opdoeken etc. etc.
    
    Over capital gains: de echte grote kapitalisten stallen hun kapitaal natuurlijk off-shore. Daar hoef je niet een miljardair voor te zijn. Met "slechts" enkele miljoenen, kan het al lonen om een huisje in Portugal aan te schaffen en buurman van Louis van Gaal te worden en voortaan de helft van het jaar + 1 dag in Portugal of elders op de wereld verblijven.
    
    De gewone sukkelaar voor wie dit te duur is, zeker de dividend belegger, wordt dan gevangen in een systeem waarin die een groot risico loopt dat het ontvangen dividend in een jaar (bijvoorbeeld 4%) niet of nauwelijks voldoende blijkt om de kosten van de belasting over ongerealiseerde koerswinsten te betalen. Stel dat eenderde gezien wordt als een "fair tarief" (nu 31%), dan zou je reeds bij 12% aan koersstijging, al je totale dividendopbrengsten kwijt zijn om je belasting te kunnen betalen. De FIRE belegger die zijn dividend nodig heeft om de dagelijkse lasten te betalen is dan flink de pineut. Die moet dan geld gaan lenen of stukken gaan verkopen om in zijn onderhoud te voorzien. Zoals ik al eerder heb uitgelegd: het fluctueren van de waarde interesseert mij totaal niet. Ik voel me er niet rijker of armer door. De cashflow is mijn maatstaf. Bij een echte capitals gain belasting systeem, wordt het cashflow inkomen erg onvoorspelbaar en zal ik misschien door de fiscus gedwongen stukken moeten verkopen om maar de belasting te kunnen betalen. Omdat de belasting achteraf wordt vastgesteld en betaald, kan het dus ook best zijn, dat na een top jaar (bijvoorbeeld 2022) de belasting moet worden betaald in een dal jaar (bijvoorbeeld 2023). Sommigen die zich dat niet kunnen veroorloven (geen cash/spaargeld hebben liggen om dat te betalen), moeten dan wellicht hun stukken verkopen in een dal.
    
    In het oude systeem in NL werd mede daarom ook geen belasting geheven over ongerealiseerde waardestijgingen. Ook voor BV'tjes gold/geldt dat zo lang de waarde/het geld in de BV blijft een eigenaar geen belasting hoeft te betalen over de waardevermeerdering. Pas bij verkoop/verzilvering van de winst werd/wordt belasting geheven. Nu zijn er ook weer geluiden om dat aan te pakken en ook belasting te heffen op waardevermeerdering vanwege "eerlijk". Maar dat "eerlijke" kan betekenen dat familiebedrijfjes ophouden te bestaan, omdat mensen het niet kunnen betalen en moeten verkopen.
    
    Het huidige stelsel pakt veel stabieler uit, voor zowel overheid als particulier. In feite is het een vermogensheffing (want een vast percentage over een verondersteld rendement is gewoon een vast percentage over het vermogen). Nu onderscheid wordt gemaakt in soort vermogen (spaar of belegging) is een groot deel van de reden waarom de rechtszaak werd aangespannen en gewonnen niet meer geldig (namelijk dat er een groot verschil was in de afgelopen jaren tussen spaarrentes en aandelenrendementen). Door ook het tarief te verhogen van 31% naar 34% wordt ook tegemoetgekomen aan de roep om "vermogen meer te belasten dan arbeid. Liever zo'n oplossing, dan eentje waarin belasting wordt geheven over (on)gerealiseerde winsten(*).
    
    (*) Klinkt heel profijtelijk en "eerlijk", maar zoals al gezegd: wat is eerlijk? De echt vermogenden zullen minzaam hun schouders ophalen en nog een glaasje champagne schenken aan het zwembad van hun villa in één van de vele belastingparadijzen in de wereld. De "gewone sukkels" die zich dat niet kunnen veroorloven en de afgelopen 20-30 jaar hard hebben gewerkt en (volgens de goegemeente blijkbaar) te zwaar zijn belast op hun arbeid, mogen dan over een paar jaar weer zwaar(der) gaan betalen over hun (netto opgebouwd) FIRE-vermogen. Veel landen in de wereld vinden mede daarom ook dat je maar één keer belasting moet betalen. Dat wordt ook "eerlijk" gevonden. Laten we blij zijn met het compromis dat NL heeft gevonden en hopen dat het niet doorschiet naar een "capitals gains" belasting. Daarmee wordt de middenklasse gepakt en zullen degenen die het zich kunnen veroorloven, en nog niet hebben gedaan toch maar een extra huisje elders op de wereld kopen, waar het kapitaal hélémáál vrijgesteld is van belasting.
16. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 1 september 2022 14:29

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 623

      Gegeven: 233

    •    Aantal posts: 2.249

    Aanvullend: in het huidige systeem betalen we trouwens natuurlijk óók bij stijgende koersen. Het vermogen wordt dan meer waard en de belastingdruk stijgt dan mee als de tarieven hetzelfde blijven. Bij de VRH worden die tarieven de komende jaren extra verhoogd, dus dan heb je een dubbele stijging te pakken. Vind ik niet zo vreselijk erg: dan wordt tegemoet gekomen aan de roep om hogere belastingen op vermogen, zonder dat de netto cashflow onvoorspelbaar volatiel wordt. Overigens is het niet altijd vanzelfsprekend dat bij waardestijgingen de belasting maar even hard moet meestijgen. Bij woningbezit (WOZ waardestijgingen) wordt het gemeentelijke belastingtarief dusdanig aangepast, dat de belasting zelf niet in hetzelfde tempo meestijgt met de wilde WOZ waardestijgingen. Dit om te voorkomen dat mensen in de problemen komen door heel volatiele betalingsverplichtingen, terwijl ze niet direct profiteren van de waardestijgingen (zo lang ze in het huis wonen en de winst niet verzilveren).
    
    Een woning waar je in woont, zou je met een beetje goede wil ook kunnen vergelijken met een FIRE pot waar je een stabiel inkomen uit haalt. In beide gevallen zijn die nodig voor een stabiele levensonderhoud en wil je als overheid niet dat je mensen (fiscaal) in de problemen brengt door wilde marktbewegingen.
17. MotR 1 september 2022 14:40

    auteur info

    • MotR

      Lid sinds: 02 sep 2020

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 180

      Gegeven: 138

    •    Aantal posts: 487

    Je kunt ook in het geval van winst in een jaar, op de eerste handelsdag erna exact voldoende verkopen om je capital gains belasting te kunnen voldoen. Wachten tot veel later is inderdaad risicovol, maar is wel een zelfgenomen risico. Ja, als je wat moet verkopen is je cashflow lager maar je vermogen is ook ruim hoger dan een jaar eerder. Dit soort “problemen” zijn te overkomen, ik heb er geen probleem mee.
    
    En de extreem rijken die naar belastingparadijzen verhuzen zitten daar nu ook al. Dat heeft niets te maken met de VRH of capital gains tax. Een conservatief beleggende hoogvermogende die alléén in obligaties belegt of spaargeld, zou misschien zelfs besluiten terug te komen als er geen VRH meer is en ipv daarvan er een capital gains tax is.
    
    Het enige echte probleem met ongerealiseerde winsten taxeren zijn illiquide of ondeelbare vermogens. Maar daarvoor zijn de voorstellen nu om door te gaan met een VRH voor deze categorieën. Gerealiseerde winsten taxeren hiervoor zou ook werken.
18. robutrecht 1 september 2022 15:31

    auteur info

    • robutrecht

      Lid sinds: 16 feb 2017

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 177

      Gegeven: 222

    •    Aantal posts: 852

    Een belasting over winsten is echt te complex en niet te doen. Gewoon simpel houden voor iedereen. Gewoon een vermogensheffing op 1 januari van elk jaar. Over elke euro boven de 50.000 per persoon betaal je 0.5 tot 1% . Of het nu spaargeld is of aandelen of crypto. simpel voor iedereen. Feitelijk hoe het eigenlijk al jaren was.
    Maar ja een of andere D66 rechter heeft zich door een spaarder erin laten tuinen. ;-)
19. LTOke 1 september 2022 15:54

    auteur info

    • LTOke

      Lid sinds: 18 jan 2021

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 315

      Gegeven: 333

    •    Aantal posts: 1.316

    quote:

    Joost_K schreef op 1 september 2022 12:27:

    Er is al langere tijd een roep om (en als het goed is ook een tendens) om steeds meer consumptie te belasten en niet productie. D.w.z. dat er een verschuiving gaat plaatsvinden van belasting op arbeid naar BTW
    

    Dat zou dan niet alleen moeten gelden voor arbeid, maar ook voor vermogen.
    Vermogensbelasting kan je ook zien als compensatie voor gemiste btw.
    Want als je alles uitgeeft, heeft de staat btw inkomsten. Als je alles oppot niet.
    Door die vermogensbelasting betaal je uiteindelijk zelfs meer belasting op de lange termijn.
    Het is dus een fiscale prikkel om meer te consumeren. Dat moeten de linkse partijen toch niet willen!
20. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 1 september 2022 17:31

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 623

      Gegeven: 233

    •    Aantal posts: 2.249

    quote:

    robutrecht schreef op 1 september 2022 15:31:

    Een belasting over winsten is echt te complex en niet te doen. Gewoon simpel houden voor iedereen. Gewoon een vermogensheffing op 1 januari van elk jaar. Over elke euro boven de 50.000 per persoon betaal je 0.5 tot 1% . Of het nu spaargeld is of aandelen of crypto. simpel voor iedereen. Feitelijk hoe het eigenlijk al jaren was.
    Maar ja een of andere D66 rechter heeft zich door een spaarder erin laten tuinen. ;-)
    

    En daar is nu precies het punt wat ik niet snap: door een woordenspelletje (we noemen het geen vermogensheffing, maar vermogensrendementsheffing met een fictief rendement), konden de klagers voor de rechter hardmaken dat het gehanteerde fictieve rendement niet fair was. De reparatie komt tegemoet aan dat bezwaar door onderscheid te maken in fictieve rendementen.
    
    In feite ontstaat er nu een vermogensheffing over spaargeld en beleggingen, met een lager tarief op spaargeld en een hoger tarief op beleggingen (net zoals je ook een hoog en laag BTW tarief hebt). Vraag: wat is er nu mis met het verder dichttimmeren door het woord "rendement" eruit te schrappen: vermogensrendementsheffing? Het komt rekenkundig op precies hetzelfde neer.