Thorgall schreef op 17 januari 2022 12:23:
[...]Zeker, je moet leren omdenken in dit geval. Dus niet: een lage waardering is een koopje. Nee, het bedrijf met de hoge waardering heeft deze hoge waardering niet voor niets.
Ga even 20 jaar terug. Ook toen was Procter stukken duurder dan Unilever. Ook toen had je kunnen denken dat je beter Unilever had kunnen kopen, omdat deze goedkoper was. Vaak is een waardering van een bedrijf hoog omdat er goed management zit, omdat er goede groeiverwachtingen zijn, etc etc. en Procter heeft én goed management én maakt zelf al decennialang hele accurate omzet- en winstprognoses. Het bedrijf komt zelden tot nooit met negatieve verrassingen. Het levert gewoon en daar betaal je inderdaad een prijs voor. Krijg je vervolgens ook wat voor terug als je eenmaal geïnvesteerd hebt. Op de universiteit werd Procter, naast een paar andere bedrijven, steevast genoemd als schoolvoorbeeld van goed geleide succesvolle ondernemingen. Niet Unilever.
Ik ben overigens een buy and holder. Ik heb een horizon van meer dan 20 jaar en ik verkoop ook niet bij dalingen. Ook nu verkoop ik Unilever niet, terwijl ik de kans dat ze aan deze aankoop ten onder gaan (lees overname na een nog verdere koersdaling als gevolg van een mislukte overname), groter inschat dan dat ze dit tot een succes maken. Uit de wetenschappelijke theorie blijkt dat de meeste overnames uiteindelijk mislukken.