MFCons schreef op 19 december 2022 11:32:
[...]
Mijn redenatie is niet dat Fugro van de andere deal had moeten weten. Mijn redenatie is dat een ander bedrijf onder regelgeving aangaf dat iets kon, maar niet veilig was. Als Fugro een verzorgingsplicht heeft - weet niet hoe dat in Braziliaans recht werkt - dan had Fugro tot eenzelfde conclusie moeten komen.
Als de conclusie straks is dat het Fugro was die ergens aangaf dat deze boringen zo veilig konden dan is Fugro het haasje,
Ik maak mij meer zorgen over de omstandigheden waarin deze informatie naar voren komt. Brazilie.... is toch meer.... ehh... politiek. Dit is toch een prachtig stukje gelekte info. Ik heb geen zicht op de spelers en het belang, maar de manier waarop dit nu zo expliciet met de vinger naar Fugro naar buiten komt geeft je te denken of het vonnis al in de beschuldiging besloten zit.
Kortom, niet een mooi weer show met koopaanbeveling spelen zoals ING dat doet. Even helder denken over de positie van Fugro en de mogelijkheden zichzelf te verdedigen. Als Vale b.v. een idee heeft om via Fugro van de schoppen vrouw af te komen.... dan is Fugro m.i. gewoon het haasje. Terecht of niet.