Lamsrust schreef op 20 december 2022 16:51:
[...]
De grote onbekende in dit dossier is (i) de kennis die Fugro had over de staat van de dam en (ii) de inhoud overeenkomst van opdracht die tussen Fugro en Vale is gesloten. Bekend is dat SudTuV veiligheidsrapporten heeft gefalsifieerd om de slechte staat van de dam te verhullen. Wist Fugro dit? Hoogstwaarschijnlijk niet, i.e. SudTuV wil in de markt namelijk niet bekend staan als een partij die rapporten vervalst. Wellicht heeft Fugro erop gewezen dat de "natboormethode" bij normale dammen extra risico's met zich meebrengt, doch heeft Vale toch doorgezet op deze methode. Normaliter zou Fugro dan een "indemnification and hold harmless" clausule opnemen in het contract en wel in die zin dat indien de "natboormethode" - welke Fugro niet heeft geadviseerd - schade bij wie dan ook veroorzaakt, dat Fugro hiervoor dan gevrijwaard wordt. Volgens het Spaanse rapport heeft de natboormethode eigenlijk nooit tot gevolg dat een hele dam instort, ze waren daar zelf verbaasd over. Dus het kan ook gewoon "common practice" zijn die wordt toegepast in dergelijke situaties en dat Fugro gewoon te goeder trouw aan de slag is gegaan.
Dat Fugro sinds 2019 niets meer heeft vermeld zoals Inberg aangeeft kan ook gewoon haar oorzaak vinden in het feit dat er geen dagvaarding is noch van het Braziliaanse Om, noch van slachtoffers en noch van Vale of TuV. Dan is er ook gewoon niets te melden. En wellicht heeft Fugro een bepaalde aansprakelijkheidsbeperking in het contract opgenomen, want normaliter zou ik verwachten dat de advocaten van SudTuv en Vale allang met een enorme tegenclaim bij Fugro waren gekomen voor alle claims die hun cliënten aan hun broek hebben. Het gaat om zulke hoge bedragen dat normaliter door advocaten elke strohalm wordt aangegrepen om elders geld op te halen. Kennelijk wordt de kans op succes laag ingeschat. Wat ook nog kan is dat Fugro Vale ooit ergens mee uit de brand heeft geholpen - en waar Fugro noch Vale iets over wil vertellen - en dat Vale Fugro daarom uit de wind houdt.
Daarnaast denk ik dat deze opdracht niet over het bureau van de CEO van Fugro is gegaan, maar is afgetekend door de locale directeur. Dan dient de locale Fugro entiteit aansprakelijk te worden gesteld. Vraag is dan in hoeverre Fugro N.V. instaat voor die entiteit, i.e. hoofdelijk dus voor welk bedrag dan ook dan wel tot een bepaald maximum. Daarnaast zal Fugro een aansprakelijkheidsverzekering hebben.
Hoogstwaarschijnlijk zal er een notitie van een Zuid-As kantoor ligt dat alle scenario's behandelt en concludeert dat wat er ook gebeurt, de financiële consequenties voor Fugro N.V. beperkt zijn. Bij het uitblijven van dagvaardingen, zal de accountant op basis van een dergelijke notitie geen disclosures eisen in de jaarrekening omtrent deze kwestie en tekent hij deze gewoon af.
De kans dat risico's in die kwestie door de board van Fugro onder de mat zijn geschoven lijkt mij zeer gering, omdat zij anders hoofdelijk aansprakelijk worden voor claims van "bedrogen" beleggers die geparticipeerd hebben in recente emissies evenals financiers.
Als in Brazilië besloten is welke rechter de zaak gaat behandelen en Fugro wordt voor die behandeling niet door het Braziliaanse OM gedagvaard dan kan het dossier m.i. gesloten worden. Wat ook nog helpt is dat Pointer nergens gesteld heeft dat de overlevende Fugro werknemer allerlei verwijten uit jegens Fugro, i.e. kennelijk wist die man niet beter dan dat hij zij werk deed. Ook in de Braziliaanse pers wordt hij als slachtoffer gezien, alhoewel hij compensatie van Vale heeft gekregen is hij nooit door Vale gebeld heb ik gelezen.