Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

De waarheid over Goud Amerika 1933

1. [verwijderd] 7 april 2001 03:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Enkele dagen geleden op het hoogtepunt van de "vete" tussen C.W. en mijzelf, bracht C. de "confiscatie" van Amerikaans goud door de regering van de V.S. in 1933 ter sprake. Ik zocht zojuist 't bericht op, om te zien, wat er precies beweerd werd, maar het schijnt dat alle berichten van 'n paar dagen geleden niet meer op het forum staan. In ieder geval gaf C.W. de indruk, dat de Amerikaanse regering al het goud zonder vergoeding geconfisceerd had, en hij voorzag, dat als in de toekomst de goudprijs flink omgoog schiet, hetzelfde zal gaan gebeuren. Hieronder kunt u de waarheid lezen. Al het goud dat ingeleverd werd was vergoed. Ook mochten burgers voor 'n waarde van $ 100 in bezit houden, en er waren verscheidene andere uitzonderingen. Deze wet werd gepasseerd tijdens de depressie van de dertiger jaren, 'n ramp waar C.W. ons tientallen malen dagelijks aan herinnerd, door president Roosevelt, als onderdeel van 'n stel wetten, om de economie te redden, de arbeiders weer aan het werk te krijgen en "to get America moving again" en voor geen enkele andere onheilspellende reden. Uittreksels uit de wet: Section 2. All persons are hereby required to deliver on or before May 1, 1933, to a Federal Reserve bank or a branch or agency thereof or to any member bank of the Federal Reserve System all gold coin, gold bullion, and gold certificates now owned by them or coming into their ownership on or before April 28, 1933, except the following: (a) Such amount of gold as may be required for legitimate and customary use in industry, profession or art within a reasonable time, including gold prior to refining and stocks of gold in reasonable amounts for the usual trade requirements of owners mining and refining such gold. (b) Gold coin and gold certificates in an amount not exceeding in the aggregate $100.00 belonging to any one person; and gold coins having recognized special value to collectors of rare and unusual coins. (c) Gold coin and bullion earmarked or held in trust for a recognized foreign government or foreign central bank or the Bank for International Settlements. (d) Gold coin and bullion licensed for the other proper transactions (not involving hoarding) including gold coin and gold bullion imported for the re-export or held pending action on applications for export license. Section 3. Until otherwise ordered any person becoming the owner of any gold coin, gold bullion, and gold certificates after April 28, 1933, shall within three days after receipt thereof, deliver the same in the manner prescribed in Section 2; unless such gold coin, gold bullion, and gold certificates are held for any of the purposes specified in paragraphs (a),(b) or (c) of Section 2; or unless such gold coin, gold bullion is held for purposes specified in paragraph (d) of Section 2 and the person holding it is, with respect to such gold coin or bullion, a licensee or applicant for license pending action thereon. Section 4. Upon receipt of gold coin, gold bullion, or gold certificates delivered to it in accordance with Section 2 or 3, the Federal reserve bank or member bank will pay thereof an equivalent amount of any other form of coin or currency coined or issued under the laws of the Unites States. Section 5. Member banks shall deliver alt gold coin, gold bullion, and gold certificates owned or received by them (other than as exempted under the provisions of Section 2) to the Federal reserve banks of there respective districts and receive credit or payment thereof. Section 6. The Secretary of the Treasury, out of the sum made available to the President by Section 501 of the Act of March 9, 1933, will in all proper cases pay the reasonable costs of transportation of gold coin, gold bullion, and gold certificates delivered to a member bank or Federal reserve bank in accordance with Sections 2, 3, or 5 hereof, including the cost of insurance, protection, and such other incidental costs as may be necessary, upon production of s
2. [verwijderd] 7 april 2001 03:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hi Forumleden, het vorige bericht is niet 'n teken, dat de "vete" 'n nieuwe phase begint. Ik was van mening, dat die goudkwestie recht gezet moest worden, en verder is er niets aan de hand. Amor, amor, amor, amo-Peace be with you-ricano.
3. [verwijderd] 7 april 2001 09:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Confiscatie betekent: inbeslagname, verbeurtverklaring. Heb nimmer beweert, of dat hier geen schadeloosstelling voor zou zijn betaald. Onteigening (= inbeslagname tegen schadeloosstelling) was wellicht een betere term geweest. De strekking van het verhaal was overigens: iets dat indertijd zo extreem waardevol werd gevonden (waarom wordt het anders onteigend) wordt nu tegen dumpprijzen van de hnad gedaan. Het begrip "roven van goud" in mijn verhaal had uitdrukkelijk betrekking op het koloniale Great Britan, dat in eeuwen van koloniale overheersing zijn goudschat bijeen vergaarde, die nu in enkele jaren tijd grotendeels uit de kluizen van de Banc of England verdwijnt. Ik zou het bijzonder op prijs stellen indien je niet meer op mijn stukjes reageert. Het is mij wel duidelijk wie hier de hinderlijke volger is. Ik reageer verder niet meer op jouw stukjes.
4. [verwijderd] 7 april 2001 09:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Je maakt mij ondertussen wel uit voor leugenaar, Stalker!
5. [verwijderd] 7 april 2001 09:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Voor de goede orde. Stalker is een begrip dat hier op deze site door de heer kraland werd geintroduceerd. Ik gebruik deze term in de betekenis van: iemand die hinderlijk volgt en lastig valt. Daaraan valt toe te voegen: iemand die bij voortduring beledigingen uit, zoals vergelijkingen met Joseph Goebels, waarvoor excuses zijn aangeboden, maar mij nu weer voor leugenaar zet. Die excuses hadden klaarblijkelijk weinig te betekenen. De persoon in kwestie is onverbeterlijk.
6. [verwijderd] 7 april 2001 10:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Alle twee stout! alle twee in de hoek!! (daar gaan we weer)
7. [verwijderd] 7 april 2001 10:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Cees, er is altijd nog zoiets als 'ignoring', want nu zwengel je de boel weer aan. En je weet het tis weer weekend, kaasje voor bepaalde forumgenoten. MVG.
8. [verwijderd] 7 april 2001 11:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   In een van de voorafgaande berichten werd een oproep gedaan de kwestie te beeindigen. Leek mij een prima suggestie. Nadat betrokkene eerder al zijn excuses moest aanbieden, wordt ik hier vervolgens weer voor leugenaar gezet. Ik ervaar dit als hinderlijk en ongepast.
9. [verwijderd] 7 april 2001 13:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Toont/heeft geen emoties (bijv. Kraland!) Iemand die kaatst kan de bal terug verwachten. A heeft het recht om voor zijn land op te komen, de indruk was zeer zeker gewekt dat de A-regering een stelletje dieven zijn. (Ik ook was hier van uit gegaan, daar mijn A-historische kennis een limiet heeft) A heeft niemand voor leugenaar uitgemaakt. Het is natuurlijk nooit leuk te zeggen, dat de gekozen woordkeuzes niet optimaal waren. Maar achteraf nuanceren is onpsportief. A had ook gelijk toen hij uitleg gaf over het scheldwoord, zelfde is true for the UK, dit is een Holywood introduced cultuur-gap! (dit is geen geintje) Verder ben ik het over het algemeen met C eens, meningen zijn steek houdend prima, maar dat kan reacties uitdagen die ook even rotsvast genomen dienen te worden. Succes beide, Anoniem ps. dit (bericht) kan meerdere personen aanbevelen.
10. [verwijderd] 7 april 2001 14:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik bemoei me hier NIET mee!
11. [verwijderd] 7 april 2001 14:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    DVB ...Dan had je je bericht niet moeten plaatsen!
12. [verwijderd] 7 april 2001 14:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik heb dit geschreven omdat sommigen mij de schuld van deze ruzie willen geven, terwijl ik er niets mee te maken heb. De heren Wijers en Amoricano liggen elkaar nu eenmaal niet. Daar kan ik niets aan doen.
13. [verwijderd] 7 april 2001 14:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    In de Amerikaanse taal gelden: to confiscate en to ex-propriate als synomien (zie Webster's Thesaurus). Wie denkt of dacht dat de Amerikaanse overheid - zowel nu als in het verleden - naast (onteigent, confisceert) zonder betaling van een vergoeding; ik ben daarvan niet op de hoogte en heb dat uiteraard ook niet beweert. Gesproken werd over de confiscatie van goud door de Amerikaanse overheid. Inderdaad komen onteigingen zonder vergoeding op grote schaal voor onder bijvoorbeeld communistische regiems. Maar je kunt de Amerikaanse staat van veel betichten, maar niet van communistische sympathien of praktijken. De gedachte van mister A., dat de Amerikaanse overheid confisceert zonder betaling van vergoeding, is bepaald onlogisch. Zijn uitlag van het begrip confiscatie berust kennelijk op een wat beperkt begrip van de Amerikaanse taal. Een misverstand uit onkunde zullen we dus maar denken, maar wel betreurenswaardig om iemand op basis van de eigen gebrekkige kennis te beschuldigen van leugens.
14. [verwijderd] 7 april 2001 14:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als de laatste 2 stukjes ontbraken had ik het bericht zeer zeker aanbevolen. Ik ga zelf van het positieve uit (ondanks dat ik bearisch gestemd ben) en verklaar het bericht van A niet als aanval op C maar als bericht om er zeker van te zijn dat dit misverstand niet zal bestaan. (er zijn veel andere mensen die deze berichten lezen) take care, wederom Anoniem
15. [verwijderd] 7 april 2001 14:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik breng er geen waardering voor op door mister A. bij voortduring te worden uitgemaakt voor van alles wat lelijk is en dan zelfs door A. voor leugenaar te worden gezet. Lees zijn eerste bericht er nog maar eens zorgvuldig op na: "ook al is de leugen nog zo netjes verpakt in mumbo jumbo". Uiteraard is dit een zwaktebod van dit personage, dat we hem nog wel een tijdje voor de voeten blijven werpen, zolang we door hem worden lastig gevallen.
16. [verwijderd] 7 april 2001 15:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik betreur de laaste zin, olie op het vuur, waar het bijna geblust was. Zelf had ik dat niet gelezen, omdat ik de inhoud van het eigenlijke bericht interessanter vond. (de betreffende slotzinnen lees ik nimmer) De vorige anonieme berichten blijven echter nog steeds staan, Hoogachtend, Anton einde thread
17. [verwijderd] 7 april 2001 16:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De pot verwijt de ketel. Je moet je niet als slachtoffer trachten te tekenen. Stalker is niet 'n term uitgevonden door de heer Kraland. Stalking is 'n activiteit waarvoor je naar de bajes kan gaan, tenminste hier. Jij, (of de laatste tijd gebruik je het pontificale "wij") mag blijkbaar mij van alles noemen, maar ik zou moeten zwijgen. Ook vind ik je verdediging van de Amerikaanse regering erg leuk. Je tracht 't schilderen alsof Ik degene was die Amerika beschuldigde van gouddiefstal. Goeie zet! Nee meneertje, niemand kan jou beschuldigen van vriendelijk te staan tegenover Amerika, haar inwoners, haar economie of haar regering. Laten we ook niet vergeten, dat jij het was, die "gutterlanguage" introduceerde in dit debat: F.O.Amoricano! Later heb je dit nog eens opnieuw bevestigd in 'n bericht, dat door IEX werd "veranderd". Je vraagt me niet meer te reageren op je berichten. Maar ik reageerde slechts op 'n bericht, dat ophitsend was van stijl en inhoud, en bovendien aan mij persoonlijk gericht. Wees redelijk. Als je geen berichten aan of over mij meer schrijft, zal je van mij geen last meer hebben.
18. [verwijderd] 7 april 2001 17:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hi , Voor diegenen, die niet (meer) weten welk bericht het onderwerp van dit debat is: zie bericht 27801, auteur Cees Weijers. O.a. schreef C.W. het volgende: "Overigens, beste Amoricano, nu we het toch over goud hebben op dit forum. Mocht goud aan zijn lang verwachte rally beginnen, wordt dan opnieuw door de Amerikaanse staat geprobeerd om al het goud op Amerikaanse bodem weer in federale haden te krijgen? Je weet toch wel hoe de Amerikaanse centrale bank de grootste hoeveelheid goud verwierf, die de mensheid ooit in handen van 1 instantie bijeen wist te verzamelen. Het goud van alle Amerikaanse burgers werd genationaliseerd en geconfisceerd(geroofd?). Let vooral op het laatste woord. Amor, amor, amor, amo-Cees closed-ricano.
19. [verwijderd] 7 april 2001 18:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Inderdaad: vraagteken! Deze massale gedwongen en onvrijwillige onteigening van het goud blijft een curieus aandoende actie voor een land de vrijheid zo hoog in het vaandel draagt. Amoricano had gewaarschuwd - mogelijk terecht - tegen Zuid Afrikaanse mijnen, die onteigend kunnen worden door revolutionaire bewegingen, waarop ik antwoorde dat de VS ook niet geheel veilig zijn omdat al eerder in de geschiedenis al het goud van Amerikaanse ingezetenen werd onteigend. Of de daarvoor betaalde vergoeding de betrokken burgers tevreden stelde blijf een open vraag. De gedwongen confiscatie van hun goud zal veel burger in ieder geval onwelgevallig zijn geweest. Immers, zij hielden het goud niet zonder reden (als belegging) aan. Ook al werd er een vergoeding voor betaald, zij werden in ieder geval beroofd van hun eigendomsrechten. Overigens sympathiek dat Amoricano zoveel berichten na dato nog even de moeite nam om aanvullende informatie op te duiken. Maar jammer dat hij er weer tracht er een controverse van te maken door mij als leugenaar neer te zetten. Dit maakt zijn presentatie er niet sterker op en doet twijfelen aan zijn bedoelingen. Ik laat de kwestie verder rusten.
20. [verwijderd] 7 april 2001 19:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nou Cees, ik wou er eigenlijk ook nog even op doorgaan... ... ... Nah, ik doe het toch niet.