Nedfield Terug naar discussie overzicht

Oplichting?

1. [verwijderd] 25 maart 2004 10:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dus als ik het goed begrijp,(als ik de diverse forums en draadjes lees) is de beurs een moderne oplichtings bende om de argeloze beleger geld uit zijn zak te trekken,en op die manier legaal je zakken te vullen.
2. [verwijderd] 25 maart 2004 10:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoi Geldmuis,
   
   Nee dat is niet zo. Wat wel zo is, is dat de kleine belegger uiteindelijk altijd aan het kortste eind trekt, incidentele winstjes daargelaten.
   
   Als je dit optelt bij financieringsconstructies met aandelenconversies, zoals dat usance is bij bedrijven als Tulip (bedrijven die operationeel verlies op verlies stapelen en via incidentele baten en mooie verwachtingen de cijfers een beetje opkrikken), ontstaat een patroon. Dit patroon kun je herkennen aan 1 of meer grote partijen die steeds weer (GEM nog 2 jaar lang) aandelen met een fikse korting verwerven en particulieren die die aandelen steeds weer voor veel hogere prijzen opvreten. Geen oplichting dus, maar gewoon handel. Je moet je alleen afvragen of het als particulier de meest verstandige zet is om de aandelen te kopen, terwijl professionele partijen die aandelen aan het dumpen zijn. Het kennisniveau van de grotere partijen ligt per definitie hoger dan dat van de particulier (zie de berichten van de afgelopen 15 uur).
   
   Fora als deze hebben nog een dimensie toegevoegd. De kleinere belegger kan zich nu in een roes van euforie mee laten slepen, hetgeen koren op de molen is van de grote verkopende partijen. De adviezen om vandaag maar bestens te kopen bij opening waren er weer in veelvoud. Uiteraard is het ieders eigen verantwoordelijkheid om in een fonds te stappen of niet. Het is alleen lullig als je het eens gaat proberen met je spaarcentjes en door overenthousiaste forumgenoten en onvolledige en/of onjuiste informatie keihard op je bek gaat. Ik waarschuw mensen niet, noch geef ik aan- of verkoopadviezen. Wat ik wel doe is een poging om informatie te verschaffen en inzichten te delen. Of het de enthousiasten nou aanstaat of niet.
   
   Groet,
   Frank
3. [verwijderd] 25 maart 2004 10:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bedankt voor je toelichting.
4. [verwijderd] 25 maart 2004 14:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Mooi stuk , Frank.
   
   Ik vind zowiezo dom om bestens te kopen.
   
   Heb ik zelf ook een keer gedaan op Pharming Group.
   
   Sluiting was toen 1,36 en kreeg ze bestens volgende dag bij opening
   
   pas op 1,49.
   
   De dagen daarna zakte de boel weer kansloos en daar zit je idd
   
   met je goeie gedrag en je te "dure" aandeeltjes.(op dat moment)
   
   Heb ze wel hoger kunnen verkopen maar ik koop nooit meer bestens.
   
   Succes , mvg. John.
5. [verwijderd] 25 maart 2004 17:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ter aanvulling: de beurs heeft nu wel een modern jasje, maar bestaat al sinds 1602. De Amsterdamse aandelenbeurs was destijds de eerste ter wereld! :)
   
   JBARD
6. [verwijderd] 26 maart 2004 08:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   nou en? als ik zie hoe sommige fondskoersen duidelijk gemanipuleerd worden,dan zie ik daar jaren van ervaring in (de zg witte borden?).
7. [verwijderd] 26 maart 2004 09:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ja, dat is dus strafbaar achterbakse prijsafspraken!!!
8. [verwijderd] 29 maart 2004 14:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Koersmanipulatie is even oud als de beurs zelf. ;)
   
   JBARD
9. [verwijderd] 2 april 2004 00:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Geacht Forum,
   
   In het kader van de onvolledige en/of onjuiste informatie zoals ik dat bedoelde in het vorige bericht, het volgende :
   
   "Zoals eind juni 2003 bekend is gemaakt......De opbrengst van schikking is onder andere verminderd met de kosten van de advocaten en overige adviseurs alsmede de kosten van de met RBG gesloten Succes Fee overeenkomst ter waarde van € 12,5 miljoen. Deze kosten bedragen gezamenlijk € 31,2 miljoen...." Bron : Tulip.com; Persbericht voorlopige cijfers.
   
   Die 31,2 miljoen betrof dus de kosten van advocaten, adviseurs en alleen de kosten die gemoeid waren met het sluiten van de Succes Fee overeenkomst, niet de Succes Fee zelf. M.a.w. van de 12,1 miljoen die nog resteerde moet nog 12,5 miljoen aan Begemann betaald worden. Nu ook nog met rente.
   
   Ik vraag mij af wie van jullie de strekking van het bovenstaande verhaal ook als zodanig opgevat hebben. Het feit dat de Succes Fee nog niet afgerekend was en dus geen deel uitmaakte van die totale 31,2 miljoen, staat, wederom naar mijn mening, op zeer suggestieve wijze omschreven in dit persbericht. De suggestie was duidelijk dat er van de totale claim van 43,3 miljoen uiteindelijk 12,1 miljoen voor Tulip zou overblijven. Naar nu blijkt mag Tulip na afrekening nog 400 duizend
   nabetalen. Nu ben ik toch nog benieuwd hoe ze definitieve cijfers gaan presenteren.
   
   Groet,
   Frank
   
   
10. [verwijderd] 2 april 2004 00:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    aanbevolen
11. nikkesnada 2 april 2004 01:03

    auteur info

    • nikkesnada

      Lid sinds: 23 jan 2004

      Laatste bezoek: 11 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 73

      Gegeven: 197

    •    Aantal posts: 837

    Zo staat het niet bij de halfjrcf´03 , zie hieronder het Dell gedeelte uit de halfjrcf´03.
    
    Dell
    Zoals eind juni bekend gemaakt heeft Tulip met Dell Computer Corporation (Dell) een schikking getroffen ten bedrage van USD 49,5 miljoen / € 43,3 miljoen. Deze schikking betrof een octrooi-inbreukprocedure welke aanhangig was gemaakt bij de District Rechtbank in de staat Delaware (Verenigde Staten). De opbrengst van schikking dient te worden verminderd met de kosten van de Amerikaanse advocaten welke hun diensten verleenden op basis van “no cure – no pay”, de kosten van de overige adviseurs en gerelateerde kosten alsmede de uitkering aan RBG ten gevolge van de met RBG gesloten Succes Fee overeenkomst ter waarde van € 12,5 miljoen. Deze gezamenlijke kosten bedragen € 31,2 miljoen en zijn door Tulip eveneens in het resultaat verwerkt. Met de financiers van Tulip wordt inmiddels intensief overlegd over de aanwending van de beschikbare liquide middelen.
    
    
12. [verwijderd] 2 april 2004 01:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hoi,
    
    Het staat er zoals het er staat. Het gaat erom hoe je het interpreteert. Mijn citaat is zo van de Tulip site af te halen, er is niets aan veranderd. Ik heb me slechts beperkt tot het relevante gedeelte. Als ik dit nu naast het relevante gedeelte uit jouw citaat leg :
    
    "De opbrengst van schikking dient te worden verminderd met de kosten van de Amerikaanse advocaten welke hun diensten verleenden op basis van “no cure – no pay”, de kosten van de overige adviseurs en gerelateerde kosten alsmede de uitkering aan RBG ten gevolge van de met RBG gesloten Succes Fee overeenkomst ter waarde van € 12,5 miljoen."
    
    De verschillende interpretatiemogelijkheden zitten in de zinsnede "..alsmede de uitkering aan RBG ten gevolge van de met RBG gesloten Succes Fee overeenkomst ter waarde van € 12,5 miljoen."
    
    Er wordt slechts gesteld dat er een uitkering aan RBG gedaan is ten gevolge van de gesloten overeenkomst. Dit kunnen dus heel goed gemaakte kosten zijn die het gevolg waren van het sluiten van de overeenkomst. De suggestie is duidelijk dat die verplichting van 12,5 miljoen weg zou zijn en er dus netto 12,1 miljoen uit de totale claim over zou zijn. Naar nu blijkt is dat dus niet het geval. Zo is de cirkel weer rond en zijn we terug bij de titel : Misleiding ?
    
    Groet,
    Frank
13. [verwijderd] 2 april 2004 09:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Indien het waar is zoals je dit stelt, is dit alleen maar gunstiger, omdat de winst over 2003 ad E 6.000.000 dan is onstaan vanuit de normale bedrijfsvoering en niet door een eenmalige bate.
14. [verwijderd] 2 april 2004 10:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De afdracht aan Begemann werd door Tulip als kosten opgevoerd omdat ze de betaling door Dell als omzet hebben genoteerd. Hij was dus wel degelijk verwerkt in het netto resultaat, zie de toename van het eigen vermogen en de kaspositie.
    
    JBARD
15. [verwijderd] 2 april 2004 10:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    juiste constatering
16. [verwijderd] 2 april 2004 19:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hoi JB,
    
    Hoe verklaar je het onderstaande dan ? (Bron : Tulip.com, PB 02/04/2004)RBG
    
    
    "Tulip Computers is met RBG per 1 april 2004 een regeling overeengekomen in het kader van de financiële herstructurering. Per 1 april wordt het totaal aan vorderingen van RBG op Tulip Computers ten bedrage van € 14,5 miljoen omgezet in een lening met een looptijd van maximaal 6 maanden en een rente van 6% per jaar. Van dit totaal bestaat € 12,5 miljoen uit de vordering van RBG uit hoofde van de, aan de `Dell claim` gerelateerde, succes-fee overeenkomst. Tulip Computers is, in het kader van de thans gesloten overeenkomst, aan RBG over de periode 15 september 2003 tot 1 april 2004 over deze vordering een rente van 10% per jaar verschuldigd. Tulip Computers heeft zich verplicht om een achtergestelde converteerbare obligatielening uit te geven, naar verwachting groot € 20 miljoen, waarvoor zij notering op Euronext Amsterdam zal aanvragen. De opbrengst wordt primair aangewend ter aflossing van de schuld aan RBG. RBG garandeert € 15 miljoen van de inschrijving tegen aflossing van voornoemde lening. In geval van verplichte opname is een opname premie van 10% verschuldigd. Op een later tijdstip zullen nadere details over de obligatielening worden gecommuniceerd."
    
    Kosten boeken en vervolgens de plaatsing van een convertible aankondigen om de betaling te kunnen verrichten ? Volgens mij is dat dan toch echt 1x teveel van het goede. In die 31,2 miljoen totalisatie per HY1/2003 zat deze Succes Fee volgens mij dus niet meegerekend. Je ziet ook dat de tekst uit het PB spreekt over "...de vordering van RBG uit hoofde van....". Dit is dus de feitelijke verplichting. Voor de interpretatie van de tekst van HY1/2003 krijg je even de link naar mijn bericht van gisteren.
    
    www.debeurs.nl/forum/thread.asp?Messa...
    
    Ik ben er bang voor dat een Tulip persbericht voortaan gelezen moet worden als een contract met kleine lettertjes. Heel veel en heel kleine lettertjes.
    
    Groet,
    Frank
17. [verwijderd] 3 april 2004 01:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De afdracht is verwerkt in het resultaat (belastingregels!), maar (kennelijk) nog niet betaald. Gebeurt wel vaker, op de balans heet dat een 'schuld'.
    
    JBARD
18. [verwijderd] 5 april 2004 12:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hoi JB,
    
    Dan is het hele verhaal nog triester. Per saldo was er dan netto 12,1 miljoen over en resteert er nu uit die netto-opbrengst van 12,1 dus 12,5+ schuld ? Hebben die verdraaide Tulip bestuurders toch weer even 24,6 miljoen in een of ander zwart gat staan te douwen.
    
    Groet,
    Frank
19. [verwijderd] 5 april 2004 13:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    onzin onzin onzin
    Er is helemaal geen geld verdwenen
    Tulip wil gewoon haar Balanspositie nog beter op orde brengen zodat er een solide basis onstaat voor de komende jaren.
    Laten we met z'n allen nou niet typisch Nederlands gaan doen.
    Lekker cynisch kankeren over dingen waar we niet genoeg verstand van hebben
20. [verwijderd] 5 april 2004 13:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De 12,5 milj schuld betreft het aandeel dat Begeman zou verkrijgen als succesfee bij een positie uitkomst van de Dell-claim. Deze 12,5 milj is bij Tulip van de Dell-bate (lees: bijzondere bate) en het resultaat 2003 afgetrokken en dient nog afgedragen te worden aan Begeman. Deze 12,5 milj last is derhalve al ten laste gebracht van het resultaat 2003.