Crucell Terug naar discussie overzicht

For the new Kids inTown (3)

1. am1993 21 november 2005 13:21

   auteur info

   • am1993

     Lid sinds: 13 jan 2004

     Laatste bezoek: 12 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4709

     Gegeven: 8304

   •    Aantal posts: 6.463

   Flosz,
   Bedankt voor de moeite.
   Aanbevolen.
   Vooral de bevlogenheid en de positieve sfeer van de mensen spreekt me enorm aan.
   AM1993
2. [verwijderd] 3 december 2005 09:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nog maar eens naar boven.
   
   1500% rendement op aandelen
   
   Beleggers zien graag koerswinst en als het
   kan ook dividend. Gaat er bij biotech
   bedrijven relatief niet heel veel geld naar
   onderzoek? Met andere woorden:wanneer
   begint je belegging te renderen?
   
   ‘Dividend keren we niet uit; dat zal de komende
   jaren ook niet gebeuren. Wat betreft koerswinst:
   als je twee en een half jaar geleden aandelen
   Crucell had gekocht, dan had je inmiddels
   een rendement behaald van 1500% en dat is niet
   zo heel erg verkeerd. Zelf heb ik aandelen
   gekocht op € 18 toen we naar de beurs gingen.
   Ik heb die aandelen nooit verkocht, ik heb wel
   bijgekocht. Netto-netto heb ik vermogenswinst
   gemaakt. Bij biotech bedrijven is het zo dat je
   aandelen koopt omdat je gelooft in het management,
   de technologie, het partnership en ook in
   wat het bedrijf heeft gedaan en nog wil gaan
   doen. Met die instelling ga je een periode in van
   drie à vijf jaar. Let wel, je moet niet ieder kwartier
   naar je beeldscherm hollen om te kijken wat
   je aandelen aan het doen zijn, want dan krijg je het aan je hart. Die koers is nu eenmaal volatiel.
   De periode van drie à vijf jaar is niet willekeurig.
   Bij Crucell zijn we belangrijke productieprogramma’s
   aan het ontwikkelen voor een nieuw
   griepvaccin en een West-Nijl virusvaccin. Met
   een extra emissie op 10 mei 2005 hebben we
   voor deze en andere programma’s 50 miljoen
   euro opgehaald. Op die dag ging onze koers
   omhoog; niet gebruikelijk wanneer extra aandelen
   worden uitgegeven. Het geeft aan dat institutionele
   beleggers op langere termijn vertrouwen
   hebben in ons bedrijf. Ons plan is de onderneming
   zo te laten groeien dat er over een periode
   van drie à vijf jaar een forse waardevermeerdering
   in zit.We hopen dat zich dat uit in een
   koersvermeerdering.’
   ***************
   "...... met
   vrachtwagens vol door ons gemaakte spulletjes
   die hier het terrein af rijden.........".
   
   gr.(even visualiseren).
3. bv.tanden 28 maart 2006 16:21

   auteur info

   • bv.tanden

     Lid sinds: 28 aug 2003

     Laatste bezoek: 04 okt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 59

     Gegeven: 594

   •    Aantal posts: 327

   Alles komt goed, eerst een paar jaartjes genieten van de steiging om vervolgens te genieten van het rentenieren ...
   wat kan het toch allemaal makkelijk zijn in het leven.
4. flosz 7 april 2008 14:25

   auteur info

   • flosz

     Lid sinds: 13 feb 2008

     Laatste bezoek: 01 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5298

     Gegeven: 2795

   •    Aantal posts: 7.005

   Zo, 2x in hetzelfde draadje, uit 2005...eens kijken of het nog steeds zo'n lekker stukske is!
   ****************************
   
   Opties op het aandeel Crucell worden per 21 september van dit jaar verhandeld op de optiebeurs in Amsterdam. Nog niet eerder konden beleggers in Amsterdam handelen in opties met als onderliggende waarde 100 aandelen van een Nederlands biotechnologie bedrijf. Met Crucell is een geheel nieuwe sector op de Amsterdamse optiemarkt geïntroduceerd.
   Leonard Kruimer, CFO van het sinds oktober aande effectenbeurs van Euronext Amsterdam genoteerde Crucell ziet introductie van de opties als 'een leuk compliment voor ons bedrijf'. Kruimer stelt: 'Opties kunnen alleen op de markt worden gebracht door beurzen, dus in dit geval is dat Euronext.liffe. Een beurs doet dit alleen als er in het aandeel een bepaalde marktwaarde en als er een zekere liquiditeit aanwezig is. We zijn er dus heel blij mee'.
   
   Of ook beleggers straks blij zullen zijn met de nieuwe opties moet natuurlijk blijken in de praktijk. Feit is wel dat het aandeel de afgelopen vijf jaar een grote mate van beweeglijkheid heeft laten zien en dat is waar beleggers in opties van trachten te profiteren. Wat particuliere beleggers in het begin kopschuw kan maken, is dat biotechnologie nog een relatief onbekende activiteit is waardoor het moeilijk is gefundeerd beleggingsbeslissingen te nemen.
   Ondernemingen als Crucell investeren veel in onderzoek, dat is bekend, maar waar komen de inkomsten vandaan?
   
   LICENTIEOVEREENKOMSTEN
   Als hoogste financiële man van Crucell is Leonard Kruimer de geëigende persoon om die vraag te beantwoorden. 'Crucell is voor een belangrijk deel gebaseerd op technologie en haalt omzet uit licentieovereenkomsten', zo zegt hij. 'Dat is niets anders dan het uitbaten van rechten om biotechnologische medicijnen te maken met behulp van een productiemethode die we zelf binnen onze onderneming hebben ontwikkeld. Het is goed om het verschil tussen farmacie en biotechnologie te onderkennen. Bij farmaceutische bedrijven maken ze medicijnen die zijn gebaseerd op chemische processen.
   Bij biotechnologie maken we medicijnen op basis van het kweken van enzymen, gisten en vooral ook eiwitten op levende cellen. Uit biotechnologie is een heel scala moderne vaccins ontstaan die dienen om ziektes te bestrijden en te voorkomen.
   Crucell staat op een verbindingspunt van technologieën. Aan de ene kant sluiten we overeenkomsten met anderen zodat zij van onze productietechnologie gebruik kunnen maken, maar aan de andere kant - en dat laatste heeft steeds meer onze aandacht - nemen we ook meer en meer zelf de productie ter hand met onze eigen technologieën.'
   
   Maakt het voor een belegger veel uit of hij belegt in de farmaceutische sector of in de biotechnologie?
   In beide gevallen gaat het om medicijnen. Die zullen mensen altijd nodig hebben.
   
   'De eerstvolgende tien of twintig jaar zal het niet zo zijn dat biotechnologie de plaats van de farmacie geheel kan overnemen. Maar het is wel zo dat medicijnen uit de farmacie een chemische oorsprong hebben en het gevolg daarvan is dat ze weinig specifiek inwerken op de fysieke processen in het menselijk lichaam.
   Een veel groter deel van gezondheidsproblemen heeft te maken met genetische afwijkingen of genetische foutjes in het menselijk systeem.
   Die kun je niet aanpakken met een chemisch medicijn.'Geef maar een pilletje', gaat dan niet op.
   Wat je wel kunt doen is verbetering bewerkstelligen met gentherapie, het geven van een menselijk eiwit dat een proces blokeert, of ervoor zorgen dat er een vaccin komt dat preventief een ziekte tegengaat.
   De biotechnologie groeit als kool ten opzichte van de farmaceutische industrie, dat is een vaststaand gegeven'.
   
   UIT HET OCTROOI
   'Stel ik het heel zwart-wit, dan zeg ik dat de farmaceutische bedrijven het op de beurs de afgelopen anderhalf á twee jaar vrij slecht hebben gedaan.
   Hun resultaten zijn gebaseerd op de enorme winstgevendheid van een beperkt aantal medicijnen.
   Een deel van die medicijnen begint nu uit het octrooi te lopen. Ben je chemisch onderlegd, dan is het niet zo moeilijk om die medicijnen na te maken.
   Het gevolg is dat iedereen zich op zo'n product stort als het octrooi verloopt. De winstgevendheid van je onderneming gaat dan niet met 10% achteruit, nee die duikt meteen de helft tot driekwart naar beneden. Van de ene dag op de andere.
   Binnen debiotechnologie is de situatie anders. Wij staan aan het begin van ontwikkelingen.
   In onze sector komen nu geheel nieuwe medicijnen op de markt. Een voorbeeld is Avastin tegen een bepaalde vorm van kanker, een product van Genentech.
   Het is één van de medicijnen waarbij binnen één, hooguit twee jaar misschien wel een een omzet zal zijn bereikt van ver boven het miljard euro.
   In het algemeen gezegd heeft de biotechnologie meer potentie om dit soort bijzondere medicijnen te maken dan de farmacie'.
   
   U zegt dat de farmacie het de laatste jaren vrij slecht heeft gedaan op de beurs, maar als ik kijk naar uw eigen aandeel, dan is er ook geen reden tot een feestje.
   De uitgifte prijs in 2000 was 18 euro en vanochtend was de koers 17,25 euro. (dit interview vond plaats 21 juli 2005).
   
   'Sterker nog, in het begin van 2003 hadden we 90% van de waarde van onze introductieprijs verloren. Ik kan natuurlijk zeggen: We gingen naar de beurs in de periode vóór de internetbubble en daarna veranderde de hele wereld en wij verloren onze waarde. Daar zit zelfs een kern van waarheid in.
   Maar als ik heel reëel ben dan is het zo dat waardevermindering ontstond doordat onze strategie niet bleek te werken.
   In 2000 namen we een bedrijf over dat eiwitten produceert. We verwachtten met die eiwitten effectief de tumoren te kunnen bestrijden die ontstaan bij borstkanker en darmkanker.
   Een groot Amerikaans bedrijf deed mee en nam de financiering voor zijn rekening, dus wat dat betreft liepen we niet zo veel risico.
   Alleeen kregen we het technische verhaalniet rond. Na een tijd namen we daarom een drastiche stap.
   Tegen onze immunologie groep, toen zo'n 60 mensen sterk, zeiden we: dit werkt niet. Jammer van de moeite tot nu toe, maar we hebben een bedrijf te runnen en we zijn geen academische onderzoeksgroep.
   Met tumoren werkt dit systeem niet, maar we geloven wel in de basistechnologie die we hebben aangekocht. Ga die nou eens gebruiken om infectieziekten te bestrijden.
   Tumoren zijn vaak moeilijk bereikbaar, maar bij infectieziekten zijn antigenen de boosdoeners en die zweven gewoon in het bloed. De opdracht was dus: maak een eiwit dat schadelijke stoffen in het bloed neutraliseert. De immunologiegroep kreeg daarvoor 18 maanden de tijd,
   maar ruim binnen die periode - al na 16 maanden - kwamen ze met een antistof die een SARS virus totaal onschadelijk maakt in een menselijk lichaam.
   Heel knap; ik moet zeggen ze hebben zich er ook echt ongans aan gewerkt'.
   
5. flosz 7 april 2008 14:26

   auteur info

   • flosz

     Lid sinds: 13 feb 2008

     Laatste bezoek: 01 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5298

     Gegeven: 2795

   •    Aantal posts: 7.005

   ONSTERFELIJKE MENSELIJKE CEL
   
   Waarom hoor je hier zo weinig over? Ik durf te wedden dat het merendeel van de mensen helemaal niet weet dat er een stof is ontwikkeld tegen SARS.
   Een Nederlandse uitvinding nog wel!
   
   'We hebben dit bekend gemaakt door middel van persberichten in het tweede kwartaal van 2004. En waarom wordt er dan zo weinig mee gedaan?
   Laat ik die discussie eens uittillen boven dit ene feitje.
   Crucell is gebouwd op een ongelooflijk knappe vinding die is gedaan door de Nederlandse professor Alex van der Erp, verbonden aan de universiteit van Leiden. Het is hem gelukt om een menselijke cel onsterfelijk te maken; daarvoor had hij van mij de Nobelprijs mogen winnen.
   Die cel gaat niet dood, hij blijft zich delen. Er is genetisch een trucje mee uitgehaald.
   Met zo'n cel die maar doorgaat zich te delen heb je op den duur een groot stalen vat vol menselijke cellen.
   Wat doe je daar nou mee?
   Je leert die cellen een eiwit te maken, of je groeit er een vaccin op. Het is een fantastisch productiemechanisme.
   Dat is hier in Nederland, in Leiden, uitgedacht.
   Ik begrijp tot op de dag van vandaag niet dat daarover niet meer bekendheid komt. Als er een onbreekbaar fietsslot wordt uitgevonden dan komt dat in de krant. Een nieuwe tulp? Op de voorpagina! Dat is heel erg Hollands.
   Mensen gaan er volledig aan voorbij wat voor belangrijke uitvindingen er worden gedaan in Nederland.
   
   PURE INNOVATIE
   
   'Nog een voorbeeld. In maart 2004 hebben we een Amsterdams bedrijfje gekocht, ook al van een Nederlandse professor. Het bedrijfje ontwikkelde een techniek waarmee je veel meer eiwit kan maken uit een heel vat met cellen.
   Lekker duffe uitvinding denk je misschien, maar let op:
   in de Verenigede Staten bestaat Herceptin. Dat is een middel tegen bepaalde vormen van borstkanker.
   Het geneest niet, maar het verlengt het leven aanzienlijk.
   Het kost 40.000 dollar.
   En dat is de reden waarom het in Nederland niet aan patiënten wordt gegeven. Verzekeringsmaatschappijen en ziekenfondsen dekken het neit. Er is geen medicijn heet het dan.
   Nou, er is wél een medicijn, alleeen is het veel te duur. Het is zo duur omdat het zo verrekte moeilijk is te maken.
   Hier in Nederland is een productietechnologie om het benodigde eiwit te laten groeien. Die technologie is van ons, die hebben wij bedacht. Bovendien hebben we een manier gevonden om dit medicijn veel goedkoper te produceren zodat het ook beschikbaar kan komen voor Nederlandse vrouwen.
   Dit soort uitvindingen die allemaal in Nederland zijn gedaan zijn heel belangrijk, maar je hoort er nooit iemand over.
   De regering roept steeds meer over innovatie.
   Welnu, dit is pure innovatie, maar soms lijkt het wel of niemand zich ervoor interesseert. Daarom lopen we in Nederland altijd constant achteraan, terwijl er voldoende redenen zijn om vóóraan te lopen'.
   
6. flosz 7 april 2008 14:27

   auteur info

   • flosz

     Lid sinds: 13 feb 2008

     Laatste bezoek: 01 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5298

     Gegeven: 2795

   •    Aantal posts: 7.005

   Maar hoe zit het dan met uw afnemers?
   Deze moeten toch oog krijgen voor de
   vele innovaties vanuit Crucell?
   
   ‘Wij verkopen onze producten niet in Nederland.
   Onze omzet in Nederland is nul procent.
   Onze omzet in het buitenland is 100%. Met
   name in de Verenigde Staten onderkent men het
   belang van wat wij doen. De overheid, maar ook
   Merck & Co, een toonaangevende onderneming
   op medisch gebied en onder meer één van onze
   licentiehouders. In Nederland zijn slechts twee
   beursgenoteerde bedrijven die zich voor 100%
   met biotechnologie bezighouden: Pharming en
   Crucell.We worden niet gehoord. Als het een
   grote industrietak is zoals in de Verenigde Staten
   dan is alles veel duidelijker.’
   
   Is het belang van de Verenigde Staten voor
   Crucell ook de reden van de dual listing?
   
   ‘Op het moment dat wij een beursnotering in
   Europa hebben aangevraagd hebben we ook een
   notering aangevraagd in Amerika. Dat was in
   oktober 2000. De reden daarvan is dat aan de
   NASDAQ bijna 250 bedrijven staan genoteerd
   die werken in dezelfde sector, de biotechnologie.
   Ze zijn natuurlijk niet allemaal met hetzelfde
   bezig als wat wij doen, maar ze zijn wel vergelijkbaar.
   Ook die ondernemingen maken medicijnen
   met behulp van biotechnologie en ze vragen
   daar geld voor. Wij vinden het belangrijk dat
   investeerders, beleggers en analisten de kans
   hebben om ons te vergelijken met soortgelijke
   ondernemingen die aan de beurs zijn genoteerd.Dat is ook precies de reden waarom wij rapporteren
   volgens de Amerikaanse accounting
   grondslag, de US GAAP. Overigens ben ik wel
   blij met de komst van het IFRS systeem in
   Nederland. Ook daardoor wordt het eenvoudiger
   bedrijven met elkaar te vergelijken.’
   
   1500% rendement op aandelen
   
   Beleggers zien graag koerswinst en als het
   kan ook dividend. Gaat er bij biotech
   bedrijven relatief niet heel veel geld naar
   onderzoek? Met andere woorden:wanneer
   begint je belegging te renderen?
   
   ‘Dividend keren we niet uit; dat zal de komende
   jaren ook niet gebeuren. Wat betreft koerswinst:
   als je twee en een half jaar geleden aandelen
   Crucell had gekocht, dan had je inmiddels
   een rendement behaald van 1500% en dat is niet
   zo heel erg verkeerd. Zelf heb ik aandelen
   gekocht op € 18 toen we naar de beurs gingen.
   Ik heb die aandelen nooit verkocht, ik heb wel
   bijgekocht. Netto-netto heb ik vermogenswinst
   gemaakt. Bij biotech bedrijven is het zo dat je
   aandelen koopt omdat je gelooft in het management,
   de technologie, het partnership en ook in
   wat het bedrijf heeft gedaan en nog wil gaan
   doen. Met die instelling ga je een periode in van
   drie à vijf jaar. Let wel, je moet niet ieder kwartier
   naar je beeldscherm hollen om te kijken wat
   je aandelen aan het doen zijn, want dan krijg je het aan je hart. Die koers is nu eenmaal volatiel.
   De periode van drie à vijf jaar is niet willekeurig.
   Bij Crucell zijn we belangrijke productieprogramma’s
   aan het ontwikkelen voor een nieuw
   griepvaccin en een West-Nijl virusvaccin. Met
   een extra emissie op 10 mei 2005 hebben we
   voor deze en andere programma’s 50 miljoen
   euro opgehaald. Op die dag ging onze koers
   omhoog; niet gebruikelijk wanneer extra aandelen
   worden uitgegeven. Het geeft aan dat institutionele
   beleggers op langere termijn vertrouwen
   hebben in ons bedrijf. Ons plan is de onderneming
   zo te laten groeien dat er over een periode
   van drie à vijf jaar een forse waardevermeerdering
   in zit.We hopen dat zich dat uit in een
   koersvermeerdering.’
   
   En nu dus opties.
   
   ‘Ja, maar helemaal nieuw voor ons is dat niet.
   Opties op onze aandelen worden al sinds het
   begin van dit jaar verhandeld op drie beurzen in
   Amerika: de CBOE in Chicago, de Pacific
   Exchange in San Francisco en ook op de Amex
   in New York. Opties geven beleggers meer
   mogelijkheden om in een bepaalde onderneming
   te beleggen. Voor ons als onderneming is het
   leuk te zien hoe de optiehandel leidt tot meer
   liquiditeit bij de aandelenhandel. Optieposities
   moeten immers worden afgedekt met aandelen.
   Ik verwacht dat de koers hierdoor iets beweeglijker
   zal worden.’
   
7. flosz 7 april 2008 14:28

   auteur info

   • flosz

     Lid sinds: 13 feb 2008

     Laatste bezoek: 01 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5298

     Gegeven: 2795

   •    Aantal posts: 7.005

   Kun je in deze sector wel drie tot vijf jaar
   vooruit kijken? Zo’n vijf jaar geleden vond
   een grote koersverandering plaats toen
   Crucell stopte met het ontwikkelen van
   gentherapie en zich geheel ging toeleggen
   op het ontwikkelen van antistoffen. Misschien
   moet het roer straks nóg een keer
   om?
   
   ‘Deels had die koersverandering te maken met
   een overname, deels met behoefte aan omzetgroei.
   Crucell ging in 1993 van start als IntroGene.
   In mei 2000 kochten we U-Bisys uit Utrecht,
   gespecialiseerd in het maken van antistoffen.
   Ronald Brus, de huidige bestuursvoorzitter en
   ikzelf zijn hier acht jaar geleden gekomen. Hij
   was verantwoordelijk voor de verkoop bij een
   groot farmaceutisch bedrijf in Amerika en ik
   kwam uit de transportwereld. Beiden kwamen
   we uit een heel andere hoek en beiden waren
   we de eerste niet-wetenschappers die hier
   binnen kwamen. De reden dat ik bij IntroGene
   wilde werken was gentherapie. Dat is enorm
   fascinerend. Maar tegelijk moesten Ronald en ik
   constateren dat gentherapie nog teveel in de
   kinderschoenen staat om er een hele onderneming
   op te kunnen laten draaien. We hebben
   daarom gezegd: als je hier een echt bedrijf van
   wilt maken dat aan de beurs is genoteerd en kan
   uitkijken naar forse omzetgroei en ook met
   vrachtwagens vol door ons gemaakte spulletjes
   die hier het terrein af rijden, dan moeten we iets
   anders gaan doen. Met alleen gentherapie redden
   we het niet.’
   
   Bubble Boy
   ‘Licentiehouders van onze gentherapie zijn
   bedrijven met een enorm hoog wetenschappelijk
   gehalte. Maar er is nog niet één gentherapie
   medicijn dat geschikt is voor een grotere groep
   mensen. Het werkt, dat is zeker, maar steeds
   voor één persoon. Dr. Dinko Valerio, één van de
   drie oprichters van ons bedrijf en professor in
   de gentherapie, was de eerste die erin slaagde
   een gen te isoleren. In Frankrijk was een jongen
   die in het geheel geen afweersystemen had en
   die in een soort ballon moest leven. De Bubble
   Boy werd hij genoemd. Voor hem heeft Valerio
   een therapie ontwikkeld die werkt. Die jongen
   heeft nu een redelijk normaal leven. Maar het
   probleem is, zoals wij dat noemen, het opschalen.
   Schaalvergroting toepassen waardoor je met
   één vorm van gentherapie meer mensen kunt
   helpen. Het zit nog steeds in de sfeer van de
   academische studie en experimentele proefjes.
   Het zit nog lang niet in de sfeer van honderdduizenden
   doosjes die dagelijks de deur uit worden
   gereden. Kijken we daarentegen naar markten
   als malaria, HIV, griep en tuberculose – of dat
   laatste gaat lukken is nog niet zeker, maar we
   hebben een basistechnologie die een medicijn
   tegen die ziekte mogelijk zou moeten maken –
   dan praat je over markten voor vele miljoenen
   injecties. Heel concreet: als het goed gaat zijn we
   over drie à vijf jaar begonnen met het klinisch
   testen van vijf of zes producten, dus het testen
   op mensen. In die tijd zouden wel eens 1, 2, of
   zelfs 3 producten goedgekeurd kunnen zijn als
   medicijn. Die kunnen dan dus worden voorgeschreven
   door een arts. Mogelijk is Sanofi
   Pasteur al begonnen met het maken van de nieuwe
   griepprik. Mogelijk is één van onze antistoffen
   tegen hondsdolheid al in India op de markt.
   Op basis van al deze gegevens durf ik best een
   positieve toekomstvoorspelling voor de eerstvolgende
   drie á vijf jaar te geven.’
   
   Welke medicijnen maakt Crucell zelf en
   wat komt tot stand via licentieovereenkomsten?
   
   ‘We hebben zelf niet het vermogen en het kapitaal
   om fabrieken op te zetten. Een goed voorbeeld
   is de griep, dat doen we met Sanofi
   Pasteur dat 40% van de wereldgriepmarkt in
   handen heeft. Om een indruk te geven van de
   omvang: bij Sanofi werd vorig jaar voor meer
   dan een half miljard euro aan griepprikken
   gemaakt. Dankzij onze technologie die gebaseerd
   is op menselijke cellen, is Sanofi in staat
   vaccins op een snellere, goedkopere en schonere
   manier te maken.Voor het maken van die vaccins
   hadden ze tot voor kort kippeneieren
   nodig. Miljoenen eieren, terwijl je nu kunt volstaan
   met een vat menselijke cellen. Je kunt je
   voorstellen wat dat scheelt. Ga je naar de dokter
   voor een prik dan merk je het verschil niet,
   maar productietechnisch is het verschil enorm.
   Sanofi mag de fabrieken bouwen, daarin hebben
   ze al een halve eeuw ervaring, en Crucell ontvangt
   een percentage van tot wel 10% als royalty
   voor het gebruik van onze techniek.’
   
   Ebola
   ‘Medicijnen waarbij niet zo’n groot volume
   hoeft te worden aangemaakt maken we wel in
   eigen huis.Voor de Amerikaanse overheid maken
   we het ebola vaccin. Ebola is een virus dat je
   bloedvaten vernietigt. Een vreselijk pijnlijk ziekteverloop
   dat leidt tot een snelle dood. Het
   gekke is, elk virus heeft een natuurlijke gastheer
   in de vorm van een organisme dat het ronddraagt
   maar er zelf niet door wordt aangetast.
   Tot op de dag van vandaag weten we niet wat de
   natuurlijke gastheer is van ebola. Kippen, koeien,
   geiten, kakkerlakken, zeg het maar,we weten het
   niet. Feit is dat eens in de zoveel tijd, om de
   anderhalf of twee jaar, het virus uitbreekt in Afrika.
   Dan bloeden opeens mensen dood in een
   bepaald dorp. Gezinsleden die voor de patiënt
   zorgen krijgen het ook allemaal. Je kunt het
   alleen maar stoppen door het dorp volledig te
   isoleren totdat de ziekte is uitgewoed. Dan is
   het weer een tijdje afgelopen. Niemand weet
   waar het virus dan is gebleven.’
   
8. flosz 7 april 2008 14:28

   auteur info

   • flosz

     Lid sinds: 13 feb 2008

     Laatste bezoek: 01 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5298

     Gegeven: 2795

   •    Aantal posts: 7.005

   Terroristen
   
   ‘Er zijn een paar landen op deze aarde – waaronder
   de vroegere Sovjet Unie – die het virus
   hebben geïsoleerd en die daar wat simpele
   proeven mee hebben gedaan. In Westerse landen
   is men nu bang dat iemand met kwade
   bedoelingen over dat virus kan beschikken. Erg
   makkelijk is dat niet, want je hebt een flink laboratorium
   nodig om het virus in leven te houden,
   maar denkbaar is dat een zelfmoordterrorist
   zich ermee laat besmetten en naar een drukke
   stad vliegt. Als zo’n persoon in een paar dagen
   veel contact heeft met anderen kan hij honderden
   mensen besmetten, die op hun beurt weer
   anderen besmetten. De Amerikaanse regering is
   daar bang voor en heeft zelfs in een wet laten
   vastleggen dat er altijd genoeg ebola vaccin aanwezig
   moet zijn.Dat leveren wij. Dat terroristen
   ooit ebola in een grote stad gebruiken is iets
   waar je niet aan moet denken. De enige mogelijkheid
   is dan die stad te isoleren. Degenen die
   besmet zijn gaan dood. Alle anderen moeten
   worden gevaccineerd. Pas als het volledig is uitgewoed
   kun je de isolatie weer opheffen.’
   
   Nu we het toch over ernstige bedreigingen
   van de mensheid hebben: is Crucell voorbereid
   op de vogelgriep, waarvan men
   roept dat die er in een voor de mens
   gevaarlijke vorm aankomt?
   
   “Het is vrijwel onmogelijk daar van tevoren
   klaar voor te zijn.Niemand weet wat voor virusstam
   eraan komt, als inderdaad grootschalig
   vogelgriep uitbreekt. Voorbereid zijn op een
   nieuwe griepgolf is wel één van onze belangrijkste
   programma’s. Daaraan werken we samen
   met Sanofi Pasteur. In wezen heb je twee mogelijkheden.
   Zorgen voor vaccins voor iedere
   denkbare stam die zich gaat verspreiden, maar
   dat is verschrikkelijk duur. Een tweede optie is
   zorgen voor grote fabrieken die in enorme volumes
   vaccins kunnen produceren, zo gauw we
   weten welke stam wereldwijd om zich heen gaat
   slaan. Ik hoop dat dit nooit gebeurt.Als een dergelijke
   griepgolf eraan komt dan is dat een echte
   catastrofe. Op zich denk ik dat we goede uitgangspunten
   hebben om technologie te ontwikkelen
   die zich tegen de griepgolf beschermt.
   Maar zover zijn we nog niet.’
   
   Wat ik fascinerend vind: u bent de financiële
   man van Crucell, maar u praat over
   vaccins en eiwitten alsof u een medische
   opleiding achter de rug hebt…
   
   ‘Ik werk hier nu 8 jaar. We hebben een klein
   management team.Alle mensen uit dat team zijn
   zeer bevlogen waar het gaat om het maken van
   nieuwe medicijnen. Mis je die bevlogenheid, dan
   hoor je hier niet thuis. Zo simpel is het.Voor ik
   bij Crucell kwam ben ik directeur geweest bij
   andere bedrijven. Heel interessant, maar dit is
   fascinerender. Je kunt hier iets doen voor de
   mensheid. We hadden het over vaccins. Wij
   behoren tot de weinige bedrijven in Europa die
   zich daarmee bezig houden.We zijn bevlogen,
   we denken dat onze technologie werkt, we hebben
   het management en we hebben het geld.
   Daar moet iets waardevols uitkomen.’
   
   U zegt: iets doen voor de mensheid. Maar
   op dit moment is juist de discussie gaande
   over medicijnen die zo duur zijn dat degenen
   die ze het meeste nodig hebben, vooral
   in Afrika, ze niet kunnen betalen.
   
   ‘Er zijn twee ontwikkelingen die over de afgelopen
   200 jaar hebben bijgedragen aan het verbeteren
   van de algemene gezondheid. Allereerst
   hygiëne: schoon water, jezelf wassen, tandenpoetsen,
   een goed rioleringssysteem en zo
   voort. Het tweede is de ontdekking van vaccins.
   
9. flosz 7 april 2008 14:29

   auteur info

   • flosz

     Lid sinds: 13 feb 2008

     Laatste bezoek: 01 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5298

     Gegeven: 2795

   •    Aantal posts: 7.005

   Vaccins hebben ziektes de wereld uitgeholpen
   als polio, pokken, pest, en het gaat steeds verder.
   Kinderen werden vroeger niet ingeënt tegen
   mazelen en de bof. Nu wel. Difterie, kinkhoest,
   tetanus, noem maar op, het is allemaal met vaccins
   te bestrijden. De grote ziektes die de mensheid
   nu nog bedreigen zijn in volgorde van
   belangrijkheid: malaria, tuberculose en aids. Let
   wel, aids is verschrikkelijk,maar het staat onderaan
   de rij. Iedere 20 seconden sterft een kind
   aan malaria. Tegelijk wordt de wereld steeds
   meer internationaal.Men ziet steeds meer in dat
   als we dit soort ziektes niet bij de kern aanpakken
   – die kern ligt in de derde wereld – het risico
   groot is dat ze door het vele reizen weer
   terugkomen in de Westerse wereld. Daardoor is
   er een enorme politieke druk ontstaan om het
   probleem in de derde wereld aan te pakken.
   Zelfs president Bush heeft het daar over gehad.
   Bovendien is er nu een groot aantal non-governmental
   organisations zoals de Gates Foundation,
   de UN, Unesco en noem maar op, die zich allemaal
   ten doel hebben gesteld de ziektes in Afrika
   te laten verdwijnen.’
   
   Redelijke winstmarge
   ‘Door het opkomen van steeds belangrijker
   wordende biotechnologie bedrijven zoals het
   onze, ondervindt de monopoliepositie van grote
   farmaceutische bedrijven steeds meer concurrentie.
   Een groot farmaceutisch bedrijf met een
   omzet van 20 miljard en een marktwaarde van
   50 miljard wordt niet enthousiast als met een
   nieuw medicijn drie ton wordt verdiend. Wij
   wel. Als wij met heel nieuwe parameters een
   bedrijf kunnen neerzetten waar we fantastische
   medicijnen kunnen maken met een heel redelijke
   winstmarge dan doen we dat vol overgave.
   Een winstmarge is natuurlijk afhankelijk van de
   branche. Bij een supermarkt is 2% fantastisch en
   bij medicijnen is 30 à 40 % fantastisch. Maar als
   je een nieuw bedrijf bent met een heel nieuwe
   kostenstructuur waarbij je streven in eerste
   instantie 5% winst is, dan zie ik niet waarom dat
   een verkeerde propositie zou zijn. Het is nieuw,
   dat wel.’
   
   Zo nieuw dat in het begin misschien toch
   wel kritische geluiden zijn te horen op de
   Vergadering van Aandeelhouders.
   ‘Als wij een paar ton winst maken springen ze
   een gat in de lucht. Let wel, voorsprong op anderen
   is verborgen waarde.Wij denken heel fundamenteel.
   Door het voortschrijden van de kennis
   en de wetenschap werk je toe naar medicijnen
   voor kleinere groepen mensen. Met onze
   kostenstructuur en flexibiliteit kunnen we op
   maat gesneden medicijnen maken. Ook dan verdien
   je nog steeds een hoop geld. Voor grote
   farmaceutische ondernemingen is het moeilijk
   om dat maatwerk te maken. Lage kosten en
   hoge flexibiliteit: dat is het model waarnaar we
   streven bij Crucell. Daarmee hebben we zeer
   krachtige concurrentievoordelen op de bestaande
   industrie.’
   
10. flosz 17 februari 2009 19:50

    auteur info

    • flosz

      Lid sinds: 13 feb 2008

      Laatste bezoek: 01 jul 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5298

      Gegeven: 2795

    •    Aantal posts: 7.005

    Blijft lekker tophound!
    
    www.youtube.com/watch?v=OOSwDJCTTuk
    
11. [verwijderd] 18 februari 2009 18:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat wel, hè.
    
    
12. flosz 8 oktober 2010 19:43

    auteur info

    • flosz

      Lid sinds: 13 feb 2008

      Laatste bezoek: 01 jul 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5298

      Gegeven: 2795

    •    Aantal posts: 7.005

    Helaas pindakaas...
    
    Duik er nog eens in:
    www.scienceplease.com/files/products/...
13. [verwijderd] 9 oktober 2010 10:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Interessant, een waardering van 1,459 miljard in 2005...
    Wat zou er uit komen bij eenzelfde rekenmethode vandaag de dag? Vast geen 1,75 miljard...
14. aossa 9 oktober 2010 11:00

    auteur info

    • aossa

      Lid sinds: 23 mei 2003

      Laatste bezoek: 09 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4053

      Gegeven: 3339

    •    Aantal posts: 17.622

    quote:

    flosz schreef:

    Helaas pindakaas...
    
    Duik er nog eens in:
    www.scienceplease.com/files/products/...
    

    Reserveer alvast je exemplaar bij De Slegte...
    www.deslegte.com/onze-winkels/leiden/