V.Erwachting schreef:
[quote=cazan]
[quote=V.Erwachting]
[quote=V.Erwachting]
Cazan kun je in het kort de essentie van het verhaal uitleggen.M´n Engels is een probleem.Ik denk dat je meer mensen hier een plezier mee doet.
[/quote]Ben je nog wakker?
[/quote]
hallo V.erwachting, dat duurt zo'n 9 maanden is het niet? :-D
Patenten duurt net ff iets langer, dat leg je niet ff kort in Ned en ook nog eens de essentie ervan uit.
Mijn 1e statement was "Erg breed opgezet dus. Het verbaasd me dat men dit heeft kunnen claimen."
Waarom verbaasd? GTCB en Pharming zouden alle patenten, breed als een paraplu, umbrella patents hebben.
Anno 2006 wordt er een patent gefiled waarvan ik dacht dat dit niet mogelijk kon zijn.
De eerste logtekening in een labboek (bijv, van ene velander) kan de reden zijn dat dit anno 2006 toch gepatenteerd kon worden. Ik ken de exacte relatie ook niet van velander en Pharming of de afspraken/JDA? joint development agreement tussen de universiteit en pharming bijv. niet.
Ik ben helaas te weinig thuis in de transgene bio technologie om dit van scrap uit te zoeken en daarbij te weinig tijd (of echte interesse).
Met een patent search in mijn eigen vakgebied ben ik soms weken bezig.
Je begrijpt, ik kan abstracts lezen, claims begrijpen en de finesse eruit halen maar onderzoek of dit uniek dan wel first invention is kost te veel tijd.
In een draadje op het Crucell forum heb ik al eens e.e.a. uitgelegd, wellicht dat echte kenners hier iets aan hebben.
www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=228&...[/quote]Cazan. In 1e plaats bedankt voor de uiteenzetting.Als ik het goed begrepen heb heeft Ph. wat de patenten betreft niet alles goed afgedekt. Verkeerde inschatting van een en ander of onkunde in ieder geval geen goede zaak.