Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Beleggers, let op Iran!

1. joebeatt 28 maart 2007 22:00

   auteur info

   • joebeatt

     Lid sinds: 24 okt 2003

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 233

     Gegeven: 231

   •    Aantal posts: 1.161

   quote:

   The Wishbone schreef:

   Slik
   
   The Nostradamus Code: World War III
   
   2007 through 2012
   
   tinyurl.com/2tnnh6
   
   Iedereen sterkte
   
   

   Hé, Wishbone. Nou denkt John Cleese helemaal dat ik een malloot ben als je zo'n opmerking direct achter mijn posting plaatst. <):-)
2. LL 28 maart 2007 22:03

   auteur info

   • LL

     Lid sinds: 09 jan 2003

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4617

     Gegeven: 2602

   •    Aantal posts: 7.290

   dat een man zoveel kan verzieken op deze aardbol kan deze man niet onder curatele geplaatst worden ;)
3. [verwijderd] 28 maart 2007 22:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @joebaet
   Als iemand (jij in dit geval) een stelling poneert, dient die iemand de bewijsvoering te leveren.
   Daarnaast, reaktietijd 25-30 sec? Piece of cake voor Phalanx en Goalkeeper systemen.
4. [verwijderd] 28 maart 2007 22:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Lezers,
   
   1 ding kan ik u duidelijk maken. In de maand april gaat het erom spannen en met name de 1e 2 weken ervan.
   
   U.S forces zijn op dit moment kwa zee en luchtmacht evengroot, maar zelfs groter met alles wat nog onderweg is als ten tijde van de 1e en 2e golf oorlog.
   Engelse Troepen ligt de aircraf carrier in de golf plus een complete battle group.
   Franse troepen hebben inmiddels meerdere kruiser en schepen in de golf aangemeerd. Frankrijk heeft haar Charles de Gaulle (aircraf carrier)strike group in de Arabian Sea.
   Men kiest nu niet voor een grondaanval, maar een massale vernietiging vanuit de lucht.
   
   Dit is geen broodje aap verhaal of een uit de vinger zuig verhaal.Lees en u zult vinden.
   Ik lees al bijna 7 jaar en post al 7 jaar lang op iex.nl, maar dit is toch wel mijn meest serieuse post van allemaal, want ik ben persoonlijk hier bang voor en met name voor de gevolgen.
   
   Piekeren
   
   ps: sorry voor de spel fouten.
5. joebeatt 28 maart 2007 23:12

   auteur info

   • joebeatt

     Lid sinds: 24 okt 2003

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 233

     Gegeven: 231

   •    Aantal posts: 1.161

   quote:

   John Cleese schreef:

   @joebaet
   Als iemand (jij in dit geval) een stelling poneert, dient die iemand de bewijsvoering te leveren.
   Daarnaast, reaktietijd 25-30 sec? Piece of cake voor Phalanx en Goalkeeper systemen.
   

   Nu kan ik jou natuurlijk vragen om het bewijs te leveren dat Sunburns een "piece of cake" voor de Phalanx zijn. Het Amerikaanse Congress lijkt niet zo zeker van zijn zaak te zijn als jij:
   
   thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c106:H...
   
   Citaatjes:
   
   "The supersonic Moskit missile, which can be mounted on a naval or mobile land platform, was designed specifically to destroy American aircraft carriers and other warships equipped with advanced Aegis radar and battle management systems. The United States Navy considers the missile to be extremely difficult to defend against."
   
   "The Moskit missile has an over-the-horizon range of 65 miles and can deliver a 200-kiloton warhead in under 2 minutes. One conventional Moskit missile can sink a warship or disable an aircraft carrier, causing the deaths of hundreds of American military personnel."
   
   "Land-, sea-, or air-launched Moskit missiles raise the potential for American casualties and could affect the outcome in any future conflict in the Taiwan Strait or South China Sea. The transfer of the missile by China to Iran or other belligerent nations in the Persian Gulf region would increase the potential for conflict and for American casualties. A Moskit missile mounted on a mobile land platform would be difficult to locate and could wreak havoc on the coastline of the Straits of Hormuz."
   
6. [verwijderd] 28 maart 2007 23:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   joebeatt schreef:

   Nu kan ik jou natuurlijk vragen om het bewijs te leveren dat Sunburns een "piece of cake" voor de Phalanx zijn. Het Amerikaanse Congress lijkt niet zo zeker van zijn zaak te zijn als jij:
   

   Moet je me geloven op mijn blauwe ogen; heb ettelijke live demo's bijgewoond van beide systemen.
   
   Vwb die moskit: 1950m/sec is wel erg snel. Zeg niet dat het onmogelijk is, maar dat is sneller dan een geweerkogel. Hhmmm.
   
   En de USN wil gewoon meer geld.
7. joebeatt 28 maart 2007 23:54

   auteur info

   • joebeatt

     Lid sinds: 24 okt 2003

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 233

     Gegeven: 231

   •    Aantal posts: 1.161

   quote:

   John Cleese schreef:

   Moet je me geloven op mijn blauwe ogen; heb ettelijke live demo's bijgewoond van beide systemen.
   

   Doe ik graag. Ik denk alleen dat jouw demo's niet werden gedaan met supersonische missiles? Maakt natuurlijk wel een beetje verschil.
   
   Verder tonen demo's niet alles aan omdat ze gedaan worden in gecontroleerde omstandigheden. In een echte oorlogssituatie loopt er van alles tegelijk mis. Weet je nog van de USS Vincennes? Die kon nog geen Airbus van een F15 onderscheiden, vanwege de paniek omdat er wat rubberbootjes met machinegeweren in de buurt rondstruinden. En het ging daar maar over één vliegtuig, niet over een oorlogssituatie waar vele vliegtuigen rondcirkelen, golven missiles aan komen stormen en tegelijkertijd de captain een vuiltje in zijn oog krijgt.
   
   Ik blijf het allemaal nogal link vinden.
8. [verwijderd] 29 maart 2007 00:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Uiteraard gaat er van alles mis. Maar daarom zijn die systemen ontwikkeld en in de loop der jaren sterk verbeterd; iig zit er geen mens meer in de loop.
   
   Enne, je hebt demo's en je hebt demo's.
   
   Maar wat is link? Of zoals piekeren bang? Waarvoor eigenlijk?
9. bp5ah 29 maart 2007 00:18

   auteur info

   • bp5ah

     Lid sinds: 13 apr 2001

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15744

     Gegeven: 18609

   •    Aantal posts: 59.092

   Dit draadje maar sluiten, onder het motto van :
   
   Heb meer verstand van beleggen ...
   
   Maar één ding klopt wel als ik de teneur van dit draadje analyseer, 'Men vreest de dingen die nóóit komen nog het meest'.
   
   Gr.
   
   Dirk
10. joebeatt 29 maart 2007 00:35

    auteur info

    • joebeatt

      Lid sinds: 24 okt 2003

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 233

      Gegeven: 231

    •    Aantal posts: 1.161

    quote:

    John Cleese schreef:

    Maar wat is link? Of zoals piekeren bang? Waarvoor eigenlijk?
    

    Dat de rapen gaar zijn als de VS en/of de Britten een aanval op Iran beginnen. De schade aan de Amerikaanse en Britse vloot kan wel eens veel groter worden dan nu wordt ingecalculeerd.
    
    Wat ik ook link vind is dat het scenario ook verdacht veel op de laatste Libanon-oorlog begint te lijken. Eerst een bewapeningsfase, daarna veel verbaal geweld en dan een ontvoering om een reactie uit te lokken. Als de oorlog dan begint blijken die missiles toch bijna niet uit te schakelen te zijn en kunnen alleen grondtroepen de klus klaren. Maar dan zijn de rapen echt gaar want op dat scenario lijken me de VS niet voorbereid.
11. Willempie3 29 maart 2007 05:15

    auteur info

    • Willempie3

      Lid sinds: 04 sep 2003

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2092

      Gegeven: 173

    •    Aantal posts: 3.992

    Iran is vrij dom bezig: Door met een volstrekt nutteloos en geldverslindend kernenergie-programma bezig te zijn, halen ze zich de woede van de V.S. op de hals. Als ze al een atoombom zouden maken zou die vrij nutteloos zijn omdat Israel en Amerika er duizenden hebben. En de kans is natuurlijk levensgroot dat Iran voor die tijd al aangevallen wordt. Nogmaals, het kost Iran miljarden en het geeft Amerika reden om aan te vallen. Militair heeft Iran natuurlijk geen schijn van kans tegen ruim de helft van het defensiebudget van de wereld.
    Iran zou onmiddelijk moeten stoppen met haar kern-programma. Geen geldproblemen meer, sancties van de V.N. weg en het belangrijkste: Amerika kan het land niet meer aanvallen. Als Iran Amerika wil schaden hoeven ze alleen maar te stoppen met Dollars te accepteren voor hun olie-export. Rustig verklaren dat je dat doet omdat de Dollar niet meer te vertrouwen is als munt omdat de schulden en de tekorten te groot zijn. Dan krijg je nog wel wat andere landen mee ook. Dit zal Amerika veel meer gaan kosten dan het atoomprogramma ooit zal kunnen. En Amerika kan er niets tegen doen.....
    
    W3.
12. [verwijderd] 29 maart 2007 08:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    joebeatt schreef:

    De schade aan de Amerikaanse en Britse vloot kan wel eens veel groter worden dan nu wordt ingecalculeerd.
    

    Moeten ze eerst geraakt worden.
    
    Ik heb bij eerdere berekening een stupide vaudt gemaakt. De Moskit fladdert met slechts 1000m per sec door het zwerk.
    Dat is a) piece of cake voor bestaande afweersystemen (m.n. goalkeeper; phalanx is wat minder) en b) dat degradeert hem tot een subsonische raket ipv een supersonische...
13. [verwijderd] 29 maart 2007 08:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nogmaals, het gaat om geloof. 12th mahdi, of een kernwapen zinvol is of niet voor Iran doet voor hun niet toe. Geloof, dat is het gevaar.
14. [verwijderd] 29 maart 2007 08:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=joebeatt]
    De schade aan de Amerikaanse en Britse vloot kan wel eens veel groter worden dan nu wordt ingecalculeerd.
    [/quote]
    Moeten ze eerst geraakt worden.
    
    Ik heb bij eerdere berekening een stupide vaudt gemaakt. De Moskit fladdert met slechts 1000m per sec door het zwerk.
    Dat is a) piece of cake voor bestaande afweersystemen (m.n. goalkeeper; phalanx is wat minder) en b) dat degradeert hem tot een subsonische raket ipv een supersonische...
    

    Subsonisch? 1000m/s = 3600km/u is ongeveer driemaal de geluidssnelheid. Heb je bij een van die demonstraties een raket tegen je hoofd gekregen?
    
    Groet,
    Tom
15. [verwijderd] 29 maart 2007 09:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hoe maak ik de Britten pisssig?!
    
    Iran puts detained British sailors on television
    
    By Peter Graff and Sophie Walker
    
    LONDON (Reuters) - Iranian television on Wednesday displayed some of 15 British sailors and marines detained at sea last week and showed the only woman crew member saying they had "trespassed" into Iranian waters.
    
    Britain, which earlier broke all official contacts with Iran except those related to the detained crew, said it feared they may have been coerced into appearing on television. It insists they were seized in Iraqi waters.
    
    "It is completely unacceptable to parade our people in this way," British Defense Minister Des Browne said.
    
    More on this link
    
    www.reuters.com/article/topNews/idUSL...
16. [verwijderd] 29 maart 2007 09:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    thomasewski schreef:

    Heb je bij een van die demonstraties een raket tegen je hoofd gekregen?
    
    Groet,
    Tom
    

    :))
    Stupido stupido. Ik ben wel aan het klojen vanochtend, zeg. Je hebt helemaal gelijk. Voorts wijzigt er niets.
    
    Duik gelijk maar weer tusasen de klamme lappen.
17. joebeatt 29 maart 2007 09:47

    auteur info

    • joebeatt

      Lid sinds: 24 okt 2003

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 233

      Gegeven: 231

    •    Aantal posts: 1.161

    quote:

    John Cleese schreef:

    De Moskit fladdert met slechts 1000m per sec door het zwerk.
    Dat is a) piece of cake voor bestaande afweersystemen (m.n. goalkeeper; phalanx is wat minder) en b) dat degradeert hem tot een subsonische raket ipv een supersonische...
    

    Dat is inderdaad 3600 km/u zoals al eerder werd opgemerkt. Bij sea skimming gaat de snelheid wat omlaag maar blijft nog altijd ruim boven de Mach 2. Verder maakt de raket ook nog ontwijkende bewegingen.
    
    Dat het een "piece of cake" is blijf ik bestrijden. Een demo zegt natuurlijk iets, maar niet alles. Sea skimming supersonische raketten zijn gewoon moeilijk te volgen, speciaal als het weer wat slechter is, vanwege de reflecties op de golven. In een oorlogssituatie heeft de Phalanx zeker geen 100% kill rate. Als Iran genoeg raketten tot zijn beschikking heeft kan het lang genoeg aanvallen tot de schade aan de Amerikaanse vloot zeer aanzienlijk is. In Libanon zagen we dat "Iran backed" Hizbollah veel meer raketten had dan oorspronkelijk gedacht en dat ze veel moeilijker uit te schakelen waren dan gedacht.
    
    Lees verder ook het verhaal van de Sheffield nog maar eens na en wat daar allemaal fout ging. Dat was allemaal heel dom wat daar gebeurde, maar mensen doen nou eenmaal domme dingen, ook vandaag nog. En zeker, de verdediging van schepen is een heel stuk verbeterd sinds de jaren '80, maar missile technology is ook niet stil blijven staan.
    
    Nou goed, dit wordt een welles-nietes verhaal. Laat ieder ermee doen wat hij of zij wil. Iedereen heeft nu wat info en kan zelf besluiten in hoeverre hij of zij nu zijn portefeuille wil afdekken voor bepaalde risico's.
18. joebeatt 29 maart 2007 10:56

    auteur info

    • joebeatt

      Lid sinds: 24 okt 2003

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 233

      Gegeven: 231

    •    Aantal posts: 1.161

    quote:

    John Cleese schreef:

    De Moskit fladdert met slechts 1000m per sec door het zwerk.
    

    "Fladdert door het zwerk". Grappige uitdrukking voor een missile, dat zie ik nu pas. <):-)
19. [verwijderd] 29 maart 2007 14:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Iran says may not release British woman
    Thu Mar 29, 2007 7:37AM EDT
    
    www.reuters.com/article/newsOne/idUSB...
20. [verwijderd] 29 maart 2007 14:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    mvd1968 schreef:

    Iran says may not release British woman
    Thu Mar 29, 2007 7:37AM EDT
    
    www.reuters.com/article/newsOne/idUSB...
    

    Zal dat de reden zijn dat de olie weer boven de 66,10 staat. Het spel blijft even door gaan zo. Ik ben benieuwd wat er komende maand gaat gebeuren daar. Ik heb al op vele sites gelezen dat de grenzen van iran allemaal vol staan met afweer geschud. Ook in rusland staat alles vol.