Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel
Aandeel

Pharming Group NL0010391025

Laatste koers (eur)

0,866
  • Verschil

    0,000 0,00%
  • Volume

    1.352.024 Gem. (3M) 5,5M
  • Bied

    0,858  
  • Laat

    0,858  
+ Toevoegen aan watchlist

Waakhond is bezorgd over dataverstrekking Pha

106 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 18 december 2007 13:29
    quote:

    NBeets schreef:

    [quote=zozojaja]
    ja ze moeten meer patienten zien te vinden voor meer onderzoek. nou zoek die maar op dus opnieuw onderzoek.
    [/quote]

    Moet geen probleem zijn, meen dat hier als eens werd geoppert door Snorkle dat Pinto een prive patienten-database had.

    groet
    ja maar dan leg je wel je wel en wee bij iemand in handen die niet eens weet hoe en wat hij moet aanleveren.
    Weet hij dan wel wanneer iemand niet goed reageerd op dat proefmedicijn? of geeft hij ze allemaal een placebo!
    nou mij krijgen ze niet.
    elke patient overlegt dat toch eerst met zn arts?
    die weet toch ook van dit af. dit gaat bij arts beleggers als een lopend vuurtje door het academisch ziekenhuis dat zijn kletsmeijers hoor.
  2. [verwijderd] 18 december 2007 13:31
    quote:

    DoDD666 schreef:

    [quote=Declan.]
    Voor jouw info bedoeld wordt dat er maar twee studies naar de bewuste keel aandoening zijn gedaan.
    Er waren niet meer patienten !!
    Heeft verder met je opmerking dus niets te maken .

    Ruud..
    [/quote]

    Declan,

    Severe forms is breder dan alleen HAE in de keel...

    mvg, E.
    in het echte angio-oedeem is de oedeem in de keel het zwaarst!
    Dan kun je stikken.
    De kans is niet zo groot hoor.
    Maar ja jij doet niets met kansen.
    Maar als je een rode bal wil pakken uit een zak met 29999 blauwe ballen is de kans dat je pakt erg klein.
  3. [verwijderd] 18 december 2007 13:46


    Maar als je een rode bal wil pakken uit een zak met 29999 blauwe ballen is de kans dat je pakt erg klein.
    [/quote]

    Ja, dat geldt voor een blinde zeker.

    Groet,

    T.
  4. [verwijderd] 18 december 2007 13:54
    Onvoorstelbaar dat men zich nog aan die strohalm blijft vastklampen.
    Dames en Heren, het is over en uit voor Rhucin in Europa.
    Indien er een heroverweging komt zal de uitkomst wederom een afkeuring zijn. De vernieuwde samenstelling van de beoordelingscommissie zal zich met de oude "gegevens" aan dezelfde regels en criteria moeten houden als de voorgaande commissie. Denkt u nu werkelijk dat de regels en criteria samen met de samenstelling mee veranderen ?
    Zo kan ik nog wel een aantal items ontkrachten, maar het verleden heeft mij geleerd dat dit op dit forum geen enkele zin heeft.
    Eentje nog dan. Strijker gaf volgens een forumlid aan dat de afkeur te maken zou hebben met tijdsdruk. "De ambtenaartjes redden het niet binnen het tijdsframe, dus we keuren Rhucin maar af." Heb je het ooit zo zout gegeten en het gaat er hier in als koek. Als er al tijdsdruk zou zijn, dan had het EMEA extra tijd genomen.
    Het EMEA weet dondersgoed welk een ellende bij Patienten, Bedrijf en beleggers veroorzaakt gaat worden bij afkeuring. Sterker, het heeft met dit soort beslissingen bedrijven de financiële afgrond ingejaagd.
    Daarom denk ik dat het EMEA weloverwogen deze beslissing heeft genomen op grond van de hier al menigmaal geposte bezwaren. Bezwaar maken door Pharming heeft mi dus geen enkele zin, enige optie voor Leiden is het huiswerk opnieuw doen en opnieuw filen.

    groet Camobs
  5. [verwijderd] 18 december 2007 14:05
    Ik dacht dat de EMEA een minimum van 12 "gevallen"/onderzoeken wil zien. Pharming had het absolute minimum toch? Er werd wel aangegeven dat niet alle data ervan compleet was bij indiening van de aanvraag. Zijn de onderzoeken niet gecomplementeerd bij de additionele vragen?

    Ik moet toegeven, op het minimum zitten is misschien niet slim maar als ergens een grens getrokken wordt moet je niet achteraf zeuren dat die grens maar net bereikt is. Verder is er voor zover ik weet van 17 aanvallen onderzoeksdata geleverd. Die resultaten waren toch positief? Anders heeft iemand hier zitten liegen (Pharming). Ik heb nergens kunnen lezen dat de positieve resultaten statistisch niet significant waren.

    Net als bij Atryn kan de EMEA een panel van deskundigen raadplegen die eventueel kunnen bevestigen dat de werking bij zwaardere gevallen identiek is, eventueel afhankelijk van de dosering. Ik denk dat dat punt over die dosering daar wel mee te maken heeft. Hebben ze geen gegevens over eventuele "side effects" bij hoge doseringen? Dat hebben ze neem ik aan wel getest bij de "gezonde" groep?

    Ik hoop dat er een soortgelijke her-overweging komt met een panel van deskundigen.

    Wie het laatst lacht, lacht het best. En anders is het jammer, dan gaan we gewoon weer 5 jaar wachten.

    Zijn hier nog mensen met aandelen uit augustus/september 2001?

    Groeten, Saffi
  6. [verwijderd] 18 december 2007 15:58
    quote:

    Dennis V. schreef:

    Zoals ik uit het gehele gedoe rondom Rhucin opmaak, kom ik tot het oordeel dat Rhucin een goedwerkend product is en dat de EMEA na vele intensieve contacten met Pharming uiteindelijk het product op basis van allerlei futiliteiten niet heeft goedgekeurd.
    Na de heroverweging ziet het er voor Pharming rooskleuriger uit.
    Mijn conclusie is dan ook dat de vertragingstactiek die door de EMEA is gehanteerd, puur op basis van ONZUIVERE (laten we in de trend van de konijnenmelk blijven) motieven tot stand is gekomen.
    VOOR DEZE CONCLUSIE MOET JE WEL EEN ECHTE KENNER ZIJN!!!
  7. [verwijderd] 18 december 2007 16:36
    Heel kort: (maar niet heus)

    GEEN futuliteiten, maar ook geen ONOVERKOMELIJKE problemen.

    Kijk, als je beleggingshorizon ongeveer tot morgen reikt kun je maar beter wegwezen (of intra-day heel erg short gaan).

    Als je (zoals meerdere mensen hier) al 5 jaar de ontwikkelingen volgt en overtuigd bent dat Rhucin werkt en dat het een nieuwe generatie medicijnen vertegenwoordigd op een nieuw platform, dan maakt een extra 6 maanden tot een jaar of twee ook niet zoveel meer uit nietwaar? Het is natuurlijk wel zuur als je de aandeeltjes kwijt bent en eventueel niet meer terug kunt kopen. En er is natuurlijk een enorm risico dat Pharming kopje onder gaat. Daar moet je wel tegen kunnen. Met de toekomstige verwatering en extra kosten kun je je ook afvragen of het ooit winstgevend zou zijn geweest Rhucin te ontwikkelen. Maar ja, dan krijg je een oud economisch principe, "let bygones be bygones". Als Rhucin eenmaal op de markt is en er wordt op verdiend kijkt niemand meer hoeveel geld er eerder door het putje is gespoeld. Er staat dan opeens een bedrijf met inkomsten en misschien een betere "pipeline". Ik verwacht nog wel dingen van Dnage.

    Ieder zijn meug dus.

    Groetjes, Saffi
  8. forum rang 7 ffff 18 december 2007 16:52
    Saffi en Debo,

    Toch een onderbouwd tegenwoord! Ik heb ook wetenschappelijk onderzoek gedaan voor Akzo/ Organon. In dat geval betrof het 14 verschillende patienten die onder verhoogde druk bloed door een filter toegediend kregen dat als doel had om dat bloed vrij van witte bloedcellen bij de patient te krijgen. dat onderzoek duurde 4 maanden en wij, dwz, ik , het medisch team, behandelden 14 patienten die 49 bloedtransfusies kregen. Twee patienten overleden.

    Nou kan ik je echt garanderen dat daar een karrenvracht werk aan verbonden was, maar uiteindelijk deed ik de helft van al dat werk , dus van die bloedtransfusies in mijn eentje en werden er bij iedere bloedtransfusie ongeveer 60 bepalingen vericcht. Werkelijk van alles en nog wat werd bepaald. Dus je kreeg 49 maal 60 gegevens bij 14 patienten.

    4 maanden hard werken: maar het resultaat was van die aard dat het gepubliceerd werd in het Amerikaanse wetenschappelijk tijdschrijft Blood.

    Als ik nu lees dat pharming zegge en schrijven 14 gevallen gerapporteerd heeft en ik vergelijk dat met het onderzoek dat Akzo / Organon middels ons liet doen, dan steekt dat werk van Pharming toch wel heel, eel minnetjes af.

    Nou kun je natuurlijk zegggen dat Akzo er meer geld in pompte om die filters goed te kunnen verkopen. Doel van het onderzoek was aan te tonen dat dat gefilterde bloed " beter" was.

    Maar ik was dan ook echt stomverbaasd dat ze zo weinig patienten gedocumenteerd ingediend hadden.

    Dat deed Akzo/ Organon 20 jaar geleden toch wel eventjes anders...

    En dan te bedenken, dat ons onderzoek, zeer intensief nog maar een deel was van de onderzoekingen die AKZO liet verrichten om dat produkt, die filter op de markt te krijgen.

    Want als dat filter niet goed zou werken, nou pas dan maar goed op voor al die Amerikaanse law-suits.

    En er waren risico's : ook wij hadden twee patienten die overleden op de 14.

    Peter
  9. [verwijderd] 18 december 2007 17:01
    quote:

    ffff schreef:

    Saffi en Debo,

    Toch een onderbouwd tegenwoord! Ik heb ook wetenschappelijk onderzoek gedaan voor Akzo/ Organon. In dat geval betrof het 14 verschillende patienten die onder verhoogde druk bloed door een filter toegediend kregen dat als doel had om dat bloed vrij van witte bloedcellen bij de patient te krijgen. dat onderzoek duurde 4 maanden en wij, dwz, ik , het medisch team, behandelden 14 patienten die 49 bloedtransfusies kregen. Twee patienten overleden.

    Nou kan ik je echt garanderen dat daar een karrenvracht werk aan verbonden was, maar uiteindelijk deed ik de helft van al dat werk , dus van die bloedtransfusies in mijn eentje en werden er bij iedere bloedtransfusie ongeveer 60 bepalingen vericcht. Werkelijk van alles en nog wat werd bepaald. Dus je kreeg 49 maal 60 gegevens bij 14 patienten.

    4 maanden hard werken: maar het resultaat was van die aard dat het gepubliceerd werd in het Amerikaanse wetenschappelijk tijdschrijft Blood.

    Als ik nu lees dat pharming zegge en schrijven 14 gevallen gerapporteerd heeft en ik vergelijk dat met het onderzoek dat Akzo / Organon middels ons liet doen, dan steekt dat werk van Pharming toch wel heel, eel minnetjes af.

    Nou kun je natuurlijk zegggen dat Akzo er meer geld in pompte om die filters goed te kunnen verkopen. Doel van het onderzoek was aan te tonen dat dat gefilterde bloed " beter" was.

    Maar ik was dan ook echt stomverbaasd dat ze zo weinig patienten gedocumenteerd ingediend hadden.

    Dat deed Akzo/ Organon 20 jaar geleden toch wel eventjes anders...

    En dan te bedenken, dat ons onderzoek, zeer intensief nog maar een deel was van de onderzoekingen die AKZO liet verrichten om dat produkt, die filter op de markt te krijgen.

    Want als dat filter niet goed zou werken, nou pas dan maar goed op voor al die Amerikaanse law-suits.

    En er waren risico's : ook wij hadden twee patienten die overleden op de 14.

    Peter
    Maar peter, de werking van een filter is toch niet helemaal te vergelijken met de werking van een medicijn? Ik bedoel je hebt het hier over iets mechanisch wat je vergelijkt met iets Pharmaceutisch en daar zit duidelijk verschil in. Ik begrijp je vergelijking mbt onderzoek en het heeft er idd veel van weg dat het aantal patienten sumier was maar als dat nu eenmaal de hoeveelheid is die de Emea als eis stelt? Men moet ergens vanuit gaan, net als bvb met een rijexamen. Een uurtje afrijden wil absoluut niet zeggen dat je in de toekomst geen ongelukken maakt of dat je een goed chauffeur wordt. Indien Pharming voldoet aan de door de Emea gestelde eisen, ook wat betreft het aantal patienten, dat zou goedkeuring geen probleem moeten zijn. Waarschijnlijk is er dus iets mis gegeaan en totdat we duidelijke uitleg van Pharming hebben gekregen, zal het toch gissen blijven voor ons.
  10. forum rang 8 josti5 18 december 2007 17:05
    'Nou pas dan maar goed op voor al die Amerikaanse law-suits.'

    Da's een extra reden, waarom de kans dat de FDA na al dit gehannes met EMEA wel goedkeuring zou geven, minimaal is.
  11. [verwijderd] 18 december 2007 17:13
    quote:

    josti5 schreef:

    'Nou pas dan maar goed op voor al die Amerikaanse law-suits.'

    Da's een extra reden, waarom de kans dat de FDA na al dit gehannes met EMEA wel goedkeuring zou geven, minimaal is.

    Objectief gezien moet je daar idd rekening mee houden. Ik weet alleen niet hoe de trials daar verlopen en hoe deze worden geïnterpreteerd door de FDA. Misschien is een andere kijk op zaken en dus een goedkeuring wel mogelijk. Dit betreft een hoog gehalte van wishfull thinking natuurlijk maar niet ondenkbaar.
  12. [verwijderd] 18 december 2007 17:14
    quote:

    josti5 schreef:

    'Nou pas dan maar goed op voor al die Amerikaanse law-suits.'

    Da's een extra reden, waarom de kans dat de FDA na al dit gehannes met EMEA wel goedkeuring zou geven, minimaal is.

    Dat hangt helemaal af van de gegevens waar Pharming mee gaat komen .

    Ruud..
  13. [verwijderd] 18 december 2007 17:22
    Een nieuwe methode wordt, los van het feit dat het een weinig voorkomende ziekte is en dan nog moet je acute gevallen kunnen behandelen, zomaar niet aangenomen.
    het moet uiterst nauwkeurig onderzocht en gedocumenteerd worden wil het door een van nature conservatieve beoordelingscommisiie goedgekurd worden
    Door de pijlen te richten op een "kleine" ziekte waar in het algemeen niet het grote geld te vinden is hadden ze misschien gehoopt dat de techniek goed gekeurd zou worden en zo deze techniek ook makkelijker te kunnen gebruiken voor andere ziekten waar wel voldoende andere middelen voor zijn.
  14. [verwijderd] 18 december 2007 17:29
    "Dat hangt helemaal af van de gegevens waar Pharming mee gaat komen."

    Welke gegevens ??
    Rhucin is juist afgekeurd omdat Pharming geen gegevens had.

    Hahahaha DeClaowntje toch.

    Btw Zie dat als ik zo je postings in de diverse draadjes lees, dat je nieuwe hype aan het voorbereiden bent. Mocht Pharming dus binnenkort bekendmaken dat het bezwaar aan gaat tekenen, dan vertrouw ik er op dat je de goegemeente flink tot koop blijft aansporen tot het moment suprieme ergens eind maart.

    groet Camobs
  15. [verwijderd] 18 december 2007 17:36
    quote:

    Fixed schreef:

    je nivo daalt met de dag,weinig trades he vanmiddag?
    Ach, men moet roeien met de riemen die men heeft. DeClaowntje is er een van. LT :-)
  16. $rob$ 18 december 2007 17:37
    quote:

    stevenl schreef:

    Het lijkt me ook dat de 3-6 maanden vertraging van Strijker optimistisch is.

    In de link kun je de status van refused authorizations zien:
    www.emea.europa.eu/htms/human/refusal...

    Er is geen enkele bij die na drie maanden wel goed gekeurd is.
    Deze conclusie is kort door de bocht. Deze link geeft alleen de refusals aan die: of nog pending zijn, of in re-examination stadium zijn of teruggetrokken zijn of in 2e instantie alsnog geweigerd zijn. De in 2e instantie goedgekeurde medicijnen staan niet op deze lijst, anders had je Atryn van GTCB er ook tussen moeten zien staan, met goedkeuring in 2e instantie.
  17. [verwijderd] 18 december 2007 17:56
    quote:

    rschilders schreef:

    [quote=stevenl]
    Het lijkt me ook dat de 3-6 maanden vertraging van Strijker optimistisch is.

    In de link kun je de status van refused authorizations zien:
    www.emea.europa.eu/htms/human/refusal...

    Er is geen enkele bij die na drie maanden wel goed gekeurd is.
    [/quote]

    Deze conclusie is kort door de bocht. Deze link geeft alleen de refusals aan die: of nog pending zijn, of in re-examination stadium zijn of teruggetrokken zijn of in 2e instantie alsnog geweigerd zijn. De in 2e instantie goedgekeurde medicijnen staan niet op deze lijst, anders had je Atryn van GTCB er ook tussen moeten zien staan, met goedkeuring in 2e instantie.
    Onverwachte zit hem ook in het niet meer hoeven wachten op de vergaderingen.
    De EMEA zou dus kunnen besluiten na heroverwegen goed te keuren op een willekeurig tijdstip.
    Zelfs de nieuwe ploeg adviseurs zullen de materie wel moeten kunnen bevatten al moet gezegd dat het niet helemaal sufferds zijn natuurlijk.
    Pharming doet er goed aan het uiterste uit hun data banken te persen en duidelijk te wezen.
    Al kan ik en vele met mij me niet voorstellem dat ze dat niet deden.
    Conclusie Tijd factor en die genomen?

    Ruud..
106 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 03 februari

    1. Beurs Shanghai gesloten (Chinees nieuwjaar)
    2. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Jap)
    3. Omzet detailhandel december (NL)
    4. Inflatie januari vlpg. (NL)
    5. Inkoopmanagersindex industrie januari (NL)
    6. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (Dld)
    7. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (eur)
    8. Inkoopmanagersindex industrie januari def. (VK)
    9. Inflatie januari vlpg (eurozone) +2,5% YoY volitaliteit verwacht
    10. Inkoopmanagersindex industrie S&P januari def. (VS)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht