Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

behoudend beheer portefeuille Wilgenhaege adviesgroep

1. [verwijderd] 2 februari 2008 18:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   FreshStart schreef:

   Goed, maar van een vermogensbeheerder die zegt dat hij behoudend belegd, zou je verwachten dat hij ook aan spreiding zou doen.
   

   Het woord "behoudend" kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd.
   
   Sommige beheerders vinden alles behoudend als er niet in aandelen wordt belegd. Beleggen in obligaties is minder risicovol dan beleggen in aandelen.
   
   Afgelopen jaar was een uitzonderlijk jaar. De Westerse beurzen leverden niets tot weinig op, terwijl de EM behoorlijke rendementen opleverde. En wie vorig jaar een "behoudende" portefeuille had met 50% aandelen uit de Westerse wereld, 40% staatsobligaties en 10% vastgoed, had met verlies te maken.
2. [verwijderd] 2 februari 2008 18:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   FreshStart schreef:

   Goed, maar van een vermogensbeheerder die zegt dat hij behoudend belegd, zou je verwachten dat hij ook aan spreiding zou doen.
   
   

   Spreiding bij Wilgenhaege?Ik weel wel wat hij wel spreidt maar niet je porto,hahaha.
   
   willem
   
   
3. [verwijderd] 2 februari 2008 19:03

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zoals Gordon al aangaf, indien er sprake is van een pensioen- lijfrente of andere oudedagsvoorziening, hebben ze een zorgplicht. Ik had een aantal klanten waarbij een grote bank ook niet zorgvuldig was omgegaan met pensioengelden. De bank heeft uiteindelijk een aanzienlijke schadevergoeding moeten betalen aangezien er sprake was van aan oudedagvoorziening. Er is een arrest waaruit dat blijkt. Ik ben namelijk niet meer werkzaam als accountant, maar jouw adviseur/jurist zou dat artikel moeten kunnen opzoeken.
   
   Suc6 verder!!
4. [verwijderd] 2 februari 2008 19:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   aan WM138
   ter overweging:
   Eigen geld = zelf beheren. Geef NOOIT uw geldbeheer over aan derden
   Bij vermogensbeheer door derden loopt uw vermogen twee EXTRA risicos;
   1. u wordt afhankelijk van functioneren van de vermogensbeheerder
   2. u wordt afhankelijk,omdat u ZELF niet meer over uw geld gaat
   De 3e risico: het bedrijf waarin u belegd is al 'n risico. maar dat hebt u ook als u zelf belegt.
   
   en voor het resultaat bepaalt u meneer W. cs en vaak ook fondskosten ,want vermogensbeheerders beleggen graag in fondsen(krijgen ze weer FEE van)
   
   Wilt u beleggen,maar hebt u er geen verstand van ? werk dan met 'n adviseur,waarbij u ZELF bepaald wat en wanneer u koopt/verkoopt. (cash mag:)
   gr..................haas
   
   PS elke 6 maanden belt er wel 'n vermogensbeheerder: Ik stel dan de vraag of zij voor mij 15 % rendement kunnen garANDEREN ? ANTWOORD nEE,MAAR DAT KAN NIEMAND. einde gesprek::))
   
5. ffff 2 februari 2008 19:08

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 29 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15103

     Gegeven: 18928

   •    Aantal posts: 39.357

   Noël,
   
   Het ABP heeft uiteraard ook een enorme zorgplicht. Het pensioen voor misschien wel een miljoen Nederlanders. Maar ook bij het ABP zijn er slechte en goede kwartalen. Ik kan me de afgelopen decennia zo uit het hoofd herinneren dat het beheerd vermogen van ABP ook jaren gekend heeft van achteruitgang. Ik zie dus principieel niet zo'n groot verschil tussen wat ABP dan doet en wat Wilgenhaeghe gedaan zou hebben. Het geld moest tenslotte wel "belegd" worden. En men vergeet naar mijn oordeel nog wel eens dat belggen ALTIJD risico's inhoudt, ook bij conservatief, behoudend beleggen. Anders had WM het inderdaad gewoon op een termijndeposito moeten laten staan tegen pakweg 4 procent.
   
   Peter
6. [verwijderd] 2 februari 2008 19:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   aan fff,
   
   imo gaat het bij pensioennfonds ABP op dezelfde manier als vermogensbeheerders(zelfstandig/of van banken) MATIG.Als er bekend zou worden welke flaters daar geslagen worden zou er de hele week door de ambtenaren gestaakt worden,bij wijze van typen::))
   gr..................haas
7. Pietpaaltjes77 2 februari 2008 19:34

   auteur info

   • Pietpaaltjes77

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 28 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 105

     Gegeven: 31

   •    Aantal posts: 1.212

   -12% is gewoon bar slecht voor behoudend beleggen.
   
   Als je vol was belegd in de aex (lijkt mij niet behoudend) dan had je het niet veel slechter gedaan.
   
   perpetuals zouden ook niet een te grote positie in zo'n portefeuille mogen hebben want die zijn zoals bekend is zeer rente gevoelig en gevoelig voor veranderingen in kridietwaardigheid.
   
   Ik neem aan dat ze gewoon te grote risico's hebben genomen om nog met een aardig rendement te komen na aftrek van alle kosten.
   
   Een niet wetenschappelijk verantwoord steekproefje bij morningstar laat de volgende YTD rendementen zien.
   
   Op zoekterm (koersen onderliggende waarde van donderdag)
   
   Bond: gemiddeld rendement 0,2% plus
   Equity: 11,2% min
   Real estate: 4% min.
   Long term bond: 3% plus
   
   Dan vind ik het heel knap van de heer Wilgenhaegen dat ie het voor elkaar krijgt om een rendement van -12% te realiseren.
8. [verwijderd] 2 februari 2008 19:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   $$$$ schreef:

   Dan vind ik het heel knap van de heer Wilgenhaegen dat ie het voor elkaar krijgt om een rendement van -12% te realiseren.
   

   Gokje. Trandsactiekosten (met een vergoeding voor Wilgenhaegen), beheerfee, etc.
9. [verwijderd] 2 februari 2008 20:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   wm138 schreef:
   
   In januari vorig jaar heb ik mijn vermogen uit de BV in handen gegeven van een vermogensbeheer, Wilgenhaege adviesgroep.
   
   u heeft een bv en geeft u vermogen in hande van derden?
   mensen ! mensen !
   list en bedrog ,vooral in het onroerend goed, houdt van deftigheid.
   adviesgroep? daar heeft u vertrouwen in en brengt u zomaar uw bezit naar toe ?
   wantrouw alles wat deftig doet met o.a. staete, burch of borch.
   de humor van deze boys kent geen grenzen!
   behouden(d) beheer port.,hetgeen meestal betekent dat ze geen donder doen !
   behalve rekeningen sturen !
   behouden beheer is in normale bewoording,in het meest gunstige geval,niets meer dan dat uw bezit onder een deftig gecapitoneerde prestige matras gelegd wordt.
   
10. [verwijderd] 2 februari 2008 20:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Ik heb dan weer de inschatting dat met de exceptionele beursontwikkelingen van de afgelopen maanden, jaar je ook bij een "behoudende portefeuille" een dergelijk teleurstellend resultaat kunt krijgen. Nog maar twee jaar geleden werden perpetuals wel degelijk onder relatief weinig risicovol gerangschikt en geklasseerd, maar de huidige koersontwikkeling laat nu een heel aander beeld zien. En daar is de portefeuille van de vennootschap van WM blijkbaar mede "slachtoffer" van geworden. Ik ben het OOK met de beheerder eens nou niet hals-over-kop te gaan liquideren.
    

    Exceptionele beursontwikkelingen? Afgelopen paar weken misschien, maar overal denk ik niet dat 2007 werkelijk zo exceptioneel was. Het is van alle tijden dat er goede en slechte tijden zijn. 2007 was, althans voor mij een slecht jaar, maar er waren meer dan voldoende kansen. Het was voor mij vooral een slecht jaar door een paar stomme blunders.
    
    Wat er in een behoudende portefeuille mag gebeuren.... ik weet het niet. Ik heb nooit iets met vermogensbeheerders gedaan. Ik had echter begrepen dat tegenwoordig expliciet het maximale risico benoemd moest worden. Nu is dat uiteraard moeilijk, maar als duidelijk is besproken dat ze gemakkelijk de deposito verslaan en dat de klant geen noemenswaardige risico's wil is 12% down toch wel veel. Uitgaande van de oude 4% kost dat drie jaar om weer op break even te komen.
    
    Een goed gespreide portefeuille, zonder specifiek behoudend te zijn, zou het waarschijnlijk beter gedaan hebben afgelopen jaar. Zelfs 100% aandelen in de vorm van MSCI world index laat het afgelopen jaar slechts 13-14% liggen. Als ik lees dat er verschillende obligaties inzitten met forse verliezen tot zelfs 50% en meer komt dat op mij niet over als zijnde defensief.
    
    Om echt iets zinnigs te zeggen over de zaak te zeggen moeten we natuurlijk precies weten wat er besproken is/op papier is gezet en de exacte portefeuille weten. Wat mij betreft heeft Wilgenhaege in ieder geval de schijn tegen.
    
    mvg
    Wilco
11. [verwijderd] 3 februari 2008 10:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Noël,
    
    Het ABP heeft uiteraard ook een enorme zorgplicht. Het pensioen voor misschien wel een miljoen Nederlanders. Maar ook bij het ABP zijn er slechte en goede kwartalen. Ik kan me de afgelopen decennia zo uit het hoofd herinneren dat het beheerd vermogen van ABP ook jaren gekend heeft van achteruitgang. Ik zie dus principieel niet zo'n groot verschil tussen wat ABP dan doet en wat Wilgenhaeghe gedaan zou hebben. Het geld moest tenslotte wel "belegd" worden. En men vergeet naar mijn oordeel nog wel eens dat belggen ALTIJD risico's inhoudt, ook bij conservatief, behoudend beleggen. Anders had WM het inderdaad gewoon op een termijndeposito moeten laten staan tegen pakweg 4 procent.
    
    Peter
    

    Wat verschilt is dat banken ook de opdracht kunnen krijgen om offensief te beleggen itt ABP. Verder lijkt de performance van -12%, dat er niet conservatief is belegd, waarbij de zorgplicht is geschonden. Echter er dienen meer details bekend te zijn om hiervan een inschatting te maken.
    
    
12. ffff 3 februari 2008 11:29

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 29 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15103

      Gegeven: 18928

    •    Aantal posts: 39.357

    Wilco,
    
    Het gaat mij niet om "gelijk krijgen of gelijk hebben".
    
    Maar juist in deze tijd lees je veel artikelen over het overleven van de stormen op de beurs. Een van die artikelen gaat daar dieper op in:
    
    Het betreft die fondsen die in ALLE marktomstandigheden een positief rendement nastreven. De fondsen werden " Absolutereturnfondsen " gedoopt In België bestaan ze nu 4 jaar.
    
    De fondsen zijn voor een groot gedeelte gemengde fonden, dus obligaties, aandelen onroerend goed en hebben een flexibele investeringspolitiek. dat kan ook niet anders, want anders kun je nooit waarmaken dat in ALLE marktomstandiheden een positieve return wordt nagestreefd.
    
    Nou is het aardige dat er nu na 4 jaar wat cijfers op tafel komen:
    
    Uit de selectie gemengede ABSOLUTE RETURNfondsen haal ik dan even:
    
    SISF European Absolute Return Fund van Schroders met een return in 2007 van........ minus 14,32 procent. Op 3 jaar tijd haalde dit fonds gemiddeld slechts 0,64 procent ( positief per jaar)
    
    Het INVESCO Continental European Absolute Return Fund haalde op 1 jaar een return van........ MINUS 9,03 procent.
    
    Wat ik hiermee wil zeggen is dat als je dus in fondsen belegd hebt die pretenderen in ALLE marktomstandigheden een positieve return te willen behalen, dat daar in de praktijk toch zware tegevallers bij zitten, nog erger zelfs dan de starter van dit draadje overkwam.
    
    Blijkbaar is die "garantie" ook niet meer dan een "streefdoel" en lukt het meerdere beheerders niet.
    
    Tenslotte nog dit Wilco: Het INVESCO Continental Europe ABSOLUTE RETURN FUND had over de afgeloepn drie maanden een negatieve return van MINUS 8,42 %
    
    Blijkbaar heeft de beursflauwte bij hen toch ook zwaar toegeslagen.
    
    P.S. 1 : Ik had even het gevoel in de huid van Hythloday gekropen te zijn.....
    
    P.S. 2 : Laat de starter van dit draadje ook nog eens iets horen....?
    
    Peter
    
    
13. [verwijderd] 3 februari 2008 12:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Actief vermogenbeheer is echt onzin. Er zijn maar heel weinig active managed funds die consistent en langdurig de markt kunnen verslaan. Grote belegger szoals Calpers (Californisch Pensioen fonds) zijn voor het grootste gedeelte gestopt met het proberen de markt verslaan.
    
    Deze grote partijen gebruiken nu de Core-Satelite werkwijze. Het grootste gedeelte ("Core") is belegd in 'de markt' door middel van bepaalde producten (b.v. ETFs), en ze gebruiken een klein gedeelte ("Satelite") om een poging te doen out te performen (Private Equity, hedge funds etc).
    
    Nu beginnen mensen meteen te roepen dat sommige het wel beter kunnen dan de markt. Voorbeeld: Fortis OBAM. Maar dit kon je in 1999 ook zeggen van het Ohra Aandelenfonds, en daar hebben we na 1999 ook niks meer van gehoord. Dit soort fondsen gokken goed op een bepaald thema (zoals Emerging Markets bij OBAM nu, en Internet bij Ohra in 1999) maar zodra dat instort is het ook gedaan met dat fonds.
    
    Nu zijn er ook GROTE problemen bij Absolute Return Fondsen, want de afgelopen maanden zijn een hoop van die fondsen helemaal niet in staat geweest Absoluut Return te maken.
    
    Daarbij komt dat hoe meer geld je hebt hoe moeilijker het wordt om out-the-performen. Voorbeeld: als je voor 1 miljoen wilt draaien in TomTom, dan is dat nog wel te doen, maar als jij voor 500 miljoen wilt draaien in TomTom is er toch wel een probleem. Dit is een probleem waar al die +10 miljard fondsen tegenaan lopen. Die kunnen in praktijk alleen in large caps beleggen, en dan ben je automatisch bezig de Dow, SP of Eurostoxx grotendeels na te apen.
14. [verwijderd] 3 februari 2008 14:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    *josr* schreef:

    Actief vermogenbeheer is echt onzin. Er zijn maar heel weinig active managed funds die consistent en langdurig de markt kunnen verslaan. Grote belegger szoals Calpers (Californisch Pensioen fonds) zijn voor het grootste gedeelte gestopt met het proberen de markt verslaan.
    

    Je zou ook eens kunnen kijken naar de endowment funds van Harvard en Yale.
    
    Die jongens hebben het toch duidelijk consistent beter gedaan dan het gemiddelde de afgelopen 10 jaar. En zij wijken juist heel specifiek af van de 'markt'.
    
    post.harvard.edu/mhr/gifts/endowment_...
15. [verwijderd] 3 februari 2008 14:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Je zou ook eens kunnen kijken naar de endowment funds van Harvard en Yale.
    
    Die jongens hebben het toch duidelijk consistent beter gedaan dan het gemiddelde de afgelopen 10 jaar. En zij wijken juist heel specifiek af van de 'markt'.
    
    post.harvard.edu/mhr/gifts/endowment_...
    

    Dat 1 iemand (of een handje vol) de markt kan verslaan is nog geen bewijs dat het mogelijk is de markt te verslaan.
    
    Ook is het zo dat het grootste gedeelte van hun performance is behaald in tijden dat ze relatief klein waren. Zie b.v. Berkshire. Als een fonds steeds groter wordt is het steeds moeilijker de markt te outperformen.
    
    Feit is gewoon dat de meeste fondsen op lange termijn het slechter doet dan de markt.
    
16. [verwijderd] 3 februari 2008 14:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zinloze discussie.
    
    Met je eens dat meeste beleggingsfondsen de markt niet verslaan. Dat heeft echter ook te maken met het feit dat deze nauwelijks durven afwijken van hun benchmark en toch kosten maken. (Vergelijk voor de grap maar eens de portefeuilles van Nederland fondsen van diverse aanbieders en de AEX Index).
    
    Beheerders met een vrijere hand kunnen wel degelijk op langere termijn een beter dan gemiddeld resultaat halen. Kijk maar eens naar hun resultaten. Jaar op jaar verslaan ze hun index en boeken ze een positief resultaat.
17. barst 3 februari 2008 14:10

    auteur info

    • barst

      Lid sinds: 18 jul 2002

      Laatste bezoek: 27 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 128

      Gegeven: 119

    •    Aantal posts: 971

    kijk ook even naar fortis obam. een goed fonds.
    ik heb het verkocht op 192 en nu staat het even boven de 150.
18. [verwijderd] 3 februari 2008 14:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    *josr* schreef:

    Ook is het zo dat het grootste gedeelte van hun performance is behaald in tijden dat ze relatief klein waren.
    

    Afgelopen jaar bedroeg de omvang van de Yale endowment meer dan $22mrd. Het rendement was +28%. Ook in 2001 (+9.2%) en 2002 (+0.7%) geen verlies gemaakt. Gemiddeld rendement afgelopen 10 jaar 18% per jaar.
    
19. marique 3 februari 2008 14:46

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 30 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7516

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.909

    quote:

    ffff schreef:

    Het betreft die fondsen die in ALLE marktomstandigheden een positief rendement nastreven. De fondsen werden " Absolutereturnfondsen " gedoopt

    Dat STREVEN heeft iedere belegger, Peter. Dat is het kenmerk niet.
    Waar het om gaat is dat de fondsbeheerder mag/kan/moet afwijken van een standaard index. EN .... vooral niet dezelfde weging moet aanhouden. Want onder die indexweging zit een giftige adder. Punt is namelijk dat voorkeuraandelen in veel indexen het zwaarst wegen. En je weet dat aan voorkeur een premiumprijskaartje hangt.
    Wil je dus outperformen dan moet je de voorkeuraandelen onderwegen en de afkeuraandelen overwegen. Met een gelukkig wegingshandje performt de fondsmanger iets beter dan de zelf gekozen benchmark (wat nog niet hetzelfde hoeft te zijn als een index). En dat is het echte streven.
    
    NB het 'absolute' slaat op het onderscheid met het 'relatieve'. Gangbare maatstaf is immers het relatief beter/slechter dan de benchmark.
    
    vrgr
    marique
20. [verwijderd] 3 februari 2008 15:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    veel van die absolute return funds (zeker in de UK) worden verkocht als alternatief voor een spaarrekening of geldmarkt funds, zonder veel risico.
    
    Zie aankondiging in 2004:
    
    BNP Paribas Asset Management has launched two new absolute return funds that are Ucits III compliant. The investment objectives of the two funds - the Parvest Absolute Return Euro and the Parvest Absolute Return Euro Plus - will be similar in general terms to the majority of hedge funds: to generate absolute returns, to respond very flexibly to extreme market gyrations and to preserve investors' capital over the medium term.
    
    Dat het feitelijk toch wel riskante beleggingen zijn blijk afgelopen augustus (zie bijgevoegde grafiek).
    

    Bijlage: