Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Uw pensioen is in gevaar!!!!

1. [verwijderd] 3 december 2008 21:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   wordt het niet eens tijd voor een maximum pensioen, om een en ander beheersbaar te houden, net zoals het minimum loon, uitkeringen en zorgverzekering zijn tenslotte ook voor iedereen hetzelfde..
   
   degene die een hoger pensioen wil kan zich daarvoor bijverzekeren/beleggen/sparen, niet iedereen kan zich dat veroorloven.
2. [verwijderd] 3 december 2008 21:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   spiritus schreef:

   wordt het niet eens tijd voor een maximum pensioen, om een en ander beheersbaar te houden, net zoals het minimum loon, uitkeringen en zorgverzekering zijn tenslotte ook voor iedereen hetzelfde..
   
   degene die een hoger pensioen wil kan zich daarvoor bijverzekeren/beleggen/sparen, niet iedereen kan zich dat veroorloven.
   

   Toen was het cirkeltje weer rond.
   Het pensioen voor iedereen is de AOW. De rest verzekert zich dus bij.
   Pacito
3. [verwijderd] 3 december 2008 21:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Pacito schreef:

   Toen was het cirkeltje weer rond.
   Het pensioen voor iedereen is de AOW. De rest verzekert zich dus bij.
   Pacito
   

   Het wordt inderdaad dood, dood, doodvermoeiend.
   
   Steeds komt er weer iemand die het verschil tussen AOW en Pensioen niet kunnen of willen snappen. Zo moeilijk is het toch niet.
   
   Volgens mij hebben die mensen (niet snappers) nog nooit naar hun loonstrookje gekeken of zich afgevraagd wat al die afkortingen betekenen.
   
   
4. [verwijderd] 3 december 2008 21:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Lees dat draadje over spreekwoorden en gezegdes eens. Er zitten echt vondsten bij. Goed voor je humeur.:)
   Pacito
5. [verwijderd] 3 december 2008 21:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   iMac Rulez schreef:

   [quote=Pacito]
   Toen was het cirkeltje weer rond.
   Het pensioen voor iedereen is de AOW. De rest verzekert zich dus bij.
   Pacito
   [/quote]
   
   Het wordt inderdaad dood, dood, doodvermoeiend.
   
   Steeds komt er weer iemand die het verschil tussen AOW en Pensioen niet kunnen of willen snappen. Zo moeilijk is het toch niet.
   
   Volgens mij hebben die mensen (niet snappers) nog nooit naar hun loonstrookje gekeken of zich afgevraagd wat al die afkortingen betekenen.
   
   

   Je hebt volkome gelijk! Dat is ook in andere draadjes
   zo : velen gooien alles op de grote hoop en sommige rangshikken het gewoon als uitkerigstrekkers , also
   je niet levenslang premie's hebt betaald.
   Tijd voor levensloop inburgerings kursus voor nederlanders!
   het tot de
6. [verwijderd] 3 december 2008 23:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=Neo _4418]
   In de praktijk, en zolang een fonds doorbestaat, ontvangt het jaarlijkse premies.
   
   De kans dat pensioenen die bij een van de grote pensioenfondsen zijn ondergebracht nu dus "in gevaar" zijn, is verwaarloosbaar klein.
   [/quote]
   
   Nee, want tegenover elke premie die ontvangen wordt nemen ook de verplichtingen toe (ongeveer 1:1).
   

   Nu heb je het weer over het vermogen. Als er in een jaar evenveel premie wordt ontvangen als uitbetaald, neemt inderdaad de verplichting toe met ongeveer de ontvangen premie (ongeveer 1:1) - en af met de uitbetaalde premie, ook 1:1 dus. Want die verplichting is dus vervallen door het uitbetalen.
   
   Hé, dat is dus ongeveer hetzelfde bedrag vermogenstechnisch.
   
   Maar nu over het "in gevaar komen" van de pensioenen: dat risico is dus onzettend klein, omdat voor de benodigde liquide middelen geen investeringen hoeven te worden vrijgemaakt, en dus de huidige lage koersen niet meteen tot werkelijke verliezen leiden. In liqiditeiten gezien is er dus een in->uit stroom.
   
   Kees
   
   
7. [verwijderd] 3 december 2008 23:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Neo _4418 schreef:

   Nu heb je het weer over het vermogen. Als er in een jaar evenveel premie wordt ontvangen als uitbetaald, neemt inderdaad de verplichting toe met ongeveer de ontvangen premie (ongeveer 1:1) - en af met de uitbetaalde premie, ook 1:1 dus. Want die verplichting is dus vervallen door het uitbetalen.
   

   Nee, uitbetaalde premies gaan niet af van verplichtingen.
   
   Betaalde premie die ik betaal verhoogt mijn toekomstige aanspraak.
   
   Ontvangen premie die een pensioengerechtigde ontvangt verlaagt niet zijn toekomstige aanspraak (zo werkt [actuariele] levensverwachting namelijk niet).
8. [verwijderd] 3 december 2008 23:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Neo _4418 schreef:

   Maar nu over het "in gevaar komen" van de pensioenen: dat risico is dus onzettend klein, omdat voor de benodigde liquide middelen geen investeringen hoeven te worden vrijgemaakt, en dus de huidige lage koersen niet meteen tot werkelijke verliezen leiden. In liqiditeiten gezien is er dus een in->uit stroom.
   

   Het risico is inderdaad niet zo groot als de media doen voorkomen. En gaat vooral spelen als de vergrijzing meer door gaat werken.
   
   Maar .. een kleine kans op een hele grote catastrofe dien je wel degelijk serieus te nemen. Zeker als deze relatief pijnloos voorkomen kan worden.
9. [verwijderd] 4 december 2008 00:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=Neo _4418]
   Nu heb je het weer over het vermogen. Als er in een jaar evenveel premie wordt ontvangen als uitbetaald, neemt inderdaad de verplichting toe met ongeveer de ontvangen premie (ongeveer 1:1) - en af met de uitbetaalde premie, ook 1:1 dus. Want die verplichting is dus vervallen door het uitbetalen.
   [/quote]
   
   Nee, uitbetaalde premies gaan niet af van verplichtingen.
   
   Betaalde premie die ik betaal verhoogt mijn toekomstige aanspraak.
   
   Ontvangen premie die een pensioengerechtigde ontvangt verlaagt niet zijn toekomstige aanspraak (zo werkt [actuariele] levensverwachting namelijk niet).
   

   Schrijffout. Ik bedoelde uitbetaalde pensoeingelden. Dat is het bedrag dat ongeveer tegenover de ontvangen premies staat per tijdseenheid.
   
   Uitbetaalde pensioenbedragen verlagen de verplichting wel. Je wordt er namelijk niet ouder door dan eerst (actuarieel) gepland, als je weer een maand pensioen ontvangen hebt. Er is gewoon een deel van de verplichting uitbetaald. Nadat ik vanaf mijn 65e jaar 20 jaar pensioen heb ontvangen, is de verplichting van het pensioenfonds actuarieel flink gedaald.
   
   Kees
10. rightright 4 december 2008 01:37

    auteur info

    • rightright

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 91

      Gegeven: 3

    •    Aantal posts: 507

    Het valt allemaal wel mee. Als het pensioen ontoereikend is kan men gewoon doorwerken tot zijn/haar 67ste. Dat moeten wij immers ook.
    
    En als een huis 30 jaar in bezit is/afgelost, zit er ook vast nog wel wat overwaarde op om eerder te kunnen stoppen met werken. Toen jullie begonnen met pensioen betalen koste een ticket Australie een vermogen, nu kun je voor hetzelfde geld drie keer op en neer. Overwinter in Thailand of Brazilie en je leeft als een koning.
    
    Maar wel vreemd dat die pensioenen zo in het gedrang komen bij een beurscrisis. Je zou denken dat men wel eerder met dalende koesen te maken heeft gehad. En het aantal pensioengerechtigden was ook makkelijk te berekenen.
11. [verwijderd] 4 december 2008 01:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    rightright schreef:

    Het valt allemaal wel mee. Als het pensioen ontoereikend is kan men gewoon doorwerken tot zijn/haar 67ste. Dat moeten wij immers ook.
    
    En als een huis 30 jaar in bezit is/afgelost, zit er ook vast nog wel wat overwaarde op om eerder te kunnen stoppen met werken. Toen jullie begonnen met pensioen betalen koste een ticket Australie een vermogen, nu kun je voor hetzelfde geld drie keer op en neer. Overwinter in Thailand of Brazilie en je leeft als een koning.
    
    Maar wel vreemd dat die pensioenen zo in het gedrang komen bij een beurscrisis. Je zou denken dat men wel eerder met dalende koesen te maken heeft gehad. En het aantal pensioengerechtigden was ook makkelijk te berekenen.
    

    Sorry maar wat een kortzihtigheid va jouw kant .
    
    Doorwerken nu ??? Ga dat maar nu eens aan werkgevers vertellen! Ik heb bij ontslag pas nog een soc. plan gezien waarbij onslagen werknemers gedwongen werden om
    op 60 jaar reeds van het ouderdompensioen gebruik te gaan maken. 5 jaar salarissen ervana en nog 20% over van het oorspronkelijk pensioen !!! en geen ontslagvergoeding.
    Bedacht door deze generatie (met hulp van vakbond)... bedankt
    
    
12. rightright 4 december 2008 02:14

    auteur info

    • rightright

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 91

      Gegeven: 3

    •    Aantal posts: 507

    Als ik het zo lees is het dus onverstandig om je geld in een pensioenfonds te stoppen. Ze zijn onbetrouwbaar, keren riante salarissen en bonussen uit, hebben geen expertise om op een kredietcrisis in te spelen en ze kunnen je ook nog dwingen om eerder te stoppen met werken zodat je pensioen slechts 20% bedraagt.
    
    En dan verwachten ze dat wij tot onze 67ste jaar doorwerken en (meer) pensioengelden gaan afdragen? En dan nog het risico dat je voor je eerste pensioengeld al je laatste adem hebt uit geblazen. Gelukkig kan ik mijn eigen pensioen regelen en niet via een duister pensioenfonds. Afschaffen die verplichte afdracht voor werknemers die geen invloed meer hebben hoeveel en wanneer de pensioenfondsen gaan uitbetalen. Laat men het maar zelf regelen, hoef je ook niet meer op zoek naar die oude loonstrookjes om te kijken bij welk pensioenfonds je 30 jaar geleden ook nog even zat.
13. [verwijderd] 4 december 2008 09:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Neo _4418 schreef:

    Je wordt er namelijk niet ouder door dan eerst (actuarieel) gepland, als je weer een maand pensioen ontvangen hebt.
    

    Jawel, de levensverwachting van een 70 jarige is namelijk *NIET* 5 jaar korter dan van een 65 jarige.
    
    Overigens, ook met een dekking onder 100% kunnen pensioenen nog gewoon betaald worden voor lange lange tijd zolang er maar nieuwe deelnemers meedoen. Het geheel krijgt dan wel het karakter van een pyramidespel.
14. [verwijderd] 4 december 2008 09:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    rightright schreef:

    Als ik het zo lees is het dus onverstandig om je geld in een pensioenfonds te stoppen. Ze zijn onbetrouwbaar, keren riante salarissen en bonussen uit, hebben geen expertise om op een kredietcrisis in te spelen en ze kunnen je ook nog dwingen om eerder te stoppen met werken zodat je pensioen slechts 20% bedraagt.
    

    Betrouwbaarder en goedkoper dan pensioen verzekeren bij een bank/verzekeraar. En zeker betrouwbaarder dan mensen zelf laten sparen voor een pensioen. Afgezien van het feit dat mensen beleggingskennis missen (zie diverse affaires en resultaten van particulieren gemiddeld) hebben de meeste mensen niet de discipline om te sparen. Die steken zich liever in de schulden voor een nieuwe Ipod en plasmascherm.
15. [verwijderd] 4 december 2008 09:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    schreef:

    Jawel, de levensverwachting van een 70 jarige is namelijk *NIET* 5 jaar korter dan van een 65 jarige.

    Nee, dat klopt. Maar ook niet even lang. Wel bijna even lang. En helaas trekt dat zich na nog een paar jaar zelfs weer tamelijk gelijk.
    
    En terwijl die 70-jarige doorgeleefd heeft, zijn er ook een paar pensioen-trekkers eerder gestorven dan het actuariële gemiddelde aangaf... Dat geld bleef vanaf dat moment in kas en de verplichting is vervallen (er kan nog een nabestaanden-verplichting zijn, maar dat is een ander verhaal).
    
    Kees
16. rightright 4 december 2008 09:49

    auteur info

    • rightright

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 91

      Gegeven: 3

    •    Aantal posts: 507

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=rightright]
    Als ik het zo lees is het dus onverstandig om je geld in een pensioenfonds te stoppen. Ze zijn onbetrouwbaar, keren riante salarissen en bonussen uit, hebben geen expertise om op een kredietcrisis in te spelen en ze kunnen je ook nog dwingen om eerder te stoppen met werken zodat je pensioen slechts 20% bedraagt.
    [/quote]
    
    Betrouwbaarder en goedkoper dan pensioen verzekeren bij een bank/verzekeraar. En zeker betrouwbaarder dan mensen zelf laten sparen voor een pensioen. Afgezien van het feit dat mensen beleggingskennis missen (zie diverse affaires en resultaten van particulieren gemiddeld) hebben de meeste mensen niet de discipline om te sparen. Die steken zich liever in de schulden voor een nieuwe Ipod en plasmascherm.
    

    Je kan je afvragen of pensioenfondsen het beter doen, er is nu wel in 1 keer een hele grote groep mensen de l#l. Je hebt natuurlijk gelijk dat veel mensen geen discipline hebben om te sparen, maar moeten mensen die dat wel kunnen daarvan de dupe zijn?
    
    Als ik mijn laatste adem uitblaas, dan betaald het pensioenfonds ook niets meer uit, heb ik voor niets gespaard. Laat het ons dus maar zelf regelen, dan geven we het meeste gewoon uit nu onze gezondheid nog goed is en we nog niet achter een rollater lopen. Daarbij komt kijken dat de Bos-Belasting uiteindelijk nog zal oplopen tot 27% dan betaal ik alsnog voor mensen die zelf niet spaarden en geen pensioen hebben opgebouwd. Sparen uit het zicht van de overheid is dus het verstandigste ongeacht die belasting 'voordelen'.
    
    
17. [verwijderd] 4 december 2008 09:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    helemaal met je eens........stom pensioengeneuks...ik heb daar zo weinig vertrouwen in dat ik zelf nu aan het zorgen ben voor mijn appeltje voor de dorst later.....
    
    
18. [verwijderd] 4 december 2008 09:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    rightright schreef:

    Je kan je afvragen of pensioenfondsen het beter doen, er is nu wel in 1 keer een hele grote groep mensen de l#l. Je hebt natuurlijk gelijk dat veel mensen geen discipline hebben om te sparen, maar moeten mensen die dat wel kunnen daarvan de dupe zijn?
    

    Rendementen van pensioenfondsen zijn niet slecht te noemen en zijn over langere termijn bezien ruim boven de minimale doelstelling (swaprente) waartegen de verplichtingen zijn gewaardeerd.
19. [verwijderd] 4 december 2008 09:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    [quote=rightright]
    [quote=BJL]
    [quote=rightright]
    Sparen uit het zicht van de overheid is dus het verstandigste ongeacht die belasting 'voordelen'.
    
    Helemaal mee eens. Ik vertrouw dat hele pensioenstelsel en de financiele sector in dit land voor geen cent.
20. [verwijderd] 4 december 2008 18:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=BJL]
    (dekkingsgraad 100%)
    [/quote]
    Forget it!
    
    

    De crisis op de financiële markten heeft grote gevolgen gehad voor PMT, dat de pensioenvoorziening regelt voor 1 miljoen werknemers in de metaal- en technieksector. De dekkingsgraad, de mate waarin het fonds aan zijn toekomstige pensioenverplichtingen kan voldoen, is gezakt van 140 tot 86 procent.
    
    www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/27213...