Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Pensioenleeftijd moet snel naar 68 jaar

1. [verwijderd] 21 augustus 2009 22:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ja Dutch Courage. De babyboom-generatie is een grote groep die echt de wind volop in de zeilen heeft gehad. En niet volledig op faire gronden, gedurende al die jaren was er een overheids-tekort. En dankzij overheids-beleid zijn ook nog eens de huizenprijzen tot in de hemel gestegen. Het is zuur dat de nieuwe generatie die nu een huis koopt hoge lasten moet betalen EN tegelijkertijd mag opdraaien voor de oudedags-voorziening van diegenen die hen de huizen verkocht hebben.
   
   Het is allemaal zo krom als een hoepel. Let ook dat vakbonden als FNV niet de jongere generatie vertegenwoordigen. Het beleid is altijd gericht op oudere werknemers, die ook nog eens fors meer verdienen voor minder werk. Ja je mag het allemaal niet hardop zeggen, want het is "solidair" en dus goed.
   
   Degene die Nederland echt met hard werken hebben opgebouwd zijn de huidige 70/75+-ers. Die worden nu schandalig behandeld in verzorgings-tehuizen, kun je zien hoe solidariteit werkt.
2. [verwijderd] 21 augustus 2009 22:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingcharts schreef:

   Ja Dutch Courage. De babyboom-generatie is een grote groep die echt de wind volop in de zeilen heeft gehad. En niet volledig op faire gronden, gedurende al die jaren was er een overheids-tekort. En dankzij overheids-beleid zijn ook nog eens de huizenprijzen tot in de hemel gestegen. Het is zuur dat de nieuwe generatie die nu een huis koopt hoge lasten moet betalen EN tegelijkertijd mag opdraaien voor de oudedags-voorziening van diegenen die hen de huizen verkocht hebben.
   
   Het is allemaal zo krom als een hoepel. Let ook dat vakbonden als FNV niet de jongere generatie vertegenwoordigen. Het beleid is altijd gericht op oudere werknemers, die ook nog eens fors meer verdienen voor minder werk. Ja je mag het allemaal niet hardop zeggen, want het is "solidair" en dus goed.
   
   Degene die Nederland echt met hard werken hebben opgebouwd zijn de huidige 70/75+-ers. Die worden nu schandalig behandeld in verzorgings-tehuizen, kun je zien hoe solidariteit werkt.
   

   En ze hebben ook nog eens het gas bijna opgemaakt. Mind you, daar heb ik ook van geprofiteerd, heb het nooit koud gehad en elke avond een lekkere warme maaltijd.
3. [verwijderd] 21 augustus 2009 22:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De gasopbrengsten hadden eigenlijk nooit in de belastingpot mogen komen. Tot op vandaag gebeurt dat nog. Dan ga je op grotere voet leven dan je normaal zou kunnen. En als je dan ook nog per saldo gaat bijlenen moet je je afvragen waar je mee bezig bent.
   
   Neem een voorbeeld aan een land als Noorwegen. Die is zo wijs geweest om alles in een collectief investerings-fonds te stoppen. De hele bevolking daar kan nu (theoretisch) rentenieren.
4. [verwijderd] 21 augustus 2009 23:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als iemand die gewoon op de 'werkvloer'' begonnen is staat mij de hele discussie erg tegen.Ik pleit voor een systeem gebaseerd op arbeids verleden.Bij een x aantal gewerkte jaren kun je stoppen.Wil iemand langer werken,en geloof me dat zijn er echt niet veel ,dan moet dat uiteraard kunnen.
   
   Gezeur van het is niet te betalen is onzin,er is geld genoeg,alleen gaat het naar de verkeerde zaken:militaire uitzendingen en ontwikkelingshulp.
   
   Mijn vrouw werkt in de zorg.Wat ik daar hoor en zie is schandalig.Ik raad iedereen aan om op zijn 75 iets te doen waardoor je in de gevangenis tercht komt,want daar hebben ze wel een ''persoonlijke'' begeleiding.
   
   gr.
5. Porscheknakker 22 augustus 2009 00:07

   auteur info

   • Porscheknakker

     Lid sinds: 24 jul 2003

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1637

     Gegeven: 503

   •    Aantal posts: 12.615

   Zoals de situatie er nu voor ligt moet iemand die 40 jaar gewerkt heeft, met pensioen kunnen gaan.
   Dat pensioen heeft hij of zij in die 40 jaar indirekt zelf opgebouwd.
   Ik ben voorstander van afschaffing van AOW en pensioen, onder de voorwaarde dat de reeds afgedragen premies met rente door de overheid en de pensioeninstellingen aan de afdragers worden terugbetaald. Dan hoeft niemand meer voor elkaar te zorgen. Dat is veel eerlijker, dan mensen juist voor de pensioengerechtigde leeftijd het pensioen of de AOW weg te kapen.
   Overigens heeft de overheid en de pensioeninstellingen voldoende middelen om aan hun betalingsverplichtingen te kunnen voldoen. Echter de overheid geeft massa´s geld liever uit aan hun stokpaardjes.
   Oude mensen behoren hiertoe niet.
   
   Groet
6. [verwijderd] 22 augustus 2009 00:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   TT3X5 schreef:

   Ik ben voorstander van afschaffing van AOW en pensioen, onder de voorwaarde dat de reeds afgedragen premies met rente door de overheid en de pensioeninstellingen aan de afdragers worden terugbetaald.
   

   De AOW-premies zijn al lang uitgegeven. Net als de gasopbrengsten, ook uitgegeven. Maar het was allemaal nog niet genoeg, dus zijn honderden miljarden bijgeleend, en ook uitgegeven. De overheid zou een goede klant voor Dirk Scheringa zijn.
   
   Sorry hoor, maar tientallen jaren instemmen met de uitgaven van het rijk, en dan nog geld terugeisen ook. Het gaat mijn pet even te boven.
   
   Het gespaarde pensioen via je werkgever mag je nog wel houden, toch nog een meevaller.
7. [verwijderd] 22 augustus 2009 01:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   [quote=TT3X5]
   Zoals de situatie er nu voor ligt moet iemand die 40 jaar gewerkt heeft, met pensioen kunnen gaan.
   Dat pensioen heeft hij of zij in die 40 jaar indirekt zelf opgebouwd.
   Ik ben voorstander van afschaffing van AOW en pensioen, onder de voorwaarde dat de reeds afgedragen premies met rente door de overheid en de pensioeninstellingen aan de afdragers worden terugbetaald. Dan hoeft niemand meer voor elkaar te zorgen. Dat is veel eerlijker, dan mensen juist voor de pensioengerechtigde leeftijd het pensioen of de AOW weg te kapen.
   Overigens heeft de overheid en de pensioeninstellingen voldoende middelen om aan hun betalingsverplichtingen te kunnen voldoen. Echter de overheid geeft massa´s geld liever uit aan hun stokpaardjes.
   Oude mensen behoren hiertoe niet.
   
   Dat is wel de grootste kiezers groep.Verdien jij 150.000 euro bij een baas met alleen maar lullen.?
8. mercurius-adept 22 augustus 2009 08:26

   auteur info

   • mercurius-adept

     Lid sinds: 11 feb 2008

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1654

     Gegeven: 3887

   •    Aantal posts: 6.080

   quote:

   fintech schreef:

   [quote=Dutch Courage]
   [quote=mercurius-adept]
   als ze het dan maar snel doen zodat niet de héle generatie 1940-1960 de dans ontspringt....
   (ons een beetje de rekening laten betalen voor hun problemen...jaja)
   [/quote]
   
   AB! Al die kerngezonde babyboomers die zogenaamd te oud zijn om te werken en ondertussen van de overwaarde van hun huis de helft van het jaar op vakantie gaan. Bah! Terwijl de volgende generatie zich kapot werkt en dadelijk ook nog eens al de extra zorgkosten kan betalen. Trek die leeftijd maar op naar 70. Wie eerder wil stoppen moet dat zelf maar betalen.
   
   Begin ook niet met die onzin van wij hebben het land opgebouwd na de oorlog want dat is niet waar. Dat was de generatie voor jullie.
   [/quote]
   
   Er klinkt jaloezie uit je schrijven jegens de generatie van je ouders. Je verwijt ze dat ze niet hard werken en dat ze geprofiteerd hebben van de goede jaren.
   

   neen: het verwijt is dat ze hun verantwoordelijk niet genoeg nemen.
   En misschien zelfs dat ze hun eigenbelang proberen te stellen voor dat van andere generaties...
   
   (i.e. rekening doorschuiven, aanspraak maken op allemaal voordeeltjes die voor de jongeren van nu al lang zijn afgeschaft zijn etc )
9. Ruud100 22 augustus 2009 11:11

   auteur info

   • Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 27 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   quote:

   TT3X5 schreef:

   Zoals de situatie er nu voor ligt moet iemand die 40 jaar gewerkt heeft, met pensioen kunnen gaan.
   Dat pensioen heeft hij of zij in die 40 jaar indirekt zelf opgebouwd.
   
   Groet
   

   Even gewoon een praktijkvraag.
   
   Wanneer ik op het werk om me heen kijk, dan moet ik van de ouderen zeggen dat een deel nog maar betperkt bijdraagt aan de "produktiviteit". Oke, komt ook op lagere leeftijden voor maar daar gaat het in de discussie niet over.
   
   Niets ten nadele, maar voor velen is de "tijd te hard" gegaan. Vooral "specialisten" weten zich heel goed te handhaven en draaien nog zonder problemen mee. Maar veel anderen hebben het, ik denk buiten hun schuld, erg moeilijk om nog mee te komen. Sommige zijn na een dienstverband van tig jaar op een salaris of positie gekomen waarin ze geen kant meer uit kunnen maar, laat ik het netjes zeggen, voor iedereen zichtbaar "sub-optimaal" functioneren.
   
   Je hebt een categorie die er altijd is, ook wel wat doet, maar (op een nette manier) door niemand meer serieus genomen wordt. Een tweede groep die ook nauwelijks produktief is, daar zelf moeite mee heeft en dat uit zich dan in extreem ziekteverzuim. De derde categorie zijn de al genoemde "specialisten" (dat is ook een automonteur, postbode of medewerker op de boekhouding) die net zo goed presteren als ieder ander.
   
   Ik ga geen uitspraken doen over hoe groot de drie groepen zijn, zou ik ook niet betrouwbaar kunnen. Maar herkennen anderen hierin hun eigen omgeving?
   
   Mogen we hier dan ook de conclusie trekken dat er, ongeacht leeftijd, eigenlijk veel meer gekeken zou moeten worden of iemand zijn werkzaamheden nog wel zinvol kan uitvoeren. En dat bedrijven daar veel te weinig aan doen.
   
   Ik denk overigens dat verhoging van de AOW leeftijd vooral voor genoemde catergorie 1 en 2 een martelgang zal worden.
   Gr
   Ruud
10. [verwijderd] 22 augustus 2009 11:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het probleem met groep 2 is dat een werkgever ze niet makkelijk kan wegsaneren. Dat noemt men solidair. Echter is het dat ook wel werkelijk? Het is demotiverend voor de bedrijfscultuur, en tientallen anderen. Het werkt immense inefficiency in de hand. En tot slot, de betreffende werknemer zit in zo'n situatie zelf ook niet lekker in zijn vel, wat weer leidt tot depressies etc.
    
    Ook voor mensen in groep 2 is echt wel iets te bedenken. Men kan zelf ondernemen, of de overheid kan desnoods een handje helpen met passende arbeid. Alleen het probleem is ook dat de maatschappij neerkijkt op mensen met minder werk, dat is ook schandalig. En je verwacht het uit compleet onverwachte hoek, zo noemde Agnes Kant (SP) eens dat het schandalig is dat in de stad New York er mensen zijn met de functie "waterdrager". Ik vind dat denigrerend. Er zou respect moeten zijn voor iedereen die zijn eigen broek kan ophouden. Het geeft mensen ook zelf meer trots van binnen, althans meer trots dan duimendraaien.
    
    Maar nee, iedereen moet evenveel recht hebben op een X aantal jaren arbeid en X aantal jaren rust. Kijk zolang je niet gehandicapt bent moet je gewoon de eigen broek op houden. Let ook dat we dan de beschikbare middelen kunnen verdelen over de mensen die het ECHT nodig hebben, niet de mensen die menen er recht op te hebben.
11. [verwijderd] 22 augustus 2009 12:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Er is nog zoveel zinloos werk in onze maatschappij met dikke salarissen. Als de regering daar wat aan gaat doen kan iedereen kan iedereen met 60 jaar wel stoppen. Dat zinloos werk zul je vooral aantreffen in sectoren die door de gemeenschap betaalt worden. Dat is ook de reden waarom de belastingdruk in Nederland zo hoog is te veel uitvreters. Zelfs in Frankrijk kan men met 60 jaar stoppen en hier spreekt men over 68.
12. [verwijderd] 22 augustus 2009 12:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pi333 schreef:

    Er is nog zoveel zinloos werk in onze maatschappij met dikke salarissen. Als de regering daar wat aan gaat doen kan iedereen kan iedereen met 60 jaar wel stoppen. Dat zinloos werk zul je vooral aantreffen in sectoren die door de gemeenschap betaalt worden. Dat is ook de reden waarom de belastingdruk in Nederland zo hoog is te veel uitvreters. Zelfs in Frankrijk kan men met 60 jaar stoppen en hier spreekt men over 68.
    

    Zinloos werk vooral in de sectoren die door de gemeenschap betaald worden? Wat zou je zeggen van al die stompzinnige programma's van de commerciële omroepen?
13. [verwijderd] 22 augustus 2009 12:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    pi333, kees100
    
    Jullie komen stapje voor stapje naar het benoemen van uitgaven die in de verspillingssfeer liggen en waarvan je je kunt afvragen of we die onder de huidige omstandigheden wel moeten continueren. Maar daarmee raak je ook heilige (politieke en ideologische) huisjes. Het wordt als niet politiek correct ervaren om sommige problemen te benoemen. Dus worden ze vooruit geschoven. Maar hoe lang nog?
14. Ruud100 22 augustus 2009 13:15

    auteur info

    • Ruud100

      Lid sinds: 03 mei 2005

      Laatste bezoek: 27 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 573

      Gegeven: 52

    •    Aantal posts: 2.364

    quote:

    fintech schreef:

    pi333, kees100
    
    Jullie komen stapje voor stapje naar het benoemen van uitgaven die in de verspillingssfeer liggen en waarvan je je kunt afvragen of we die onder de huidige omstandigheden wel moeten continueren. Maar daarmee raak je ook heilige (politieke en ideologische) huisjes. Het wordt als niet politiek correct ervaren om sommige problemen te benoemen. Dus worden ze vooruit geschoven. Maar hoe lang nog?
    

    Mag ik. Bestuurders (gemeenten, provincies, tweede kamer, waterschappen, zorginstanties etc etc) die niets beslissen voor er minstens 3 en liefst 5 peperdure door adviesbureau's gemaakte rapporten op tafel liggen over het te nemen besluit.
    
    Hier lokaal is moest laatst beslist worden over het samenvoegen van 2 buurthuizen. Volgens de krant lag een rapport van 60.000 euro op tafel met het advies nader onderzoek te doen naar een aantal "aspecten". En dus komt er aanvullend onderzoek.
    
    Kan dat nou niet gewoon door met de belanghebbeden gewoon een keer ergens een anvond in een restaurant bij elkaar te gaan zitten, te overleggen wat de haken en ogen zijn en 25.000 euro te reserveren om eventuele niet voorziene problemen op te lossen?
    
    Gr
    Ruud
15. [verwijderd] 22 augustus 2009 13:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Ruud100 schreef:

    [quote=fintech]
    pi333, kees100
    
    Jullie komen stapje voor stapje naar het benoemen van uitgaven die in de verspillingssfeer liggen en waarvan je je kunt afvragen of we die onder de huidige omstandigheden wel moeten continueren. Maar daarmee raak je ook heilige (politieke en ideologische) huisjes. Het wordt als niet politiek correct ervaren om sommige problemen te benoemen. Dus worden ze vooruit geschoven. Maar hoe lang nog?
    [/quote]
    
    Mag ik. Bestuurders (gemeenten, provincies, tweede kamer, waterschappen, zorginstanties etc etc) die niets beslissen voor er minstens 3 en liefst 5 peperdure door adviesbureau's gemaakte rapporten op tafel liggen over het te nemen besluit.
    
    Hier lokaal is moest laatst beslist worden over het samenvoegen van 2 buurthuizen. Volgens de krant lag een rapport van 60.000 euro op tafel met het advies nader onderzoek te doen naar een aantal "aspecten". En dus komt er aanvullend onderzoek.
    
    Kan dat nou niet gewoon door met de belanghebbeden gewoon een keer ergens een anvond in een restaurant bij elkaar te gaan zitten, te overleggen wat de haken en ogen zijn en 25.000 euro te reserveren om eventuele niet voorziene problemen op te lossen?
    
    Gr
    Ruud
    

    ja maar hoe staat het met de "kwaliteit" van de buurtbewoners? In dit voorbeeld vraag ik mij af of een voorzieing van 25000 euro evt. wel afdoende is...
    Er kunnen veel publieksgroepen om de hoek kijken... en als die bezwaren hebben. gr.
16. Ruud100 22 augustus 2009 14:43

    auteur info

    • Ruud100

      Lid sinds: 03 mei 2005

      Laatste bezoek: 27 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 573

      Gegeven: 52

    •    Aantal posts: 2.364

    quote:

    zoefzoef001 schreef:

    ja maar hoe staat het met de "kwaliteit" van de buurtbewoners? In dit voorbeeld vraag ik mij af of een voorzieing van 25000 euro evt. wel afdoende is...
    Er kunnen veel publieksgroepen om de hoek kijken... en als die bezwaren hebben. gr.
    
    

    Schop dan iedereen die in de buurthuizen werkt maar de straat op. Waarvoor dient een buurthuis nou eigenlijk. Kan dat wel funtioneren als de mensen die er werken geen contact hebben met de buurtbewoners?
    
    En omdat je ze blijkbaar onvoldoende vertrouwt of denkt dat ze er onvoldoende over weten ga je iemand voor € 60.000 inhuren die 80 of 100 km verder op werkt en woont om te kijken wie er in een buurthuis komen? En die dan een rapport schrijft dat ie het eigenlijk ook niet weet.
    
    Hoe gek zijn we nou eigenlijk in dit land?
    
    Gr
    Ruud
17. [verwijderd] 22 augustus 2009 15:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Ruud100 schreef:

    [quote=zoefzoef001]
    
    ja maar hoe staat het met de "kwaliteit" van de buurtbewoners? In dit voorbeeld vraag ik mij af of een voorzieing van 25000 euro evt. wel afdoende is...
    Er kunnen veel publieksgroepen om de hoek kijken... en als die bezwaren hebben. gr.
    
    [/quote]
    
    Schop dan iedereen die in de buurthuizen werkt maar de straat op. Waarvoor dient een buurthuis nou eigenlijk. Kan dat wel funtioneren als de mensen die er werken geen contact hebben met de buurtbewoners?
    
    En omdat je ze blijkbaar onvoldoende vertrouwt of denkt dat ze er onvoldoende over weten ga je iemand voor € 60.000 inhuren die 80 of 100 km verder op werkt en woont om te kijken wie er in een buurthuis komen? En die dan een rapport schrijft dat ie het eigenlijk ook niet weet.
    
    Hoe gek zijn we nou eigenlijk in dit land?
    
    Gr
    Ruud
    

    het heeft niet zozeer niet met vertrouwen uit te staan. Maar met geschiktheid. Is het niet zo en ik durf het bijna niet te zeggen dat dit soort huizen/tenten vaak in achterstandswijken staan? Haaaaaaaahahahahahahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
    wie gaat er naar een buurthuis of tent om er bingo te spelen? er is niets mis mee!!!, maar hoe eenzaam moet je dan zijn?
18. [verwijderd] 22 augustus 2009 15:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    zoefzoef001 schreef:

    [quote=Ruud100]
    [quote=zoefzoef001]
    
    ja maar hoe staat het met de "kwaliteit" van de buurtbewoners? In dit voorbeeld vraag ik mij af of een voorzieing van 25000 euro evt. wel afdoende is...
    Er kunnen veel publieksgroepen om de hoek kijken... en als die bezwaren hebben. gr.
    
    [/quote]
    
    Schop dan iedereen die in de buurthuizen werkt maar de straat op. Waarvoor dient een buurthuis nou eigenlijk. Kan dat wel funtioneren als de mensen die er werken geen contact hebben met de buurtbewoners?
    
    En omdat je ze blijkbaar onvoldoende vertrouwt of denkt dat ze er onvoldoende over weten ga je iemand voor € 60.000 inhuren die 80 of 100 km verder op werkt en woont om te kijken wie er in een buurthuis komen? En die dan een rapport schrijft dat ie het eigenlijk ook niet weet.
    
    Hoe gek zijn we nou eigenlijk in dit land?
    
    Gr
    Ruud
    [/quote]
    het heeft niet zozeer niet met vertrouwen uit te staan. Maar met geschiktheid. Is het niet zo en ik durf het bijna niet te zeggen dat dit soort huizen/tenten vaak in achterstandswijken staan? Haaaaaaaahahahahahahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
    wie gaat er naar een buurthuis of tent om er bingo te spelen? er is niets mis mee!!!, maar hoe eenzaam moet je dan zijn?
    

    even serieus. In sommige buurten is het helaas noodzakelijk om buurthuisactiviteiten te ontwikkelen.
    Maar het rapport waar je het over hebt kan veelomvattend zijn. Dan gaat het niet alleen over een beschrijving van wie er niet of wel komen. En buurthuiswerkers zijn veelal hbo-ers MW. Die zouden een aanzet kunnen maken maar als het om een veelzijdig rapport gaat, zou ik daar inderdaad niet zoveel vertrouwen in hebben als die door een gemiddelde MW-er zou zijn gemaakt. Sorry, zo denk ik erover. gr.
    p.s. tegenwoordig verstrekt de overheid subsidie om een buurtfeest te organiseren. Om zodoende te onderlinge contacten te stimuleren (of juist niet.) Dit mogelijk met het oog op de uitvoering WMO!
19. [verwijderd] 22 augustus 2009 15:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    nu heb ik iets verkeerds gezegd. Ok, je kunt natuurlijk ook een leuke buur hebben die je niet vaak genoeg kunt zien ;) gr.
20. lucas D 22 augustus 2009 19:19

    auteur info

    • lucas D

      Lid sinds: 27 jun 2007

      Laatste bezoek: 03 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 10626

      Gegeven: 8177

    •    Aantal posts: 30.905

    quote:

    voda schreef:

    Economen: AOW-leeftijd naar 68 jaar
    21 augustus 2009, 17:29 | ANP
    ROTTERDAM (AFN) - Een snelle verhoging van de AOW-leeftijd tot ten minste 68 jaar ligt voor de hand. Anders kunnen de gevolgen van de vergrijzing niet zonder versobering van het staatspensioen of lastenverzwaring worden opgevangen.
    
    Dat schrijven de Tilburgse hoogleraar Lans Bovenberg en Willem Heeringa, beleidsmedewerker bij De Nederlandsche Bank in een artikel in het economenvakblad ESB. Bovenberg zit bovendien in de speciale commissie van de Sociaal-Economische Raad (SER) die zich buigt over het plan van het kabinet om de AOW-leeftijd te verhogen van 65 naar 67 jaar.
    
    Het kabinet heeft dit voorjaar besloten bij de aanpak van de economische crisis en het oplopende begrotingstekort om de AOW-leeftijd te verhogen. De SER heeft van het kabinet tot 1 oktober de tijd gekregen om een alternatief te bedenken.
    
    Recties
    
    Maar het wordt lastig voor vakbonden, werkgevers en kroonleden in de SER om het eens te worden. De vakbeweging heeft grote moeite met het verhogen van de AOW-leeftijd. FNV Bondgenoten heeft al opgeroepen tot actie. Terwijl volgens kroonlid Bovenberg de kredietcrisis de overheidsfinanciën dusdanig fors heeft verslechterd dat een verhoging van de AOW-leeftijd tot 68 jaar meer voor de hand ligt.
    
    Minister Piet Hein Donner en staatssecretaris Jetta Klijnsma (Sociale Zaken) hebben in juni na het presenteren van hun verkenning over hoe de AOW-leeftijd verhoogd kan worden, mensen via de website van hun ministerie opgeroepen te reageren. In ruim twee maanden tijd kregen zij bij elkaar meer dan 2000 reacties.
    
    Kunst-en-vliegwerk
    
    Volgens Donner vragen de meesten zich af: Waarom? ,,Het is een van de grootste verbeteringen van de moderne tijd; dat we in welvaart oud worden. Maar dat heeft een prijs'', schrijft hij terug. Door de vergrijzing zijn er steeds minder werkenden om het staatspensioen te betalen. Ondertussen genieten steeds meer ouderen van de AOW.
    
    ,,Het gaat ook om meer dan de AOW'', aldus Donner. ,,Als het alleen maar om de AOW ging, zou je met financiëel kunst-en-vliegwerk de endjes misschien nog aan elkaar kunnen knopen.'' De minister wijst vooral op het toenemend beroep op de zorg door de vergrijzing.
    
    ,,Het is makkelijk om te roepen dat we de belastingen of premies dan maar moeten verhogen. Als we voor die oplossing kiezen, wil straks helemaal niemand meer werken. Dan gaat het grootste deel van het inkomen op aan belastingen en premies; van iedereen.''
    
    

    Grappig, dat de al jaren door werkgevers uitgerangeerde mensen, (dat zijn degene die 60 of 65 plusser is), als enige in staat zijn het financiele probleem op te lossen.
    
    Nu nog even een baan voor ze zien te vinden, mogelijk dat ze door het gegeven dat ze zo belangrijk zijn in aanmerking komen om "Ambtenaar" te worden. Dan hoef je alleen maar aanwezig te zijn.:~)
    
    lucas D