HandeR schreef:
[quote=NoWorry]
[quote=marique]
[quote=NoWorry]
Mee eens, maar de aandelen van de 5 zijn 'belast'door de call opties van Stichting. Ze kunnen deze dus niet zomaar van de hand doen.
Dat is het mooie van de constructie.
[/quote]
Nogmaals. Als je iets beweert moet je niet aankomen met ooit ergens "gehoord" of "gelezen".
Graag namen en rugnummers zoals ze dat tegenwoordig zo plastisch zeggen.
Anders blijf ik het een broodje aap noemen. En serieuze forumlezers houden daar niet van.
[/quote]
Als ik iets jaren geleden heb gelezen, dan heb ik er nu absoluut de fut niet voor om het terug te gaan zoeken.
Veel plezier met de voortzetting van deze discussie.
Breakie, breakie
Groet
[/quote]
Dames/Heren toch! Niet te gauw geïrriteerd raken (al heb ik daar ook wel 's last van). Via zinvolle vragen (van meerdere posters in dit draadje) en diverse zinnige antwoorden, ook van N+M, leren we allen bij.
Ik wist dat die Stichting 'Continuïteit TT' iets te maken had met bescherming tegen ongewenste overnames, en geen directe invloed had op het dagelijkse koersgebeuren. Daarom heb ik me er nooit zo in verdiept, maar ik leer nu via deze draad veel details bij.
Ik vat dat nu even samen, voor mijn en jullie goede begrip (en corrigeer me ajb waar nodig).
1. Die stichting heeft het recht en soms de plicht om 'levering' van vele nieuwe (al dan niet preferente) aandelen te eisen.
2. Dat is juridisch verwoord als 'call-optie'. Maar het heeft NIETS te maken met de opties die wij via Euronext verhandelen kunnen. Maak daar dus ook geen vergelijkingen mee, dat is zinloos.
3. Dat TT die nieuwe aandelen mag uitgeven (tot een zeker maximum) is nu al in hun statuten verankerd. Daar is dus geen (B)AVA voor nodig.
4. Die aandelen zijn er nu nog niet. Marique zegt dat ze die al 'in portefeuille' hebben, maar dat betekent niet dat ze nu al in TT's eigen vermogen verwerkt zijn.
5. Ook als het zover komt betekent dat niet dat dividenden en toekomstige winsten ineens anders verdeeld gaan worden. Hoe dat juridisch ook precies omschreven is, als dat WEL zo zou zijn zou dat onmiddellijk tot rechtszaken van 'mij', VEB en andere aandeelhouders leiden.
6. Ook dan (en daarom) is het directe effect op de beurskoers afwezig, of hoogstens psychologisch.
7. Het gaat dus alleen om stemrechten, die van de huidige aandeelhouders zijn DAN ineens sterk 'verwaterd'. Dat lever je (dan) dus wel in.
8. Af en toe moet die stichting zijn positie qua rechten aanpassen aan veranderde (echte) aandeelhouders-posities. Dus als de 'Oprichters' iets bijkopen, of er bv. personeelsopties worden uitgeoefend (is dat zo bij TT, weet ik nu niet zo?), dan moet de stichting ook iets doen. Dat veroorzaakt die meldingen bij de AFM, want ook verandering van % stemrecht valt onder de meldingsplicht.
9. Er is dus weinig aan de hand. Die meldingen hebben NIETS te maken met gedump, of geshort, of bijkopen, of stiekeme overnames. Leuk om precies de posities van de grootaandeelhouders te volgen, maar verder een storm in een glas water.
10. Tenslotte: dit soort constructies zijn doodgewoon, en komen voor bij vele andere beursfondsen.