Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

1. Da Freeze 4 juli 2014 09:31

   auteur info

   • Da Freeze

     Lid sinds: 26 mei 2008

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 653

     Gegeven: 1110

   •    Aantal posts: 3.906

   quote:

   ooievaar49 schreef op 4 juli 2014 09:26:

   Als het een tophypotheek is, en zoals je zelf aangeeft,dat de prijzen zullen dalen,komt er wel een probleem om de hoek kijken. De bank zal namelijk een hogere rente eisen. Als je dat niet op kunt brengen zal de woning in de verkoop moeten!!!
   

   250.000 lijkt mij geen tophypotheek als je 2 bovenmodaal verdieners bent. Maar dat kan ik natuurlijk niet inschatten bij iemand die zich josti noemt. :)
2. [verwijderd] 4 juli 2014 11:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   4,3% 20jaar is gewoon laag
   met NHG , gewoon goed risico uitsluiten
   of 10-15-20jr.. of volledige periode variabel
   dat zijn twee goede optie altijd afhankelijk van je marge in je inkomen
3. NewKidInTown 4 juli 2014 14:14

   auteur info

   • NewKidInTown

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 07 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6070

     Gegeven: 1873

   •    Aantal posts: 33.122

   Als je tot je uiterste limiet gaat qua inkomen en de waarde van de woning EN de waarde daalt verder, zijn de meeste geldverstrekkers volgens contract/overeenkomst gerechtigd de rente te verhogen ONGEACHT de eerder afgesproken vaste rente voor tig jaren. Dus goed opletten en geen onnodig risico nemen.
4. jrxs4all 4 juli 2014 15:40

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   KidBackInTown schreef op 4 juli 2014 14:14:

   Als je tot je uiterste limiet gaat qua inkomen en de waarde van de woning EN de waarde daalt verder, zijn de meeste geldverstrekkers volgens contract/overeenkomst gerechtigd de rente te verhogen ONGEACHT de eerder afgesproken vaste rente voor tig jaren.
   

   Totale flauwekul! We weten allemaal al dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt, dat hoef je echt niet telkens weer te laten weten :)
   
   30 jaar vast = echt 30 jaar vast.
   
   Lees de hypotheekvoorwaarden van de Rabo en ING, dan heb je het grootste deel van de markt al te pakken. Daar staat echt niet zoiets in.
   
   Ze kunnen je wel verplichten om af te lossen als de marktwaarde te laag is (alleen als je dat kunt). Dat gebeurt eigenlijk nooit en zeker als er een NHG dekking is (wat meestal het geval is) heeft de bank daar ook niet zoveel belang bij.
   
   Niet weer zo jokken en dingen uit je duim zuigen.
5. hirshi 4 juli 2014 16:58

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   De huizenmarkt kan nooit gezond worden als hypotheekgevers niet verplicht worden tot matiging van hun financiering.
   
   Van een bedrijf dat voor de volle honderd procent gefinancierd is zonder enig eigen vermogen blijf je ook liever weg.
   
   Mvrgr.
6. NewKidInTown 5 juli 2014 06:47

   auteur info

   • NewKidInTown

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 07 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6070

     Gegeven: 1873

   •    Aantal posts: 33.122

   quote:

   hirshi schreef op 4 juli 2014 16:58:

   De huizenmarkt kan nooit gezond worden als hypotheekgevers niet verplicht worden tot matiging van hun financiering.
   

   Bedoelt u hier hypotheekGEVERS of hypotheekNEMERS ?
   
   Matiging van de financiering: een maximum van 80% van het onderpand lijkt me een goede eerste stap.
   Ten tweede het geheel afschaffen van overheidssubsidie op het maken van schulden, zeg maar HRA afschaffen.
7. [verwijderd] 5 juli 2014 10:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   hehe... zowel GEVERS als NEMERS
8. NewKidInTown 5 juli 2014 10:31

   auteur info

   • NewKidInTown

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 07 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6070

     Gegeven: 1873

   •    Aantal posts: 33.122

   quote:

   BEN belegt schreef op 5 juli 2014 10:11:

   hehe... zowel GEVERS als NEMERS
   

   hehe, zo kun je je er ook vanaf maken. In het algemeen zal de overheid verplichtingen aan de hypotheeknemers (of geldverstrekkers/geldgevers) opleggen, die dan dus automatisch consequenties hebben voor de hypotheekgevers.
   Een veel gemaakte fout door mensen zoals hirshi die niet zo thuis zijn in de materie of terminologie.
9. [verwijderd] 5 juli 2014 10:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   wat ik bedoelde .... huizenkopers moeten verplicht worden een deel eigen vermogen in te brengen (zeg maximaal 80% financiering) maar banken moeten ook veel meer eigen vermogen hebben (zeg 15-20% ipv huidige 4% bijv voor ING.
10. aandeeltje! 5 juli 2014 10:46

    auteur info

    • aandeeltje!

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 05 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1081

      Gegeven: 349

    •    Aantal posts: 16.109

    quote:

    hirshi schreef op 4 juli 2014 16:58:

    De huizenmarkt kan nooit gezond worden als hypotheekgevers niet verplicht worden tot matiging van hun financiering.
    
    Van een bedrijf dat voor de volle honderd procent gefinancierd is zonder enig eigen vermogen blijf je ook liever weg.
    
    Mvrgr.
    

    Dit vergelijk is net wat te simpel, het is geen probleem op zich een huis voor 100% te financieren. Hangt maar net af van de andere vermogensbestanddelen en het inkomens genererend vermogen, maar dat soort dingen staat niet op de persoonlijke balans. Natuurlijk bij gebrek aan enig eigen vermogen en dan ook nog eens de max draaglast t.o.v. Inkomen dan is dat op zichzelf een potentieel gevaarlijke situatie. Nu is een hoop van dat gevaar er inmiddels uitgehaald, want nu wordt tot de last ook het aflossingsdeel gerekend (voorheen alleen de rente) dus vanzelf loopt het risico er in de loop van jaren uit. Voorheen liep het risico er alleen uit onder aanname van inflatie en in het bijzonder de aanname van stijgende woningprijzen. Dat dan nog met de aanname dat inkomensbestanddelen tenminste met inflatie zouden meegaan.
    
    I.p.v. De annuitaire lening was een lineaire hypotheek overigens beter geweest omdat je op het begin meer aflost. De risico's zitten met name in de eerste helft van de hypotheek en niet in de tweede helft.
    Maar ja bij een lineaire hypotheek zijn de lasten initieel hoger....en zo blijven we schipperen.
    
    Om terug te komen op het hoofdonderwerp: dat de daling van de prijzen voorbij zou zijn, geloof ik nog niet echt, 60% lijkt mij toch wat overtrokken verder, ik hou het maar op 40%.
11. NewKidInTown 5 juli 2014 12:22

    auteur info

    • NewKidInTown

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 07 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6070

      Gegeven: 1873

    •    Aantal posts: 33.122

    quote:

    KidBackInTown schreef op 5 juli 2014 06:47:

    [...]
    
    Bedoelt u hier hypotheekGEVERS of hypotheekNEMERS ?
    
    Matiging van de financiering: een maximum van 80% van het onderpand lijkt me een goede eerste stap.
    Ten tweede het geheel afschaffen van overheidssubsidie op het maken van schulden, zeg maar HRA afschaffen.
    

    Dit nog even verder uitwerkend, daarbij doe ik een paar aannames.
    - Nieuwe maatregelen gaan in per 01-01-2015 voor de nieuwe gevallen.
    - Afschaffen HRA in een keer per 01-01-2015.
    - Afschaffen HRA zal de prijzen met circa 20% doen dalen.
    
    Nemen we het volgende voorbeeld:
    - standaard woning van nu 200.000 zal dalen naar 160.000
    - er kan nog maximaal gefinancierd worden voor 80% dus 128.000.
    - het risico voor de banken wordt een stuk kleiner, namelijk een maximale financiering van 200.000 wordt 128.000 dus een daling van 36% voor het zelfde onderpand.
    - daardoor kan de risico-opslag voor de banken ook naar beneden, stel eens heel voorzichtig een HALF procent, wat nu nog 4,0 procent aan rente moet kosten gaat dan naar 3,5 procent aan hypotheekrente.
    
    Huidige situatie voor de nieuwe koper:
    Rente BRUTO 4% van 200.000 wordt 8.000 bruto rente en circa 40% HRA ofwel netto 4.800 NETTO rente.
    Nieuwe situatie voor de nieuwe koper:
    Rente BRUTO/NETTO 3,5% van 128.000 wordt 4.480 NETTO rente.
    Aflossing wordt even afhankelijk van lineair of annuitair dan toch 36% lager dan de huidige situatie met HRA.
    
    De starter is natuurlijk de grote winnaar met een lagere netto rente en een aanzienlijk lagere aflossing. Daarbij een aanzienlijk lager risico op nog verdere daling van de prijzen.
    Overheid heeft alleen nog te maken met HRA voor de lopende gevallen, deze zullen in de loop van de tijd en uiterlijk 2044 zijn volledig zijn afgelopen en/of zijn afgelost.
    Wel kan ik me voorstellen dat bij gewijzigde politieke verhoudingen, bijvoorbeeld het RODE gevaar, de SP nog eens in de regering, die naar mijn weten een maximaal aftrekbaar hypotheekbedrag in hun programma hebben staan van 350.000 EURO (dus alleen nog mensen tot maximaal 770.000 gulden te subsidieren) en wat mij betreft de HRA versneld af te bouwen, bespreekbaar te maken. Toekomstmuziek maar the future starts tomorrow.
    Banken hebben te maken met nog een extra 20% daling van de onderpanden, maar aannemende dat niet iedereen gelijk in moeilijkheden komt, de bruto en netto-lasten blijven in ieder geval gelijk, kunnen de banken dit dus aan. Verder zal het moment dat er meer wordt afgelost op nu al lopende en nieuwe leningen en nieuwe verstrekkingen, die 36% lager zullen zijn per 01-01-2015, steeds dichterbij komen.
    Banken zullen lagere bedragen gaan verstrekken tegen een HALF procent lagere rente en tegen aanmerkelijk minder risico.
    Per saldo zullen de banken dus eerder aan hun balansverplichtingen gaan voldoen.
    Huidige woningbezitters, zullen een verdere waardedaling van 20% aan hun broek krijgen, dat is weliswaar niet zo leuk maar er kunnen niet alleen winnaars zijn, het is geen spel zonder nieten. Maar ik hoor/lees toch overal om heen, dat ALS hun woning op het eind van de rit NIETS meer waard zal zijn, ze toch naar tevredenheid hebben gewoond in een buurt die hen bevalt en dat de woonlasten op het eind NUL zijn i.p.v. een jaar of dertig huur te hebben betaald. Verder, mocht een bestaande eigenaar toch willen verkassen zal deze ook een stuk minder gaan betalen voor een andere wellicht duurdere woning, ook deze is dan gedaald. Bovendien stijgen hun lasten niet maar blijven gelijk. Dus niet alles is kommer en kwel.
    
    Al met al lijken me deze maatregelen een goede richting om de problemen op de woningmarkt sneller op te lossen dan het huidige hap- en snapwerk.
    
    Er zitten natuurlijk nog meer aspecten aan, wat hebben deze maatregelen voor invloed op de huren ? Ik zou in een eerste reflex zeggen, het valt niet vol te houden dat deze verder versneld worden verhoogd terwijl de koopwoningen dalen. Grondprijzen ? Zullen verder en aanzienlijk moeten dalen, overheid dus minder inkomsten maar ook en elk jaar verder oplopend minder HRA uit te keren. Het lijkt er op dat de tarieven inkomstenbelasting niet eens verlaagd hoeven te worden om de HRA af te schaffen. Dan is het nadeel dat je ieder ander die nu niet van de HRA profiteert zo maar voor niets ook een compensatie geeft, ook niet aan de orde.
    
    Zo maar doen dan ? En anders schiet maar.
12. josti5 5 juli 2014 13:32

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.560

    Dochter is overgegaan van huur naar koop. Bij de 'oplevering' van het huurhuis vroeg zij IJmere, wat de nieuwe huurders gaan betalen.
    Antwoord: 880 euro.
    Laatste huur dochter: 780 euro.
    Er komt alléén een nieuw aanrechtblad in het huis...
13. Da Freeze 5 juli 2014 18:01

    auteur info

    • Da Freeze

      Lid sinds: 26 mei 2008

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 653

      Gegeven: 1110

    •    Aantal posts: 3.906

    quote:

    josti5 schreef op 5 juli 2014 13:32:

    Dochter is overgegaan van huur naar koop. Bij de 'oplevering' van het huurhuis vroeg zij IJmere, wat de nieuwe huurders gaan betalen.
    Antwoord: 880 euro.
    Laatste huur dochter: 780 euro.
    Er komt alléén een nieuw aanrechtblad in het huis...
    

    Je zou er toch acuut tegen gaan protesteren?
14. [verwijderd] 5 juli 2014 18:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    KidBackInTown schreef op 5 juli 2014 12:22:

    [...]
    
    - daardoor kan de risico-opslag voor de banken ook naar beneden, stel eens heel voorzichtig een HALF procent, wat nu nog 4,0 procent aan rente moet kosten gaat dan naar 3,5 procent aan hypotheekrente.
    
    

    Banken lopen op NHG hypotheken nu al geen risico dus risico-opslag zal niet gaan dalen. Bovendien kampen banken met te lage reserves en moeten dus vet op de botten kweken (=klanten zoveel mogelijk uitmelken) dus deze positieve aanname kun je gerust vergeten.
15. Zilverduit 5 juli 2014 18:59

    auteur info

    • Zilverduit

      Lid sinds: 12 jul 2011

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 634

      Gegeven: 17

    •    Aantal posts: 1.339

    Niemand is verplicht om die woning te huren voor 880 euro zoek je toch een goedkopere huurwoning elders is geen enkele reden om te protesteren.
16. hirshi 5 juli 2014 19:12

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    quote:

    KidBackInTown schreef op 5 juli 2014 10:31:

    [...]
    
    hehe, zo kun je je er ook vanaf maken. In het algemeen zal de overheid verplichtingen aan de hypotheeknemers (of geldverstrekkers/geldgevers) opleggen, die dan dus automatisch consequenties hebben voor de hypotheekgevers.
    Een veel gemaakte fout door mensen zoals hirshi die niet zo thuis zijn in de materie of terminologie.
    

    Nou Kid,
    
    Wie maakt hier een fout?
    
    Heb beroepshalve jaren lang hypotheken gevestigd en dan schrijf jij dat mensen als hirshi niet thuis zijn in de materie of terminologie.
    
    Waaruit denk je op te maken dat ik niet in de materie of terminologie thuis ben. Wees eens een vent en duidt dat eens.
    
    Wat een domoor ben jij zeg!
    Bied maar snel je excuses aan!
    
    Mvrgr.
    
17. Da Freeze 5 juli 2014 19:29

    auteur info

    • Da Freeze

      Lid sinds: 26 mei 2008

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 653

      Gegeven: 1110

    •    Aantal posts: 3.906

    quote:

    Zilverduit schreef op 5 juli 2014 18:59:

    Niemand is verplicht om die woning te huren voor 880 euro zoek je toch een goedkopere huurwoning elders is geen enkele reden om te protesteren.
    

    Zinloos, want "elders" gebeurt exact hetzelfde. Je kan natuurlijk ook in Valthermond gaan huren. Maar dan moet je niet zeuren dat je 2,5 uur moet rijden om in Amsterdam te komen.
    
    Ik vind dit gewoon oplichting en alle verhuurders doen er aan mee. En zolang mensen er voor betalen, kan dit ook straffeloos. En op exact dezelfde manier is de huizenbubbel ontstaan. Want als de huurprijzen de pan uit gaan rijzen, kunnen de woningprijzen ook weer omhoog. Dat gaan we niet nogmaals 20 jaar volhouden.
18. NewKidInTown 5 juli 2014 20:20

    auteur info

    • NewKidInTown

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 07 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6070

      Gegeven: 1873

    •    Aantal posts: 33.122

    quote:

    KidBackInTown schreef op 5 juli 2014 06:47:

    [...]
    
    Bedoelde u hier hypotheekGEVERS of hypotheekNEMERS ?
    

19. NewKidInTown 5 juli 2014 20:27

    auteur info

    • NewKidInTown

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 07 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6070

      Gegeven: 1873

    •    Aantal posts: 33.122

    quote:

    Da Freeze schreef op 5 juli 2014 19:29:

    [...]
    
    Zinloos, want "elders" gebeurt exact hetzelfde. Je kan natuurlijk ook in Valthermond gaan huren. Maar dan moet je niet zeuren dat je 2,5 uur moet rijden om in Amsterdam te komen.
    
    Ik vind dit gewoon oplichting en alle verhuurders doen er aan mee. En zolang mensen er voor betalen, kan dit ook straffeloos. En op exact dezelfde manier is de huizenbubbel ontstaan. Want als de huurprijzen de pan uit gaan rijzen, kunnen de woningprijzen ook weer omhoog. Dat gaan we niet nogmaals 20 jaar volhouden.
    

    Het is natuurlijk niet zo raar dat in de economisch actieve gebieden de woningen meer kosten en de huren hoger zijn dan in de meer afgelegen gebieden.
    Wat ik wel raar vind, is dat er zoveel economisch niet-actieven een woning kunnen krijgen in deze gewilde gebieden, ik zou zeggen, ga jij maar lekker in Valthermond wonen, want jij hoeft niet elke dag op en neer naar Amsterdam, jij krijgt je geld toch wel elke maand.
20. hirshi 5 juli 2014 20:43

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    Waar blijven je excuses Kid?
    
    Of blijf je bij je vooroordeel jegens mij?
    
    Wees eens een kerel!
    
    Mvrgr.