Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.621 Posts
Pagina: «« 1 ... 725 726 727 728 729 ... 782 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 6 juni 2024 15:56
    quote:

    TonyX schreef op 6 juni 2024 15:16:

    [...]

    De waarde van 1 euro is hetzelfde gebleven dus die gedachtegang zal inderdaad niet gevolgd gaan worden.

    Daar hier zit wel de domheid van de ondoordachte rechtlijnigheid van dit arrest. Je neemt je eigen geld en je verdubbelt de grootte van het aantal m2 van een pand middels een uitbouw. Je totale vermogen blijft gelijk gesteld dat er een evenredige waardetoename van het pand volgt. Je inkomsten blijven in dat jaar gelijk (of verminderen vanwege misgelopen rente op je bank)

    Maar desondanks moet je fiscaal afrekenen over je gehele investering omdat de WOZ waarde het jaar daarop zal zijn toegenomen (of al bij het aanvragen van de bouwvergunning/start van de bouw) ondanks het feit dat je (ongerealiseerde) draagkracht geen cent is toegenomen.

    Geen investeringsaftrek meer zoals in box 2 maar een ter plekke door de HR bedachte investeringsbelasting bijtelling in privé.

    Er zat duidelijk geen geschoolde accountant in het adviesteam bij de HR. Niet alleen statistibete politici maar ook nog eens volkomen a-economische rechtsgeleerden. Wat een land zeg !
    Zoals Graham al aangaf: tegenover de stijging van de waarde van het pand staat een daling van ander vermogen (cash, aandelen die te gelde zijn gemaakt). Geen vermogenstoename, dus geen belastingheffing. Sowieso: de inkt van het arrest is nog niet droog en je denkt alles al doorgrond te hebben (de HR heeft het niet begrepen, constructies zullen worden opgetuigd). Misschien eerst even afwachten wat verstandige mensen te berde brengen…
  2. forum rang 6 graham20 6 juni 2024 16:32
    quote:

    CIT schreef op 6 juni 2024 16:15:

    Voor de eerste duiding van EY: www.ey.com/nl_nl/tax/tax-updates/box-...

    De Stas heeft aangegeven dat hij 8 weken nodig heeft om het arrest en de gevolgen te bestuderen. Enige reflectie lijkt me op zijn plaats, 8 weken vind ik wat overdreven...
    Hij heeft - met zijn hogere ambtenaren en het parlement - bijna 2.5 jaar gedroomd dat hij het vaderland heeft behoed voor een ramp. Wordt ie wakker en hoort hij dat de ramp nog veel groter is geworden. Wellicht heeft hij eerst psychische hulp nodig. (Sluit overigens niet uit dat hij tegen beter weten in heeft gehandeld.)
  3. forum rang 6 TonyX 6 juni 2024 16:38
    quote:

    CIT schreef op 6 juni 2024 15:56:

    [...]

    Zoals Graham al aangaf: tegenover de stijging van de waarde van het pand staat een daling van ander vermogen (cash, aandelen die te gelde zijn gemaakt). Geen vermogenstoename, dus geen belastingheffing. Sowieso: de inkt van het arrest is nog niet droog en je denkt alles al doorgrond te hebben (de HR heeft het niet begrepen, constructies zullen worden opgetuigd). Misschien eerst even afwachten wat verstandige mensen te berde brengen…
    Iets te vlot uit de heup geschoten. Even twee dingen goed uit elkaar houden. Het systeem van de wetgever gaat op basis van schatting van de draagkracht=verkregen voordelen in enig jaar op basis van een forfait. De basis daarvoor is het totale vermogen. Geen vermogenstoename en het forfait% verandert niet= geen verandering in de het toegerekende voordeel.

    Het arrest gaat over het daadwerkelijk verkregen voordeel uit je vermogen.

    Het gaat dan niet langer om je totale vermogen als grondslag, maar over gerealiseerde en ongerealiseerd mutaties van de waarde van alle componenten van je vermogen plus de directe opbrengsten uit verhuur en rente/dividend etc. de reden van die toename per vermogenscomponent. De aard van die componenten (spaargeld, effecten, onroerend goed) is daarbij niet langer van belang volgens de HR.

    Stel je hebt 50K cash op je spaarrekening. Als je 50.000 euro spaart van je salaris is dat aan het eind van het jaar 100K geworden. Je hoeft over die 50K toename van de waarde van je spaarsaldo sec geen belasting te betalen op basis van daadwerkelijk verkregen voordelen. .

    Als je 50K opneemt van die rekening mag je ook geen 50K aftrekken als negatief verkregen daadwerkelijke voordelen.

    Je krijgt door die opname dan wel een 50K lagere bijtelling inzake de grondslag bij forfaitair afrekenen) maar daar gaat dit arrest niet over.

    Maar als je die opname besteedt bijvoorbeeld besteedt aan de uitbreiding van je 2e huisje , waardoor deze volgend jaar 50K hoger gewaardeerd wordt in de WOZ, dan wordt die waardetoename volgens de HR dat gezien als rendement ongeacht de oorzaak. Ook als je de factor slecht spaargeld omgewisseld hebt in extra stenen en speci ter waarde van exact hetzelfde bedrag. De waardestijging telt wel mee, de aankoop van de stenen etc niet.

    Dus als de marktwaarde stijgt door de vraag zonder dat je iets gedaan hebt of extra kosten hebt gemaakt: 16.666euro bijtelling als je niet forfaitair wilt afrekenen.

    Maar als je 2e huisje 50K meer waard doordat je het opgenomen spaargeld aan een uitbouw daarvan besteed wordt, krijg je het jaar erop bij een stijging van de WOZ waarde van 50K ook gewoon een bijtelling van 16.666 euro in box drie wegens een ongerealiseerde waardestijging. Terwijl je totale vermogen defacto gewoon gelijk gebleven is.

    De (bouw)kosten mogen niet worden afgetrokken werd vanmorgen nadrukkelijk genoemd door de voorzitter bij de voorafgaande toelichting van de 5 arresten. Hierbij baseert de HR op de memorie van toelichting bij de wet IB2001: kosten mogelijk niet langer worden afgetrokken met als argument dat dit veel discussies en fraudemogelijkheden zou besparen en dat deze al in de hoogte van het forfait verwerkt zouden zitten.
  4. [verwijderd] 6 juni 2024 16:41
    quote:

    graham20 schreef op 6 juni 2024 16:32:

    [...]

    Hij heeft - met zijn hogere ambtenaren en het parlement - bijna 2.5 jaar gedroomd dat hij het vaderland heeft behoed voor een ramp. Wordt ie wakker en hoort hij dat de ramp nog veel groter is geworden. Wellicht heeft hij eerst psychische hulp nodig. (Sluit overigens niet uit dat hij tegen beter weten in heeft gehandeld.)
    Als ex-fiscalist (partner bij EY) vrees ik dat hij inderdaad tegen beter weten in heeft gehandeld. Dat maakt het alleen maar erger. Tegelijkertijd kan dit arrest geen grote verrassing zijn en zouden Van Rij en zijn ambtenaren voorbereid kunnen - en moeten - zijn...
  5. forum rang 8 Succes 6 juni 2024 16:41
    Accountants verwachten 'bergen werk' na uitspraak Hoge Raad

    Accountants en belastingadviseurs zien "bergen werk" op zich afkomen, na de uitspraak van de Hoge Raad over de spaartaks. Beleggers moeten zelf aantonen wat de afgelopen jaren het werkelijke rendement is geweest op hun investeringen. De netwerkorganisatie voor accountants en belastingadviseurs SRA verwacht dat niet alle belastingplichtigen de daarvoor benodigde gegevens bewaard hebben.

    In afwachting van de uitspraak van de Hoge Raad is de Belastingdienst gestopt met het opleggen van het merendeel van de spaartaks over de jaren 2021, 2022 en inmiddels ook 2023. "Er liggen nu circa 1,7 miljoen aangiften klaar," zegt SRA-bestuurslid Edwin de Witte. "Veel mensen moeten we nu opnieuw aanschrijven, omdat ze moeten aantonen wat de afgelopen jaren hun werkelijke rendement op hun beleggingen was."

    In sommige gevallen is dat heel eenvoudig, volgens De Witte. "Banken houden aandelenportefeuilles keurig bij. Maar voor vastgoed of andere bezittingen kan dat veel lastiger te bewijzen zijn. Het is maar de vraag of iedereen die gegevens over de afgelopen jaren heeft bewaard."

    Liquide
    Wat er met een aangifte gebeurt als de belastingplichtige geen harde bewijzen kan overleggen, is nog onduidelijk, stelt De Witte. "Daarover zullen we met het ministerie van Financiën in gesprek moeten."

    De Witte signaleert nog een probleem voor belastingplichtigen in de uitspraak van de Hoge Raad: "Beleggers moeten nu volgens de hoogste rechter belasting gaan betalen over ongerealiseerd rendement, terwijl ze dat niet altijd liquide beschikbaar hebben."
  6. forum rang 6 TonyX 6 juni 2024 16:49
    quote:

    Succes schreef op 6 juni 2024 16:41:

    Accountants verwachten 'bergen werk' na uitspraak Hoge Raad

    De Witte signaleert nog een probleem voor belastingplichtigen in de uitspraak van de Hoge Raad: "Beleggers moeten nu volgens de hoogste rechter belasting gaan betalen over ongerealiseerd rendement, terwijl ze dat niet altijd liquide beschikbaar hebben."

    En daarmee komt EP1 en de discussie over het begrip buitensporige last gewoon via de achterdeur weer opnieuw binnen.
  7. forum rang 5 Bulletje Rozenwater 6 juni 2024 16:50
    quote:

    CIT schreef op 6 juni 2024 15:56:

    [...]

    Zoals Graham al aangaf: tegenover de stijging van de waarde van het pand staat een daling van ander vermogen (cash, aandelen die te gelde zijn gemaakt). Geen vermogenstoename, dus geen belastingheffing. Sowieso: de inkt van het arrest is nog niet droog en je denkt alles al doorgrond te hebben (de HR heeft het niet begrepen, constructies zullen worden opgetuigd). Misschien eerst even afwachten wat verstandige mensen te berde brengen…
    Maar zo werkt box 3 niet. Dan kun je ook eind van het fiscale jaar een auto kopen en dat zogenaamd je vermogen niet is gegroeid en dat je dan vrijgesteld zou zijn voor box 3 heffing. Wat belast gaat worden is “het rendement” op vermogen. Voor banktegoeden is dat de rente. Voor een pand is dat de toename van de boekwaarde, voor de fiscus is dat dus de woz waarde. Dus een investering in een woning wordt dus extra belast met een vermogensrendementsheffing van 36% als dit de verkoopwaarde ten goede komt.
  8. [verwijderd] 6 juni 2024 17:16
    quote:

    Bulletje Rozenwater schreef op 6 juni 2024 16:50:

    [...]

    Maar zo werkt box 3 niet. Dan kun je ook eind van het fiscale jaar een auto kopen en dat zogenaamd je vermogen niet is gegroeid en dat je dan vrijgesteld zou zijn voor box 3 heffing. Wat belast gaat worden is “het rendement” op vermogen. Voor banktegoeden is dat de rente. Voor een pand is dat de toename van de boekwaarde, voor de fiscus is dat dus de woz waarde. Dus een investering in een woning wordt dus extra belast met een vermogensrendementsheffing van 36% als dit de verkoopwaarde ten goede komt.
    Als je consumptieve uitgaven doet, neemt je vermogen niet toe (of zelfs af). Je wordt verondersteld op je vermogen een bepaald rendement te halen. Als je dat niet haalt en aan kunt tonen, dan betaal je minder tot nieuwe wetgeving is ingevoerd.
  9. forum rang 6 graham20 6 juni 2024 17:20
    quote:

    Succes schreef op 6 juni 2024 16:41:

    De Witte signaleert nog een probleem voor belastingplichtigen in de uitspraak van de Hoge Raad: "Beleggers moeten nu volgens de hoogste rechter belasting gaan betalen over ongerealiseerd rendement, terwijl ze dat niet altijd liquide beschikbaar hebben."[/i]
    JFC wat een gezwets. De Witte vergeet waar het hier om gaat: een vermindering van de aanslag omdat het werkelijke rendement lager is dan het forfaitaire. Als je onvoldoende cash hebt om de verlaagde belasting te betalen, dan zal de fiscus ongetwijfeld bereid zijn genoegen te nemen met betaling van de belasting conform de aanslag.
  10. [verwijderd] 6 juni 2024 17:24
    quote:

    TonyX schreef op 6 juni 2024 16:38:

    [...]

    Iets te vlot uit de heup geschoten. Even twee dingen goed uit elkaar houden. Het systeem van de wetgever gaat op basis van schatting van de draagkracht=verkregen voordelen in enig jaar op basis van een forfait. De basis daarvoor is het totale vermogen. Geen vermogenstoename en het forfait% verandert niet= geen verandering in de het toegerekende voordeel.

    Het arrest gaat over het daadwerkelijk verkregen voordeel uit je vermogen.

    Het gaat dan niet langer om je totale vermogen als grondslag, maar over gerealiseerde en ongerealiseerd mutaties van de waarde van alle componenten van je vermogen plus de directe opbrengsten uit verhuur en rente/dividend etc. de reden van die toename per vermogenscomponent. De aard van die componenten (spaargeld, effecten, onroerend goed) is daarbij niet langer van belang volgens de HR.

    Stel je hebt 50K cash op je spaarrekening. Als je 50.000 euro spaart van je salaris is dat aan het eind van het jaar 100K geworden. Je hoeft over die 50K toename van de waarde van je spaarsaldo sec geen belasting te betalen op basis van daadwerkelijk verkregen voordelen. .

    Als je 50K opneemt van die rekening mag je ook geen 50K aftrekken als negatief verkregen daadwerkelijke voordelen.

    Je krijgt door die opname dan wel een 50K lagere bijtelling inzake de grondslag bij forfaitair afrekenen) maar daar gaat dit arrest niet over.

    Maar als je die opname besteedt bijvoorbeeld besteedt aan de uitbreiding van je 2e huisje , waardoor deze volgend jaar 50K hoger gewaardeerd wordt in de WOZ, dan wordt die waardetoename volgens de HR dat gezien als rendement ongeacht de oorzaak. Ook als je de factor slecht spaargeld omgewisseld hebt in extra stenen en speci ter waarde van exact hetzelfde bedrag. De waardestijging telt wel mee, de aankoop van de stenen etc niet.

    Dus als de marktwaarde stijgt door de vraag zonder dat je iets gedaan hebt of extra kosten hebt gemaakt: 16.666euro bijtelling als je niet forfaitair wilt afrekenen.

    Maar als je 2e huisje 50K meer waard doordat je het opgenomen spaargeld aan een uitbouw daarvan besteed wordt, krijg je het jaar erop bij een stijging van de WOZ waarde van 50K ook gewoon een bijtelling van 16.666 euro in box drie wegens een ongerealiseerde waardestijging. Terwijl je totale vermogen defacto gewoon gelijk gebleven is.

    De (bouw)kosten mogen niet worden afgetrokken werd vanmorgen nadrukkelijk genoemd door de voorzitter bij de voorafgaande toelichting van de 5 arresten. Hierbij baseert de HR op de memorie van toelichting bij de wet IB2001: kosten mogelijk niet langer worden afgetrokken met als argument dat dit veel discussies en fraudemogelijkheden zou besparen en dat deze al in de hoogte van het forfait verwerkt zouden zitten.
    Het gaat toch om totaal-vermogen? De redenering kan dan als volgt zijn:

    - Het vastgoed (stel 450k) levert een rendement op van x%, laten we zeggen 5%.
    - Het cash-geld (50k) levert 1% op.
    - Vermogen voor verbouwing: 500k. Daadwerkelijk rendement: 23k.

    Aangezien 23k minder dan 6.x% rendement is, kan 23k in de heffing betrokken worden.

    Na verbouwing:

    - Het vastgoed is 500k waard geworden en laten we aannemen dat het nog steeds 5% opbrengt.
    - Er is geen cash-geld meer aanwezig.
    - Vermogen na verbouwing: 500k. Daadwerkelijk rendement: 25k.

    Aangezien 23k minder dan 6.x% rendement is, kan 25k in de heffing betrokken worden.
  11. Andre m 6 juni 2024 17:56
    quote:

    Ben schreef op 6 juni 2024 13:09:

    De belastingdienst mag alleen belasting heffen over het werkelijk behaalde rendement bepaalde de Hoge Raad. Tevens moesten spaarders en beleggers compensatie krijgen voor de te veel betaalde belasting over de periode tussen 2017 en 2022.

    Ik ga HEEL veel geld terug krijgen...
    Dan had je maar weinig rendement. Misschien moet je daar eens naar kijken.
  12. [verwijderd] 6 juni 2024 18:01
    quote:

    CIT schreef op 6 juni 2024 17:24:

    [...]

    Het gaat toch om totaal-vermogen? De redenering kan dan als volgt zijn:

    - Het vastgoed (stel 450k) levert een rendement op van x%, laten we zeggen 5%.
    - Het cash-geld (50k) levert 1% op.
    - Vermogen voor verbouwing: 500k. Daadwerkelijk rendement: 23k.

    Aangezien 23k minder dan 6.x% rendement is, kan 23k in de heffing betrokken worden.

    Na verbouwing:

    - Het vastgoed is 500k waard geworden en laten we aannemen dat het nog steeds 5% opbrengt.
    - Er is geen cash-geld meer aanwezig.
    - Vermogen na verbouwing: 500k. Daadwerkelijk rendement: 25k.

    Aangezien 23k minder dan 6.x% rendement is, kan 25k in de heffing betrokken worden.
    Foutje in de laatste zin. Had 2x 25k moeten staan.
  13. Andre m 6 juni 2024 18:03
    quote:

    Hans de B. schreef op 6 juni 2024 13:47:

    Zoals ik het begrijp moet de ongerealiseerde waardegroei worden meegerekend als rendement, mogen verliezen uit voorgaande jaren niet worden verrekend en mogen kosten niet worden afgetrokken.
    Dus als je een pand verhuurd en je hebt vorig jaar voor € 40.000,00 ( = 2 1/2 jaar huur) verbouwd om van Label F naar label A te gaan dan mag je deze kosten schijnbaar niet aftrekken maar moet je wel extra belasting betalen over de waardestijging van het pand dit jaar.
    Dat lijkt mij ook niet houdbaar voor de rechter. Ik voorzie weer nieuwe rechtzaken en verder uitstel van nieuwe regelgeving.
  14. forum rang 6 graham20 6 juni 2024 18:18
    quote:

    Andre m schreef op 6 juni 2024 18:03:

    [...]

    Dat lijkt mij ook niet houdbaar voor de rechter. Ik voorzie weer nieuwe rechtzaken en verder uitstel van nieuwe regelgeving.
    Je reageert op een onzinnige uitleg van een arrest van de Hoge Raad (onzinnig onder meer omdat investeringen als kosten worden aangemerkt). Als de Hoge Raad dit gezegd zou hebben (wat niet het geval is) dan kan je daarover niet bij de rechter in beroep. Wat nieuwe regelgeving ermee te maken maak je niet duidelijk.
  15. forum rang 5 Bulletje Rozenwater 6 juni 2024 18:21
    quote:

    Andre m schreef op 6 juni 2024 18:03:

    [...]

    Dat lijkt mij ook niet houdbaar voor de rechter. Ik voorzie weer nieuwe rechtzaken en verder uitstel van nieuwe regelgeving.
    Dat is maar de vraag. Recht is subjectief en dat maakt het ook allemaal zo lastig
    De hoge raad heeft namelijk ook gewoon blind de aanbevelingen van Pauwels overgenomen en daar dan weer de uitspraak op gebaseerd. Dus dan gaat een willekeurige jurist op de zetel van de wetgever zitten en dat is dan zogenaamd een rechtstaat.
    En volgens Pauwels kun je dus de investeringskosten van een woning niet aftrekken van de vermogenswinst uit diezelfde woning. Dus een rechter zou hiermee akkoord kunnen gaan. Het is maar net hoe de pet van de rechter staat.

    Persoonlijk denk ik dat de wetgevende macht doorslaggevend is, hun wil is wet tenslotte. De invloed van rechters (niet gekozen ambtenaren) op de overheid wordt steeds groter en maakt het land onbestuurbaar (stikstofcrisis, shell rechtzaak, etc)
  16. forum rang 6 TonyX 6 juni 2024 18:33
    quote:

    Andre m schreef op 6 juni 2024 18:03:

    [...]

    Dat lijkt mij ook niet houdbaar voor de rechter. Ik voorzie weer nieuwe rechtzaken en verder uitstel van nieuwe regelgeving.
    Dat zal niet veranderen nadat HR zich erover uitgesproken heeft.
  17. forum rang 4 Ben 6 juni 2024 18:47
    quote:

    Andre m schreef op 6 juni 2024 17:56:

    [...]

    Dan had je maar weinig rendement. Misschien moet je daar eens naar kijken.
    Naast het beleggen veel spaarrekeningen...
  18. forum rang 8 Succes 6 juni 2024 19:44
    Hoge Raad: box 3-heffing nog steeds discriminerend
    6 juni 2024

    Neemt de Wet rechtsherstel box 3, ook wel Herstelwet genoemd, de verdragsinbreuk weg die in de box 3-uitspraak van de Hoge Raad van 24 december 2021 is geconstateerd? De Hoge Raad oordeelt van niet. De voor de Nederlandse inkomstenbelastingheffing in box 3 toepasselijke wetgeving schendt nog steeds het verdragsrechtelijke discriminatieverbod en het eigendomsgrondrecht in de gevallen waarin het forfaitaire rendement hoger is dan het werkelijke rendement. In een aantal uitspraken van vandaag geeft de Hoge Raad nadere regels voor de berekening van dat werkelijke rendement en voor het rechtsherstel dat moet worden geboden in gevallen waarin het verdragsrecht is geschonden.

    ...

    www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzic...
15.621 Posts
Pagina: «« 1 ... 725 726 727 728 729 ... 782 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.000
AB InBev 2 5.481
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.175
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.479
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.646
Aedifica 3 900
Aegon 3.258 322.645
AFC Ajax 538 7.086
Affimed NV 2 6.287
ageas 5.844 109.884
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.292
Air France - KLM 1.025 34.984
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.035
Alfen 16 24.310
Allfunds Group 4 1.468
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.812
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.835 242.690
AMG 971 133.041
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.685
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 482
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.893
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 380
Arcadis 252 8.731
Arcelor Mittal 2.033 320.511
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.715
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.077
ASML 1.766 105.943
ASR Nederland 21 4.451
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 468
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.609
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.390

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 06 februari

    1. Ondernemersvertrouwen eerste kwartaal (NL)
    2. Lotus Bakeries cijfers vierde kwartaal
    3. ArcelorMittal Q4-cijfers
    4. ING Q4-cijfers
    5. Carlsberg Q4-cijfers (Dee)
    6. Siemens Healthineers Q1-cijfers (Dld)
    7. Société Générale Q4-cijfers (Fra)
    8. AstraZeneca Q4-cijfers
    9. Fabrieksorders december (Dld)
    10. Detailhandelsverkopen december (eur)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht