Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. [verwijderd] 21 september 2016 22:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Ben denk eens echt na. Wil je nog een voorbeeldje van dat geld en werkbereidheid. prestatie, belastingen en dus geld afpakken iets met elkaar te maken heeft.
   
   Welnu ik heb hier na een operatie wel 30 thuiszorg medewerksters langs zien komen na een operatie. De verschillen in capaciteiten zijn duidelijk, maar niet 1 werkte fulltime en geen 1 wilde dat. Waarom zouden ze ook?
   
   Groet, Jonas
   
   
2. [verwijderd] 21 september 2016 23:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Echt Jonas. Elke keer dat mensen zeggen dat VRH belasting betalen is over geld waar ze al belasting over betaald hebben sterft er een zeehondje.
   
   Het gaat erom dat inkomen uit arbeid en zo ook inkomen uit kapitaal belast is.
   
   Jouw werkgever - als je nog zou werken - betaald je met geld dat hij kreeg van zijn klanten. Die klanten hebben dat geld verdiend met werken en hebben daar al belasting over betaald. Jij wordt dus betaald met geld waar al belasting over betaald is. En toch moet jij ook belasting over je loon betalen.
   
   En je moet ook belasting betalen over inkomen wat je krijgt uit vermogen. Rente, dividend en/of koerswinst. Dat vindt de belastingdienst te ingewikkeld om uit te rekenen en die gaan dus uit van gemiddeld 4% per jaar.
   
   Je kunt discussiëren over de vraag of die 4% al dan niet redelijk is.
   
   Maar te stellen dat je belasting betaalt over geld waar je al belasting over betaald hebt is onzin. Over je rente/dividend en koerswinst heb je immers nog geen belasting betaald.
3. [verwijderd] 21 september 2016 23:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dat ons belastingstelsel zo ingewikkeld is geworden met allemaal toeslagen, aftrekposten en weet ik niet en dat er zo een armoedeval is ontstaan is een reden om het stelsel te vereenvoudigen. Niet om belasting af te schaffen.
   
   Het loont altijd meer om een dure controllersbaan te hebben dan tegen het minimumloon te werken. Al is het alleen maar om de arbeidsvreugde.
   
   Ik ben het helemaal met je eens dat hard werken moet lonen en JUIST daarom moet je de belasting op vermogen niet afschaffen. Dan moet je de inkomensbelastingen op arbeid verlagen.
4. Brievenbus 21 september 2016 23:25

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   quote:

   BEN neutraal schreef op 21 september 2016 23:08:

   Jouw werkgever - als je nog zou werken - betaald je met geld dat hij kreeg van zijn klanten.
   

   Hmmmmmm?
   En jij vraagt hier regelmatig aan andersdenkenden of ze wel succesvol een middelbare schoolopleiding afgerond hebben?
5. [verwijderd] 21 september 2016 23:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   da's nieuwe spelling van 2017 ;)
6. [verwijderd] 21 september 2016 23:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   da's iets anders dan niet weten wat een begrip (diefstal/roof) betekent.
7. [verwijderd] 22 september 2016 06:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN neutraal schreef op 21 september 2016 23:08:

   Echt Jonas. Elke keer dat mensen zeggen dat VRH belasting betalen is over geld waar ze al belasting over betaald hebben sterft er een zeehondje.
   

   Hier zou ik wel 100 ab-tjes voor willen geven! Dommere opmerkingen hoor ik zelden en toch wordt het overal geroepen. Gisteren ook weer op FD bij de reacties. Wat een oneindige domheid: geld waar al belasting over betaald is .....
   
   FinCentre
8. josti5 22 september 2016 10:09

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 28 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   'Jouw werkgever - als je nog zou werken - betaald je met geld dat hij kreeg van zijn klanten. Die klanten hebben dat geld verdiend met werken en hebben daar al belasting over betaald. Jij wordt dus betaald met geld waar al belasting over betaald is. En toch moet jij ook belasting over je loon betalen.'
   
   En zó verdwijnt van iedere zuur verdiende euro 92% naar Vadertje Financiële Staat...
   
   
9. josti5 22 september 2016 10:13

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 28 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   quote:

   BEN neutraal schreef op 21 september 2016 23:33:

   da's iets anders dan niet weten wat een begrip (diefstal/roof) betekent.
   

   Da's toch niet zo moelijk?
   
   Diefstal/roof door een privéboef: 100% van wat-ie steelt/rooft.
   Diefstal/roof door Vadertje Financiële Staat: alles wat een redelijke bijdrage van de burger te boven gaat.
   
   De 92% van Vadertje Financiële Staat nadert de 100% van de privéboef...
   
   Blijft over de vraag: wat is een redelijke bijdrage...???
   
10. [verwijderd] 22 september 2016 10:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Die 92% zorgt weer voor vele dode zeehondjes Josti. Heb je daar geen schuldgevoel over?
    
    Ennuh nee, dat is niet wat diefstal/roof is.
11. [verwijderd] 22 september 2016 10:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    josti5 schreef op 22 september 2016 10:09:

    'Jouw werkgever - als je nog zou werken - betaald je met geld dat hij kreeg van zijn klanten. Die klanten hebben dat geld verdiend met werken en hebben daar al belasting over betaald. Jij wordt dus betaald met geld waar al belasting over betaald is. En toch moet jij ook belasting over je loon betalen.'
    
    En zó verdwijnt van iedere zuur verdiende euro 92% naar Vadertje Financiële Staat...
    
    

    Ik zal het je sterker vertellen.
    
    Als je zo telt gaat het zelfs om meer dan 100%. Ruim meer dan 100%.
12. josti5 22 september 2016 10:32

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 28 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    BEN neutraal schreef op 22 september 2016 10:27:

    [...]
    
    Ik zal het je sterker vertellen.
    
    Als je zo telt gaat het zelfs om meer dan 100%. Ruim meer dan 100%.
    

    Hehe, eindelijk is het kwartje bij je gevallen -:)
    
    Begrijp je nu óók, waarom Vadertje Financiële Staat kinderen van 4 al Engels wil leren, 'teneinde hen beter voor te bereiden op het arbeidsproces'?
    
    
13. [verwijderd] 22 september 2016 10:33

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN neutraal schreef op 22 september 2016 10:27:

    [...]
    Als je zo telt gaat het zelfs om meer dan 100%. Ruim meer dan 100%.
    

    Maar dat wil Josti ook weer niet, want dan is wel heel duidelijk dat hij een onzinverhaal verkondigt.
14. [verwijderd] 22 september 2016 10:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Geloof dat John's kwartje aangeeft dat hij het geen enkel probleem vindt als overheid meer dan 100% ophaalt.
    
    Maar John kan ook niet zo goed rekenen.
    
    En da's jammer voor al die zeehondjes.
15. josti5 22 september 2016 12:03

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 28 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    BEN neutraal schreef op 22 september 2016 10:36:

    Geloof dat John's kwartje aangeeft dat hij het geen enkel probleem vindt als overheid meer dan 100% ophaalt.
    
    Maar John kan ook niet zo goed rekenen.
    
    En da's jammer voor al die zeehondjes.
    

    Ah, je wordt weer vals, dús hij was weer raak -:)
16. [verwijderd] 22 september 2016 12:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wow.
    
    Jij denkt
    
    1) dat het mogelijk is dat overheid meer dan 100% belasting heft
    2) dat een bevolkingsgroep die al jarenlang minder dan 15% van de kinderen verwerkt op termijn vanzelf de meerderheid wordt
    
    Dan denk ik
    
    John kan niet rekenen.
17. josti5 22 september 2016 12:49

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 28 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    BEN neutraal schreef op 22 september 2016 12:16:

    Wow.
    
    Jij denkt
    
    1) dat het mogelijk is dat overheid meer dan 100% belasting heft
    2) dat een bevolkingsgroep die al jarenlang minder dan 15% van de kinderen verwerkt op termijn vanzelf de meerderheid wordt
    
    Dan denk ik
    
    John kan niet rekenen.
    

    O, ga je in je arrogantie óók al uitmaken, wat ik denk???
    
    Nee dus:
    
    Ad 1) dat zijn je eigen woorden - vond ik wel grappig. Die 92% klopt wel degelijk.
    Ad 2) www.cbs.nl/nl-nl/faq/specifiek/hoevee...
    
    
18. objectief 22 september 2016 15:00

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 28 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5242

      Gegeven: 43

    •    Aantal posts: 27.145

    quote:

    josti5 schreef op 22 september 2016 10:09:

    En zó verdwijnt van iedere zuur verdiende euro 92% naar Vadertje Financiële Staat...
    
    

    Werken is vandaag de dag mede een sociale bezigheid en voor velen zelfs een must om de tijd door te komen.
    In elk geval ervaren de meeste burgers het niet als zuur verdiend; dat is iets van decennia geleden.
19. josti5 22 september 2016 15:04

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 28 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    fred12345 schreef op 22 september 2016 15:00:

    [...]
    
    Werken is vandaag de dag mede een sociale bezigheid en voor velen zelfs een must om de tijd door te komen.
    In elk geval ervaren de meeste burgers het niet als zuur verdiend; dat is iets van decennia geleden.
    

    Deze lijst ik in, fred12345 -:)
    
    En ff delen met m'n Facebookvrienden - dat wordt lachen!
20. marique 22 september 2016 15:14

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 28 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7494

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.888

    quote:

    pardon schreef op 21 september 2016 11:46:

    (...)
    Op dit moment betalen spaarders en beleggers 30 procent over een verondersteld jaarlijks rendement van 4 procent. Op dat fictieve rendement is veel kritiek; veel Nederlanders vinden het niet eerlijk. Zo haalden veel beleggers en spaarders een veel lager rendement; zo is de spaarrente gedaald richting 0 procent.
    (...)
    

    Ik lees in deze draad allerlei beschouwingen en gezever over over vermogensaanwas of vermogenswinst of inkomen uit vermogen. Eens te meer een bewijs dat politici, verantwoordelijk voor wetgeving, er steeds weer in slagen om eenvoudige zaken ingewikkeld te maken.
    
    Ooit, nog niet eens zo lang geleden, want zelfs ik weet het nog, was er vermogensbelasting. Ik meen 7 promille (= 0,7%), met ook nog een fors vrijgesteld basisbedrag en vrijstellingen voor o.a. kunstwerken. Langer geleden, vele eeuwen terug, was er ook al vermogensbelasting. Is er eigenlijk altijd geweest. Domweg omdat 'rijkdom' vaak zichtbaar was en inkomen onzichtbaar.
    
    Aardig voorbeeld van historische vermogensbelasting was het haardstedegeld (zie Google). Wie 'rijk' was had een haard in huis waar van alles in werd gestookt, hoofdzakelijk hout en turf. Geen kolen, olie of gas, want dat kende men nog niet. De belastinginner kon volstaan met vanaf de weg vast te stellen of een huis een schoorsteen had. Want een schoorsteen betekende een haard. Het haardestedegeld heette daarom ook wel schoorsteengeld of rookgatgeld. Een groot huis, met meerdere schoorstenen? Dan ook even zo veel meer belasting.
    
    Waarom grijpt de wetgever niet gewoon terug naar hoe het vroeger was? Dus gewoon weer vermogensbelasting heffen. Er hoeft niet eens veel veranderd te worden. Goed beschouwd is de huidige VRH gewoon vermogensbelasting. Alleen is er een of andere mafkees geweest die het VRH heeft genoemd. In feite 4% over de waarde van het vermogen op een bepaalde datum. Waarom doet men daar toch zo moeilijk over?