Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. New dawn 22 september 2016 15:43

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 28 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   fred12345 schreef op 22 september 2016 15:00:

   [...]
   
   Werken is vandaag de dag mede een sociale bezigheid en voor velen zelfs een must om de tijd door te komen.
   In elk geval ervaren de meeste burgers het niet als zuur verdiend; dat is iets van decennia geleden.
   

   Dan is het wellicht niet verkeerd dat mensen in loondienst wat van hun loon inleveren als vergoeding voor de geboden bezigheid therapie.
   
2. Brievenbus 22 september 2016 17:15

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   quote:

   marique schreef op 22 september 2016 15:14:

   [...]
   
   Waarom grijpt de wetgever niet gewoon terug naar hoe het vroeger was? Dus gewoon weer vermogensbelasting heffen. Er hoeft niet eens veel veranderd te worden. Goed beschouwd is de huidige VRH gewoon vermogensbelasting. Alleen is er een of andere mafkees geweest die het VRH heeft genoemd. In feite 4% over de waarde van het vermogen op een bepaalde datum. Waarom doet men daar toch zo moeilijk over?
   
   

   Nu 0,7% over spaargeld heffen zou goedkoper voor de spaarder uitpakken dan de VRH.
   Ach, die VRH leek heel aardig en netjes, toen.
   Men is alleen voor het gemak vergeten die 4% met de marktontwikkelingen mee omlaag te brengen, voor spaargeld dan in ieder geval...
3. jrxs4all 22 september 2016 17:26

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   Brievenbus schreef op 22 september 2016 17:15:

   [...]
   
   Nu 0,7% over spaargeld heffen zou goedkoper voor de spaarder uitpakken dan de VRH.
   Ach, die VRH leek heel aardig en netjes, toen.
   Men is alleen voor het gemak vergeten die 4% met de marktontwikkelingen mee omlaag te brengen, voor spaargeld dan in ieder geval...
   

   Vroeger betaalde je vermogensbelasting EN gewone inkomstenbelasting volgens progressief tarief over rente en dividend.
   
   Nee, dat zou zeker geen verbetering zijn.
4. [verwijderd] 22 september 2016 18:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Brievenbus schreef op 22 september 2016 17:15:

   [...]
   
   Nu 0,7% over spaargeld heffen zou goedkoper voor de spaarder uitpakken dan de VRH.
   Ach, die VRH leek heel aardig en netjes, toen.
   Men is alleen voor het gemak vergeten die 4% met de marktontwikkelingen mee omlaag te brengen, voor spaargeld dan in ieder geval...
   

   Doen we variabel (1% nu) voor spaargeld en 8% voor aandelen en onroerend goed.
   
   Ben je dan beter af?
   
   Of als je 52% over je rente, dividend en huurinkomsten moet betalen. Plus ook 52% over koerswinst en winst bij verkoop van je woningen?
   
   Nee toch?
5. marique 22 september 2016 18:32

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 28 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7494

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.888

   quote:

   jrxs4all schreef op 22 september 2016 17:26:

   [...]
   
   Vroeger betaalde je vermogensbelasting EN gewone inkomstenbelasting volgens progressief tarief over rente en dividend.
   
   Nee, dat zou zeker geen verbetering zijn.
   

   Dat hangt af van de aannames, zoals welk schijftarief IB, welk tarief VB (VRH), welke vrijstelling e.d.
   
   Toen destijds deze hele santekraam werd opgezet (was dat niet Wet Oordt?) zal de wetgever best wel hebben uitgerekend dat de nieuwe opzet beslist geen achteruitgang voor de staatsinkomsten (belasting) zal hebben betekend.
   
   Soms, heel soms, weet de wetgever hoe marketing werkt.
   Ofwel de burger zand in de ogen strooien met een lager IB-tarief en ter compensatie de oude vermogensbelasting via VHR fors opschroeven. En dat verkopen als 'iedereen gaat er op vooruit'.
   
   
6. marique 22 september 2016 18:40

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 28 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7494

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.888

   quote:

   marique schreef op 22 september 2016 15:14:

   (...)
   Goed beschouwd is de huidige VRH gewoon vermogensbelasting. Alleen is er een of andere mafkees geweest die het VRH heeft genoemd. In feite 4% over de waarde van het vermogen op een bepaalde datum. Waarom doet men daar toch zo moeilijk over?
   

   Foutje, geen 4% maar 1,2%.
   
   
7. [verwijderd] 22 september 2016 19:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Invoering VRH leidde tot iets hogere belastingopbrengsten, maar door veel meer mensen. Met name hogere vermogens die in hoog IB tarief vielen ging er wel op vooruit.
   
   Soort denivellering destijds dus.
8. Brievenbus 22 september 2016 19:09

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   quote:

   BEN neutraal schreef op 22 september 2016 18:21:

   [...]
   
   Doen we variabel (1% nu) voor spaargeld en 8% voor aandelen en onroerend goed.
   
   Ben je dan beter af?
   
   Of als je 52% over je rente, dividend en huurinkomsten moet betalen. Plus ook 52% over koerswinst en winst bij verkoop van je woningen?
   
   Nee toch?
   

   8% op stenen gaat het nooit worden, hooguit 5 of 6.
   52% verhaal gaat nergens over.
   Ik zou dan vermoedelijk wel minder gaan beleggen.
   Minder noodzaak.
9. [verwijderd] 22 september 2016 19:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vergeet je niet de waardestijging mee te nemen?
   
   Of denk je dat het zoveel slechter wordt dan de afgelopen 20 jaar?
   
   Dus jij hebt liever dat alle beleggingswinsten in box1 vallen?
   
   Als je tevreden bent met 3% bruto rendement (helft stenen, helft spaar) waarom heb je dan in hemelsnaam voor de crisis geen langlopende staatsobligaties gekocht?
   
   Ik kan er geen touw aan vastknopen.
10. Brievenbus 22 september 2016 19:20

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Grapjas; het fictief rendement op stenen gaat nooit meer dan 5 of 6 worden! :-)
    Mijn koopjes uit de dip vertonen een wat ander gedrag.....:-)
11. Brievenbus 22 september 2016 19:22

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Wat betreft obligaties, die had natuurlijk IEDEREEN ooit moeten kopen.
    Had........
    Ooit......
12. [verwijderd] 22 september 2016 20:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Fictief rendement?
    
    Totaal rendement woningen sinds 1994 8,4% per jaar
13. [verwijderd] 22 september 2016 20:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Los van het feit dat er mooie koerswinst op obligaties zit nu, da's achteraf.
    
    Maar als je maar 3% rendement nastreeft, dan is het toch een nobrainer als langlopende obligaties 4-5% rente geven?
14. [verwijderd] 22 september 2016 20:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    En serieus? Al die moeite en gezeur en risico voor een totaal rendement van 5% per jaar?
    
    Man,man,man.
15. Brievenbus 22 september 2016 20:27

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Bennie, lees nou 's goed en / of hou je niet zo van de domme.
    Je loopt te klungelen.
16. [verwijderd] 22 september 2016 21:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik begrijp er echt niets van BB.
17. Belegde boterham 22 september 2016 22:08

    auteur info

    • Belegde boterham

      Lid sinds: 05 sep 2006

      Laatste bezoek: 27 apr 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 355

      Gegeven: 325

    •    Aantal posts: 4.988

    quote:

    BEN neutraal schreef op 22 september 2016 20:14:

    Los van het feit dat er mooie koerswinst op obligaties zit nu, da's achteraf.
    
    Maar als je maar 3% rendement nastreeft, dan is het toch een nobrainer als langlopende obligaties 4-5% rente geven?
    

    Markowitz - allocatie?
    
    Persoonlijk - psychologie van de koude grond:
    
    Een appartement kan ik zien, voelen, ruiken.
    Obligaties en aandelen staan net iets verder van me af.
    
    Al kan dit in de praktijk ook (gezwets I know)
    
    Persoonlijk ben ik van mening ongeacht de allocatie en het verwachte rendement, dat je, je gevoel moet volgen.
    
    Yield-chasen leidt vaak tot lijden.
    
    Persoonlijk - Naarmate de jaren verstrijken zal ik het risico verkleinen.
    
    Overigen wel een kleine positie in Morl, finance.yahoo.com/quote
    /morl?ltr=1
    
    Geeft toch een kleine 20+% divi momenteel..
    
    
18. Belegde boterham 22 september 2016 22:09

    auteur info

    • Belegde boterham

      Lid sinds: 05 sep 2006

      Laatste bezoek: 27 apr 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 355

      Gegeven: 325

    •    Aantal posts: 4.988

    Niets zeggende post over keuzes, samengevat :-)
    
    Ga maar weer wat doen, succes met de discussie heren.
19. [verwijderd] 22 september 2016 23:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik neem toch aan dat jij ook niet in vastgoed gaat beleggen als je denkt dat het niet meer oplevert dan een gegarandeerd rendement door de Staat?
    
    Qua keuze?
20. Belegde boterham 22 september 2016 23:23

    auteur info

    • Belegde boterham

      Lid sinds: 05 sep 2006

      Laatste bezoek: 27 apr 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 355

      Gegeven: 325

    •    Aantal posts: 4.988

    quote:

    BEN neutraal schreef op 22 september 2016 23:17:

    Ik neem toch aan dat jij ook niet in vastgoed gaat beleggen als je denkt dat het niet meer oplevert dan een gegarandeerd rendement door de Staat?
    
    Qua keuze?
    

    Nou heb persoonlijk wat moeite met gegarandeerd, hoewel de ratio mijn angsten wat tegenspreekt.
    
    En zoals vermeld spreid ik persoonlijk graag, een hogere yield (wel of niet safe) is niet onderdeel van mijn investeringskeuze.
    
    Ik zou nooit in aandelen zijn gestapt in het verleden, vanwege yield. Nu lach ik me dood als een Henkie me komt vertellen dat er zelfs beleggers zijn die voor een divi% van 2% gaan :-)
    
    Let them laugh I collect $