Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. theo1 15 april 2015 13:54

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   @Durian, Peter:
   
   Probeer mijn redenering te volgen.
   
   Tot een half miljoen betaal je in het systeem-Theo geen cent vermogensbelasting. Daarvan kan je een volledig afbetaald huis van 3 ton plus 2 ton aan beleggingen/spaargeld hebben. Dan ben je financieel aardig zelfstandig.
   
   Bij een miljoen betaal je in het systeem-Theo effectief 2%. In het huidige systeem is dat 1,1% (uitgaande van een koppel). Dat scheelt 9 basispunten. Naar mijn bescheiden mening geen spectaculaire verhoging. Bij Theo betaalt de miljonair €20.000. Bij Vermeend (huidige stelsel) is dat (1.000.000 - 42.000) * 0,012 = €11.496. Dat scheelt €8.504. Alles op jaarbasis. Wat is dat nou op een miljoen?
   
   Bij 3 miljoen betaal je in het systeem-Theo effectief 3,3%. De vrijstelling van een half miljoen blijft lang doorwerken.
   
   Ik denk met zo'n soort belastingdruk er nog best wel een behoorlijk rendement te halen is, ook met een behoedzame manier van beleggen. Dat de "gemiddelde" belegger dat lang niet haalt is wat mij betreft geen argument: het schijnt dat de "gemiddelde" belegger alleen maar geld verliest op de beurs. Moet je die dan subsidie geven of zo?
   
   Wat ik probeer te bereiken is het volgende:
   - het systeem vereenvoudigen.
   - vermogens tot het niveau van financiële onafhankelijkheid zoveel mogelijk sparen van extra heffingen, om zo te stimuleren dat mensen echt wat kunnen opbouwen.
   - dat mensen die een groot vermogen hebben opgebouwd ook echt wat gaan bijdragen aan de samenleving. Ik denk dat je dat wel mag vragen. Vergeleken met inkomstenbelasting is de belastingdruk die ik voorstel nog steeds een schijntje.
   
   Voor de echte top, zeg maar de John de Mols van deze wereld, werkt het toch anders. Die beleggen niet via een particuliere rekening in box 3. Die hebben familiebanken, eigen beleggingsmaatschappijen en dergelijke. Daardoor zullen die hoe dan ook effectief minder gaan betalen. Ik ben dan ook iets minder bang dan Peter dat deze mensen het land massaal gaan verlaten omwille van een dergelijk systeem. Let wel: ik ben tegen dividendbelasting, transactiebelastingen en dergelijke. Dit is wat het is.
   
   Trouwens, de bedragen en percentages zijn wat mij betreft ook maar indicatief, meer een ordegrootte dan een in marmer gebeiteld getal. Je zou het CPB aan het werk moeten zetten om door te rekenen wat voor soort effecten dit allemaal echt zou kunnen hebben. Ik heb geen CPB ter beschikking, ik moet het met de losse pols doen.
2. objectief 15 april 2015 14:12

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5241

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.132

   @Theo1: Jouw voorstel brengt m.i. veel te weinig op en is daarom niet haalbaar.
   
   De start zal niet veel hoger dan de huidige 20.000 + mogen zijn, want:
   
   1) Om te beginnen moeten de huizenbezitters gecompenseerd worden door afschaffing van het eigenwoningforfait...en dat kost de fiscus een flinke duit.
   
   2) De opbrengsten van de zeer rijken is ook heel laag, want ze werken via juridische vennootschappen bijv. B.V.'s en dat levert veel minder op.
   
   M.i. is enkel een verschillend tarief voor spaar- en beleggingsgeld met evt.
   een iets hogere vrijstelling een optie.
   
   
3. ffff 15 april 2015 14:13

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15025

     Gegeven: 18874

   •    Aantal posts: 39.237

   Theo,
   
   Of de duivel ermee speelt: Vanmorgen het hoofdartikel van de Redactie in De Tijd.
   Kort samengevat: België is momenteel het zwaarst belaste land TER WERELD voor wat werken betreft. Dus begrijpt iedereen dat daar echt lastenverlichtingen moeten komen.
   Kan grofweg op twee manieren: Regeringen gaan de uitgaven drastisch inperken, want die zijn afgelopen twintig jaar ook zo toegenomen. Maar dat is wel heel erg moeilijk voor politici want dan zitten ze te tornen aan de wensen van hun kiezers. Dus: Toch maar nog weer meer belasten van vermogens.
   
   En nu de clou: DAT is weer zeer onwenselijk gezien kapitaalvlucht.
   
   Het leuke van zo'n groot redactioneel artikel is, dat er precies in staat wat ik gisteren als bijdrage in deze draad schreef en dat mensen als Ben dan niet verder komen dan wat nietszeggende opmerkingen, maar de essentie van de discussie uit de weg gaan.
   
   Of je het er nu wel of niet mee eens bent: We zijn op belastingtarieven aangeland waarbij kapitaal verplaatst. ( Binnen Europa, buiten Europa: Dubai, Qatar)
   
   Tenslotte ter staving: De enorme miskleun van Hollande in Frankrijk, die zijn beleid 4 maand geleden 180 graden heeft omgekeerd. De reden, de belangrijkste reden: De Franse ondernemers trokken weg. Saillant detail: de man die dat project voor Hollande helemaal had uitgewerkt gaf ruimschoots toe, dat hij zich totaal in de gevolgen vergist had. Wel moedig van zo'n man.
   
   Belastingverhoging op vermogens doet het altijd goed bij het overgrote deel van het kiezerspubliek. Zie de Fransen en onlangs de Grieken. Maar wel realisitisch blijven wat degenen gaan doen die voor de zoveelste keer geplukt worden. Zie de Franse ondernemers.
   
   Overigens is het maar een mening. Nog even: John de Mol blijft in Nederland, maar Mevrouw Heineken is toch vertrokken....
   
   Peter
4. theo1 15 april 2015 14:18

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   En als ik dan toch aan het belastinghervormen ben, dan neem ik de hypotheekrenteaftrek meteen ook nog maar even mee.
   
   Doelstellingen:
   - een koophuis moet ook voor starters zonder enorm inkomen of vermogen nog bereikbaar blijven.
   - stimuleren dat er daadwerkelijk afgelost wordt op hypotheken.
   - voorkomen dat mensen zo hoog mogelijke schulden laten staan omdat dat fiscaal voordelig is.
   - verhuizen en doorstromen niet onnodig hinderen.
   - het systeem vereenvoudigen.
   
   Ik zou in ieder geval het huurwaardeforfait en de overdrachtsbelasting afschaffen. Ik vind beiden ideologisch gezien monsters die m.i. geen enkele basis in gezond verstand hebben. De bijleenregeling zou ik ook afschaffen: veel te ingewikkeld in de uitvoering.
   
   Daarnaast zou ik de aftrekbaarheid van de rente vervangen door aftrekbaarheid van de aflossing. Dat is natuurlijk nadelig voor starters die nog vooral veel rente betalen, dus dat moet je staffelen. Bijvoorbeeld op basis van de verouding tussen WOZ waarde en de hoogte van de hypotheek. Je zou kunnen denken aan iets in deze geest:
   
   hypo > 85% van de WOZ: 150% van de aflossing is aftrekbaar
   hypo tussen 40% en 85% van de WOZ: 100% van de aflossing is aftrekbaar
   hypo < 40% van de WOZ: 50% van de aflossing is aftrekbaar
   
   Op deze manier is het altijd voordelig om af te lossen op de hypotheek: de rentekosten dalen en de aflossing zelf is aftrekbaar. En als het huis nog bijna helemaal beleend is, stimuleer je extra.
   
   Ook nu weer: bedragen en tarieven zijn puur indicatief bedoeld.
5. [verwijderd] 15 april 2015 14:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ach gut, Peter weet het weer mooi te verdraaien wat er in Frankrijk is gebeurd.
   
   Hij weet vast zelf wel beter.
   
   En ja, als iedereen zijn belastingen ontduikt zoals in België worden de nominale tarieven vanzelf hoger.
   
   En wat betreft belastinghervormingen. Afschaffen alle subsidies inclusief die op (hypotheek)schulden en pensioeninleg. Gelijktrekken belastingtarieven arbeid en kapitaalinkomsten (bij voorkeur de echte en niet fictief 4%). En afschaffen alle uitkeringen en in ruil daarvoor een basisinkomen zonder voorwaarden. En een vlaktaks van 30%. Mensen die meer verdienen hoeven niet procentueel meer af te dragen. Belasting naar draagkracht.
   
   Je zult zijn dat werken een stuk lonender wordt en dat meer mensen aan het werk gaan.
   
   En belastingvlucht... Pfff. Loze dreigementen.
   
   
6. [verwijderd] 15 april 2015 14:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN hofnar schreef op 15 april 2015 14:28:

   En belastingvlucht... Pfff. Loze dreigementen.
   
   

   Het mantra van Narcissus?
7. theo1 15 april 2015 14:40

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   quote:

   fred12345 schreef op 15 april 2015 14:12:

   @Theo1: Jouw voorstel brengt m.i. veel te weinig op en is daarom niet haalbaar.
   
   De start zal niet veel hoger dan de huidige 20.000 + mogen zijn, want:
   
   1) Om te beginnen moeten de huizenbezitters gecompenseerd worden door afschaffing van het eigenwoningforfait...en dat kost de fiscus een flinke duit.
   
   2) De opbrengsten van de zeer rijken is ook heel laag, want ze werken via juridische vennootschappen bijv. B.V.'s en dat levert veel minder op.
   
   M.i. is enkel een verschillend tarief voor spaar- en beleggingsgeld met evt.
   een iets hogere vrijstelling een optie.
   
   

   Dat valt denk ik wel mee, maar ik heb niet de middelen om dat echt te gaan ramen. Daar heb je data en modellen voor nodig die ik simpelweg niet heb. Je zou het CPB aan het werk moeten zetten.
   
   Een heel groot deel van de vermogens in dit land (zo'n slordige 40%) bestaat uit eerste woonhuizen en die vallen in het huidige systeem buiten box 3. Daarover wordt dus geen cent vermogensbelasting betaald. Veruit de meeste vermogensbezitters in box 3 zullen op jaarbasis hooguit een paar honderd euro betalen. Ik vrees dat dat amper opweegt tegen de uitvoeringskosten. Pure symboliek die totaal niet opschiet dus.
   
   In mijn systeem valt het woonhuis wél in box 3. Daardoor wordt het iets minder aantrekkelijk om je vermogen te concentreren in het woonhuis. Bovendien wordt de basis van belastingbetalers daardoor ook weer hoger: een heel duur huis maar geen cent op de bank is niet meer fiscaal voordelig.
   
   Zoals je al aangeeft: de echte top belegt niet in box 3. Vermogensbelasting in box 3 geldt bij mij dus voor de groep die ertussen in zit: wel een behoorlijk pak geld, maar geen miljardairs.
   
   Huurwaardeforfait wil ik ook kwijt, maar zie daarvoor mij latere posting.
   
   Niettemin: ik heb ook niet echt de illusie dat dit wordt gelezen door Jeroen D en dat die denkt: "goed plan van die Theo, dat gaan we doen". Dat zou ik wel willen, maar ik zie het niet gebeuren. Voor linkse partijen klinkt een ton al als ernstig rijk, dus die zullen het gaan framen als cadeautje voor de rijken waar de arbeider de rekening voor krijgt.
8. theo1 15 april 2015 14:47

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   @Peter: mevrouw Heineken is getrouwd met een buitenlander. Dat zal misschien ook wel een rol hebben gespeeld. En je houdt natuurlijk altijd vrekken die iedere cent belasting er één te veel vinden, ongeacht hoe rijk ze zijn.
   
   Het gaat mij erom dat belastingen redelijk zijn: iedereen draagt bij, zonder dat het verstikkend gaat werken. Je mag van miljonairs denk ik best wel wat vragen, maar niet zoveel dat het niet meer lonend is.
9. [verwijderd] 15 april 2015 14:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN hofnar schreef op 15 april 2015 14:28:

   En afschaffen alle uitkeringen en in ruil daarvoor een basisinkomen zonder voorwaarden.
   
   

   Ook voor Peter.
10. DurianCS 15 april 2015 14:54

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2528

      Gegeven: 9959

    •    Aantal posts: 9.923

    quote:

    theo1 schreef op 15 april 2015 13:54:

    ........
    Ik denk met zo'n soort belastingdruk er nog best wel een behoorlijk rendement te halen is, ook met een behoedzame manier van beleggen. Dat de "gemiddelde" belegger dat lang niet haalt is wat mij betreft geen argument: het schijnt dat de "gemiddelde" belegger alleen maar geld verliest op de beurs. Moet je die dan subsidie geven of zo?
    ........
    

    Het idee achter de VRH was dat het rendement belast zou worden, en de wens is om het echte rendement te belasten. Dat gaat nooit lukken, maar het zou voor de "gemiddelde" belegger niet slecht uitpakken. En inderdaad kun je bij verliezen er voor kiezen dat de belegger geld terug krijgt. Ook dat zal niet snel gebeuren, maar is belastingtechnisch niet onlogisch.
11. theo1 15 april 2015 15:09

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    @Ben:
    
    ach gut, Peter weet het weer mooi te verdraaien wat er in Frankrijk is gebeurd.
    
    Hij weet vast zelf wel beter.
    
    Leg dan eens uit hoe het echt zit. Misschien kunnen we er iets van leren. Deze opmerking komt een beetje goedkoop over.
    
    En ja, als iedereen zijn belastingen ontduikt zoals in België worden de nominale tarieven vanzelf hoger.
    
    Dit is natuurlijk een wisselwerking: als de tarieven onredelijk hoog zijn, gaan mensen de belasting ontduiken. Als de belastingen massaal ontdoken worden, gaan de tarieven omhoog. Een kip-ei situatie. Je kan dan ook gemakkelijk het omgekeerde poneren, namelijk dat het logisch is dat de Belgen die idioot hoge belastingen ontduiken.
    
    En wat betreft belastinghervormingen. Afschaffen alle subsidies inclusief die op (hypotheek)schulden en pensioeninleg.
    
    Niet mee eens. Er zijn dingen die je wil subsidiëren. Bijvoorbeeld cultuur, onderwijs, pensioenopbouw. Als je pensioenopbouw helemaal niet stimuleert, zullen te veel mensen niks doen en nadat ze niet meer (kunnen) werken in de goot eindigen. Dat kan je in een democratie niet hebben, zeker niet in de politieke traditie van Nederland. Je mag best ideeën hebben, maar je moet de realiteit ook niet helemaal uit het oog verliezen.
    
    Gelijktrekken belastingtarieven arbeid en kapitaalinkomsten (bij voorkeur de echte en niet fictief 4%).
    
    Echt rendement belasten leidt tot gekunsteld beleggingsgedrag (verliezen binnen het belastingjaar nemen om puur fiscale redenen). Vermogens zijn ook te mobiel en er zijn teveel mogelijkheden (zoals bijvoorbeeld stockdividend) waardoor het inkomen uit kapitaal niet onder de belastingheffing valt omdat het op papier geen "inkomen" is maar vermogenswinst.
    
    En afschaffen alle uitkeringen en in ruil daarvoor een basisinkomen zonder voorwaarden. En een vlaktaks van 30%. Mensen die meer verdienen hoeven niet procentueel meer af te dragen. Belasting naar draagkracht.
    
    Politiek totaal onrealistisch. Als je wil dat Roemer premier wordt, moet je zoiets formeel voorstellen.
    
    Je zult zijn dat werken een stuk lonender wordt en dat meer mensen aan het werk gaan.
    
    En belastingvlucht... Pfff. Loze dreigementen.
    
    Belastingvlucht is wel degelijk een reëel fenomeen. Misschien niet zo sterk als Peter het voorstelt, maar het is er wel degelijk en daar heb je rekening mee te houden. Vooral ook omdat vermogen en persoon niet perse in hetzelfde land hoeven te "wonen". Je kan in principe je vermogen in een vennootschap stoppen die in Panama belastingplichtig is en zelf in Nederland wonen. Dat maakt het belastingheffen over het vermogen al een stuk lastiger. Je belastingtarief moet dus bij voorkeur niet zo hoog zijn dat dat soort kunstjes voor al te veel mensen lonend worden.
12. [verwijderd] 15 april 2015 15:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    A5 schreef op 15 april 2015 14:50:

    [...]
    
    Ook voor Peter.
    

    Nog niet eens zo raar, zou direct begin mee kunnen worden gemaakt alle 65 plussers die nog steeds economische activiteiten doen eigenlijk ten nadele van jongere generaties de AOW ontnemen, daarboven alles hoger dan modaal inkomen extra solidairiteits belasting laten betalen.
    Goed gaan ze weg dan ga maar het werk en de vraag blijven, jeugd alsook oudere werklozen zullen erin springen.
    En prima neemt 65 plus z'n kapitaal mee over de grens geen probleem, maar wel bij terugkeer belasten als zijnde hier geweest.
    Van alle ideeen die lang komen, vind ik eigenlijk de vermogensrendementheffing nog niet zo raar bedacht, het activeerd in iedergeval iets met het geld te gaan doen om toch te renderen, zelfs al zou dat buitenland betekenen, nu gaan daar ook bakken gemeenschapsgeld naartoe, dit zou dan door de vlucht automatisch kunnen minderen.
    
13. [verwijderd] 15 april 2015 15:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    theo1 schreef op 15 april 2015 15:09:

    @Ben:
    
    Politiek totaal onrealistisch. Als je wil dat Roemer premier wordt, moet je zoiets formeel voorstellen.
    
    

    Sprak de VVD hoek, onderwijl slopen en frauderen ze ons land kapot en ook de modale rijke ontkomt er niet aan hoe vaak hij zich laat belazeren en iedere keer weer in de partijrethoriek van de roofkapitalisten trapt.Mooi is het dat Mensen kunnen denken, maar wel jammer verrekken na te denken.
14. theo1 15 april 2015 15:24

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    quote:

    DurianCS schreef op 15 april 2015 14:54:

    [...]
    Het idee achter de VRH was dat het rendement belast zou worden, en de wens is om het echte rendement te belasten. Dat gaat nooit lukken, maar het zou voor de "gemiddelde" belegger niet slecht uitpakken. En inderdaad kun je bij verliezen er voor kiezen dat de belegger geld terug krijgt. Ook dat zal niet snel gebeuren, maar is belastingtechnisch niet onlogisch.
    

    Ja, dat is de gedachte. Daarom heet het ook vermogensrendementsheffing. Maar in de uitvoering is het puur een vermogensbelasting geworden die alleen afhankelijk is van de hoogte van het vermogen en helemaal niks met het rendement te maken heeft. Daarom weiger ik ook om het woord "vermogensrendementsheffing" te gebruiken en noem ik deze belasting naar wat het is: vermogensbelasting. Ik zeg: erken dat het belasten van het rendement te ingewikkeld is en belast het vermogen. En denk er ook zo over. Nu wordt het één gezegd en het ander gedaan.
15. [verwijderd] 15 april 2015 15:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    fred12345 schreef op 15 april 2015 14:12:

    @Theo1: Jouw voorstel brengt m.i. veel te weinig op en is daarom niet haalbaar.
    
    De start zal niet veel hoger dan de huidige 20.000 + mogen zijn, want:
    
    1) Om te beginnen moeten de huizenbezitters gecompenseerd worden door afschaffing van het eigenwoningforfait...en dat kost de fiscus een flinke duit.
    
    

    Volgens mij is dat in het voorstel van Theo1 ook niet nodig. Het eigen woningforfait is een bijtelling (0,70% Woz) waar je enkel mee te maken hebt als je je betaalde hypotheekrente wilt aftrekken. Het verschil tussen deze twee is de effectief aftrekbare rente.
    Bij geen of kleine hypotheek kan het (sinds de wet Hillen) niet meer zo zijn, dat het eigenwoningforfait tot een bijtelling van het vermogen leidt.
    Bij Theo1 wordt het EWF dan straks wel verhoogd (zeg 1.2 %), en vervalt de wet Hillen (het gaat dus meetellen als vermogen). De hypotheekschuld wordt een "gewone" schuld, en deze moet dus verdisconteerd worden met het vermogen (net zoals het nu is met schulden).
    Of er dan nog een extra stimulans nodig is tot het aflossen van de hypotheekschuld , vraag ik me af. Iedereen die nu spaargeld heeft (1% rente ?) en ook nog ergens een lening (4% rente ?) zal toch met deze percentages proberen af te gaan lossen.
    En het ophogen van de vermogensdrempel tot zeg 500.000 vlgs plan Theo1 zorgt ervoor dat er effectief niet eens zo heel veel veranderd voor de meesten onder ons.
    Het plan zal negatief uitpakken voor mensen die een duur huis hebben (en afgelost). Die hebben nu ineens een flink belastbaar vermogen.
    Het pakt ook zeer negatief uit voor degenen met een giga salaris en een giga-hypotheek. Momenteel kan je stellen, dat 40 -50% van de betaalde hypotheekrente door de belastingdienst betaald wordt. In het plan Theo1 gaat die vlieger dan niet meer op. (net afgestudeerde arts met studieschuld koopt stadsvilla op A-lokatie)
    Het lijkt mij zeker een goed plan, de moeite van het doorrekenen waard. Misschien moet er ergens nog een extra schijf in (in plaats van nu 1 drempel), bijv tot 300.000 vrij, tussen 300.000 en 500.000 de 1,2% en boven de 500.000 bijv 1,75 %.
    Hup Theo1, er moet vast wel een politieke partij zijn die er ook wel wat in ziet.
16. theo1 15 april 2015 15:31

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    quote:

    geniet schreef op 15 april 2015 15:23:

    [...]
    
    Sprak de VVD hoek, onderwijl slopen en frauderen ze ons land kapot en ook de modale rijke ontkomt er niet aan hoe vaak hij zich laat belazeren en iedere keer weer in de partijrethoriek van de roofkapitalisten trapt.Mooi is het dat Mensen kunnen denken, maar wel jammer verrekken na te denken.
    

    ??????
    
    Ik snap niet waar je het over hebt.
    
    Hij stelde voor om een vlaktax van 30% over alles te heffen. Nu betalen de laagstbetaalden heel wat minder en de hoogstbetaalden heel wat meer. Ik weet wel hoe de SP op zijn voorstel zou reageren.
    
    En hij stelde voor om alle uitkeringen af te schaffen en te vervangen door een onvoorwaardelijk minimuminkomen. Ik weet dat dat idee ineens weer modieus is geworden, maar ik zie dat nooit gebeuren. Uitkeringen worden namelijk alleen uitgekeerd aan werklozen die daarvoor in aanmerking komen. Een onvoorwaardelijk minimumloon wordt uitgekeerd aan iedereen. Dat scheelt nogal wat. Zoiets gooit de hele begroting om. Ik vind dat politiek totaal onrealistisch. Zie jij het wel gebeuren?
17. theo1 15 april 2015 15:33

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    @incourant: bedankt voor je reactie.
18. [verwijderd] 15 april 2015 15:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het mooie aan dit forum, is dat er vaak vele mensen met verschillende ideeen en opinies komen. Het is soms even rap doorlezen tussen de persoonlijke vetes door en het upperdepup geneuzel door.
    Voor wat de politiek betreft;...ik vrees dat de huidige politieke partijen zo ge-established zijn, dat ze uberhaupt niet out-of-the-box kunnen denken. Veel te veel belangenclubjes geworden, in plaats van visionaire leidsmannen of -vrouwen. Misschien dat een SP, een D'66 of een PVV nog niet zo vastgeroest zitten, en nog in zijn voor iets nieuws. De politici van de andere partijen zijn veelal meer MET zichzelf OF voorzichzelf bezig.
19. theo1 15 april 2015 16:19

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    @incourant: je hebt gelijk.
    
    Bas Heijne stelde al dat politici vooral praten in metaforen als "aan de knoppen staan". Dat is taal van de machinist, die het schip gaande houdt. Iedereen wil de machinist zijn, niemand de kapitein. De kapitein staat niet aan de knoppen: die staat aan het roer. Die bepaalt waar het schip heen gaat. Daar hoor je politici nooit over, terwijl het in principe hun kernactiviteit is. Voor de knoppen heb je de ambtenarij.
    
    De onuitgesproken veronderstelling is dat de koers in feite vastligt: die wordt bepaald door "de markten" of "Europa". Natuurlijk heb je daarmee te maken, zoals een kapitein ook te maken heeft met de wind en de stroming. Maar je mag je daar nooit door laten dicteren. Want dan drijf je stuurloos en willoos rond. De motor draait, maar je komt nergens.
20. ffff 15 april 2015 16:43

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15025

      Gegeven: 18874

    •    Aantal posts: 39.237

    En belastingvlucht... Pfff. Loze dreigementen.
    
    Met zo'n opmerking laat jij je weer zo kennen, Ben. Gelukkig ken ik jou al heel wat jaren en weet ik dat je op echt goede argumenten die niet in jouw straatje van pas komen, altijd wat denigrerend en / of kwetsend reageert. Maar daarmee geef je meteen te kennen dat je er geen goed antwoord op hebt.
    
    Even wat feiten:
    
    De belastingvlucht van honderden Nederlandse ondernemers in de eindjaren 70, beginjaren 80, de zogenaamde Nederbelgen was de aanleiding om de veel te hoge tarieven in Nederland ( vloek,, vloek , vloek) medio jaren 80 flink te verlagen. Er vertrokken er teveel ondernemers en kapitaal uit Nederland naar België
    
    2: De " vlucht" van zeer veel kapitaalkrachtigen en ondernemers naar zowel Zwitserland als België vanuit Frankrijk na de maatregelen van Hollande. Die daarop de maatregelen weer introk.
    
    3. Het redactioneel artikel in De Tijd vanmorgen. Die schrijven ook niet " zomaar" een pffff-artikel. Die schrijven wel degelijk wat ze links-om rechts-om horen en zien. " Men" verkast.
    
    4 Even dreigen van Belgische Overheid naar een bedrijf bedrijven als ArcelorMittal over de intrekking/beperking van de notionele interest of......binnen enkele maanden versluisde één bedrijf, dus ArcelorMittal , meer dan 40 miljard, dat is dus 40.000 maal 1 miljoen Euro van België naar Luxemburg.
    
    5 De enorme toename van zowel geld/ financiën vanuit Nederland, België naar Qatar, Dubai en het door mij hier al gemelde opmerkelijke managementsuitbreidingen door diverse AEX bedrijven aldaar. ( ASML, DSM, ING ) Die zitten daar echt niet om in de zandbak te spelen, maar juist dirt hoog opgeleide kader zit daar constructies uit te werken. Zo simpel is het.
    
    Weet je , Ben : Je kunt discussieëren over zaken waar je het met elkaar niet over eens bent of die verdomd vervelend overkomen met je maatschappijbeeld.
    
    En je kunt bij herhaling nu in deze draad wat lullig denigrerend doen. Maar daarmee steek je je kop in het zand voor wat er gaande IS, en voor wat er in het verleden gaande was . Ook in Nederland.
    
    Peter