Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

65 plus pensioen word met 5% gekort door nieuwe belasting en 7% door fonds.

1. Hallo! 27 januari 2013 20:34

   auteur info

   • Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   Ivanrybkin schreef op 27 januari 2013 19:31:

   - niet alleen ouderen worden getroffen door eventuele pensioenkortingen, maar iedereen die aanspraken heeft, inclusief de werkenden.
   

   De overheid wil besparen door werknemers minder pensioen te laten opbouwen. De overheid als werkgever betaalt dan heel wat minder premie.
   
   Het ziet er somber uit voor jongelui die aan het begin van hun carrière staan. De pensioenopbouw wordt verlaagd van max. 2,25% naar max. 1,75%, terwijl de AOW leeftijd nog verder wordt opgetrokken tot boven de 70. Voor heel veel jongeren is pensioen een ver van mijn bed show. Nederland kende een prima verzorgingsstaat, maar die tijd is voorbij. De schoolgaande jeugd behoort tot een verwende generatie die het slechter krijgt in de toekomst.
   
   Wat mij stoort is de belastingmaatregel waardoor vroeggepensioneerden en bijstandstrekkers extra hard worden getroffen. Dit kabinet kent geen evenwichtig beleid. Dat is zuur voor gepensioneerden maar in de toekomst nog zuurder voor de jongelui.
2. [verwijderd] 27 januari 2013 20:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Global Selection schreef op 27 januari 2013 20:34:

   Dat is zuur voor gepensioneerden maar in de toekomst nog zuurder voor de jongelui.
   

   Jongelui. Dat associeer ik met 20-25 jarigen. Er valt nu geen zinnig woord over te zeggen hoe het over 40-45 jaar is. Misschien zijn die jongelui wel spekkoper.
3. [verwijderd] 27 januari 2013 20:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Global Selection schreef:

   Het ziet er somber uit voor jongelui die aan het begin van hun carriere staan. De pensioenopbouw wordt verlaagd van max. 2,25% naar max. 1,75%, terwijl de AOW leeftijd nog verder wordt opgetrokken tot boven de 70.
   
   Wat mij stoort is de belastingmaatregel waardoor vroeggepensioneerden en bijstandstrekkers extra hard worden getroffen. Dit kabinet kent geen evenwichtig beleid. Dat is zuur voor gepensioneerden maar in de toekomst nog zuurder voor de jongelui.
   

   Wat mij verbaasd is dat jongeren de verlaging van de pensioenopbouw pikken ... ? Pensioenopbouw is achtergesteld loon en loononderhandelingen horen thuis
   bij soc. partners en niet bij de overheid.
   De werkgever is bevoordeeld bij verlaging opbouw en
   werknemer benadeeld (lees bestolen) Eigenlijk een greep
   uit de kas.
   Stimulatie economie ten nadelen van werknemers die het
   gaan voelen.
   Vreemd dat die groep zijn stem niet laat horen..
   Of beter "pek en veren".
   Is gezegde "stille generatie " toch waar. (en blijkbaar
   protestgeneratie ook haha)
4. Hallo! 27 januari 2013 21:28

   auteur info

   • Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   A5 schreef op 27 januari 2013 20:40:

   Jongelui. Dat associeer ik met 20-25 jarigen. Er valt nu geen zinnig woord over te zeggen hoe het over 40-45 jaar is. Misschien zijn die jongelui wel spekkoper.
   

   Dat is inderdaad de groep die ik bedoel. Ruim 10 jaar geleden ging iedereen op 60-jarige leeftijd met pensioen, 80% van het laatstverdiende loon plus gunstige belastingvoorwaarden. Nu is dat aanzienlijk slechter geworden. De verzorgingsstaat wordt stukje bij beetje afgebroken. De werknemer zal nu echt meer dan eerst voor zijn eigen pensioenaanvulling moeten zorgen. In de jaren 80 hadden we te maken met een verloren generatie, maar dat komt er nu ook weer aan. Het onderwijs kende destijds een DOP (doorstroming onderwijs personeel) regeling. Mensen van 50 en ouder konden met een uitstekende regeling vertrekken om plaats te maken voor een jongere. Dat kost nu te veel, want de overheid komt om in de schulden. De jeugdwerkloosheid zal toenemen, de jeugd bouwt dan ook geen pensioen op.
5. Ivanrybkin 27 januari 2013 22:16

   auteur info

   • Ivanrybkin

     Lid sinds: 21 jul 2004

     Laatste bezoek: 17 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 384

     Gegeven: 419

   •    Aantal posts: 2.062

   quote:

   oppakker schreef op 27 januari 2013 20:52:

   [...]
   
   Wat mij verbaasd is dat jongeren de verlaging van de pensioenopbouw pikken ... ? Pensioenopbouw is achtergesteld loon en loononderhandelingen horen thuis
   bij soc. partners en niet bij de overheid.
   De werkgever is bevoordeeld bij verlaging opbouw en
   werknemer benadeeld (lees bestolen) Eigenlijk een greep
   uit de kas.
   Stimulatie economie ten nadelen van werknemers die het
   gaan voelen.
   Vreemd dat die groep zijn stem niet laat horen..
   Of beter "pek en veren".
   Is gezegde "stille generatie " toch waar. (en blijkbaar
   protestgeneratie ook haha)
   

   verlaagde pensioenopbouw wordt direct uitgekeerd.
   Dat is m.i. een belangrijke reden dat de koopkrachtplaatjes voor werkenden mee lijken te vallen. Het bruto salaris stijgt een stukje door die maatregel. Dat je vervolgens zelf moet sparen voor je pensioen en het dus niet echt kunt besteden , dat blijkt niet uit het koopkrachtplaatje.
6. Zilverduit 27 januari 2013 22:43

   auteur info

   • Zilverduit

     Lid sinds: 12 jul 2011

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 634

     Gegeven: 17

   •    Aantal posts: 1.339

   quote:

   Ivanrybkin schreef op 27 januari 2013 22:16:

   [...]
   
   verlaagde pensioenopbouw wordt direct uitgekeerd.
   Dat is m.i. een belangrijke reden dat de koopkrachtplaatjes voor werkenden mee lijken te vallen. Het bruto salaris stijgt een stukje door die maatregel. Dat je vervolgens zelf moet sparen voor je pensioen en het dus niet echt kunt besteden , dat blijkt niet uit het koopkrachtplaatje.
   

   Sterker nog doordat in veel gevallen de werkgever het merendeel (2/3) van de pensioenpremie voor zijn rekening neemt moet je om op hetzelfde pensioen uit te komen nog meer reserveren. En aangezien hiervoor fiscaal in ieder geval niet veel mogelijkheden meer voor zijn zul je dit dus op een andere manier moeten doen. (Laat ik even buiten de discussie of de kosten van het fiscaal vriendelijke opgaan aan kosten etc.) Tevens gelden de regels die nu ingevoerd zijn voor zorgtoeslag etc ook voor jongeren, dus als die bijvoorbeeld in Box 3 gaan bijsparen voor pensioen dan lopen ze enige risico 's op het niet meer krijgen van zorgtoeslag etc.
   
   Je zou hieruit kunnen concluderen dat de overheid wil hebben dat je meer zelf gaat doen, zonder je hiertoe de mogelijkheden te geven. Een verruiming van de Box 3 vrijstelling in combinatie met een hogere grens eigen vermogen voor het vervallen van allemaal toeslagen.
7. d' Aandelen ' 27 januari 2013 22:59

   auteur info

   • d' Aandelen '

     Lid sinds: 25 nov 2003

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3554

     Gegeven: 954

   •    Aantal posts: 13.159

   Speciaal voor Pardon en anderen die binnenkort met ouderen pensioen gaan.
   
   Afgelopen zaterdag kreeg ik een brief van PMT en ik vermoed dat meerdere mensen een soortgelijke brief ontvangen, met de volgende tekst:
   
   " Uw netto pensioen is lager als u nog geen AOW ontvangt!
   
   Uw AOW gaat niet meer in als u 65 bent, maar een maand later. Dit heeft de overheid eerder dit jaar besloten. Van PMT ontvangt u wel pensioen vanaf uw 65ste. Voordat de AOW ingaat moet u sociale premies betalen. Die moeten wij inhouden op uw bruto pensioen en afdragen aan de Belastingdienst. Omdat u de eerste maand nog sociale premies moet betalen is uw netto pensioen de eerste maand lager dan in onze eerdere brief stond. Is uw AOW eenmaal ingegaan, dan hoeft u geen sociale premies meer te betalen. Uw netto pensioen is daardoor hoger."
   
   In januari het vroegpensioen 84 euro minder, nu weer een brief dat het eerste pensioen lager uit gaat vallen. Ik kan je vertellen dat de vooruitzichten toen ik op 1 september 2010, mede ook door gezondheidsredenen, op 62,5 jarige leeftijd met vroegpensioen ging er totaal anders uitzagen dan wat er in de laatste maanden aan het licht kwam.
   Ik stoor me vooral aan het feit dat je dit soort zaken allemaal net hoort vlak voordat je met ouderen pensioen gaat. Ik word steeds blijer met deze overheid waar werkgevers (VVD) steeds meer de dienst gaan uitmaken.
   
   Bij het googlen stuitte ik op de site van het 1meikomitee, een beetje radicaal, maar die beweren dat toen er in 2000 enkele werkgevers in het PMT bestuur zaten, de werkgevers hun deel van de pensioen premie in 2000 en 2001 niet hoefden af te dragen omdat er genoeg in de PMT pensioenpot zat.
   Het bedrijf waar ik werkte investeerde in die jaren flink in nieuwe gebouwen, iets waar ik me toen weleens over verbaasde.
   
   
8. [verwijderd] 27 januari 2013 23:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Ivanrybkin schreef op 27 januari 2013 22:16:

   Dat je vervolgens zelf moet sparen voor je pensioen en het dus niet echt kunt besteden , dat blijkt niet uit het koopkrachtplaatje.
   

   Mensen, trap er toch niet steeds weer in.
   Zodra je zelf gaat sparen voor een extra pensioen behoor je straks als het zover is tot de groep die weer geplukt kan worden omdat die meer draagkracht heeft dan degenen die dat niet gedaan hebben.
   Zolang men vindt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen - en dat zal in onze verzorgingsstaat wel voorlopig zo blijven - kun je je geld beter opmaken. Men zal er toch voor zorgen dat je uiteindelijk gelijkgeschakeld wordt.
   Hoe meer je voor je oude dag opzij zet hoe harder ze straks zullen roepen dat je best extra kunt bijdragen aan het "algemeen welzijn", of dat nu via premies is of via de inkomstenbelasting. En een dankjewel voor die extra bijdrage hoef je ook niet te verwachten, eerder het tegendeel.
   
   Zet maar mooi de bloemetjes buiten - je komt toch straks in hetzelfde bejaardenhuis terecht als de mensen die alles opgemaakt hebben, alleen je betaalt er meer voor. Je krijgt dezelfde zorg, maar tegen hogere kosten - omdat "wij" geen "tweedeling in de zorg" willen.
   Extra voorzieningen treffen betekent in Nederland gewoon dat er meer bij je te halen valt, terwijl je geen aanspraak kunt maken op een tegenprestatie in welke vorm dan ook.
   Tenzij je zoveel geld opzij zet natuurlijk dat je de keuze hebt hoe en waar je je oude dag wilt doorbrengen. Maar dat zijn er maar enkelen die dat zal lukken.
   
9. [verwijderd] 27 januari 2013 23:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   katzenkop schreef:

   Zodra je zelf gaat sparen voor een extra pensioen behoor je straks als het zover is tot de groep die weer geplukt kan worden omdat die meer draagkracht heeft dan degenen die dat niet gedaan hebben.
   

   Dat is niet straks , dat is NU al (vanaf deze maand)
   Ik zag Zaterdag jl (ik meen TrosRadar) iemand die van
   een paar honderd (500) naar 2000E eigen bijdrage ging
   in de zorgkosten in een verzorg/ouderenhuis omdat kinderen
   het huis verkocht hadden en er een bedrag over bleef en
   dan "vermogen" is. En dat voor een kamertje van 3x3 waar
   je natuurlijk ook nog zorgverzekering , bewassing , uitlaatkwartiertje ed moet betalen.
   Zoals ik al eerder melde: zorg "krijg" je niet , zorg "betaal" je en wel in boven markt prijzen.
   
   
10. [verwijderd] 27 januari 2013 23:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    wat een domme redenering.
    
    1) niet alles wat je spaart wordt geplukt. (nu: 15% * 8% van je vermogen per jaar moet je bijdragen aan ziektekosten).
    
    2) met het geld wat je hebt opgebouwd kun je jarenlang extra luxe leven. alleen aan kale aow is echt zo riant niet. ook al worden je ziektekosten dan betaald.
    
    3) wees blij en trots dat je zelf voor je eigen zorgkosten kunt opdragen en je hand niet hoeft op te houden.
    
    4) je geld kun je niet meenemen en kinderen worden niet beter van een grote erfenis.
    
    als je dezelfde redenering volgt moet je je hele leven maar in de bijstand doorbrengen. betaal je het minste belasting (je krijgt alleen maar per saldo zelfs), dus ben je het beste af.
    
    er is een reden dat calvinistische landen het economisch beter doen dan katholieke landen. denk daar maar eens over na en pas het toe.
11. [verwijderd] 28 januari 2013 00:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef:

    wat een domme redenering.
    
    

    We konden wachten op tegengas ...
    
    www.trosradar.nl/nieuws/archief/detai...
    
    Ik ben het niet eens met zoals katzenkopf het verwoord
    en adviseerd te handelen , maar een waarschuwing is wel
    terecht.
12. [verwijderd] 28 januari 2013 00:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    overigens staat in de brochure van het cak dat niet 12% maar 8% van de grondslag sparen en beleggen meetelt bij het inkomen.
13. [verwijderd] 28 januari 2013 00:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    dus niet het vermogen dat in het eigen huis zit, en ook pas boven de heffingsvrije voet van box3.
14. [verwijderd] 28 januari 2013 00:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 27 januari 2013 23:49:

    wat een domme redenering.
    

    Daar heb je die over het paard getilde schoolmeester weer, met zijn kul-argumenten.
    Als je maar lang genoeg leeft ben je dat extra geld heus wel kwijt.
    Blij en trots zijn? Laat me niet lachen.
    Wij hebben de tweedeling in de zorg natuurlijk wel, maar alleen aan de betaalkant, niet aan de voorzieningenkant.
    Ik kan mijn geld niet meenemen? Nee, maar ik wil wel zelf uitmaken waar dat naar toe gaat. Daar heb ik de gemeenschap niet voor nodig.
    Erfenissen zijn slecht voor kinderen? M'n hoela. Dat zeggen alleen maar die die er geen te verwachten hebben.
    De calvinistische landen doen het misschien nu nog even beter dan de katholieke. Daar heb ik inderdaad over nagedacht. Maar in het kader van de Europese solidariteit (en de bereidheid van de Calvinisten om te delen met degenen die het minder hebben) zal dat niet lang meer duren.
    
    Zelden zo'n onzin gelezen, behalve dan bij degenen hier die zich afvroegen wat oude mensen eigenlijk met zoveel geld willen, omdat ze toch alles krijgen wat ze nodig hebben.
    Denk daar maar eens over na.
    
15. [verwijderd] 28 januari 2013 00:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef:

    wat een domme redenering.
    
    

    Mss is het toch verstandiger om eerst even na te denken
    ipv direct te reageren en alles beter te weten dan
    mensen die het nu in de praktijk ervaren. honderden
    meldingen! Die jokken of overdrijven allemaal?
    
    Waarom kunnen die zorgkosten niet schikbarend hoog zijn?
    Wie in 2011 nog werkte en bv 40K inkomen had wordt nu
    in 2013 aangeslagen voor die 40K , terwijl die inmiddels
    gepensioneerd is en nog maar 45% van dat inkomen heeft,
    dus onevenredig hoog bij moet dragen.
    
    En dat
16. [verwijderd] 28 januari 2013 00:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    feitelijk komt het erop neer dat je ongeveer de helft van je renteinkomsten als eigen bijdrage moet betalen...
17. [verwijderd] 28 januari 2013 00:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    oppakker schreef op 28 januari 2013 00:20:

    [...]
    
    Mss is het toch verstandiger om eerst even na te denken
    ipv direct te reageren en alles beter te weten dan
    mensen die het nu in de praktijk ervaren. honderden
    meldingen! Die jokken of overdrijven allemaal?
    
    Waarom kunnen die zorgkosten niet schikbarend hoog zijn?
    Wie in 2011 nog werkte en bv 40K inkomen had wordt nu
    in 2013 aangeslagen voor die 40K , terwijl die inmiddels
    gepensioneerd is en nog maar 45% van dat inkomen heeft,
    dus onevenredig hoog bij moet dragen.
    
    En dat
    

    Het ging om eigen kapitaal wat nu meetelt.
    
    En ja, lullig inderdaad dat naar inkomen van 2 jaar terug wordt gekeken. Dat zou slimmer/sneller moeten kunnen. Anderzijds is het een eenmalige hogere bijdrage die je moet betalen dus niet structureel.
18. [verwijderd] 28 januari 2013 00:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    katzenkop schreef op 28 januari 2013 00:11:

    [...]
    De calvinistische landen doen het misschien nu nog even beter dan de katholieke. Daar heb ik inderdaad over nagedacht. Maar in het kader van de Europese solidariteit (en de bereidheid van de Calvinisten om te delen met degenen die het minder hebben) zal dat niet lang meer duren.
    

    Daar gaat het niet over. De gedachte moet gaan over waarom calvinistische landen het beter doen dan katholieke landen. En wat je daarvan zou kunnen leren?
19. [verwijderd] 28 januari 2013 00:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    katzenkop schreef op 28 januari 2013 00:11:

    [...]
    Erfenissen zijn slecht voor kinderen? M'n hoela. Dat zeggen alleen maar die die er geen te verwachten hebben.
    

    Nee, want ik zeg het ;)
    
    Het blijkt uit allerlei onderzoeken. Bovendien is het slecht voor het economische fundament van een land. Belastingen op erfenissen zijn er niets voor niets (in tegenstelling tot wat velen denken).
20. [verwijderd] 28 januari 2013 00:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    katzenkop schreef op 28 januari 2013 00:11:

    [...]
    
    Ik kan mijn geld niet meenemen? Nee, maar ik wil wel zelf uitmaken waar dat naar toe gaat.
    
    

    Ik wil. Ik wil. Ik wil.
    
    Ik wil ook niet dat mijn belastinggeld gaat naar het subsidieren van zorg voor mensen die het prima (deels) zelf kunnen betalen.