Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 13 14 15 16 17 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. MvT 17 februari 2013 13:33
    quote:

    devil80 schreef op 16 februari 2013 23:13:

    [...]

    dat zijn buy-ins en dat is alleen de maximale koers waarvoor de buyin veiling gaat dit zegt niets over de verdere waarde icm met de onteigening
    Dat begrijp ik. Het is alleen om aan te geven dat er voor EN na de onteigening een waarde is in het economisch verkeer. Oftewel de laatste beurskoers en deze buy-ins. Dit zou toch enige relevantie moeten hebben w.b.t. de eventuele (keep on dreaming) vergoeding.

    De wet zegt:

    Artikel 6:9 1. Bij het bepalen van de werkelijke waarde van een onteigend vermogensbestanddeel of effect of een ingevolge artikel 6:2, zesde lid, vervallen recht op nieuw uit te geven effecten wordt uitgegaan van het te verwachten toekomstperspectief van de betrokken financiële onder-neming in de situatie dat geen onteigening zou hebben plaatsgevonden, en de prijs die, gegeven dat toekomstperspectief, op het tijdstip van onteigening zou zijn tot stand gekomen bij een veronderstelde vrije koop in het economische verkeer tussen de onteigende als redelijk handelende verkoper en de onteigenaar als redelijk handelende koper.

    Kortom:
    - Er is een prijs voor de onteigening (beurskoersen) tussen "derden"
    - Er is een prijs NA de onteigening (deze buy-ins) tussen "derden"
    - En er is een prijs op het tijdstip van de onteigening tussen verkoper en de REDELIJK handelende minister

    Toch wel erg knap als er waarde VOOR en NA bestaat maar alles 0,00 is OP het tijdstip van de onteigening.
  2. Henk 17 februari 2013 17:06
    www.veb.net/content/HoofdMenu/Beurs/K...

    Onteigende obligaties niet achtergesteld
    De discussie over de onteigening spitst zich ook toe op de vraag of minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem behalve de gewone aandelen ook bevoegd was om achtergestelde obligaties te confisqueren. Volgens de minister hebben de achtergestelde crediteuren bewust gekozen voor het nemen van meer risico.

    Maar in het onteigeningsbesluit van 1 februari worden alle achtergestelde crediteuren over één kam geschoren. Volgens de VEB zijn de onteigende obligaties SNS Bank juridisch niet achtergesteld.

    De minister lijkt over het hoofd gezien te hebben dat een duidelijk onderscheid bestaat tussen aan de ene kant door bankenpoot SNS Bank uitgegeven achtergesteld schuldpapier, en aan de andere kant de door moedermaatschappij SNS Reaal uitgegeven achtergestelde obligaties.

    Die eerste obligatiehouder heeft blijkens in het verleden door SNS Bank uitgegeven documenten namelijk een zogenaamde concurrente vordering op moeder SNS Reaal.

    Houders van achtergestelde obligaties hebben dus twee volwaardige en zelfstandige debiteuren, SNS Bank en SNS Reaal.
    [einde citaat]

    Dit heeft toch eigenlijk grote consequenties voor de bepaling van de waarde van de onteigende obligaties van SNS Bank (zoals de 11.25%) straks bij de OK. Dus, nog afgezien van wat de RvS beslist. Als deze obligaties niet achtergesteld zijn, zijn het concurrerende vorderingen, en zou de waarde bij een faillissement 80-90% zijn. Wat zie ik verkeerd?
  3. forum rang 6 devil80 17 februari 2013 19:20
    quote:

    Rex schreef op 17 februari 2013 10:06:

    neen, maar het zijn dus gasten die hun 440.000 aandelen SNS hebben weten te verkopen tegen 1 euro +.
    (ok nee, de ISIN code's die ze in depot hadden staan....duhuh...., is uiteindelijk gewoon DVP stukken leveren aan clearing. ).
    Over short-squeeze gesproken.
    Die hebben geen rechtzaak meer nodig, pakken 25% op de laatste koers.

    Raarrr.

    Wanneer komt de buy-in voor NSCNL0SNSTR1 ?
    geloof mij maar die aandelen zijn echt niet gegaan voor 1 euro :)
  4. forum rang 4 shaai 17 februari 2013 21:26
    Beste Devil,

    Hoe moet ik dat duiden? 'Geloof mij maar'? Wat zijn je argumenten? Zit jij er goed in? Short covering, settlements, credit event veilingen etc, of hoe ik dit proces ook maar moet opvatten. Ik weet niet eens wat voor proces deze trades onder vallen, maar ben erg benieuwd
  5. forum rang 6 devil80 17 februari 2013 21:32
    quote:

    shaai schreef op 17 februari 2013 21:26:

    Beste Devil,

    Hoe moet ik dat duiden? 'Geloof mij maar'? Wat zijn je argumenten? Zit jij er goed in? Short covering, settlements, credit event veilingen etc, of hoe ik dit proces ook maar moet opvatten. Ik weet niet eens wat voor proces deze trades onder vallen, maar ben erg benieuwd
    ik werk in de financiele sector en heb direct te maken gehad met deze buy-ins.

    wat er hier is gebeurd is dat er op de laatste dagen nog redelijk wat trades gehandeld zijn zonder dat de verkopers konden leveren (ze konden de stukken niet inlenen en hadden geen longposities (unsettled shorts); 440K zijn hiervan in de buy-in auction gegaan.
    in die auction kon iedereen inschrijven om tot 440K stukken te leveren met een maximale prijs van een euro
  6. [verwijderd] 22 februari 2013 11:43
    quote:

    Masterkale schreef op 15 februari 2013 17:42:

    Mijn berichten zijn wat serieuzer geworden richting de rabobank. Nu weten ze het opeens niet meer?

    Geachte heer van der Hulst,

    Wij hebben uw klacht m.b.t. uw aankoop van 14000 aandelen SNS in behandeling genomen.
    Ik verwacht u eind volgende week een reactie te kunnen geven.

    Met vriendelijke groet,

    Simone Lippens

    En???? al reactie ontvangen?
  7. DirkDeNeu 22 februari 2013 12:58
    Volgens mij wordt er een grote slag omde arm gehouden. Het is niet voor niks "temporary". Uiteindelijk uitspraak komt er als er meer duidelijkheid is. Deze aankondiging is gewoon een opsomming van Dijselbloem en dat de EU op dit moment nog geen reden heeft ot een andere mening hangende allerlei onderzoeken.
  8. [verwijderd] 22 februari 2013 14:33
    T.a.v. mijn verzoek aan Binck om een SNS transactie van twee dagen voor de onteigening ongedaan te maken met verwijzing naar de argumentatie van jrxs4all kreeg ik ,eindelijk, antwoord.

    Gezien de inwerkingtreding van een nieuwe wet zijn juridische kennis en precedenten niet of beperkt voorhanden.
    U vraagt ons uw transacties in SNS Reaal leningen ongedaan te maken omdat u de stukken niet geleverd heeft gekregen. U draagt hierbij een aantal wetten aan en noemt andere vergelijkbare situaties. In dit geval zijn de door u genoemde wetten niet van toepassing omdat de interventiewet van toepassing is. Daarnaast heeft de levering van de effecten wél plaats gevonden evenals de betaling.


    ?? de interventiewet is van toepassing en dus de wet op het Giraal Effecten Verkeer niet meer ?? (andere wetten ook niet meer ?)

    ?? zij stellen dat de levering van de stukken wel heeft plaatsgevonden. Daar gaat het nu juist over dacht ik......

    ?? De betaling heeft inderdaad plaatsgevonden: het bedrag is van mijn rekening afgeschreven.

    Zoals aanbevolen in dit forum zal ik nu een formele klacht indienen en daarna naar het KIFID stappen.
  9. [verwijderd] 22 februari 2013 14:44
    quote:

    de belg schreef op 22 februari 2013 14:33:

    T.a.v. mijn verzoek aan Binck om een SNS transactie van twee dagen voor de onteigening ongedaan te maken met verwijzing naar de argumentatie van jrxs4all kreeg ik ,eindelijk, antwoord.

    Gezien de inwerkingtreding van een nieuwe wet zijn juridische kennis en precedenten niet of beperkt voorhanden.
    U vraagt ons uw transacties in SNS Reaal leningen ongedaan te maken omdat u de stukken niet geleverd heeft gekregen. U draagt hierbij een aantal wetten aan en noemt andere vergelijkbare situaties. In dit geval zijn de door u genoemde wetten niet van toepassing omdat de interventiewet van toepassing is. Daarnaast heeft de levering van de effecten wél plaats gevonden evenals de betaling.


    ?? de interventiewet is van toepassing en dus de wet op het Giraal Effecten Verkeer niet meer ?? (andere wetten ook niet meer ?)

    ?? zij stellen dat de levering van de stukken wel heeft plaatsgevonden. Daar gaat het nu juist over dacht ik......

    ?? De betaling heeft inderdaad plaatsgevonden: het bedrag is van mijn rekening afgeschreven.

    Zoals aanbevolen in dit forum zal ik nu een formele klacht indienen en daarna naar het KIFID stappen.

    Beetje mager antwoord idd. Ik had wel een verwijzing naar de effectenovereenkomst van de klant met hun verwacht, alsmede een verwijzing naar het feit dat LCH Euroclear die stukken gecleared heeft, en dat zij enkel intermediair in deze zijn. :)
  10. jrxs4all 24 februari 2013 17:16
    Morgen uitspraak van de Raad van State, even een voorspelling:

    - Onteigening van de aandelen en achtergestelde leningen gaat door.

    - Er komen kritische opmerkingen over het onteigenen van eventuele schadeclaims, maar het gaat toch door.

    - Onteigening van de onderhandse achtergestelde leningen wordt teruggedraaid. Die constructie is geheel in tegenspraak met de letter en geest van de wet en bovendien een overduidelijk geval van faillissementsfraude.

    Als dat laatste wel door gaat leven we in een nog gekker land dan ik al dacht. Vergeet ook niet dat de beslissing van de rechter gebaseerd gaat worden op een geheim rapport, daar zouden ze in Noord Korea nog wat van kunnen leren....
  11. DaarIsDePoen 24 februari 2013 22:19
    quote:

    jrxs4all schreef op 24 februari 2013 17:16:

    ...
    - Onteigening van de aandelen en achtergestelde leningen gaat door.
    ...
    Belangrijk is of de 403-verklaring van de holding erkent wordt (er bestaat jurisprudentie), want daarmee kunnen we aan de slag bij de ondernemerskamer.
  12. DaarIsDePoen 24 februari 2013 22:22
    quote:

    jrxs4all schreef op 24 februari 2013 17:16:

    ...
    - Er komen kritische opmerkingen over het onteigenen van eventuele schadeclaims, maar het gaat toch door.
    ...
    De onteigening van de schadeclaims is gewoon frauduleus. Als de RvS dit niet ontmaskert staat ze in haar blootje.
  13. DaarIsDePoen 24 februari 2013 22:30
    quote:

    jrxs4all schreef op 24 februari 2013 17:16:

    ...Vergeet ook niet dat de beslissing van de rechter gebaseerd gaat worden op een geheim rapport....
    Wat mij verontrust is dat er geen motivatie gegeven is waarom bepaalde delen geheim blijven. Zou het algemeen belang geschaad worden bij het publiek worden van bepaalde informatie? Zou er paniek bij het publiek uitbreken (zou erg zorgelijk zijn)? Zou de concurrentie (welke dan wel?) er z'n voordeel bij kunnen doen? Zou er duidelijk worden dat de belegger behoorlijk bij de neus is genomen? Is de informatie gevoelig voor de lopende PF fraude onderzoeken? We hebben er het raden naar :)
  14. jrxs4all 25 februari 2013 08:59
    quote:

    Greenspannetje schreef op 24 februari 2013 22:30:

    [...]
    Wat mij verontrust is dat er geen motivatie gegeven is waarom bepaalde delen geheim blijven. Zou het algemeen belang geschaad worden bij het publiek worden van bepaalde informatie? Zou er paniek bij het publiek uitbreken (zou erg zorgelijk zijn)? Zou de concurrentie (welke dan wel?) er z'n voordeel bij kunnen doen?

    Het argument is inderdaad dat het bedrijfsgevoelige informatie is. Punt is hier natuurlijk dat de nieuwe eigenaar ook vele andere redenen heeft om die informatie niet openbaar te willen maken.

    Van de RvS hoef je weinig te verwachten, tenzij bij zo'n overduidelijk geval als het onteigenen van de onderhandse achtergestelde schulden. De rest moet van de ondernemingskamer komen.

  15. REX 25 februari 2013 13:35
    om 16 uur uitspraak van de Raad van State, even een voorspelling:

    - Onteigening van de aandelen gaat door.
    - Onteigening van de achtergestelde leningen wordt teruggedraaid.
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 13 14 15 16 17 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.017
AB InBev 2 5.496
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.645
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.644
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.751
Aedifica 3 916
Aegon 3.258 322.819
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.296
ageas 5.844 109.891
Agfa-Gevaert 14 2.050
Ahold 3.538 74.335
Air France - KLM 1.025 35.043
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.792
Allfunds Group 4 1.473
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 406
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.822
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 243.148
AMG 971 133.318
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.689
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.998
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.776
Arcelor Mittal 2.033 320.704
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.300
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.735
Ascencio 1 27
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.096
ASML 1.766 107.154
ASR Nederland 21 4.484
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 491
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.667
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 21 februari

    1. Duitse verkiezingen (op 23 februari)
    2. Inflatie januari (Jap)
    3. Samengestelde inkoopmanagersindex februari (Jap)
    4. Investeringen december (NL)
    5. Prijzen bestaande koopwoningen januari (NL)
    6. Heijmans Q4-cijfers
    7. Cofinimmo Q4-cijfers
    8. Brunel Q4-cijfers
    9. Detailhandelsverkopen januari (VK)
    10. Samengestelde inkoopmanagersindex februari (Fra)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht