Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 257 258 259 260 261 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 graham20 20 maart 2023 00:08
    De onteigening van de aandelen en achtergestelde obligaties van SNS door de Nederlandse staat vond plaats op basis van de Interventiewet. Over de schadevergoeding heeft nu, tien jaar later, de rechter nog steeds geen definitief oordeel geveld. Voor de overname van de aandelen Credit Suisse door UBS - zonder toestemming van de aandeelhouders CS - bestaat helemaal geen wettelijke grondslag. Die wil de Zwitserse regering achteraf gaan regelen. Dat gevecht gaat ongetwijfeld minstens zo land duren.
  2. Otto Obligatie 20 maart 2023 07:45
    Zie stikstof zaak, zie klimaat zaak. Vaak genoeg beslist de rechter tegen de overheid in. Aan alle complotdenkers: zoek een leuk vriendinnetje of een vrolijke hobby
  3. DaarIsDePoen 20 maart 2023 16:21
    quote:

    graham20 schreef op 20 maart 2023 00:08:

    De onteigening van de aandelen en achtergestelde obligaties van SNS door de Nederlandse staat vond plaats op basis van de Interventiewet. Over de schadevergoeding heeft nu, tien jaar later, de rechter nog steeds geen definitief oordeel geveld. Voor de overname van de aandelen Credit Suisse door UBS - zonder toestemming van de aandeelhouders CS - bestaat helemaal geen wettelijke grondslag. Die wil de Zwitserse regering achteraf gaan regelen. Dat gevecht gaat ongetwijfeld minstens zo land duren.
    Naar het schijnt staat ergens in de kleine lettertjes van de COCO (AT1) prospectussen dat het wel kan. Waarom de Zwitserse regering dan retroactieve wetgeving wil brouwen... Verwarring alom dus.
  4. Piet Bakker 20 maart 2023 19:52
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 20 maart 2023 16:21:

    [...]Naar het schijnt staat ergens in de kleine lettertjes van de COCO (AT1) prospectussen dat het wel kan. Waarom de Zwitserse regering dan retroactieve wetgeving wil brouwen... Verwarring alom dus.
    Je verwart de overname met de aandelen met de afschrijving van de Coco’s.
  5. DaarIsDePoen 20 maart 2023 20:40
    quote:

    Piet Bakker schreef op 20 maart 2023 19:52:

    [...]
    Je verwart de overname met de aandelen met de afschrijving van de Coco’s.
    Ik verwar helemaal niets. Een uittreksel uit de Slotcall van IEX:

    "...Want vandaag blijkt dat er CoCo's én Zwitserse CoCo's zijn. Wat zijn CoCo's? Investopedia:

    Contingent convertibles (CoCos) have a strike price, where the bond converts into stock. Contingent convertibles are used in the banking industry to shore up banks' Tier 1 balance sheets. A bank struggling financially does not have to repay the bond, make interest payments, or convert the bond to stock. Investors receive interest payments that are typically much higher than traditional bonds FT maakt duidelijk waarin gewone CoCo's verschillen met Zwitserse. Daarin zit een crisis clausule - viability event - en daar heeft de regering in Bern gisteren gretig gebruik van gemaakt..."
  6. DaarIsDePoen 21 maart 2023 05:14
    quote:

    Piet Bakker schreef op 20 maart 2023 21:10:

    Ja vriend, dat gaat over de Coco’s. Niet over de aandelen.
    Zucht.
    Ik heb me inderdaad vergist. Sorry!
  7. DaarIsDePoen 23 maart 2023 21:14
    Wat me bij de recente SVB et al-crisette weer opvalt zijn de populistische uitspraken als:
    - de belastingbetaler mag niet opdraaien voor het falen van de banken, en
    - aandeelhouders en obligatiehouders moeten maar opdraaien want die moeten maar zorgen dat banken hun risicomanagement op orde hebben.

    Om een of andere reden worden nooit vraagtekens geplaatst bij de taak van de toezichthouders. Zijn die niet opgesteld om banken nauw op te volgen en te zorgen dat hun risicomanagement en kapitaal ratios niet uit de hand lopen?
  8. forum rang 6 TonyX 23 maart 2023 22:50
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 23 maart 2023 21:14:

    - aandeelhouders en obligatiehouders moeten maar opdraaien want die moeten maar zorgen dat banken hun risicomanagement op orde hebben.

    Aandeelhouders hebben wettelijk toegang tot aandeelhoudersvergaderingen en mogen als enige stemmen. Zij hebben dus ook als enige invloed op het manier en uitvoering van het bestuur van de bank. De Obligatiehouders hebben dat recht niet. Zij gaan hun uitleenovereenkomst vaak aan voor 1 tot meerdere decennia. Hoewel zij een due diligence voor het aangaan van de uitkomst van de overeenkomst hebben zij daarna wettelijk geen enkel recht tot inzage, mogelijkheid tot opeisen van inzage of enige invloed op het bestuur dan wel de samenstelling van het bestuur.

    Hoe kun je dan een partij verantwoordelijk houden voor de gang van zaken als zij daar geen enkel invloed op heeft?

    Dit naast de zaak van toezicht, maar wie houdt toezicht op de toezichthouder?
  9. Piet Bakker 23 maart 2023 23:40
    Sterker nog, DNB heeft kort voor de nationalisatie de terugbetaling van een perpetual goedgekeurd. Dat ging om deze zaak: www.quotenet.nl/zakelijk/a29111/de-ee...

    Toen stegen “onze” perpetuals ook sterk, omdat de markt dacht dat het dus wel meeviel.
    Het heeft me altijd verbaasd dat niet heeft geleid tot een zaak tegen DNB.
  10. Otto Obligatie 24 maart 2023 07:33
    quote:

    Tony B schreef op 23 maart 2023 22:50:

    [...]

    Aandeelhouders hebben wettelijk toegang tot aandeelhoudersvergaderingen en mogen als enige stemmen. Zij hebben dus ook als enige invloed op het manier en uitvoering van het bestuur van de bank. De Obligatiehouders hebben dat recht niet. Zij gaan hun uitleenovereenkomst vaak aan voor 1 tot meerdere decennia. Hoewel zij een due diligence voor het aangaan van de uitkomst van de overeenkomst hebben zij daarna wettelijk geen enkel recht tot inzage, mogelijkheid tot opeisen van inzage of enige invloed op het bestuur dan wel de samenstelling van het bestuur.

    Hoe kun je dan een partij verantwoordelijk houden voor de gang van zaken als zij daar geen enkel invloed op heeft?

    Dit naast de zaak van toezicht, maar wie houdt toezicht op de toezichthouder?
    Voor obligatiehouders is het prospectus leidend. Ligt er dus aan waar daarin staat opgenomen en in hoeverre het bedrijf handelt in lijn met het prospectus.
  11. forum rang 6 TonyX 24 maart 2023 09:58
    quote:

    Otto Obligatie schreef op 24 maart 2023 07:33:

    [...]

    Voor obligatiehouders is het prospectus leidend. Ligt er dus aan waar daarin staat opgenomen en in hoeverre het bedrijf handelt in lijn met het prospectus.
    En de vraag hoeverre zaken die in de toekomst gaan spelen in een prospectus vooraf al kunnen worden vastgelegd, omschreven etc. Tenzij beide partijen de gave van helderziendheid hebben lijkt me dit een onmogelijke opgave , idem geldt voor de automatische toerekening aan de obligatiehouders voor (mede) aansprakelijkheid ten aanzien van het gevoerde beleid. Maar dit is meer de waan van de dag in de politiek.

    Afhandeling via een run off scenario lijkt mij persoonlijk de meest faire balans tussen normaal obligatiehouder risico en een nationalisatie waarbij de investeringen na de nationalisatie niet ten goede komen van de obligatiehouders én aandeelhouders maar deze ook niet slechter af zijn dan bij een faillissement.

    Het is vervolgens aan de Staat om een afweging te maken of het zinvol is geld te stoppen in een fictieve doorstart en de bank met publieke gelden een nieuwe kans te geven om te blijven voortbestaan om vervolgens ook weer van de opbrengst te kunnen genieten of to "bite the bullet" en de boel te laten ploffen.

    Daarnaast zijn de gezamenlijke banken natuurlijk dolblij met de nationalisatie om niet. Zij hoeven niets uit te betalen/bij te dragen aan de deposito garantiestelsel. Dát is nog eens een besparing voor deze grote jongens ! Ik denk dat de andere banken zich te barsten hebben gelachen met deze soap en wel een flesje bubbles hebben opengetrokken in de directiekamers.
  12. forum rang 4 shaai 24 maart 2023 10:52
    quote:

    Piet Bakker schreef op 23 maart 2023 23:40:

    Sterker nog, DNB heeft kort voor de nationalisatie de terugbetaling van een perpetual goedgekeurd. Dat ging om deze zaak: www.quotenet.nl/zakelijk/a29111/de-ee...

    Toen stegen “onze” perpetuals ook sterk, omdat de markt dacht dat het dus wel meeviel.
    Het heeft me altijd verbaasd dat niet heeft geleid tot een zaak tegen DNB.
    Tja tja, perpetual, qua structuur en prospectus wel, maar die werd nooit verstrekt en het is misleidend verkocht, de naam was ook certificaat.
    Als ik me goed herinner waren er twee trouwens, 1 die idd op ‘afloopdatum’ is teruggekocht/afgelost, en die jij benoemt zat in de onteigening en heeft 90% teruggekregen zie ik:

    www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/...

    Iets vergelijkbaars was er bij DSB bank (waar uiteindelijk alles is afgelost imo of bijna uit de afwikkeling), maar daar bestonden ‘achtergestelde spaarrekeningen’ imo ook uiterst misleidend en die zijn ook meteen uitgekeerd als zijn gewone gegarandeerde deposito’s.
  13. Piet Bakker 24 maart 2023 12:48
    Drie dacht,ik zelfs, eentje idd in de onteigening.

    Misleiding is natuurlijk geen reden voor DNB om terugbetaling toe te staan als de bank al in problemen zit.

    In elk geval ging daar toen een zwaar misleidend signaal vanuit richting de markt.
  14. DaarIsDePoen 24 maart 2023 13:17
    quote:

    Tony B schreef op 23 maart 2023 22:50:

    [...]
    <...>
    Hoe kun je dan een partij verantwoordelijk houden voor de gang van zaken als zij daar geen enkel invloed op heeft?
    Dit naast de zaak van toezicht, maar wie houdt toezicht op de toezichthouder?
    Daarom schreef ik ook: "Om een of andere reden worden nooit vraagtekens geplaatst bij de taak van de toezichthouders. Zijn die niet opgesteld om banken nauw op te volgen en te zorgen dat hun risicomanagement en kapitaal ratios niet uit de hand lopen?"

    Overigens moet er helemaal geen toezicht op de toezichthouder. Als de toezichthouder slordig is geweest moet hij daarop afgerekend worden.
  15. Otto Obligatie 24 maart 2023 16:21
    Waarschuwing: Van Saxo nu een mail ontvangen om mijn positie Medley LLC (en andere niet verhandelbare posities) over te nemen voor 50 euro.
    Er loopt nog een rechtzaak voor tientallen miljoenen, waarvan de eerste 10 miljoen al is uitgekeerd (8% van de nominale waarde). En die grappenmakers van Saxo willen het overnemen voor 50 euro omdat de kosten te hoog zijn voor ze. Het levert de eigenaren een veelvoud op (in mijn geval tripple digit veelvoud) door ze aan te houden. Ik waarschuw iedereen om hier niet mee in zee te gaan

    De medley zaak in Delaware valt hier te volgen: www.kccllc.net/medley/document/list/5510
  16. forum rang 6 TonyX 24 maart 2023 17:34
    Moet dit gedoe niet eens stoppen? Heeft Saxo behalve een mededelingsplicht ook niet een zorgplicht dat haar klanten niet iets afgetroggeld wordt?
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 257 258 259 260 261 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.001
AB InBev 2 5.482
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.202
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.528
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.650
Aedifica 3 901
Aegon 3.258 322.664
AFC Ajax 538 7.086
Affimed NV 2 6.288
ageas 5.844 109.885
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.293
Air France - KLM 1.025 34.998
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.333
Allfunds Group 4 1.468
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.813
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.835 242.745
AMG 971 133.088
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 485
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.936
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 380
Arcadis 252 8.731
Arcelor Mittal 2.033 320.579
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.716
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.082
ASML 1.766 106.062
ASR Nederland 21 4.451
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 470
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.610
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.390

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 07 februari

    1. Aperam Q4-cijfers
    2. Orange Belgium Q4-cijfers
    3. Crédit Agricole Q4-cijfers (Fra)
    4. TotalEnergies Q4-cijfers (Fra)
    5. Novo Nordisk Q4-cijfers (Dee)
    6. Industriële productie december (Dld)
    7. Handelsbalans december (Dld)
    8. Harley-Davidson Q4-cijfers (VS)
    9. Banengroei en werkloosheid januari (VS) Banengroei: 170K, werkloosheid: 4,1%, uurlonen: +3,8% YoY volitaliteit verwacht
    10. Consumentenvertrouwen (Universiteit v Michigan) februari vlpg (VS)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht