marlanki schreef op 3 juni 2017 12:35:
[...]
Inderdaad tellen alleen de harde, gepresenteerde cijfers bij Pharming en zal die boete (normale aflossingskosten) pas in de tweede kwartaalcijfers verschijnen, omdat ze ook in dit tweede kwartaal, de maand mei, zijn betaald.
Duidelijk. Hoe transparant wil je het hebben?
Uit die harde cijfers over het 1e kwartaal kan men nu reeds opmaken dat het verkoopteam van Pharming het in de eerste maanden van dit jaar al veel beter heeft gedaan dan ten tijde van het door u geprezen Valeant. Valeant is volgens u dus blijkbaar een beter, solvabel bedrijf dan Pharming gezien het lager verkregen rentepercentage voor een lening. Mijns inziens is Valeant een kl.te bedrijf dat ondanks of dankzij?? hun manipulaties, bedonderij en onheuse prijsopdrijvingen minder rente over een lening hoeft te betalen dan een klein biotech bedrijf in Nederland dat aan het begin staat van heuse groei,
en dat bovendien ook nog transparant is in het presenteren van de cijfers.Met uw knipoog achter de onderstaande uitspraak van De Vries, probeert u die uitspraak van hem te bagatelliseren:
"Vergelijk trouwens de uitspraak van De Vries die zegt: "Eigenlijk zijn de cijfers van Q1 2017 beter omdat er over dat kwartaal nog de nodige betalingen moeten binnenkomen ;)"
De Vries heeft volkomen gelijk om daarop te wijzen, omdat dit de eerste keer is dat alle inkomsten naar Pharming toevloeien, en hij hiermee wilde aangeven dat eigenlijk NOG MEER Ruconest was verkocht als in de cijfers duidelijk werd.
Dit fenomeen zal trouwens in elk kwartaal blijven spelen, want de rekeningen van een laatste maand van een kwartaal zullen vaak pas in het volgende kwartaal betaald worden.
Niet alleen "roze brillen" zijn geneigd om erop te wijzen dat de "boete" van 16,5 miljoen al is betaald in mei, ook realistische mensen houden hiermee rekening.
"Gewoon de voetjes op de vloer houden" schreef u in een andere post.
Helemaal gelijk. Moet iedereen zeker doen, evenals ze zeker goed de persberichten van Pharming moeten lezen.
U heeft gelijk dat inderdaad in de HAE-wereld heel veel speelt.
Bijvoorbeeld uitbrengen door Shire van onduidelijke onderzoeken, waarin bepaald niet alles uitgebreid toegelicht wordt. Daarin wordt niet of nauwelijks over bijwerkingen geschreven. Vielen die bijwerkingen misschien tegen?
Er is ook maar bij een zeer kleine groep patiënten naar de werking gekeken en de effectiviteit was ongeveer hetzelfde als bij Ruconest. Dus helemaal niet beter!!!! Nota Bene: De onderzoeken m.b.t. Ruconest waren door Pharming veel en veel uitgebreider.
Mensen moeten wel opletten en heel zorgvuldig deze laaiend enthousiaste persberichten van concurrenten Shire en CSL Behring lezen en met het bekende korreltje zout nemen.
De intraveneuze toediening van Ruconest is pijnloos en dat is subcutaan beslist niet. Daarnaast is Pharming bezig met een onderzoek naar een nog betere en gemakkelijker toedieningsmethode.
De IV behandeling van Ruconest is al meer dan 30.000 maal toegediend zonder noemenswaardige bijwerkingen, waarbij de aanval direct gestopt wordt en de patiënt minimaal 72 uur aanvalsvrij is. Dat zegt heel veel over de betrouwbaarheid van het middel, dat bovendien ook nog goedkoper is dan de andere middelen van concurrenten Shire en CSL Behring én ook niet onbelangrijk : niet bloedgerelateerd.
Hiernaast meldt ik nog maar eens hoe Shire via bloggers hun onderzoeken extra naar voren brengt. Lees nog maar eens het bericht van Lower van 31 mei, om 12.09 uur, waarin ene Healthblogger het medicijn Ruconest probeert af te breken en het onderzoek naar SHP643 onder de aandacht brengt en daarbij Cinryze nog eens extra aanprijst.
Inderdaad wij moeten onze voetjes aan de grond houden, de tweede kwartaalcijfers afwachten en vooral daarna de 3e en 4e kwartaalcijfers waarin duidelijk zal worden of de verkoop van Ruconest blijft stijgen door de nieuwe verkoopaanpak van Pharming t.o.v. de intrieste verkooptactiek van Valeant.