theo1 schreef op 4 maart 2022 15:11:
Waarom eigenlijk deze invasie? Ik heb twee motivaties gezien: militair/strategisch en cultureel.
Militair strategisch: verdedigbare grenzen.Tussen Rotterdam en de Oeral is het landschap één grote open vlakte, zonder verdedigbare barrières. Oekraïne raakt in het westen, bij Lvov, aan de Karpaten en dat is een verdedigbare bergketen. Het gat tussen de Oostzee en de Karpaten is een stuk smaller dan het gat tussen de Finse Golf en de Zwarte Zee en dus gemakkelijker verdedigbaar.
Wat is hier mis mee?
1- Om het gat echt te verkleinen heb je ook Polen en de drie Baltische staten nodig. En die zijn NAVO lid en dus buiten bereik. Bovendien is Roemenië ook NAVO lid en dat land ligt voor het grootste deel ten oosten van de Karpaten. De Russen zouden dus in geval van nood ook "even" Roemenië moeten veroveren. En door de huidige Russische agressie is het niet denkbeeldig dat ook Zweden en Finland bij de NAVO komen. Dat creëert weer een hele lange extra grens.
2- Het gaat ze niet helpen. Het Russische leger is ook niet sterk genoeg om het gat tussen de Oostzee en de Karpaten te verdedigen. En Rusland heeft, ook met $100 per vat olie en geen sancties, simpelweg niet de middelen om een conventioneel leger op te bouwen dat dat wel kan. Simpel gezegd: als je kernwapens buiten beschouwing laat, en de NAVO wil Rusland veroveren, dan kunnen ze dat gewoon. Met of zonder Oekraïne.
3- Rusland wordt niet beschermd door tanks of door bergen, Rusland wordt beschermd door kernwapens. Dat is ook de reden waarom niemand hier militair ingrijpt. De enige reden. En Rusland wordt ook beschermd door het simpele feit dat het veel te groot is om bezet te houden. Als de Russen niet veroverd willen worden, kunnen ze iedere veroveraar uiteindelijk weer buiten werken.
4- Het veronderstelt een 19e eeuws wereldbeeld waarin ieder land voortdurend loert op de kans om de buren te veroveren. Ja, Poetin houdt er zo'n soort wereldbeeld op na, maar anno nu is hij daarin de uitzondering, niet de regel. De NAVO, de Amerikanen, niemand eigenlijk heeft sinds 1945 enige interesse getoond om Rusland te veroveren. Dus waarom die angst?
5- If you can't beat them, join them. Als de Russen zo ontzettend bang zijn voor de NAVO, waarom worden ze dan niet gewoon zelf lid? Dan is de bedreiging in één klap weg. Bovendien is dat ook dé manier om de NAVO te saboteren. Nog niet zo gek lang geleden waren er allemaal discussies over het bestaansrecht van de NAVO, aangezien Rusland niet meer als bedreiging werd gezien. En wie heeft de NAVO ineens weer superrelevant gemaakt? Vladimir Poetin. Als Poetin niet een oorlog was begonnen, maar lidmaatschap had aangevraagd, waren die discussies niet weggegaan en was er een echte kans geweest dat de NAVO zou verdwijnen.
6- Dat zoveel van hun oude "bondgenoten" zich nu van Rusland afkeren, heeft Rusland aan zijn eigen gedrag te danken. In een slordige 45 jaar Sovjet-Unie en oostblok hebben ze zich niet populair gemaakt. Met daarna een hele rits oorlogen beginnen is dat niet beter geworden. Als je als land vooruit wil, met democratie, vrijheid en welvaart, moet je eerst bij Rusland weg zien te komen. Kennelijk zijn de enigen die dat niet doorhebben in het Kremlin te vinden. En in het Forum voor Democratie natuurlijk.
CultureelKiev was in de middeleeuwen de hoofdstad van de eerste staat met een echt Russische identiteit. De staat heette zelfs Rus. Er was een eerdere staat rond Novgorod, maar die was gesticht en werd geleid door Zweedse Vikingen. Rus was de eerste inheemse staat en daarom heeft Kiev voor Russen ongeveer de symbolische betekenis die Kosovo heeft voor Serviërs. Ze zien het als het begin van hun land.
Wat is hier mis mee?
1- Rus is niet Rusland. Rus ontstond in de middeleeuwen rond Kiev. Het land werd veroverd door de Mongolen en hield op te bestaan. Toen Rus nog bestond, was Moskou weinig meer dan een dorp aan de rand van het land (die rand was nogal vaag gedefinieerd). Het huidige Rusland is ontstaan uit het vorstendom Moskou. Rusland is niet hetzelfde land als Rus en het is ook niet de voortzetting van Rus. Er zitten op zijn minst een paar eeuwen Mongoolse overheersing tussen. En een vrij grote afstand. Je zou net zo goed staande kunnen houden dat Moskou "eigenlijk" Oekraïens is. Of dat wat we nu Oekraïne noemen "eigenlijk" "Rus" zou moeten heten en wat we nu Rusland noemen "Moskovië". Moskovië was vroeger trouwens ook een vrij gebruikelijke benaming.
2- In de middeleeuwen, met amper infrastructuur en meer dan 90% analfabetisme, zullen de culturele verschillen tussen Moskou en Kiev eerder groter dan kleiner zijn geweest dan nu. Als Oekraïne nu een eigen identiteit heeft, had het die toen ook al.
3- Culturele overeenkomsten zijn geen excuus voor verovering. Anders kan Nederland ook met dat motief morgen Vlaanderen binnenvallen. Je zou best kunnen volhouden dat de Nederlandse identiteit is ontstaan in Gent. Of Antwerpen. Of zelfs Ieper. Het is maar hoe ver je terug wil gaan en waar je precies naar kijkt. Maar daarom kan je nog wel accepteren dat die steden in een ander land liggen.
4- De Serviërs raakten Kosovo definitief kwijt, juist door er een oorlog om te beginnen. Dat lijkt nu Rusland ook te overkomen met Oekraïne.