Pharming Group NL0010391025

Pharming januari 2019

1. [verwijderd] 5 januari 2019 16:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Jansplace schreef op 5 januari 2019 15:01:

   [...]
   
   Dan hebben we het over 3 jaar he en niet morgen........
   

   Ik schat in dat het tussen de 30 en 36 maanden duurt voordat Ruconest mogelijk een marktgoedkeuring krijgt voor Pre-eckampsie.
   
   Elk opgestarte studie fase en elk goed afgeronde fase zal een positief effect hebben op de koers.....
   
   Pre-eclampsie:
   - Start fase II klinisch onderzoek in Q1 2019 (3-6 maanden),
   - Start fase III klinisch onderzoek in Q1/2 2020 (6-9 maanden),
   - indienen aanvraag markttoelating FDA in Q1/2 2021,
   - mogelijke FDA goedkeuring in Q3/4 2021
   
   
2. lucas D 5 januari 2019 16:15

   auteur info

   • lucas D

     Lid sinds: 27 jun 2007

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 10620

     Gegeven: 8173

   •    Aantal posts: 30.890

   quote:

   Declan 2.0 schreef op 5 januari 2019 16:04:

   [...]
   
   Gezien het verleden wordt dat een moeilijk verhaal Pharming deelt niet zo makkelijk.
   Lucas D er is veel te doen maar het draait maar om 1 ding wat kan men binnen nu en 3 maanden verwachten en zelfs dat is keer op keer een vooruitschuif verhaal aan het worden ergo de sleet er op en totaal geen waarde meer .
   
   Ruud..
   

   Dat zie je niet goed Ruud, elk bedrijf heeft doelstellingen, en die zet elk bedrijf in een (planning) tijdline. Dat die er niet staat zegt niet dat hij er niet is. Natuurlijk is die er! Zonder doelstelling kan een bedrijf niet functioneren. Ze moeten er namelijk ook de financiën voorregelen.
   
   Weet dat het lastig is gezien uitstel Profylaxe, met de opbrengsten daarvan had veel meer gerealiseerd kunnen worden, maar daar word zeker rekening mee gehouden, elk bedrijf gaat een bepaald doel pas meerekenen als de handtekeningen er staan. Hooguit zou alles sneller gerealiseerd zijn met Profylaxe.
   
   Dat ze schuiven met wanneer ze ergens mee beginnen, kan met marktomstandigheden te maken hebben of dat de juiste patenten nog niet goed afgedekt zijn. Iets meer duidelijkheid daarover zou zeer welkom zijn.
3. [verwijderd] 5 januari 2019 16:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Techspec schreef op 5 januari 2019 16:13:

   [...]
   
   Ik schat in dat het tussen de 30 en 36 maanden duurt voordat Ruconest mogelijk een marktgoedkeuring krijgt voor Pre-eckampsie.
   
   Elk opgestarte studie fase en elk goed afgeronde fase zal een positief effect hebben op de koers.....
   
   Pre-eclampsie:
   - Start fase II klinisch onderzoek in Q1 2019 (3-6 maanden),
   - Start fase III klinisch onderzoek in Q1/2 2020 (6-9 maanden),
   - indienen aanvraag markttoelating FDA in Q1/2 2021,
   - mogelijke FDA goedkeuring in Q3/4 2021
   
   

   Maar ieder keer dat er vragen zijn gaat de klok tikken heus Tech je loopt gewoon veel te hard.
   In je gedachte lijkt dit reëel maar de praktijk zie profylactisch is heel anders wat als er een Shire straks met een andere middel of een Glaxo of Illy meldt het stap voor stap deze vooruitzichten en termijnen zijn niet realistisch.
   Iedere tegenslag kost veel waarde is dat je nu nog niet duidelijk.
   
   Ruud..
4. RobertD 5 januari 2019 16:20

   auteur info

   • RobertD

     Lid sinds: 14 mrt 2004

     Laatste bezoek: 06 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 297

     Gegeven: 362

   •    Aantal posts: 650

   quote:

   lucas D schreef op 5 januari 2019 16:15:

   [...]
   
   Dat zie je niet goed Ruud, elk bedrijf heeft doelstellingen, en die zet elk bedrijf in een tijdline. Dat die er niet staat zegt niet dat hij er niet is. Natuurlijk is die er! Zonder doelstelling kan een bedrijf niet functioneren.
   
   Weet dat het lastig is gezien uitstel Profylaxe, met de opbrengsten daarvan had veel meer gerealiseerd kunnen worden, maar daar word zeker rekening mee gehouden, elk bedrijf gaat een bepaald doel pas meerekenen als de handtekeningen er staan. Hooguit zou alles sneller gerealiseerd met Profylaxe.
   
   Dat ze schuiven met wanneer ze ergens mee beginnen, kan met marktomstandigheden te maken hebben of dat de juiste patenten nog niet goed afgedekt zijn. Iets meer duidelijkheid daarover zou zeer welkom zijn.
   

   Het profylaxe verhaal valt ook nog wel mee Lucas. Analisten hadden het aandeel van profylaxe in de omzet over 2019 minimaal ingeschat. Het zou waarschijnlijk niet heel veel extra opleveren. Ik denk dat dit geen reden is dat dingen langer duren of dat er nu minder opgepakt is dan gepland.
5. [verwijderd] 5 januari 2019 16:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lucas D schreef op 5 januari 2019 16:15:

   [...]
   
   Dat zie je niet goed Ruud, elk bedrijf heeft doelstellingen, en die zet elk bedrijf in een (planning) tijdline. Dat die er niet staat zegt niet dat hij er niet is. Natuurlijk is die er! Zonder doelstelling kan een bedrijf niet functioneren. Ze moeten er namelijk ook de financiën voorregelen.
   
   Weet dat het lastig is gezien uitstel Profylaxe, met de opbrengsten daarvan had veel meer gerealiseerd kunnen worden, maar daar word zeker rekening mee gehouden, elk bedrijf gaat een bepaald doel pas meerekenen als de handtekeningen er staan. Hooguit zou alles sneller gerealiseerd zijn met Profylaxe.
   
   Dat ze schuiven met wanneer ze ergens mee beginnen, kan met marktomstandigheden te maken hebben of dat de juiste patenten nog niet goed afgedekt zijn. Iets meer duidelijkheid daarover zou zeer welkom zijn.
   

   Dan zeg je dus hetzelfde.
   Natuurlijk heeft men een tijdlijn klaar en duidelijk.
   maar omwille beleggers stelt men die zo strak dat het niet haalbaar is O en laten we vooral niet vergeten dat als er een bonus te halen valt men nog wel eens ....
   Of was je hier nog niet toen men bij de FDA goedkeuring aanvroeg voor Ruconest en die niet kreeg (te weinig patiënten en niet voldoende data)
   Ik speel die advocaat wel hoor ja die van de DUIVEL.
   Laten we vooral 1 ding niet vergeten ieder bedrijf vind zijn beleggers last pakken en de AVA een Hel.
   En dat is hoe je er ook over denkt bij Pharming hetzelfde noodzakelijk kwaad meer niet.
   
   Ruud..
6. [verwijderd] 5 januari 2019 16:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   RobertD schreef op 5 januari 2019 16:11:

   [...]
   Nee, de doelgroep is niet kleiner geworden hierdoor. Van begin af aan waren dit patiënten met verminderde nierfunctie.
   
   Dit is toch niets nieuws voor je? Dat was vanaf het begin al duidelijk. Ze pakken de groep waar de meeste kans van slagen ligt. Spuitje voor en na onderzoek. Meten van primair endpoint voor en na het onderzoek. Relatief simpel en is al vaak voorbij gekomen.
   Wat bedoel je met vooruit rennen?
   

   Is het vooruit rennen duidelijk.
   Tussen de verschillende stappen zijn diverse tijd en vragen momenten dat kan met maanden worden gerekt het is gewoon niet slim daar vanaf start al en eindpunt te melden zo werkt dat niet.
   
   Ruud..
7. [verwijderd] 5 januari 2019 16:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Declan 2.0 schreef op 5 januari 2019 15:16:

   [...]
   
   Mooi gegeven maakt het directer en inzichtelijk blijft het een zaak van prijs en daar begon het mee Tech.
   Pharming gaat niet de prijs krijgen die het ontvangt voor ruconest HAE dat is mijn mening.
   En op dat gegeven vraag ik me af gaan ze de status van Ruconest veranderen om wille van nieuwe toepassingen met daar aan een verlaging van prijs. Want was het niet zo dat bij een nieuwe voorm van toedienen er ook weer een nieuw traject patent in gaat, meen zoiets van je te hebben gelezen.
   Dan is Pharming toch gek daar risico in te gaan lopen.
   Maar het wordt gewoon tijd dat ze eens meer open worden.
   Want mij bekruipt het idee dat het tijdens de toer meer voeren van de leeuwen was, omtrent het Kempen rapport, veel buiten wat veranderde sheets is er niet van gekomen.
   
   Ruud..
   

   Ik verwacht dat de prijzen van Ruconest die geaccepteerd zijn in de HAE markt ook acceptabel zullen zijn in de CIN/PCI markt. Ik denk niet dat men verschillende prijzen moet gaan aanhouden voor verschillende markten maar een nieuwe naam van Ruconest voor elke nieuwe toepassing lijkt mij wel zinvol. Ik denk niet dat er een nieuw exclusiviteits periode afgegeven zal worden voor elke nieuwe klinische toepassing maar laat mij graag verassen. Maar voor de nieuwe koeienlijn zal er m.i. een nieuwe exclusiviteits periode afgegeven worden, hiervoor is/komt een nieuw patent.
   
   De besparing op de kosten tengevolge van CIN zullen een veelvoud zijn van de kosten voor 2 injecties Ruconest dus zullen m.i. de verzekeraars maar wat blij zijn met Pharming en hun Ruconest.
   
   Als voorbeeld; de kosten van een nierdialyse voor een patiënt zijn € 80.000 tot € 120.000 per jaar. Als je dit doortrekt naar een leven lang kom je al snel op een veelvoud hiervan. Dan laat ik de kosten, voor (verlengde) ziekenhuisopname of zelfs een intensive care bed voor een bepaalde duur, even buiten beschouwing.
   
8. [verwijderd] 5 januari 2019 16:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   en in zaken Profi het volgende
   Het wordt gewoon Profylactisch ingezet simpel.
   Wel mag het alleen niet worden gepusht en er geen reclame over maken maar iedere arts weet dat het mag en kan.
   Over de gehele lengte kost dat misschien 20% aan patiënten die langzaam toch wel komen.
   
   Ruud..
9. [verwijderd] 5 januari 2019 16:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Techspec schreef op 5 januari 2019 16:30:

   [...]
   
   Ik verwacht dat de prijzen van Ruconest die geaccepteerd zijn in de HAE markt ook acceptabel zullen zijn in de CIN/PCI markt. Ik denk niet dat men verschillende prijzen moet gaan aanhouden voor verschillende markten maar een nieuwe naam van Ruconest voor elke nieuwe toepassing lijkt mij wel zinvol. Ik denk niet dat er een nieuw exclusiviteits periode afgegeven zal worden voor elke nieuwe klinische toepassing maar laat mij graag verassen. Maar voor de nieuwe koeienlijn zal er m.i. een nieuwe exclusiviteits periode afgegeven worden, hiervoor is/komt een nieuw patent.
   
   De besparing op de kosten tengevolge van CIN zullen een veelvoud zijn van de kosten voor 2 injecties Ruconest dus zullen m.i. de verzekeraars maar wat blij zijn met Pharming en hun Ruconest.
   
   Als voorbeeld; de kosten van een nierdialyse voor een patiënt zijn € 80.000 tot € 120.000 per jaar. Als je dit doortrekt naar een leven lang kom je al snel op een veelvoud hiervan. Dan laat ik de kosten, voor (verlengde) ziekenhuisopname of zelfs een intensive care bed voor een bepaalde duur, even buiten beschouwing.
   
   

   Laten we ons daar dan oprichten.
   Overigens heeft het uitbrengen van een nieuwe vorm van toedienen TOP PRIORITEIT.
   Daar hoor je zo weinig van ;-)
   overigens bedankt Tech je bent een wiki pedia Ruconest.
   
   Ruud..
10. RobertD 5 januari 2019 16:42

    auteur info

    • RobertD

      Lid sinds: 14 mrt 2004

      Laatste bezoek: 06 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 297

      Gegeven: 362

    •    Aantal posts: 650

    quote:

    Declan 2.0 schreef op 5 januari 2019 16:29:

    [...]
    
    Is het vooruit rennen duidelijk.
    Tussen de verschillende stappen zijn diverse tijd en vragen momenten dat kan met maanden worden gerekt het is gewoon niet slim daar vanaf start al en eindpunt te melden zo werkt dat niet.
    
    Ruud..
    

    Ok Ruud, volkomen duidelijk. Ben het er ook helemaal mee eens.
    Praten over vermarkten heeft geen enkele zin als fase II en III nog succesvol! moeten worden afgerond. Voor welke Ruconest indicatie dan ook.
    
    Daarom schreef ik ook een paar dagen geleden:
    Het klopt dat vermarkten het lang kan duren. Het heeft alleen geen enkele zin om je daar in deze fase druk over te maken. Volstrekt zinloos. Misschien komt er wel niets op de markt tot aan 2024. Als biotech belegger zou je moeten kijken wanneer een volgende fase afgerond zou kunnen worden. Dat is het eerstvolgende ijkpunt. Het heeft geen enkele zin om over fase III te praten als fase II nog (succesvol!) moet worden afgerond. Laat staan denken over vermarkten!
    
    Er staan 3 fase I/II studies gepland voor 2019 (los van andere toedieningsmethoden Ruconest). Als ergens in 2020 deze studies succesvol kunnen worden afgerond en misschien al enkele fase III studies gestart kunnen worden, zou dat zeer goed nieuws zijn. Dat creëert aandeelhouderswaarde!
    
    Dus stapje voor stapje "monitoren" wat de voortgang van de studies is. Hierop kun je als LT belegger besluiten om bijvoorbeeld je positie af of op te bouwen. Nogmaals, het is volstrekt zinloos om nu alleen al over vermarkten na te denken. Los van het feit dat het nooit tot vermarkten komt als de studies relatief succesvol zijn. Dan ben je allang overgenomen.
    
11. [verwijderd] 5 januari 2019 16:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Declan 2.0 schreef op 5 januari 2019 16:20:

    [...]
    
    Maar ieder keer dat er vragen zijn gaat de klok tikken heus Tech je loopt gewoon veel te hard.
    In je gedachte lijkt dit reëel maar de praktijk zie profylactisch is heel anders wat als er een Shire straks met een andere middel of een Glaxo of Illy meldt het stap voor stap deze vooruitzichten en termijnen zijn niet realistisch.
    Iedere tegenslag kost veel waarde is dat je nu nog niet duidelijk.
    
    Ruud..
    

    Er is veel mogelijk. Als voorbeeld haal ik Lan aan waarvoor een markttoelating afgegeven werd binnen 6 maanden na aanvraag. Daar er een unmet need is voor een medicijn tegen CIN en Pre-eclampsie zullen de lijntjes naar de FDA korter worden en zal er sneller goedkeuring worden afgegeven waarbij men kan vragen om aanvullende postmarket klinische data.
    
    Ik bespeur toch een beetje het waaron niet verhaal bij jou i.p.v. het waarom wel. Komt dit vanwege het feit dat je uit Pharming bent gestapt en nu zonder aandelen zit? Waarom zoek je dan geen ander aandeel om in te beleggen als je alleen maar beren op de weg ziet, of wil je weer instappen maar dan op een lagere koers zodat je er geen geld op toelegt t.o.v. je laatste verkoop. In het laatste voorbeeld kan ik je posts van de laatste dagen beter plaatsen....
12. [verwijderd] 5 januari 2019 16:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pfffff schreef op 5 januari 2019 15:44:

    Ik ben helemaal klaar het Pharming. Het wordt niks meer. Koers van 1.50 gaat nog jaren duren. Ik hoef al die leeuwen en beren niet eens meer op te noemen. Drama aandeel. Groeten aan Kemp.
    

    Jij hebt toch geen belang in Pharming....
    Stemmingmakerij is het, verder niets!
    
    Iemand die een belang heeft in Pharming schopt er niet tegenaan, all clear for me.
    Er is niets mis met Pharming; er is een gouden toekomst in zicht...
13. De amateur 5 januari 2019 17:04

    auteur info

    • De amateur

      Lid sinds: 09 okt 2014

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4357

      Gegeven: 829

    •    Aantal posts: 8.287

    quote:

    lucas D schreef op 5 januari 2019 16:15:

    [...]
    ...(Ingekort)
    
    Dat ze schuiven met wanneer ze ergens mee beginnen, kan met marktomstandigheden te maken hebben of dat de juiste patenten nog niet goed afgedekt zijn. Iets meer duidelijkheid daarover zou zeer welkom zijn.
    

    Geef eens een voorbeeld? Afhankelijkheid van officiële instanties en dat iets daarom later van start gaat dan gedacht is bijv geen schuiven.
14. RobertD 5 januari 2019 17:06

    auteur info

    • RobertD

      Lid sinds: 14 mrt 2004

      Laatste bezoek: 06 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 297

      Gegeven: 362

    •    Aantal posts: 650

    quote:

    Declan 2.0 schreef op 5 januari 2019 16:33:

    en in zaken Profi het volgende
    Het wordt gewoon Profylactisch ingezet simpel.
    Wel mag het alleen niet worden gepusht en er geen reclame over maken maar iedere arts weet dat het mag en kan.
    Over de gehele lengte kost dat misschien 20% aan patiënten die langzaam toch wel komen.
    
    Ruud..
    

    Klopt,
    Goedkeuring Profylaxe had niet veel extra opgeleverd. Mogelijk ook door wat je hierboven schrijft. Analisten rapporten lieten dat ook zien.
    
    Profylaxe op basis van IV (in ader spuiten 2 keer per week) is sowieso niet voor de lange termijn. Daarmee ga je het niet redden. Cinryze wordt om die reden volgens mij ook afgebouwd.
    Het is dus hoe dan ook zaak dat Pharming met een vriendelijkere toediening komt medio 2020/2021. Dan doe je volop mee in de profylaxe markt. Dan heb je 1 medicijn voor acuut en profi. Uniek dus.
15. [verwijderd] 5 januari 2019 17:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    RobertD schreef op 5 januari 2019 15:54:

    [...]
    Over vetgedrukt.
    De meningen zijn verdeeld over het feit of er nierschade ontstaat bij mensen met gezonde nieren. Heb laatst eens zitten googelen op CIN en je krijgt ontzettend veel artikelen. Hele oude en ook recente. Onder andere een recent artikel waarin CIN zelfs ontkent wordt. Dat betrof een groot onderzoek bij willekeurige patiënten die contrast vloeistof kregen ingespoten voor de scan. Hier kon niet duidelijk worden aangetoond dat er negatieve gevolgen. Maar goed, ander onderzoeken bij patiënten met zwakke nierfunctie tonen wel een probleem aan.
    Vandaar ook dat de Basel doelgroep patiënten waren met een verminderde nierfunctie. De kans dat Ruconest hier een positieve invloed kan hebben is dan ook veel groter. Dat bleek ook duidelijk uit de resultaten.
    Patiënten met goede nierfunctie zijn volgens mij dus niet aan de orde bij de CIN studie.
    

    Ruconest had een zeer goed effect tegen CIN bij PCI (patiënten met stent). Hoe gerichter de klinische studie des te hoger de kans op succes. De studie in Basel was inderdaad gericht op 75 patiënten met een bekende matige tot ernstige nierfunctiestoornis. Zoals ik al eerder poste; in deze doelgroep is de kans het grootst dat er acuut nierfalen op zal treden na het toedienen van contrastmiddel met jodium. In de andere groep waarvan vooraf duidelijk is dat men geen nierfunctiestoornis heeft is een mogelijke CIN niet uit te sluiten. Of alleen de eerste groep gerecruteerd zal worden voor de studie van Pharming weet ik niet maar het lijkt mij wel logisch gezien de resultaten uit Basel.
    
    Door jodiumhoudende contrastvloeistof kan acute nierschade ontstaan. Dit komt doordat de bloedstroom in de nieren verandert. Dat kan de werking van de nieren verminderen. Verder kan contrastvloeistof de nierbuisjes beschadigen.
    
    Acute nierschade ontstaat binnen 48 uur na het toedienen van het middel. De nieren werken dan plotseling minder goed. Dat heet post-contrast acute nierschade (in het Engels: post-contrast acute kidney injury, PC-AKI). Eerder werd hiervoor ook wel de term ‘contrastnefropathie’ gebruikt.
    
    De achteruitgang kan tijdelijk zijn. Vaak herstelt de nierfunctie zich binnen enkele dagen of weken. De nierfunctie komt dan weer op het niveau van voor het onderzoek. Maar het is ook mogelijk dat de vermindering blijvend is. Daarom is het zo belangrijk om PC-AKI te voorkomen. Zeker bij mensen die al nierschade hebben.
    
    Voorkomen van acute nierschade
    Mensen met chronische nierschade lopen meer risico op blijvende verergering van de nierschade door jodiumhoudend contrastvloeistof.
16. [verwijderd] 5 januari 2019 17:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Declan 2.0 schreef op 5 januari 2019 16:33:

    en in zaken Profi het volgende
    Het wordt gewoon Profylactisch ingezet simpel.
    Wel mag het alleen niet worden gepusht en er geen reclame over maken maar iedere arts weet dat het mag en kan.
    Over de gehele lengte kost dat misschien 20% aan patiënten die langzaam toch wel komen.
    
    Ruud..
    

    Sterker nog.
    
    Ruconest mag volgens mij voor alle ziektes “off label” worden voorgeschreven. Het zal niet vergoed worden door de verzekeraar.
    
    Maar als een behandelaar vindt dat het zou het helpen bij voorkomen van CIN en een patiënt gaat daar mee akkoord (ook met de financiële consequenties) dan mag het in ieder geval in de V.S. worden toegepast.
    
    
17. lucas D 5 januari 2019 17:32

    auteur info

    • lucas D

      Lid sinds: 27 jun 2007

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 10620

      Gegeven: 8173

    •    Aantal posts: 30.890

    quote:

    RobertD schreef op 5 januari 2019 16:20:

    [...]
    Het profylaxe verhaal valt ook nog wel mee Lucas. Analisten hadden het aandeel van profylaxe in de omzet over 2019 minimaal ingeschat. Het zou waarschijnlijk niet heel veel extra opleveren. Ik denk dat dit geen reden is dat dingen langer duren of dat er nu minder opgepakt is dan gepland.
    

    Dat ze Profylaxe nog niet meegerekend hebben is duidelijk, zolang er geen goedkeuring is kan je daarmee te verdienen geld ook niet inplannen. Dat Profylaxe niet heel veel op zou leveren, dat betwijfel ik te zeerste, er is altijd gerekend op een markt van 600-800 miljoen voor deze markt. Dat is geen kleingeld.
    
    Maar goed voor de realiteit maakt het nu niet meer uit, dat de koers mede door het uitstel onder druk kwam te staan in een hogere versnelling laat zien dat beleggers zeer teleurgesteld waren. Gelukkig is het slechts uitstel en het zou verrassend zijn als het eind 1e halfjaar, begin 2e halfjaar van 2019 alsnog goedgekeurd word.
18. [verwijderd] 5 januari 2019 17:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Conform de amerikaans nationale nierstichting;
    
    CIN Risk Factors
    Use of CT scan or angiography with contrast dye, and one or more of the following:
    - CKD (patiënten met een nierfunctie stoornis)
    - Diabetes
    - Heart and blood vessel problems
    - Older age
    
19. RobertD 5 januari 2019 17:51

    auteur info

    • RobertD

      Lid sinds: 14 mrt 2004

      Laatste bezoek: 06 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 297

      Gegeven: 362

    •    Aantal posts: 650

    quote:

    lucas D schreef op 5 januari 2019 17:32:

    [...]
    Dat ze Profylaxe nog niet meegerekend hebben is duidelijk, zolang er geen goedkeuring is kan je daarmee te verdienen geld ook niet inplannen. Dat Profylaxe niet heel veel op zou leveren, dat betwijfel ik te zeerste, er is altijd gerekend op een markt van 600-800 miljoen voor deze markt. Dat is geen kleingeld.
    
    Maar goed voor de realiteit maakt het nu niet meer uit, dat de koers mede door het uitstel onder druk kwam te staan in een hogere versnelling laat zien dat beleggers zeer teleurgesteld waren. Gelukkig is het slechts uitstel en het zou verrassend zijn als het eind 1e halfjaar, begin 2e halfjaar van 2019 alsnog goedgekeurd word.
    

    Het betreft enkele analisten rapporten van voor september 2018. Dus voor de “zekere” goedkeuring profylaxe.
    De voorspelde extra omzet uit profylaxe in 2019 zou minimaal zijn.
    
    Zoals ik al schreef zojuist, is profylaxe op basis van IV sowieso niet belangrijk in het toekomst plaatje. Daarmee red je het niet. Dus die markt van 800 miljoen is maar beperkt beschikbaar op basis van profylaxe IV.
    
    Dit alles los van het feit dat er momenteel al off label gebruikers zijn van Ruc profi. Goedkeuring of niet...
    
    Onverwachte goedkeuring op korte termijn zou natuurlijk wel super voor het sentiment zijn. ;-)
    En elke miljoen is er een!
20. [verwijderd] 5 januari 2019 18:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Techspec schreef op 5 januari 2019 16:52:

    [...]
    
    Jij hebt toch geen belang in Pharming....
    Stemmingmakerij is het, verder niets!
    
    Iemand die een belang heeft in Pharming schopt er niet tegenaan, all clear for me.
    Er is niets mis met Pharming; er is een gouden toekomst in zicht...
    

    Onzin, heb Pharming in m’n portefeuille zoals vele andere aandelen. Puur voor de gok daar het zomaar iets zou kunnen worden maar voor de rest vind ik het een camping aandeel/bedrijf. Dit niet vanwege de koersbewegingen maar qua presentatie en prestaties. Tijdens het negatieve advies aangaande profy bleek maar weer dat men niets heeft geleerd van het destijdse negatieve advies. En natuurlijk lag het weer niet aan de heren zelf..