Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. [verwijderd] 11 september 2014 15:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 11 september 2014 15:40:

   Brievenbus,
   
   Dus niet als ze ondertussen die cash omgezet hebben in baar goud.
   
   Dat was trouwens een hele wijze les uit de jaren 30 in Duitsland en....net na de oorlog in Nederland en België. ( Ook in België was er een sanering, dezelfde als in Nederland het tientje van Lieftinck.
   
   De mensen die het baar geld in goud en zilver hadden omgezet....ontliepen de regeringsmaatregel.
   
   

   Als je je geld eerlijk had verkregen kreeg je alles gewoon weer terug.
   
   Je prijst nu dus crimineel verkregen geld witwassen aan. Nice.
2. [verwijderd] 11 september 2014 15:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Brievenbus schreef op 11 september 2014 15:52:

   Nee, dat valt wel mee dat risico, zo lang je maar niet professioneel bij de woningmarkt (makelaar, aannemer) betrokken bent mag je verbluffend veel energie in het beheren van je beleggingen steken heb ik me laten verzekeren.
   

   Dan hoop ik voor je dat die verzekeraar solvabel is. Wat jij doet zijn nl. inkomsten uit overige werkzaamheden mocht je de inspecteur ooit eens langs krijgen.
   
   Wat betreft aandelen... ik kan nog zoveel arbeid steken in mijn aandelen, ze worden er niet meer waard door. In tegenstelling tot appartementen die je opknapt.
   
   PS:
   
   Een particuliere belegger die zijn vermogen rendabel maakt op een wijze die normaal, actief vermogensbeheer te buiten gaat, wordt in box 1 in de belastingheffing betrokken. Zijn inkomsten uit vermogen vallen dan niet onder de vermogensrendementsheffing in box 3, maar worden aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden, belast in box 1. De wet noemt enkele voorbeelden van ‘meer dan normaal actief vermogensbeheer’: het uitponden van onroerende zaken, het in belangrijke mate zelf verrichten van groot onderhoud en andere aanpassingen aan een zaak, en het benutten van voorwetenschap.
3. hirshi 11 september 2014 16:02

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   BEN belegt schreef op 11 september 2014 15:28:

   [...]
   
   Nee dus. Het is vermogensrendementsheffing. Dat het rendement forfaitair wordt bepaald is niet relevant daarbij.
   

   Toch wel,
   
   Van belang is dat de heffing niet wordt berekend over de opbrengst van dat vermogen maar over het vermogen zelf.
   
   Een essentieel verschil. Het heet vermogensrendementsheffing maar is in feite qua karakter een vermogensbelasting.
   
   En dat is dus anders dan jij suggereert.
   
   Mvrgr.
4. ffff 11 september 2014 16:06

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15017

     Gegeven: 18864

   •    Aantal posts: 39.224

   Ben,
   
   Ik prijs de instelling aan van burgers die regeringsmaatregelen te slim af willen zijn. Brievenbus merkte op dat er genoeg burgers zijn met cash, een situatie die nog in de hand gewerkt wordt door de enorm lage rentevergoedingen. Over een VRH maken ze zich blijkbaar weinig zorgen, want daar ging de gedachtenwisseling over. Blijft nog de kopzorg dat als die biljetten ongeldig worden verklaard. En dan leert de geschiedenis: Je had dat cash eerder moeten omzetten. En ik heb hier in de KK al vaak genoeg geschreven dat ik dat soort bewegingen zie. Brievenbus blijkbaar ook.
5. [verwijderd] 11 september 2014 16:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 11 september 2014 16:06:

   Ben,
   
   Ik prijs de instelling aan van burgers die regeringsmaatregelen te slim af willen zijn.
   

   Dus je prijst de instelling van cocainedealers, bankberovers en inbrekers ook? Goed om te weten.
6. [verwijderd] 11 september 2014 16:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   hirshi schreef op 11 september 2014 16:02:

   [...]
   En dat is dus anders dan jij suggereert.
   

   Je kunt kronkelen als een gladde aal wat je wilt, het blijft zoals het is.
   
   Vermogen levert inkomen op en daarom wordt er belasting op geheven, die dus niet dubbel is.
7. [verwijderd] 11 september 2014 16:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   En BB. Goed om te zien dat je box3 heffing veel te hoog vindt, maar wel prefereert voor je OG inkomsten boven box1. Selectief?
8. Brievenbus 11 september 2014 17:11

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   Ben, ik ken die tekst uiteraard.
   
   De crux zit in die woordjes "die zijn vermogen rendabel maakt op een wijze die normaal, actief vermogensbeheer te buiten gaat" en ". De wet noemt enkele voorbeelden van ‘meer dan normaal actief vermogensbeheer’: het uitponden van onroerende zaken, het in belangrijke mate zelf verrichten van groot onderhoud en andere aanpassingen aan een zaak, en het benutten van voorwetenschap".
   
   Erg breed uit te leggen....
   Zolang je maar niet in huizen handelt, dan is het meteen foute boel, en geen aannemer bent, ook foute boel.
   
   De rest is allemaal aan interpretatie onderhevig; ben gemiddeld op jaarbasis meer uren bezig met m'n beleggingen in aandelen (IEX hihi) dan met m'n huizen, dussssssss...
   
   Maar, lief dat je zo bezorgd bent.
   
   Overigens, mocht de fiscus ooit met Box1 aankomen, dan is dat voornamelijk vervelend wanneer dat over een aantal jaren met terugwerkende kracht gebeurt, dat kost fors geld.
   Daarna zou je je halve leven en alle kosten weer als aftrekpost op kunnen voeren en valt het allemaal reuze mee.
   
   
9. gerrit 69 11 september 2014 17:16

   auteur info

   • gerrit 69

     Lid sinds: 12 aug 2006

     Laatste bezoek: 24 feb 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1813

     Gegeven: 635

   •    Aantal posts: 18.541

   quote:

   BEN belegt schreef op 11 september 2014 15:02:

   Je betaalt ook geen belasting over vermogen, maar over het rendement op dat vermogen.
   
   De mensen met groot vermogen vallen over het algemeen wel in 42/52% tarief. Niet allemaal, er zijn altijd uitzonderingen.
   
   Jarenlang profiteren van lage belastingdruk en boos worden als de belastingdruk een jaartje hoog is.
   
   Ook voor mensen met 500k die het alleen op de bank laten staan is belastingdruk niet overdreven hoog, vergelijken met belasting op arbeid.
   
   

   Je betaalt wel degelijk belasting over je vermogen.
   Eerst moet je jezelf eens afvragen wat rendement is.
   Koerswinst op effecten tel ik niet mee, want koersverliezen mag ik ook niet aftrekken van de belasting.
   Rente en dividend is rendement en als men dat zou belasten met een bepaalde bronbelasting, zou ik daar helemaal geen moeite mee hebben.
   Mensen die een bepaald vermogen LEGAAL hebben verdiend, hebben genoeg belasting betaald op de arbeid die ze daarvoor hebben moeten verrichten.
   Waar ik mij vanaf het begin boos over heb gemaakt is het feit, dat onze fiscus de VRH niet aangepast heeft naar een lager niveau.
   Men had dit minimaal moeten halveren of de vrijstelling drastisch kunnen verhogen met de huidige extreem lage rente.
   Echter ons rupsje nooit genoeg, waar onze overheid steeds meer op begint te lijken, heeft nooit de moeite genomen om de VRH aan te passen naar omstandigheden, waardoor de VRH geen faire belasting meer is voor spaarders.
   Natuurlijk kan ik in elk systeem beleggers aanwijzen die een fantastisch fictief rendement maken, maar het gros van kleine beleggers halen het fictieve rendement die de fiscus veronderstelt niet eens of zitten dik op verlies met hun ge-investeerde vermogen.
   Kijk maar eens naar alle woekerpolissen waar veel Nederlanders nu nog hun wonden op likken.
   Ben belegt zal wel weer het laatste woord hebben, dus ga je gang....
   
   Groet van Gerrit
   
   
   
10. [verwijderd] 11 september 2014 17:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    gaat niet om het aantal uren, maar over zelf renoveren/onderhoud plegen/huurcontracten afsluiten. er is trouwens jurisprudentie over. verder weet ik er natuurlijk niets van, mijn hele schoonfamilie zit in het vastgoed ;)
11. gerrit 69 11 september 2014 17:20

    auteur info

    • gerrit 69

      Lid sinds: 12 aug 2006

      Laatste bezoek: 24 feb 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1813

      Gegeven: 635

    •    Aantal posts: 18.541

    quote:

    BEN belegt schreef op 11 september 2014 17:16:

    gaat niet om het aantal uren, maar over zelf renoveren/onderhoud plegen/huurcontracten afsluiten. er is trouwens jurisprudentie over. verder weet ik er natuurlijk niets van, mijn hele schoonfamilie zit in het vastgoed ;)
    

    Zit jij straks aan de goede kant voor je erfenis later.
    
    Gerrit
12. [verwijderd] 11 september 2014 17:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    gerrit 69 schreef op 11 september 2014 17:16:

    [...]
    
    Eerst moet je jezelf eens afvragen wat rendement is.
    Koerswinst op effecten tel ik niet mee, want koersverliezen mag ik ook niet aftrekken van de belasting.
    
    

    Ja, lekker selectief. Helft van het rendement niet meetellen. In landen waar koerswinst wordt belast is -verlies verrekenbaar.
    
    Jouw redenering volgend zou een ondernemer ook geen belasting hoeven te betalen. Die kan immers ook verlies maken.
    
    Het blijft vermakelijk hoe de VRH-klagers zichzelf en de feiten in allerlei bochten wringen om maar hun punt te maken.
13. gerrit 69 11 september 2014 17:29

    auteur info

    • gerrit 69

      Lid sinds: 12 aug 2006

      Laatste bezoek: 24 feb 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1813

      Gegeven: 635

    •    Aantal posts: 18.541

    quote:

    BEN belegt schreef op 11 september 2014 17:21:

    [...]
    
    Ja, lekker selectief. Helft van het rendement niet meetellen. In landen waar koerswinst wordt belast is -verlies verrekenbaar.
    
    Jouw redenering volgend zou een ondernemer ook geen belasting hoeven te betalen. Die kan immers ook verlies maken.
    
    Het blijft vermakelijk hoe de VRH-klagers zichzelf en de feiten in allerlei bochten wringen om maar hun punt te maken.
    

    Huh, dat moet jij nodig zeggen.
    Daar is Ben belegt zowat de hele dag mee bezig om zijn punt te maken.
    Niet erg hoor, want misschien valt bij jou ook een keer het kwartje.
    Misschien als je 25 jaar verder bent, maar mogelijk ben je tegen die tijd verhuisd naar een wat fiscaal vriendelijker systeem in het buitenland.
    
    Gerrit
14. Brievenbus 11 september 2014 17:41

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Het gaat o.a. WEL om het aantal uren, en de verhouding daar van tot de "normale" werkzaamheden, en exact daarom hou ik nog steeds tegen heug en meug gedurende een aantal dagen in de week, zijnde 3 tot 4, mijn bedrijf draaiende.
    Dat zit in een heel andere sector.
    De fiscus gaat er van uit dan men niet meer dagen dan 5 werkt per week, dus....
    Dat dus zolang ik nog steeds huisjes koop.
    
    Groot onderhoud?
    Wat is dat?
    Behangen?
    Nee.
    Maar, ik hou niet van behang, vind ik lelijk!
    Dus stucadoor ik een beetje, nou?
    Latexen?
    Nee.
    Laminaat leggen?
    Nee.
    Waar ligt de grens?
    
    En, inderdaad, ik schakel ALTIJD een verhuurmakelaar in, om evidente redenen.
    In de praktijk doe ik veel van hun werk, en, is het contract vaak door mezelf opgesteld, maar, ik betaal die verhuurmakelaar wel!
    
    Nogmaals, lief dat je zo bezorgd Bent! :-)
    
    Maar goed, jij hebt dus geld getrouwd, dacht al zoiets.
    Salonsocialist en studeerkamergeleerde, zo kan ik het ook! :-)
15. Brievenbus 11 september 2014 17:44

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    quote:

    BEN belegt schreef op 11 september 2014 17:21:

    [...]
    
    Jouw redenering volgend zou een ondernemer ook geen belasting hoeven te betalen. Die kan immers ook verlies maken.
    
    

    Grapjas!
    Een ondernemer mag uiteraard verlies van winst aftrekken, en betaalt dan inderdaad geen belasting, ook over wat jaren, carry-back regeling en zo....
16. [verwijderd] 11 september 2014 18:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat is met koersverlies/winst dan toch ook zo. Je maakt precies mijn argument tegen Gerrit nog eens een keer.
17. [verwijderd] 11 september 2014 18:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    gerrit 69 schreef op 11 september 2014 17:29:

    [...]
    
    Misschien als je 25 jaar verder bent, maar mogelijk ben je tegen die tijd verhuisd naar een wat fiscaal vriendelijker systeem in het buitenland.
    
    

    Ik zou nooit vanwege fiscale redenen verhuizen.
    
    Bovendien is er voor mijn persoonlijke situatie geen fiscaal vriendelijker land te vinden.
18. [verwijderd] 11 september 2014 18:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN belegt schreef op 11 september 2014 18:31:

    [...]
    
    Ik zou nooit vanwege fiscale redenen verhuizen.
    
    Bovendien is er voor mijn persoonlijke situatie geen fiscaal vriendelijker land te vinden.
    

    Ik ga naar de UK verhuizen voor een baan.
    
    In de UK betaal je maximaal 40% inkomstenbelasting. Gemiddelt betaal je in de UK maar 20% inkomstenbelasting.
19. hirshi 11 september 2014 18:44

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    quote:

    BEN belegt schreef op 11 september 2014 16:22:

    [...]
    
    Je kunt kronkelen als een gladde aal wat je wilt, het blijft zoals het is.
    
    Vermogen levert inkomen op en daarom wordt er belasting op geheven, die dus niet dubbel is.
    

    Met die laatste formulering heb ik geen moeite.
    
    Mvrgr.
20. ffff 11 september 2014 22:46

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15017

      Gegeven: 18864

    •    Aantal posts: 39.224

    Dus je prijst de instelling van cocainedealers, bankberovers en inbrekers ook? ........
    
    Waarom noem je nu precies zware criminelen? Zo kun je alles jouw gewenste draai geven.
    
    Neen, Ben , ik bedoel al die intelligente burgers die heel goed beseffen dat de Overheid zich wat al te vaak als een Roverheid opstelt en er dan ook niet de minste moeite mee hebben om maatregelen die die Roverheid neemt te omzeilen. Want het gaat puur om omzeilen. We begonnen de gedachtenwisseling over cash geld en VRH.
    
    Dat omzeilen wordt alleen maar gestimuleerd naarmate men de druk steeds hoger opvoert, naarmate men de burger steeds meer uitwringt.
    
    En het zijn absoluut niet de door jou genoemde criminelen die er geen moeite mee hebben om maatregelen op een intelligente manier te omzeilen.
    
    ( Maarruh dat weet jij ook wel, alleen wil jij zo graag dat iedereen al die opgelegde maatregelen maar opvolgt, waardoor die steeds kleiner wordende groep de verzorgingsmaatschappij toch nog overeind houden)
    
    Peter